Tämä ei varsinaisesti ole keskustelunavaus, vaan ajattelin että jos listattaisiin tähän palstan pahimpia aivopieruja, eli dorkimpia kommentteja mitä itse kukin on sattunut huomaamaan. Aloitan listan tällä "fiksun" kreationistin näkemyksellä, jolla minun mielestäni on ainesta jopa klassikoksi aivopierujen sarjassa.
"Kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin asioihin"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12358585#comment-68803394-view
Palstan lemuisimmat aivopierut
Old man
56
232
Vastaukset
- >=3
No, Jaakobin aivopieruja riittää vaikka kirjaksi asti, mutta annan muutaman, mahtavan esimerkin.
"Rehelliset luonnontieteilijät ovat aina olleet kreationisteja ja Jumalaan uskovia."
"Koska Jumala on jo luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, tiedämme, että usko Jumalaan on se oikea vaihtoehto."
"Ei Raamattu todistakaan mistään saduista, vaan historiallisista tositapahtumista, joten mitään ristiriitaa ei ole."Eräässä Raamatun Jumalan Kalamokselle ilmoittamassa katastrofissa maa muutti kiertorataansa hetkellisesti.
Tämä viimeisin aivopieru häneltä.
Luin sen vasta muutama minuutti sitten.
Yritä siinä sitten vastata asiallisesti ja normaalisti kun kaikki mitä hän sanoo ja tekee on epänormaalia.
Ai niin joo, eihän tätä saisi sanoa. Hän on siitä valittanut hell.palstan luotsille(vaikka keskustelu käydään tällä kretupalstalla)ja luotsi pisti yksityisviestiä että on kalamoksen valituksesta johtuen anonut mulle ylläpidolta bannia.
Molemmat(luotsi että kalamos)on sairaan kiinnostuneita maailmanlopusta.
Toinen kalamoksen aivopieru: hän pitää kaikkia evoluutioon uskovia saatanan omina koska "jos uskoo evoluutioon ei usko siihen että jumala joka on"sanallaan"(??)luonut maailman pystyy myös tuhoamaan maailman." Se tapahtuu kalamoksen mukaan noin tuhannen vuoden päästä.
- E.Vokkinen
Jyrr ottaa päähän ja lujasti, ja siksi panen tähän hänen jatkuvasti toistelemansa aivopierun.
Hänellä on tapana esittää tieteellisenä faktana itse keksimäänsä periaatetta siitä että mitä monimutkaisempi laite, niin sitä kyvykkäämpi on sen tekijä, ja tässä yhteydessä hän sitten vertailee yksinkertaisinta solua suihkariin todeten solun olevan miljoona kertaa monimutkaisempi kuin se, ja että kukaan ei ikinä väittäisi suihkarin kasaantuneen sattumalta mutta että evolutionistit kuitenkin uskovat tuon monimutkaisemman ilmaantuneen sattumalta.
Tämä on todellinen jyrtsin ihan oma aivopieru, sillä onhan se ihan selvää että kun aikaa annetaan satoja miljardeja vuosia niin tokihan se sattuma kasaa alkuliemessä olevien moninaisten ainesten seoksesta tuon alkusolun teki ihan helposti, ei siihen älyä tarvita.
Ja onhan se selvää että koska suihkari on paaaljon yksinkertaisempi ja paaaaljon vähäisemmistä aineksista koostuva kuin tuo ensimmäinen kuviteltu alkusolu, niin tokihan noita suihkareita olisi syntynyt evoluution seurauksena ihan itsekseen miljoonittain jo paljon ennen sen alkusolun syntymistä, joten ei kun kaivamaan esille niitä suihkarifossiileja, ne ovat varmasti jossakin hirveän syvällä mutta kyllä ne siellä ovat, niitä täytyy olla, ja paljon, muten evoluutioteoria ei pidä paikkaansa.
Ja kun ensimmäinen suihkarifossiili löytyy niin voimmekin hyvällä syyllä tuomita jyrin aivopestäväksi ajattelun selkeäksi ja uskomusvapaaksi tekevään eheytyshoitoon.Heh. Nämä "evoluution tuottamat jyrtsin sivupersoonat" ovat melkeinpä isäntäänsä hauskempia. :D
Minun suosikkini on titanin öljy. Spektaakkeli :)
- >=3
Jaakobin aivopieruista ehkä paras on se, että tieteellistä teoriaa pitää testata uudelleen ja uudelleen niin kauan kun se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, koska kaikki mikä ei ole kuten Raamatussa sanotaan, ei ole totta.
"Ja mitään ristiriitaa ei ole" - tieteenharrastaja
Joku näytti yrittäneen vastausta tuossa alla nostamalla ilman kommnettia ylös kaikki 11.1.-14 avatut ketjut. Ei hullumpi pierukokoelma sekään.
Ei tältä palstalta, mutta flatuksista puheen ollen...
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/07/flatulenssia-tiedeuutisoinnissa.html- Aikakone keksitty
Aikamoinen tuhnu tämäkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12339190
Siinä Fiksu kretu väittää että muinaiset kreikkalaiset ovat kopioineet Raamattua kertomuksessa Prometheuksesta ja Pandorasta - aikana jolloin Raamattua ei vielä ollut olemassa.
- O'ou
Jaakob:
"Ateisteilla on Jumalfobia." - Epäjumalienkieltäjä
Usealla kirjoittajalla esiintyy katastrofaalinen argumentaatiovirhe, jonka voi pelkistää lauseeseen:
Uskokaa Raamatun luomiskertomukseen, koska evoluutioteoria on vain uskonto eikä siksi uskottava. Onhan tämä uskovan miehen,, ideakin aika vänkä:
keskustelu.suomi24.fi/node/12210127
"Esimerkiksi sienieläimet ovat toiminnoiltaan paljon lähempänä ihmistä kuin vaikkapa simpanssi. Ihmisellä ei esimerkiksi ole elimiä samassa merkityksessä kuin simpanssilla, vaan ihmisen hyvinvointi riippuu voimakkaasti ihmisen omasta kokemuksesta."
"Sienieläimet myös lisääntyvät ulkoisella hedelmöityksellä kuten ihminenkin."
"Ihmisen hermosoluissa on kaksi kerrosta aivan kuten sienieläinten rakenteessa. Ihmisen aivojen hermosolut jakaantuvat syntiosaan ja pelastusosaan."- Epäjumalienkieltäjä
Minä yllätyin suuresti, että oli kreationisti, joka tiesi, että on olemassa sienieläimiä.
Tuo ihmisen ulkoinen hedelmöitys oli toki hulvaton möläytys. - jyrr
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Minä yllätyin suuresti, että oli kreationisti, joka tiesi, että on olemassa sienieläimiä.
Tuo ihmisen ulkoinen hedelmöitys oli toki hulvaton möläytys.Eikös evokit muka ulkoista lapsentekonsa au-äpäriksi?
- bnmbbnmbb
Sami itsemääräämisoikeus-ketjussa.
"Seksuaalisen vetovoiman kokeminen samaa sukupuolta oleviin ei tarkoita sitä, että homoja olisi olemassa." - parodiaa vai totta?
Tää ei ole suoraan palstalta mutta tätä Sarfatin tomppelia on käsitelty täällä. Nauratti niin paljon ettei oikein tienny onko tää tosissaan tehty.
http://www.icr.org/article/8215/
Vitsi mikä tomppeli!- ei helvet..
=) =) =) ja tätä tomppelia Torppa täällä hehkuttaa?
- Fiksu kreationisti
ei helvet.. kirjoitti:
=) =) =) ja tätä tomppelia Torppa täällä hehkuttaa?
Ottaako päähän kun et luomisestsa kertovia asia-argumentteja osaa kumota mitenkään? Voi, voi! Sääliksi käy pikku evo-parkaa.
- Fiksu kreationisti
Kreationistien loukkaamiseen tarkoitettu avaus, ilmoitettu poistoon.
Ja muuten tuossa kommentissani esitätmäni asia pätee edelleen: mikään aivopieru se ei ole. Mutta se vasta järjetöntä olisi, että jos evoluutikko pyrkisi väittämään, että hänen oma evo-uskonsa olisi jotain muuta kuin uskntoa, jollaista sinä kuitenkin yritit tuossa kyllä varsin pakkomielteenomaisesti implikoida.
Toista on luominen, joka on selkeästi nähtävissä luonnossa kaikille, myös kaltaisillesi ad hoc evokeille.- glptspallo
Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon. Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?
- Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon. Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?
"Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon."
Ompa hassu käsitys sinulla. Mitäs jos lukisit viestini uudelleen?
"Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?"¨
Jos uskolla tarkoitat tietoon perustumatonta käsitystä niin ei, koska Jumalan luominen on kirkkaasti luonnossa ja siten myös tieteen menetelmin havaittavissa. - Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon. Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle. - Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon. Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?
Menin*
- viksumpi
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle.Kiva. Joko lopultakin saataisiin ne kaikkien hyväksymät todisteet Jumalasta ja luomisesta?
- glptspallo
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Sulla on ilmeisen kielteinen kanta uskontoon."
Ompa hassu käsitys sinulla. Mitäs jos lukisit viestini uudelleen?
"Eiks Jumalaan uskominen ole uskontoa?"¨
Jos uskolla tarkoitat tietoon perustumatonta käsitystä niin ei, koska Jumalan luominen on kirkkaasti luonnossa ja siten myös tieteen menetelmin havaittavissa.No me täysjärkiset huomataan kyllä, että tieteellisen teorian nimittäminen uskonnoksi on selvää teorian ja uskonnon käsitteiden halveeraamista - ja sä tiedät sen yhtä hyvin, mutta minkäs sä veemäiselle mielenlaadullesi mahdat.
- hehhee...
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle."...niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut."
Ei mitään 'tietysti', osa ei usko luomiseen lainkaan ja monissa merkittävissä appelsiinituottaja maissa kuten Egyptissä, Marokkossa ja Turkkissa moni ajattelee Allahin sen luoneen.
Mitä siúurimmalla varmuudella appelsiiniviljelmällä olevat puut ovat kuitenkin jalostuksen tuloksia. Fiksu kreationisti kirjoitti:
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle.Argumenta de profundis ad nauseam & ad absurdum.
http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2013/328/5/5/maned_wolf_yawning_by_leopatra_lionfur-d6vgkdj.jpg- Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
No me täysjärkiset huomataan kyllä, että tieteellisen teorian nimittäminen uskonnoksi on selvää teorian ja uskonnon käsitteiden halveeraamista - ja sä tiedät sen yhtä hyvin, mutta minkäs sä veemäiselle mielenlaadullesi mahdat.
"No me täysjärkiset huomataan kyllä, että tieteellisen teorian nimittäminen uskonnoksi "
Sinä et ole täysijärkinen kun uskoit evoon :) - Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
No me täysjärkiset huomataan kyllä, että tieteellisen teorian nimittäminen uskonnoksi on selvää teorian ja uskonnon käsitteiden halveeraamista - ja sä tiedät sen yhtä hyvin, mutta minkäs sä veemäiselle mielenlaadullesi mahdat.
Tosiasioita välttelemällä et evokkiutta todista, et nyt etkä milloinkaan.
- Fiksu kreationisti
hehhee... kirjoitti:
"...niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut."
Ei mitään 'tietysti', osa ei usko luomiseen lainkaan ja monissa merkittävissä appelsiinituottaja maissa kuten Egyptissä, Marokkossa ja Turkkissa moni ajattelee Allahin sen luoneen.
Mitä siúurimmalla varmuudella appelsiiniviljelmällä olevat puut ovat kuitenkin jalostuksen tuloksia."Ei mitään 'tietysti', osa ei usko luomiseen lainkaan"
Nyt en mielestäni kysynyt sitä, mihin uskoit tai uskot. Se on argumenttinin kannalta aivan samantekevää mihin joku maailman ad hoc evokit tai muut uskovat. - Fiksu kreationisti
hehhee... kirjoitti:
"...niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut."
Ei mitään 'tietysti', osa ei usko luomiseen lainkaan ja monissa merkittävissä appelsiinituottaja maissa kuten Egyptissä, Marokkossa ja Turkkissa moni ajattelee Allahin sen luoneen.
Mitä siúurimmalla varmuudella appelsiiniviljelmällä olevat puut ovat kuitenkin jalostuksen tuloksia."Mitä siúurimmalla varmuudella appelsiiniviljelmällä olevat puut ovat kuitenkin jalostuksen tuloksia."
Ja näin sitä evokki vaan loikkii maalitolppien yli :D kjeh, kjeh.. - Fiksu kreationisti
glptspallo kirjoitti:
No me täysjärkiset huomataan kyllä, että tieteellisen teorian nimittäminen uskonnoksi on selvää teorian ja uskonnon käsitteiden halveeraamista - ja sä tiedät sen yhtä hyvin, mutta minkäs sä veemäiselle mielenlaadullesi mahdat.
"tieteellisen teorian"
Kuten olen palstalla jo usein selittänyt(ja kirjoittanut isot kappaleetkin) ongelma on juuri siinä että evokit pyrkivät saavuttamaan hegemonian.
Kyse ei ole siitä, että heillä olisi jotain todisteita asiansa tueksi, koska sitä heillä ei ole.
Kyse on vain siitä että nykytiedemaailma suosii naturalistisia selityksiä ja tekee mitä tahansa vältelläkseen luomista, koska se on yliluonnollinen selitys. Tämä siitä huolimatta että kaikki luonnossa ilmiselvästi kuitenkin viittaa siihen, että kaikkeus on luotu.
Tämä todistaakin sen, että evokit on ad hoc, koska luominen on ainoa looginen johtopäätös, johon voi maailmaa tarkastelemalla tulla. - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"tieteellisen teorian"
Kuten olen palstalla jo usein selittänyt(ja kirjoittanut isot kappaleetkin) ongelma on juuri siinä että evokit pyrkivät saavuttamaan hegemonian.
Kyse ei ole siitä, että heillä olisi jotain todisteita asiansa tueksi, koska sitä heillä ei ole.
Kyse on vain siitä että nykytiedemaailma suosii naturalistisia selityksiä ja tekee mitä tahansa vältelläkseen luomista, koska se on yliluonnollinen selitys. Tämä siitä huolimatta että kaikki luonnossa ilmiselvästi kuitenkin viittaa siihen, että kaikkeus on luotu.
Tämä todistaakin sen, että evokit on ad hoc, koska luominen on ainoa looginen johtopäätös, johon voi maailmaa tarkastelemalla tulla.Mitä on yliluonnollinen, ja miten se toimii?
- söin hänet
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"tieteellisen teorian"
Kuten olen palstalla jo usein selittänyt(ja kirjoittanut isot kappaleetkin) ongelma on juuri siinä että evokit pyrkivät saavuttamaan hegemonian.
Kyse ei ole siitä, että heillä olisi jotain todisteita asiansa tueksi, koska sitä heillä ei ole.
Kyse on vain siitä että nykytiedemaailma suosii naturalistisia selityksiä ja tekee mitä tahansa vältelläkseen luomista, koska se on yliluonnollinen selitys. Tämä siitä huolimatta että kaikki luonnossa ilmiselvästi kuitenkin viittaa siihen, että kaikkeus on luotu.
Tämä todistaakin sen, että evokit on ad hoc, koska luominen on ainoa looginen johtopäätös, johon voi maailmaa tarkastelemalla tulla.Mahdatko edes tietää mitä ad hoc tarkoittaa?
- >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle."Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut."
Mulle ainakin tulee se ensireaktio, että se on kasvanut appelsiinin siemenestä.
Sitä paitsi, vaikka se olisikin luotu, ei se mitenkään tarkoittaisi että juuri kristinuskon jumala sen loi. Vai lukeeko puussa "Made by God"? - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Mitä siúurimmalla varmuudella appelsiiniviljelmällä olevat puut ovat kuitenkin jalostuksen tuloksia."
Ja näin sitä evokki vaan loikkii maalitolppien yli :D kjeh, kjeh..Ei oikeastaan loiki. Jumala olisi luonut vain jalostamattomat puut. Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä, ei puu olisi enää aito Jumalan tekemä, vaan Jumalan luomista aineista muokattu.
Miksi Jumala muuten loi ydinpommeja? - Fiksu kreationisti
>=3 kirjoitti:
Ei oikeastaan loiki. Jumala olisi luonut vain jalostamattomat puut. Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä, ei puu olisi enää aito Jumalan tekemä, vaan Jumalan luomista aineista muokattu.
Miksi Jumala muuten loi ydinpommeja?"Ei oikeastaan loiki. Jumala olisi luonut vain jalostamattomat puut. Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä, ei puu olisi enää aito Jumalan tekemä, vaan Jumalan luomista aineista muokattu."
Argumentissasi ei ole mitään pienintäkään järkeä koska havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken.
Mitä tulee väitteisiisi muuttumattomuudesta niin tämä on silkka olkinukke, näin en ole minä tai kukaan muukaan palstalainen koskaan väittänyt. - Fiksu kreationisti
>=3 kirjoitti:
Mitä on yliluonnollinen, ja miten se toimii?
Kreationismi ei hypotetisoi tai tarkastele näkymättömiä ominaisuuksia, vaan ainoastaan havaittavissa olevia asioita. Ainoa, mikä meillä on menneistä ajoista tähän päivään säilynyt, on tietysti Raamattu luotettavine sukuluetteloineen sekä nykyinen luonto ja lajit, jotka ilmiselvästi viittaavat luomisen ja Raamatussa tapahtuneiden asioiden suuntaan.
Naturalistinen selitys ei ole automaattisesti oikein siksi, että se on naturalistinen, eikä naturalistisella selityksellä ole mitään etulyöntiasemaa yliluonnollista selitystä kohtaan vain siksi, että se on naturalistinen.
Niinkuin ei evokeillakaan ole yksinoikeutta sanaan "tieto" tai "tiede" tai yksinoikeutta määritellä sanan "tiede" sisältöä, ei vaikka heillä olisikin enemmistö, koska ei se että heillä on enemmistö todista jotakin asiaa todeksi.
Mitä tulee menneisiin asioihin, niin meidän pitää koota ymmärrys asioista siltä pohjalta, mitä tietoa meillä nykypäivänä on. Yksi näistä asioista on Raamattu. - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Kreationismi ei hypotetisoi tai tarkastele näkymättömiä ominaisuuksia, vaan ainoastaan havaittavissa olevia asioita. Ainoa, mikä meillä on menneistä ajoista tähän päivään säilynyt, on tietysti Raamattu luotettavine sukuluetteloineen sekä nykyinen luonto ja lajit, jotka ilmiselvästi viittaavat luomisen ja Raamatussa tapahtuneiden asioiden suuntaan.
Naturalistinen selitys ei ole automaattisesti oikein siksi, että se on naturalistinen, eikä naturalistisella selityksellä ole mitään etulyöntiasemaa yliluonnollista selitystä kohtaan vain siksi, että se on naturalistinen.
Niinkuin ei evokeillakaan ole yksinoikeutta sanaan "tieto" tai "tiede" tai yksinoikeutta määritellä sanan "tiede" sisältöä, ei vaikka heillä olisikin enemmistö, koska ei se että heillä on enemmistö todista jotakin asiaa todeksi.
Mitä tulee menneisiin asioihin, niin meidän pitää koota ymmärrys asioista siltä pohjalta, mitä tietoa meillä nykypäivänä on. Yksi näistä asioista on Raamattu.Unohdat pari merkittävää asiaa;
"Ainoa, mikä meillä on menneistä ajoista tähän päivään säilynyt, on tietysti Raamattu luotettavine sukuluetteloineen sekä nykyinen luonto ja lajit,.."
Menneisyydestä on meillä myös maapallo itse kiveen kirjoitettuine Jumalan ilmoituksineen. tähtien valo sekä elämän nykyiset rakenteet. Raamatun sukuluetteloiden luotettavuus on vähintäänkin kiistanalainen
"..naturalistisella selityksellä ole mitään etulyöntiasemaa yliluonnollista selitystä kohtaan vain siksi, että se on naturalistinen."
Ei olekaan, vaan siksi että se perustuu objektiivisiin havaintoihin eli Luojan välittömään ilmoitukseen, jota ei voi ihmisen keinoin tuottaa erikä väärentää. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ei oikeastaan loiki. Jumala olisi luonut vain jalostamattomat puut. Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä, ei puu olisi enää aito Jumalan tekemä, vaan Jumalan luomista aineista muokattu."
Argumentissasi ei ole mitään pienintäkään järkeä koska havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken.
Mitä tulee väitteisiisi muuttumattomuudesta niin tämä on silkka olkinukke, näin en ole minä tai kukaan muukaan palstalainen koskaan väittänyt."havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken"
Vau, siis myös sinut?
No jos joku vielä jaksoi uskoa "älykkääseen suunnitteluun", niin tässä ne viimeisetkin rippeet rapisee pois.
Not kidding :)- Old man
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Huoh, joo myönnetään ihan oikeassa olit. Menit nyt ansaan tai hakuseen jossain kohdin eli selitetäämpä nyt asia niin että se on kaikille selvää.
Usko tarkoittaa sitä että joku ihminen vakuuttuu jostakin asiasta.
Mutta tiede ei ole kuitenkaan koskaan vapaa uskomuksista tai premisseistä.
Pointti on se että luominen on luonnosta tervein silmin nähtävissä. Kun ihminen näkee auton ensireaktio sen alkuperästä on, että joku on sen valmistanut. Samaten kun ihminen näkee kauniin appelsiinipuun, niin ensireaktio sen alkuperää pohdittaessa on tietysti se, että Jumala on sen luonut.
Ainoastaan luopumalla alkuperäisestä, loogisesta ensireatkiostaan voi ihminen väittää mitenkään toisin.
Minä en ole uskomuksista palstalla pyrkinyt väittelemään vaan lähinnä niistä asioista jotka ovat luonnossa nähtävissä ja joita voidaan käyttää kreationismin todisteiksi synnyttämään uskoa(eli vakuuttamaan joitakin muita kantani todellisuudesta). Todisteet luomisesta ovat siis itse kaikkien nähtävissä eivätkä vaadi uskoa, ja keskustelu on lähinnä näiden todisteiden luonteesta ja se on jo käyty, ja evokit todettu useita kertoja harhauskoisiksi valheiden kannattajiksi, koska mitään järkiperäisiä ja loogisia argumentteja ei evo-uskolle ole.
Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin. Palstalla oleva keskustelu perustuu tieteellisesti havaittavissa oleviin asioihin. Voidaan siis sanoa että kreationismi on tiedettä.
Keskustelu siitä, että miksi Jumala teki X -vaikka se Raamatussa ilmoitetaankin - ei sinällään mielestäni kuulu palstalle."Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin"
Ei aloittajan ongelma ole tämä. Aloittaja toteaa että väite "kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin asioihin" on idioottimainen koska kreationismi ON luomisUSKOA. Uskonnollista asiaa. Aloittaja ei myöskää pyri väittämään noin kuin vähemmän fiksu luulee. Aloittajan tarkoitus oli kerätä tähän hölmöjä aivopieruja, kenen tahansa sellaisia, myös evokkien pierut käy. Niitä ei vaan sattumoisin näytä löytyneen:) - Old man
"Kreationistien loukkaamiseen tarkoitettu avaus, ilmoitettu poistoon."
Eikä ole, tähän saa ihan yhtä lailla laittaa "evokkien" aivopieruja. - Puolimutca
silverjew kirjoitti:
"havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken"
Vau, siis myös sinut?
No jos joku vielä jaksoi uskoa "älykkääseen suunnitteluun", niin tässä ne viimeisetkin rippeet rapisee pois.
Not kidding :)"No jos joku vielä jaksoi uskoa "älykkääseen suunnitteluun", niin tässä ne viimeisetkin rippeet rapisee pois."
Aivan. Vajakki-Sepiksen hörhöilyjä ja aivopieruja lukiessa melkein alkaa uskomaan ihmisen rappeutumisen, koska ton kyseisen tollon tekstit ovat älyllisiltä kyvyiltään pahasti rappeutuneen imbesillin tuotoksia. - siinäpä se
Puolimutca kirjoitti:
"No jos joku vielä jaksoi uskoa "älykkääseen suunnitteluun", niin tässä ne viimeisetkin rippeet rapisee pois."
Aivan. Vajakki-Sepiksen hörhöilyjä ja aivopieruja lukiessa melkein alkaa uskomaan ihmisen rappeutumisen, koska ton kyseisen tollon tekstit ovat älyllisiltä kyvyiltään pahasti rappeutuneen imbesillin tuotoksia.Kyllä sillä lähes normaalit älynlahjat on, ja itse asiassa se menestyisi hupikirjailijana ehkä hyvinkin - mutta kun se on juuttunut kehittämäänsä ikuiseen silmukkaan.
- Fiksu kreationisti
Old man kirjoitti:
"Aloittajan ongelma oli se että hän pyrki väittämään että kreationismi olisi naurettava siksi että usko-sana voidaan käsittää eri tavoin"
Ei aloittajan ongelma ole tämä. Aloittaja toteaa että väite "kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin asioihin" on idioottimainen koska kreationismi ON luomisUSKOA. Uskonnollista asiaa. Aloittaja ei myöskää pyri väittämään noin kuin vähemmän fiksu luulee. Aloittajan tarkoitus oli kerätä tähän hölmöjä aivopieruja, kenen tahansa sellaisia, myös evokkien pierut käy. Niitä ei vaan sattumoisin näytä löytyneen:)"Ei aloittajan ongelma ole tämä. Aloittaja toteaa että väite "kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin asioihin" on idioottimainen koska kreationismi ON luomisUSKOA. "
Olet harvinaisen typerä evokiksikin. Usko ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa.
Usko on sokeaa luottamista johonkin, mitä ei voida nähdä. Koska luomisen vaikutukset voidaan ympärillämme nähdä, luominen tai kreationismi ei ole mikään "Uskonto."
Toista on evoluutio. Kun mitään todisteita ei ole, niin sokeaa uskoa vaaditaan valtoimenaan.
"Aloittajan tarkoitus oli kerätä tähän hölmöjä aivopieruja, kenen tahansa sellaisia, myös evokkien pierut käy. Niitä ei vaan sattumoisin näytä löytyneen:)"
Juu, ja ilmoitan sen poistoon. Muiden mollaamiseen tarkoitettuja avauksia ei palstalla sallita. - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Kreationismi ei hypotetisoi tai tarkastele näkymättömiä ominaisuuksia, vaan ainoastaan havaittavissa olevia asioita. Ainoa, mikä meillä on menneistä ajoista tähän päivään säilynyt, on tietysti Raamattu luotettavine sukuluetteloineen sekä nykyinen luonto ja lajit, jotka ilmiselvästi viittaavat luomisen ja Raamatussa tapahtuneiden asioiden suuntaan.
Naturalistinen selitys ei ole automaattisesti oikein siksi, että se on naturalistinen, eikä naturalistisella selityksellä ole mitään etulyöntiasemaa yliluonnollista selitystä kohtaan vain siksi, että se on naturalistinen.
Niinkuin ei evokeillakaan ole yksinoikeutta sanaan "tieto" tai "tiede" tai yksinoikeutta määritellä sanan "tiede" sisältöä, ei vaikka heillä olisikin enemmistö, koska ei se että heillä on enemmistö todista jotakin asiaa todeksi.
Mitä tulee menneisiin asioihin, niin meidän pitää koota ymmärrys asioista siltä pohjalta, mitä tietoa meillä nykypäivänä on. Yksi näistä asioista on Raamattu."eikä naturalistisella selityksellä ole mitään etulyöntiasemaa yliluonnollista selitystä kohtaan"
Mitä siis on yliluonnollinen, ja miten se toimii? Vastaa, kiitos. - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ei oikeastaan loiki. Jumala olisi luonut vain jalostamattomat puut. Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä, ei puu olisi enää aito Jumalan tekemä, vaan Jumalan luomista aineista muokattu."
Argumentissasi ei ole mitään pienintäkään järkeä koska havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken.
Mitä tulee väitteisiisi muuttumattomuudesta niin tämä on silkka olkinukke, näin en ole minä tai kukaan muukaan palstalainen koskaan väittänyt."Argumentissasi ei ole mitään pienintäkään järkeä koska havaitsemamme todellisuuden perusteella Jumala on todellakin pienen pientä piirtoa myöten luonut kaiken."
Eli myös ydinpommit? Mutta mitä varten? - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ei aloittajan ongelma ole tämä. Aloittaja toteaa että väite "kreationismi ei ota kantaa uskonnollisiin asioihin" on idioottimainen koska kreationismi ON luomisUSKOA. "
Olet harvinaisen typerä evokiksikin. Usko ja uskonto ovat kaksi aivan eri asiaa.
Usko on sokeaa luottamista johonkin, mitä ei voida nähdä. Koska luomisen vaikutukset voidaan ympärillämme nähdä, luominen tai kreationismi ei ole mikään "Uskonto."
Toista on evoluutio. Kun mitään todisteita ei ole, niin sokeaa uskoa vaaditaan valtoimenaan.
"Aloittajan tarkoitus oli kerätä tähän hölmöjä aivopieruja, kenen tahansa sellaisia, myös evokkien pierut käy. Niitä ei vaan sattumoisin näytä löytyneen:)"
Juu, ja ilmoitan sen poistoon. Muiden mollaamiseen tarkoitettuja avauksia ei palstalla sallita."Koska luomisen vaikutukset voidaan ympärillämme nähdä, luominen tai kreationismi ei ole mikään "Uskonto.""
En minä vaan näe mitään merkkejä luomisesta. Kerro esimerkkejä tieteellisten todisteiden kera.
"Toista on evoluutio. Kun mitään todisteita ei ole, niin sokeaa uskoa vaaditaan valtoimenaan."
Kyllä niitä todisteita on. Et vain halua nähdä niitä, joten uskottelet ettei niitä ole. Denialismia parhaillaan.
- evo lemuaa todella
"Kun ihminen evoluution avulla muokkaa sitä..."
Jos joku tietoisesti muokkaa jotain niin se ei ole evoluutiota edes apu-tasolla.
Evoluutio-uskovaiset eivät todellakaan tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."Jos joku tietoisesti muokkaa jotain niin se ei ole evoluutiota edes apu-tasolla.
Evoluutio-uskovaiset eivät todellakaan tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."
Evoluutiolla tarkoitetaan populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?- evo lemuaa todella
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos joku tietoisesti muokkaa jotain niin se ei ole evoluutiota edes apu-tasolla.
Evoluutio-uskovaiset eivät todellakaan tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."
Evoluutiolla tarkoitetaan populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"...jalostettujen kasvien..." Ja juuri kun minä kirjoitin...
Jumala loi taivaan ja maan... Jumala loi jokaisen lajinsa mukaan... no nyt se kaikki on sitten evoluutiota. Ainoa mikä puuttuu on itse evoluutio. - Fiksu kreationisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos joku tietoisesti muokkaa jotain niin se ei ole evoluutiota edes apu-tasolla.
Evoluutio-uskovaiset eivät todellakaan tajua mitä evoluutiolla tarkoitetaan."
Evoluutiolla tarkoitetaan populaation geenipoolin muutosta ajan myötä. Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"
Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa.
Sitpaitsi evoluutio sananan on harhaanjohtava, koska koko evoluutiota ei ole koskaan edes havaittu. Voidaan siis alkaa käyttämään sellaisia sanoja kuin biomuokattavuus tai rappeutuminen. - >=3
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"
Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa.
Sitpaitsi evoluutio sananan on harhaanjohtava, koska koko evoluutiota ei ole koskaan edes havaittu. Voidaan siis alkaa käyttämään sellaisia sanoja kuin biomuokattavuus tai rappeutuminen."Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa."
Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"
Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa.
Sitpaitsi evoluutio sananan on harhaanjohtava, koska koko evoluutiota ei ole koskaan edes havaittu. Voidaan siis alkaa käyttämään sellaisia sanoja kuin biomuokattavuus tai rappeutuminen."Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa."
Siinäkin epärehellisyytenne paljastuu mainiosti. Ette kykene sanomaan evoluutioteoria, vaan sotkette aihetta puhumalla evoluutiosta. Et itse näemmä ymmärrä, että paljastamalla tuolla tavalla epärehellisyytenne, teette vain hallaa asiallenne.
"Sitpaitsi evoluutio sananan on harhaanjohtava, koska koko evoluutiota ei ole koskaan edes havaittu."
Haha. Denialismia puhtaimmillaan. Ensin kieltäydyt ymmärtämästä mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan, jotta voit sen jälkeen väittää, ettei evoluutiota ole havaittu. Kuinka kestät omaa epärehellisyyttäsi?
"Voidaan siis alkaa käyttämään sellaisia sanoja kuin biomuokattavuus tai rappeutuminen."
Ei tarvitse, meillä on mainio sana, evoluutio, joka kuvaa tuota muutosta.Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Yritätkö nyt vakavalla naamalla selittää, että jalostettujen kasvien geenipooli ei olisi muuttunut?"
Äläpäs kikkaile sanoilla. Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa.
Sitpaitsi evoluutio sananan on harhaanjohtava, koska koko evoluutiota ei ole koskaan edes havaittu. Voidaan siis alkaa käyttämään sellaisia sanoja kuin biomuokattavuus tai rappeutuminen.>Evoluutiosta palstalla puhuttaessa tarkoitetaan lähes aina evoluutioteoriaa.
Tämä se vasta onkin hämmästyttävää, kun kyseessä ovat aivan eri asiat: luonnosa havaittava prosessi ja sitä selittävä tieteellinen teoria.
Kerran tai pari voi laittaa kiireen tiliin, mutta ilmiön palstakreationisteilla havaittava laajuus todistaa vain siitä että te ette lainkaan ymmärrä mistä paasaatte.
"Ja juuri kun minä kirjoitin..."
Niin, kirjoitit väärin.
"Jumala loi taivaan ja maan... Jumala loi jokaisen lajinsa mukaan... no nyt se kaikki on sitten evoluutiota."
Ei. Se ei ole evoluutiota. Evoluutiota on populaation geenipoolin muuttuminen ajan myötä.
"Ainoa mikä puuttuu on itse evoluutio."
Evoluutio on havaittu luonnonfakta. Se varmastikin itkettää sinua. koska luulit toisin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin42073Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2561751Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.26417051982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike661700Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1071526- 301433
Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2901225Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä501224- 1571217
- 661193