ALV

C10/08 päätöksessä ei ole sellaista mainintaa , vaan Suomen valtio yritti rajoittaa palautusaikaa , epäonnistuen siinä..

Palautuksia ennen vuotta 2006 ei kuitenkaan makseta , elämmehän Suomessa.

RanTanPlaan kirjoitti:

C10/08 päätöksessä ei ole sellaista mainintaa , vaan Suomen valtio yritti rajoittaa palautusaikaa , epäonnistuen siinä..

Palautuksia ennen vuotta 2006 ei kuitenkaan makseta , elämmehän Suomessa.

Lue lisää

Suomi oli pyytänyt, että tuomion ajallista soveltamista olisi rajoitettu siten, että tuomioita olisi sovellettu vasta sen antamispäivästä lukien. JOS näin olisi päätetty, niin silloin ei olisi tarvinnut maksaa palautuksia siltä ajalta ennen tuomiota, jota yleensä sovelletaan, eli tavallisesti valitusajalta, joka tässä tapauksessa oli 3 vuotta. Olisi ollut mieltä vailla pyytää jotakin pitempää, koska TÄYSIN vakiintunut käytäntö on tuo rajoittuminen vain valitusajalta tapahtuvaan liikaa perittyjen määrien palauttamiseen.

Tähän lähtöruutuun EU-tuomioistuin palautti asian. Tässä tämä täysin vakiintunut käytäntö rautalangasta väännettynä. Juuri näin vastaavaa kuviota on sovellettu tähän asti joka kerran kun muidenkin maiden ajallista rajoittamista koskevia pyyntöjä on hylätty. Eivät jäsenvaltiot voi joutua huonompaan asemaan sillä että tekevät tällaisen pyynnön kuin että jättäisivät sen tekemättä, eikä Suomi ole mikään poikkeus.

rahtusen juridiikkaa kirjoitti:

Suomi oli pyytänyt, että tuomion ajallista soveltamista olisi rajoitettu siten, että tuomioita olisi sovellettu vasta sen antamispäivästä lukien. JOS näin olisi päätetty, niin silloin ei olisi tarvinnut maksaa palautuksia siltä ajalta ennen tuomiota, jota yleensä sovelletaan, eli tavallisesti valitusajalta, joka tässä tapauksessa oli 3 vuotta. Olisi ollut mieltä vailla pyytää jotakin pitempää, koska TÄYSIN vakiintunut käytäntö on tuo rajoittuminen vain valitusajalta tapahtuvaan liikaa perittyjen määrien palauttamiseen.

Tähän lähtöruutuun EU-tuomioistuin palautti asian. Tässä tämä täysin vakiintunut käytäntö rautalangasta väännettynä. Juuri näin vastaavaa kuviota on sovellettu tähän asti joka kerran kun muidenkin maiden ajallista rajoittamista koskevia pyyntöjä on hylätty. Eivät jäsenvaltiot voi joutua huonompaan asemaan sillä että tekevät tällaisen pyynnön kuin että jättäisivät sen tekemättä, eikä Suomi ole mikään poikkeus.

Lue lisää

höpö, höpö
EYT totesi tuomiossaan, että Suoli on EYT 2002 päätöksen väärällä tulkinnallaan aiheuttanut ongelman ja siksi Suolen ehdottamiin ajallisiin rajoituksiin ei suostuttu.

Mainitsemasi vakiintuneen käytännön mukaan Suolen pitää siis korvata kolme vuotta ennen Siilin päätöksen (2002) aikana tekemät mokansa.
Autoveron ALVeja ja ELVejä pitäisi palauttaa vuodesta 1999 lähtien

jojohojo kirjoitti:

höpö, höpö
EYT totesi tuomiossaan, että Suoli on EYT 2002 päätöksen väärällä tulkinnallaan aiheuttanut ongelman ja siksi Suolen ehdottamiin ajallisiin rajoituksiin ei suostuttu.

Mainitsemasi vakiintuneen käytännön mukaan Suolen pitää siis korvata kolme vuotta ennen Siilin päätöksen (2002) aikana tekemät mokansa.
Autoveron ALVeja ja ELVejä pitäisi palauttaa vuodesta 1999 lähtien

Lue lisää

Ei ole mitään epäselvää siinä, että päätöstä C-10/08 sovelletaan juuri tämän päätöksen antamispäivästä lukien taaksepäin valitusajan verran, eli niihin veroihin, jotka jo on palautettu. Näin on tulkittu iät ja ajat, siinäkin tapauksessa että jäsenvaltio olisi rikkonut EU-säännöksiä maailman alusta lähtien. Viittauksella Siilin-tuomioon ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Olisi ollut todella suuri linjanmuutos, jos tuomioistuin todellakin olisi tarkoittanut että sovelletaan vuodesta 2002 kolme vuottaa taaksepäin, kuten kirjoitat. Näin ei ole toimittu kertaakaan, olipa rikkomus miten ilmeinen tahansa. Jos sitä olisi tarkoitettu, olisimme kyllä saaneet lukea pitkät ja perusteelliset perustelut, eikä vain hiukan epämääräistä viittausta Siilin-päätökseen.

Se oli siinä. Kannattaisi hieman katsella, miten EU-tuomioistuin perustelee päätöksensä.

rahtunen juridiikkaa kirjoitti:

Ei ole mitään epäselvää siinä, että päätöstä C-10/08 sovelletaan juuri tämän päätöksen antamispäivästä lukien taaksepäin valitusajan verran, eli niihin veroihin, jotka jo on palautettu. Näin on tulkittu iät ja ajat, siinäkin tapauksessa että jäsenvaltio olisi rikkonut EU-säännöksiä maailman alusta lähtien. Viittauksella Siilin-tuomioon ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Olisi ollut todella suuri linjanmuutos, jos tuomioistuin todellakin olisi tarkoittanut että sovelletaan vuodesta 2002 kolme vuottaa taaksepäin, kuten kirjoitat. Näin ei ole toimittu kertaakaan, olipa rikkomus miten ilmeinen tahansa. Jos sitä olisi tarkoitettu, olisimme kyllä saaneet lukea pitkät ja perusteelliset perustelut, eikä vain hiukan epämääräistä viittausta Siilin-päätökseen.

Se oli siinä. Kannattaisi hieman katsella, miten EU-tuomioistuin perustelee päätöksensä.

Lue lisää

Vaikea etsiä ennakko tapauksia, kun Suoli on ensimmäinen joka ei ole ymmärtänyt päätöstä tai on ymmärtänyt sen tarkoituksella väärin.

Yleensä komission ei tarvitse uhkailla ja lopulta haastaa tuomion saanutta maata uudestaan EYTiin siitä syystä että ko. valtio ei ole noudattanut alkuperäistä päätöstä tai on tarkoituksellisesti tulkinnut sitä väärin.

Voi tosiaan olla vaikeaa löytää vastaavaa tilannetta koska yleensä valtiot hoitavat asian kerralla kuntoon. Se että vastaavia tapauksia ei löydy, ei tarkoita että Suolen tulkinta siitä että tähän tulisi käyttää Suolessa voimassa olevaa normaalia valitusaikaa jälkimmäisestä päätöksestä lukien olisi oikein. Jos näin olisi, niin EYTin ei olisi päätöksessään tarvinnut evätä ajallisia rajoituksia. Puolustamasi tulkinta on Suolen virkamiesten epätoivoinen yritys minimoida törmäilyidensä kustannuksia.

Tähän Suolen virkamiesten vakiintuneeseen käytäntöön ei ilmeisesti tule korjausta, ennen kuin ko. virkamiehille aletaan jakelemaan tuomioita. Tutkinnan voisi aloittaa esim. eräästä virkamiehestä, joka on hakenut valituslupaa Kouvolan hallintoikeuden päätökseen ja on ko. valitusluvan jättämisen jälkeen Suolen edustajana Alankomaiden EYT käsittelyn väliintulijana hävinnyt vastaavan tapauksen 12/2013. Häviöstä huolimatta valituslupaa ei ole vedetty pois.
Miksi ja kenen käskystä ?

Hei onko tullut päätöstä? Pitääkö tullille tehdä toistamiseen korvaus vaatimus vai onko ne vanhaa tietoa. On niin sekavaa tietoa mitä olen lukenut.