Voinkohan ateistina pitää ristiä?

Hanna.

Sain rippilahjaksi tädiltäni kaulassa pidettävän ristin.
En kuitenkaan ole kertonut olevani ateisti, en tahtoisi pitää ristiä joka on uskon symboli mutta en myöskään tahdo loukata tätiäni joka odottaa, että pitäisin sitä.
Joten mitä teen?

54

1267

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 123123123123123213

      Miksi et voisi? Ristiä on käytetty kauan ennen kristinuskoakin erityisesti symboloimaan aurinkoa tai ukkosta tai niiden jumalia. Kristinuskossa symbolia alettiin käyttämään vasta toisen vuosisadan lopulla. Itsekin käytän useita uskonnollisia symboleita koska niissä on ajatonta estetiikkaa vaikka en niihin uskokaan.

    • Koru on koru

      Pidät sitä silloin, kun kohtaat tätisi. Jonkin ajan kuluttua voit tätisi kohdatessasi lisätä ristin viereen toisen korun, sitten kolmannen ja sitten pikkuhiljaa siirtää ristin yhä pysyvämmin pöytälaatikkoosi.

      Eihän keneltäkään voida odottaa, että pitäisi toisen antamaa kaulakorua koko loppuelämänsä ajan.

      Jos tätisi kristillisyyteen perustuva usko on tervettä, hän kyllä ymmärtää antaa sinulle tilaa omalle käsityksellesi hengellisyydestä.

      On myös mahdollista, että tätisi antoi ristin sinulle rippilahjaksi, koska ei muutakaan keksinyt ja ristikoru on yleisin rippilahjatyyppi mitä annetaan.

      Tätisi tarkoitus tuskin on se, että hän haluaisi tehdä sinusta kristinuskoisen uskovaisen. Ehkä hän haluaa lahjallaan osoittaa sen, että toivoo sinun elämäsi sujuvan mahdollisimman hyvin.

      Ristikorun kaulassa pitäminen ei tee sinusta kristittyä, kuten se ei tee "puritistisista" kristityistäkään.

      Sinun ateismisi ei siis ole vaarassa millään tavalla.

      Sinä saatat jopa saada lisää arvostusta ateismillesi, kun osoitat avomielisyyttä siten, että kunnioitat toisen ihmisen uskonnollista näkemystä.

    • uskovainen....

      Olen uskovainen ja ymmärrän sinua. Kyllä tyhjä risti viestittää että Jeesus kuoli rístillä ja nousi ylös kuolleista.
      En ainakaan itse voisi kantaa mitään epäuskon amulettia tai symbolia kaulassani. Minulle vakaumus ja puhdas omatunto on ratkaisu. En piittaa toisten mielipiteistä.
      Voithan pitää ristiä muistona tädistäsi.

      • rakkauden risi?

        uskoveine....:"Olen uskovainen ja ymmärrän sinua. Kyllä tyhjä risti viestittää että Jeesus kuoli rístillä ja nousi ylös kuolleista"

        Jos Jeesus olisi teloitettu giljotiinissa, niin ripustaisitko sinä giljotiini-korun kaulaasi ja toitottaisit kaikille, että se on merkki ylenpalttisesta rakkaudesta?

        Entä sähkötuoli-koru rakkauden merkkinä?
        Entä myrkkyruiske-koru rakkauden merkkinä?
        Entä teloitusryhmä-koru rakkauden merkkinä?

    • gift and gitf

      rakkauden risi?:lle

      Asia ei välttämättä ole aivan noin simppeli millaisena sen haluat varsin karikatyrisen yksioikoisesti maalata (kuin ainoana absoluuttisena totuutena), vaikka toki tuokin on yksi ymmärrettävä näkökulma.

      On hyvä muistaa, että elämässä lukuisia asioita voi nähdä ja kokea eri tavoin ilman, että ne itsessään ovat vääriä.

      Miksi edes koettaa pakottaa ainiana oikeana toisille omaa näkökulmaansa?

      Moni kokee ristin symbolina Jeesuksen uskollisuudesta loppuun saakka, sekä monelle uskovalle se edustaa lunastusuhriin uskomista ja siten luotamusta tulevaan sen perusteella. Joilekin se voi myös jollakin tasolla edustaa Jeesuksen kerrotun kärsimyksen myötäelämistä ja sen kunnioittamista.

      Onhan maailma täynnänsä mm. erilaisia sodissa kaatuneiden muistomerkkejä joilla omaiset toisinaan käyvät hiljentymässä ja muistamassa kuolleitaan.

      123123123123123213: "Ristiä on käytetty kauan ennen kristinuskoakin erityisesti symboloimaan aurinkoa tai ukkosta tai niiden jumalia."

      Tästä huolimatta se on nykyisin kristinuskovien symboli. Miksi sellaist akantaa jos ei ko. aatteeseen edes usko?

      Avaaja >> ... en myöskään tahdo loukata tätiäni joka odottaa, että pitäisin sitä.
      Joten mitä teen?

      Aloittajalle kieltämättä kiusallinen asetelma kun läheinen lahjoittaa voimakkaan aatteellisen latauksen omaavan korun, joka ei vastaa lahjansaajan näkemyksiä.

      Yksi vaihtoehto on vain laittaa se jonnekin pieneen korurasiaan pöydänlatikoon muistona tädin hyvää tarkoittavasta eleestä.

      Jos täti joskus edes sattuisi havaitseman ettei ko. korua kanna ja vieläpä sen perään kysyisi, niin voi vain sanoa käyttävänsä tällä hetkellä erilaisia koruja ja kiittää eleestä ja siten jätää koko asian avoimeksi.

      Tai sanoa suoraan, mutta tahdikkaasti ettei se vasta omaa maailmankuvaa (vaikka kunnioittaakinkunkin vakaumusta), mutta arvostaa paljon hänen elettään / välittämistä ja säilyttää sen siksi korurasiassaan.

      Elämässä ei kannata liiaksi luopua tai toimia vastoin omaa sisintään vain mielyttääkseen toisia. Siitä saattaa tulla vaikea spiraali joissakin tilanteissa. Tokihan aina toisinaan joitakin kompromissejäkin on tarpeellista tehdä, pyöristää kulmia, mutta ei missä asioissa tahansa.

      Ps. Aatteiden ulkopuolella. Ylipäätäänkin liian henkilökohtaiset lahjat jotka tulisi jotenkin pitää esillä yllään tai kodissaan voivat olla suorastaan kiusallisia silloin kun ne eivät vastaa omaa makua.

      Parhaimmillan ja fiksuimmillaan lahjanantaja ensin selvittää tavalla tai toisellamikä hnekilöä tarkalleen ottaen mielyttää ja sovittaa sitten lahjan siihen.

      Vaikkapa joku kerää aivan tietyä astiasarjaa ja häneltä uupuu siitä joitakin osia josta lahjan antaja on tietoinen ja sitten kohdistaa lahjan todella tervetullesti.

      Sitten on vielä asia erikseen henkilöt joiden taholta ei edes haluaisi mitään lahjaa ja vielä vähemmän sellaista, joka pitäisi vielä sijoittaa jonnekin näkyville. Joskus asiat voivat olla hieman hankalia ;-)

      • Pelkistys

        "Asia ei välttämättä ole aivan noin simppeli millaisena sen haluat varsin karikatyrisen yksioikoisesti maalata (kuin ainoana absoluuttisena totuutena), vaikka toki tuokin on yksi ymmärrettävä näkökulma."

        Asia on hyvin simppeli.

        Risti oli teloitusväline, jolla aikanaan tapettiin ihmisiä kiduttamalla kuoliaaksi..
        Erittäin tuskallinen tapa.

        Ei risti teloitusvälineestä miksikään muutu, vaikka kuinka paljon höpöttelisi "rakkaudesta".

        Ristillä tapettiin ihmisiä julmasti. Tuhansittain.

        Minä en näe ihmisten kuoliaaksi kiduttamisessa ja rakkaudessa mitään yhteistä.

      • gift and gitf
        Pelkistys kirjoitti:

        "Asia ei välttämättä ole aivan noin simppeli millaisena sen haluat varsin karikatyrisen yksioikoisesti maalata (kuin ainoana absoluuttisena totuutena), vaikka toki tuokin on yksi ymmärrettävä näkökulma."

        Asia on hyvin simppeli.

        Risti oli teloitusväline, jolla aikanaan tapettiin ihmisiä kiduttamalla kuoliaaksi..
        Erittäin tuskallinen tapa.

        Ei risti teloitusvälineestä miksikään muutu, vaikka kuinka paljon höpöttelisi "rakkaudesta".

        Ristillä tapettiin ihmisiä julmasti. Tuhansittain.

        Minä en näe ihmisten kuoliaaksi kiduttamisessa ja rakkaudessa mitään yhteistä.

        >> Minä en näe ihmisten kuoliaaksi kiduttamisessa ja rakkaudessa mitään yhteistä.

        Niinpä. Raamatun VT on täynnänsä tappamista, barbarismia ja kiduttamista Jumalan nimissä ja käskystä, nuorukaisia lävistettiin paaluihin vanhempiensa syntien vuoksi vaikka Jumala oli juuri aiemmin vakuuttanut ettei isien synnit kaadu lasten harteille, naisten raiskauksia, neitsyiden sotasaaliiksi viemistä omiin tarkoituksiin, tuhoamista, omaisuuden polttamista, raskaina olevien naisten vatsojen elävältä auki silpomista ja syntymättömien esiin repimistä, pienokaisten kiviin murskaamista vanhempiensa silmien edessä jne. ja vasta sitten Jumala leppyi.

        Rakkaudellista?

      • Maailmanuskonto 2.0
        gift and gitf kirjoitti:

        >> Minä en näe ihmisten kuoliaaksi kiduttamisessa ja rakkaudessa mitään yhteistä.

        Niinpä. Raamatun VT on täynnänsä tappamista, barbarismia ja kiduttamista Jumalan nimissä ja käskystä, nuorukaisia lävistettiin paaluihin vanhempiensa syntien vuoksi vaikka Jumala oli juuri aiemmin vakuuttanut ettei isien synnit kaadu lasten harteille, naisten raiskauksia, neitsyiden sotasaaliiksi viemistä omiin tarkoituksiin, tuhoamista, omaisuuden polttamista, raskaina olevien naisten vatsojen elävältä auki silpomista ja syntymättömien esiin repimistä, pienokaisten kiviin murskaamista vanhempiensa silmien edessä jne. ja vasta sitten Jumala leppyi.

        Rakkaudellista?

        gift and gitf:"Niinpä. Raamatun VT on täynnänsä"

        Sinä teet selvästikin eron Raamatun VT:n ja UT:n välillä.

        UT:sta puuttuu lähes kokonaan julmuudet ja fokus on "kaiken kattavassa rakkaudessa, joka ympäröi kaikkia kristittyjä".

        UT:ssa keskitytään lähes naiviutta lähentelevällä tavalla täydelliseen rakkauteen, rakkauteen ja aina vain rakkauteen perustuvaa elämää, joka jättää monet ihmisen elämän rankat asiat kokonaan huomioimatta, koska kaikki on vain täydellistä rakkautta.

        UT:n sisältö eli siis kristillisen ajattelu korostaa siis vapautumista kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja.

        Tästä me lienemme samaa mieltä.

        Mielenkiintoista on se, että mm. buddhalaisuuden ydin on täsmälleen sama:
        "Buddhalaisuudessa pyritään vapautumaan kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja buddhalaisuudessa."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

        Voidaankin kysyä, että miksi buddhalaisuutta ja kristinuskoa pidetään eri uskontoina, vaikka niiden perusjatus on täsmälleen sama.

        Kristinuskolla ja buddhalaisuudella on muutoinkin enemmän yhteistä kuin kristinuskolla ja juutalaisuudella.

        Uuden testamentin sisältö on siis lähempänä buddhalaisuutta kuin Vanhaa testamenttia.

        Koska maailmassa uskalletaan rakentaa rohkea uskonsuunta, jokoa yhdistää kristillisyyden, juutalaisuuden, buddhalaisuuden ja muut isot uskonnot, koska ne kaikki kertovat samasta asiasta, vaikka asiat esitetään eri tavoilla kerrottuna.

      • Matt. 10
        Maailmanuskonto 2.0 kirjoitti:

        gift and gitf:"Niinpä. Raamatun VT on täynnänsä"

        Sinä teet selvästikin eron Raamatun VT:n ja UT:n välillä.

        UT:sta puuttuu lähes kokonaan julmuudet ja fokus on "kaiken kattavassa rakkaudessa, joka ympäröi kaikkia kristittyjä".

        UT:ssa keskitytään lähes naiviutta lähentelevällä tavalla täydelliseen rakkauteen, rakkauteen ja aina vain rakkauteen perustuvaa elämää, joka jättää monet ihmisen elämän rankat asiat kokonaan huomioimatta, koska kaikki on vain täydellistä rakkautta.

        UT:n sisältö eli siis kristillisen ajattelu korostaa siis vapautumista kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja.

        Tästä me lienemme samaa mieltä.

        Mielenkiintoista on se, että mm. buddhalaisuuden ydin on täsmälleen sama:
        "Buddhalaisuudessa pyritään vapautumaan kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja buddhalaisuudessa."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

        Voidaankin kysyä, että miksi buddhalaisuutta ja kristinuskoa pidetään eri uskontoina, vaikka niiden perusjatus on täsmälleen sama.

        Kristinuskolla ja buddhalaisuudella on muutoinkin enemmän yhteistä kuin kristinuskolla ja juutalaisuudella.

        Uuden testamentin sisältö on siis lähempänä buddhalaisuutta kuin Vanhaa testamenttia.

        Koska maailmassa uskalletaan rakentaa rohkea uskonsuunta, jokoa yhdistää kristillisyyden, juutalaisuuden, buddhalaisuuden ja muut isot uskonnot, koska ne kaikki kertovat samasta asiasta, vaikka asiat esitetään eri tavoilla kerrottuna.

        "34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
        35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
        36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
        37. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
        38. ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias."

        Ota risti mukaan, sanoi kirjoittaja joka laittoi sanoja Jeesuksen suuhun.

      • gift and gitf
        Maailmanuskonto 2.0 kirjoitti:

        gift and gitf:"Niinpä. Raamatun VT on täynnänsä"

        Sinä teet selvästikin eron Raamatun VT:n ja UT:n välillä.

        UT:sta puuttuu lähes kokonaan julmuudet ja fokus on "kaiken kattavassa rakkaudessa, joka ympäröi kaikkia kristittyjä".

        UT:ssa keskitytään lähes naiviutta lähentelevällä tavalla täydelliseen rakkauteen, rakkauteen ja aina vain rakkauteen perustuvaa elämää, joka jättää monet ihmisen elämän rankat asiat kokonaan huomioimatta, koska kaikki on vain täydellistä rakkautta.

        UT:n sisältö eli siis kristillisen ajattelu korostaa siis vapautumista kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja.

        Tästä me lienemme samaa mieltä.

        Mielenkiintoista on se, että mm. buddhalaisuuden ydin on täsmälleen sama:
        "Buddhalaisuudessa pyritään vapautumaan kärsimyksestä, ja etiikka on tässä yksi keino. Myös elämän kunnioitus, myötätunto ja rakkaus ovat tärkeitä arvoja buddhalaisuudessa."
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

        Voidaankin kysyä, että miksi buddhalaisuutta ja kristinuskoa pidetään eri uskontoina, vaikka niiden perusjatus on täsmälleen sama.

        Kristinuskolla ja buddhalaisuudella on muutoinkin enemmän yhteistä kuin kristinuskolla ja juutalaisuudella.

        Uuden testamentin sisältö on siis lähempänä buddhalaisuutta kuin Vanhaa testamenttia.

        Koska maailmassa uskalletaan rakentaa rohkea uskonsuunta, jokoa yhdistää kristillisyyden, juutalaisuuden, buddhalaisuuden ja muut isot uskonnot, koska ne kaikki kertovat samasta asiasta, vaikka asiat esitetään eri tavoilla kerrottuna.

        Maailmanuskonto 2.0: "Sinä teet selvästikin eron Raamatun VT:n ja UT:n välillä."

        "UT:sta puuttuu lähes kokonaan julmuudet ja fokus on "kaiken kattavassa rakkaudessa, joka ympäröi kaikkia kristittyjä"."

        Siinäpä yksi keskeinen Raamatun ristiriitaisuksista. Kristillisyyden näkökulmasta katsottuna VT:n Jumalan käskystä ja tahtona suoritetut raakuudeet ja barbarisuudet ovat täysin saman Jumalan tahtoa kuin UT:n sisältökin, josta senkin ristiriitaisuudesta repivyydessätä alla oleva "Matt. 10" itse asiassa antoi oivan esimerkin.

        Nähdäkseni liki kaikissa uskomuksissa / uskonnoissa on pohjalla sama peruskaava, hyvän ja pahan elementit jossa pahasta tai uskon puutteesta rangaistuksena, joko ikuinen h.elvetin kidutus ( huom. se rakkaudellinen kristittyjen Jumala myös UT:ssä) tai rangaistuksensa uudelleensyntyminenjohonkin alempaan elinmuotoon.

        Sitten taasen "kelvolliset" ovat potentiaalisti ehdolla taivaspaikoille tai johonkin muuhun autuuteen.

        Abitreeneissä on oikeastaan varsin hyvä tivistelmä laajasta aiheesta:

        - http://oppiminen.yle.fi/abitreenit/uskonto/uskontojen-maailmat-ue4-0

        Jokainen voi uskoa mihin haluaa, mutta toisten alistamis-, ohjailu-, dominoimis- ja hallintapyrkimykset tai henkis-väkivaltainen tuomarointi omien uskomuksien kautta onkin sitten jo toinen asia.

      • gift and gitf
        Matt. 10 kirjoitti:

        "34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
        35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
        36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
        37. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
        38. ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias."

        Ota risti mukaan, sanoi kirjoittaja joka laittoi sanoja Jeesuksen suuhun.

        Matt. 10:lle

        Kiitos hyvästä tekstilainauksesta. Se tuo konkreetisesti esille sen miten Raamattu on kirjoitettu tavalla jossa jokaisen korvasyyhyyn ja eri tilanteisiin löytyy aina sopivat jakeet.

        Raamatulla voi puolustella liki mitä tahansa, yhtä asiaa ja sen vastakkaisuutta.

        Ei sitten tule hämmästellä miten kristiuskon UT:nkin aikainen ja jälkeinen historiakin on täynnänsä alusta alkaen jakaumia, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png alistamista, kiistoja ja suoranaista sortoa, ryöstöä, raiskauksia, tuhoamista, roviolla polttamista, sotia ristiretkineen ja verenvuodatusta ja kaikki tämä "jumalallisen ylevä toiminta"" kritittyjen Jumalan nimissä.

        Tokihan hurskaan intouskovan perusvastaus on sanoa, että eivät tuollaisia tekoja tehneet ole "aitoa" kristittyjä, että hyvää ja huonoa viljaa kasvaa sekaisin.

        Samaan aikaan he kuitenkin pöyhistelevät rinta rotingilla kritillisyyden lipun alla.

        Miten siis kristillisyys eroaa edukseen mistään muustakaan aatteesta tai vaikkapa islamilaisesta uskonnosta, sillä eiväthän kaikki islamilaisetkaan ole nykyisen kuuluja terroristeja ja sotien ylläpitäjiä?

        Ylipäätään tuo monien intouskovien itseriittoisuuden myopinen kaksinaismoralismi on kovin silmiinpistävää.

      • Vankeliumi
        Matt. 10 kirjoitti:

        "34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
        35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
        36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
        37. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
        38. ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias."

        Ota risti mukaan, sanoi kirjoittaja joka laittoi sanoja Jeesuksen suuhun.

        "34. Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

        Ja Herra kehoitti heitä ottamaan miekan vasempaan käteensä ja neulan lankoineen oikeaan käteensä, ja he tekivät näin.
        Herra käski heitä ompelemaan yhden miekan oikeaan hihaansa ja toisen miekan vasempaan hihaansa. Kun Herra näki, että he olivat Hänen käskynsä täyttäneet, Han sanoi: Te olette soveliaita liittymään esivallan edustajien joukkoon. (Polamk 100:22)


        "35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;"
        36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'.
        37. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;"

        Ja joka päivä he tottelivat vanhempiaan vastaanhangoittelamatta. Kun Herra näki tämän, hän tuli hyvin surulliseksi ja sanoi: "Eivätkö nuo tollot koskaan kasva aikuisiksi, ovathan he jo yli 30-vuotiaita".
        Sitten Herra lähetti taivaalliset sotajoukkonsa, erotti aikamiespojat vanhemmistaan ja sanoi heille:"Teillä on omakin elämänne, menkää ja eläkää sitä ilman dementoituneiden vanhempianne tolkuttomia päähänpistoja".
        Ja he haistattivat pitkät vanhemmilleen, ottivat vaimon itselleen ja elivät onnellisina elämänsä loppuun asti".
        Aikapoikien lähdettyä kotoaan Herra huomasi, että poikien vanhempia vitutti kuin pieniä oravia ja sanoi heille:"Te olette tehneet tehtäväänne, antakaa lastenne elää omaa elämäänsä älkääkä enää puuttuko heidän toimiinsa, sillä he ovat jo aikuisiksi varttuneet".
        Tämän kuultuaan vanhemmat repivät vaatteensa, voitelivat toisensa kalliilla öljyllä ja ryhtyivät harrastamaan irstailua keskenään. Ja Herra näki, että kaikki tulivat näin onnellisiksi." (Kasvtdk 1:1)

        Matt. 10:"Ota risti mukaan, sanoi kirjoittaja joka laittoi sanoja Jeesuksen suuhun."

        Tämän kuultuaan Herra lähetti enkelinsä Jeesuksen luo. Nähtyään ettei Jeesus pystynyt puhumaan enkeli sanoi Jeesukselle:"Avaa suusi". Jeesus avasi suunsa ja enkeli työnsi kätensä Jeesuksen suuhun. Enkeli veti Jeesuksen suusta ulos kaiken saastan, joka sinne oli tungettu ja niitä oli tuhansittain .
        Näin tapahduttua Jeesus sanoi "Pthyi, mitä sepustuksia. Tuollaisia ovat tunkeneet suuhuni lukemattomat ihmiset eri maailmankolkilta".

        Kun Jumala näki, että hän pystyi jälleen opettamaan oikeita asioita, eikä hänen suunsa ollut enää täynnä kaikenlaisia wankeliumeja, Jumala tuli hyvin iloiseksi ja sanoi:"hävittäkää kaikki tuo roska, jota väitetään minun sanomakseni".

      • Maailmanuskonto 2.0
        gift and gitf kirjoitti:

        Maailmanuskonto 2.0: "Sinä teet selvästikin eron Raamatun VT:n ja UT:n välillä."

        "UT:sta puuttuu lähes kokonaan julmuudet ja fokus on "kaiken kattavassa rakkaudessa, joka ympäröi kaikkia kristittyjä"."

        Siinäpä yksi keskeinen Raamatun ristiriitaisuksista. Kristillisyyden näkökulmasta katsottuna VT:n Jumalan käskystä ja tahtona suoritetut raakuudeet ja barbarisuudet ovat täysin saman Jumalan tahtoa kuin UT:n sisältökin, josta senkin ristiriitaisuudesta repivyydessätä alla oleva "Matt. 10" itse asiassa antoi oivan esimerkin.

        Nähdäkseni liki kaikissa uskomuksissa / uskonnoissa on pohjalla sama peruskaava, hyvän ja pahan elementit jossa pahasta tai uskon puutteesta rangaistuksena, joko ikuinen h.elvetin kidutus ( huom. se rakkaudellinen kristittyjen Jumala myös UT:ssä) tai rangaistuksensa uudelleensyntyminenjohonkin alempaan elinmuotoon.

        Sitten taasen "kelvolliset" ovat potentiaalisti ehdolla taivaspaikoille tai johonkin muuhun autuuteen.

        Abitreeneissä on oikeastaan varsin hyvä tivistelmä laajasta aiheesta:

        - http://oppiminen.yle.fi/abitreenit/uskonto/uskontojen-maailmat-ue4-0

        Jokainen voi uskoa mihin haluaa, mutta toisten alistamis-, ohjailu-, dominoimis- ja hallintapyrkimykset tai henkis-väkivaltainen tuomarointi omien uskomuksien kautta onkin sitten jo toinen asia.

        Maailmanuskonto 1.0

        1. Oman itsensä herra on hyvä olla
        2. On hyvä kohdella muita elollisia olentoja mahdollisimman hyvin
        3. Kun kohtelee itseänsä ja muita mahdollisimman hyvin, niin lopputulos on paras mahdollinen

        Herrana oleminen itselleen on kaiken perusta.
        Herrana oleminen itselleen on perusta myös sille, että pystyy kohtelemaan muitakin olentoja mahdollisimman hyvin.

        Herrana itselleen olemiseen opastetaan Raamatun Vanhassa Testamentissa, joka on juuri se juutalaisten ja muslimienkin Pyhä Kirja.

        Siellä se on heti 1. Komentona, jonka syvimmän olemuksen ymmärtää parhaiten peilin edessä.

        Kuin peilin edessä lausuu ääneen 1. komennon, niin selviää suurien maailmanuskontojen (kristinusko, islam, juutalaisuus) tärkein opetus:

        "MInä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia".

        Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

      • gift and gitf
        Maailmanuskonto 2.0 kirjoitti:

        Maailmanuskonto 1.0

        1. Oman itsensä herra on hyvä olla
        2. On hyvä kohdella muita elollisia olentoja mahdollisimman hyvin
        3. Kun kohtelee itseänsä ja muita mahdollisimman hyvin, niin lopputulos on paras mahdollinen

        Herrana oleminen itselleen on kaiken perusta.
        Herrana oleminen itselleen on perusta myös sille, että pystyy kohtelemaan muitakin olentoja mahdollisimman hyvin.

        Herrana itselleen olemiseen opastetaan Raamatun Vanhassa Testamentissa, joka on juuri se juutalaisten ja muslimienkin Pyhä Kirja.

        Siellä se on heti 1. Komentona, jonka syvimmän olemuksen ymmärtää parhaiten peilin edessä.

        Kuin peilin edessä lausuu ääneen 1. komennon, niin selviää suurien maailmanuskontojen (kristinusko, islam, juutalaisuus) tärkein opetus:

        "MInä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia".

        Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Maailmanuskonto 2.0:le

        Sivuutat sujuvasti esille nostamani koko asian oleellisen pointin.

        Toisaalta seuraavassa kommentissasi on tietty kristillisen uskon kannalta oleva loogisuus.

        >> Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Edellä juurikin toin esille millaisia epäinhimillisyyksiä nuo Jumalansa kuvat ovat jumalkuvaansa seuraten toteuttaneet, niin VT:n aikakaudella kuin sittemmin UT:nkin aikakaudella ja jälkeen.

        Sitten edelleen täällä virtuaalin aatepalstoilla intouskovat heijastavat jumalkuvaansa useinkin hyvin suvaitsemattomasti, toisia epäkunnoittavasti ja jopa avoimen vihamielisesti ja röyhkeästi tuomaroiden.

        Usein sanotaankin aiheellisesti, että sellainen henkilö, uskova tai uskonto kuin jumalkuvansa asennemaailmoineen, edesottamuksineen ja tekoineen.

      • Maailmanuskonto 2.0
        gift and gitf kirjoitti:

        Maailmanuskonto 2.0:le

        Sivuutat sujuvasti esille nostamani koko asian oleellisen pointin.

        Toisaalta seuraavassa kommentissasi on tietty kristillisen uskon kannalta oleva loogisuus.

        >> Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Edellä juurikin toin esille millaisia epäinhimillisyyksiä nuo Jumalansa kuvat ovat jumalkuvaansa seuraten toteuttaneet, niin VT:n aikakaudella kuin sittemmin UT:nkin aikakaudella ja jälkeen.

        Sitten edelleen täällä virtuaalin aatepalstoilla intouskovat heijastavat jumalkuvaansa useinkin hyvin suvaitsemattomasti, toisia epäkunnoittavasti ja jopa avoimen vihamielisesti ja röyhkeästi tuomaroiden.

        Usein sanotaankin aiheellisesti, että sellainen henkilö, uskova tai uskonto kuin jumalkuvansa asennemaailmoineen, edesottamuksineen ja tekoineen.

        "Toisaalta seuraavassa kommentissasi on tietty kristillisen uskon kannalta oleva loogisuus.

        >> Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Edellä juurikin toin esille millaisia epäinhimillisyyksiä nuo Jumalansa kuvat ovat jumalkuvaansa seuraten toteuttaneet, niin VT:n aikakaudella kuin sittemmin UT:nkin aikakaudella ja jälkeen."

        Joko kävit peilin edessä ääneen kurkkaamassa, että kukas se sinua sieltä möllöttää...

      • Itse Suva
        gift and gitf kirjoitti:

        Maailmanuskonto 2.0:le

        Sivuutat sujuvasti esille nostamani koko asian oleellisen pointin.

        Toisaalta seuraavassa kommentissasi on tietty kristillisen uskon kannalta oleva loogisuus.

        >> Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Edellä juurikin toin esille millaisia epäinhimillisyyksiä nuo Jumalansa kuvat ovat jumalkuvaansa seuraten toteuttaneet, niin VT:n aikakaudella kuin sittemmin UT:nkin aikakaudella ja jälkeen.

        Sitten edelleen täällä virtuaalin aatepalstoilla intouskovat heijastavat jumalkuvaansa useinkin hyvin suvaitsemattomasti, toisia epäkunnoittavasti ja jopa avoimen vihamielisesti ja röyhkeästi tuomaroiden.

        Usein sanotaankin aiheellisesti, että sellainen henkilö, uskova tai uskonto kuin jumalkuvansa asennemaailmoineen, edesottamuksineen ja tekoineen.

        GiftGift: "Sitten edelleen täällä virtuaalin aatepalstoilla intouskovat heijastavat jumalkuvaansa useinkin hyvin suvaitsemattomasti, toisia epäkunnoittavasti ja jopa avoimen vihamielisesti ja röyhkeästi tuomaroiden"

        Oi, miten ihana ja suvaitsevainen mies, naminami...

      • gift and gitf
        Maailmanuskonto 2.0 kirjoitti:

        "Toisaalta seuraavassa kommentissasi on tietty kristillisen uskon kannalta oleva loogisuus.

        >> Ja kenenkäs kuvaksi luotu se sieltä peilistä sinua oikein möllöttää...

        Edellä juurikin toin esille millaisia epäinhimillisyyksiä nuo Jumalansa kuvat ovat jumalkuvaansa seuraten toteuttaneet, niin VT:n aikakaudella kuin sittemmin UT:nkin aikakaudella ja jälkeen."

        Joko kävit peilin edessä ääneen kurkkaamassa, että kukas se sinua sieltä möllöttää...

        Maailmanuskonto 2.0: "Joko kävit peilin edessä ääneen kurkkaamassa, että kukas se sinua sieltä möllöttää..."

        Jahas...sitä ollaankin vain pieksemässä suuta ja etsimässä provoilun hiukkasia ajan kuluksi.

        Koetahan jaksaa itsesi kanssa ;-)

      • Potks
        gift and gitf kirjoitti:

        Maailmanuskonto 2.0: "Joko kävit peilin edessä ääneen kurkkaamassa, että kukas se sinua sieltä möllöttää..."

        Jahas...sitä ollaankin vain pieksemässä suuta ja etsimässä provoilun hiukkasia ajan kuluksi.

        Koetahan jaksaa itsesi kanssa ;-)

        :"sitä ollaankin vain pieksemässä suuta ja etsimässä provoilun hiukkasia ajan kuluksi."

        Ei, vaan tuulettamassa ummehtuneita uskomuksia ja potkimassa hereille vajaakäyttöisiä ja ennakkoluuloisuuteen jymähtäneitä aivoparkoja.

    • AOAOAOAOAOAOAOAOAOAO

      Itse olen aikuinen uskova mies. Itselläni on aika reilun kokoinen kultainen risti, mutta käytän sitä todella harvoin.

      Kun sitä käytän, haluan nimenomaan tuoda tällä näkyvällä tavalla esiin uskoni Jumalaan Herraan Jeesukseen Kristukseen.

      Mm. Israel-marsseilla, siis n.3.-6 vuoden välein, sitä tulee pidettyä esillä.

      Sinua säilyttäisin ristin, ja jos sinun mielesi/sydämesi muuttuu suhteessa Jumalaan jossain elämäsi vaiheessa, niin päätä sitten uudestaan haluatko kertoa ristin kantamisella ihmisille jotain sinusta.

      En usko tätisi haluavan pakottaa sinua ristin kantamiseen vastoin tahtoasi.

      Hän halusi antaa sinulle lahjan, jonka hän itse kokee olevan sisällöltään arvokas.


      Herran Jeesuksen Siunausta ja johdatusta elämääsi.

    • Ulko Kultanen

      AOAOAOAOAOAOAOAOAOAO:"tse olen aikuinen uskova mies. Itselläni on aika reilun kokoinen kultainen risti, mutta käytän sitä todella harvoin.

      Kun sitä käytän, haluan nimenomaan tuoda tällä näkyvällä tavalla esiin uskoni Jumalaan Herraan Jeesukseen Kristukseen.

      Mm. Israel-marsseilla, siis n.3.-6 vuoden välein, sitä tulee pidettyä esillä."

      Eikös Iso Kirja monessa kohdassa varsin selkeästi varoita ulkokultaisuudesta...

      • wqwerttt

        gift and gitf:"rakkauden risi?:lle

        Asia ei välttämättä ole aivan noin simppeli millaisena sen haluat varsin karikatyrisen yksioikoisesti maalata (kuin ainoana absoluuttisena totuutena), vaikka toki tuokin on yksi ymmärrettävä näkökulma.

        On hyvä muistaa, että elämässä lukuisia asioita voi nähdä ja kokea eri tavoin ilman, että ne itsessään ovat vääriä.

        Miksi edes koettaa pakottaa ainiana oikeana toisille omaa näkökulmaansa?"

        Koetko sinä, että minä yritän pakottaa sinulle tai jollekulle muulle omaa näkökulmaani?

        Jos koet, niin kertoisitko sinä että mitä näkökulmaa minä yritän pakottaa sinulle?

        Onko kysymysten esittäminen sinun mielestäsi kysyjän oman näkökulman pakkotuputtamista?


        gift and gitf:""Joskus asiat voivat olla hieman hankalia ;-)"

        Näyttää olevan kun kaulakorut, sotamuistomerkit, lunastusuhrit ja astioden keräämiset menee nätisti samaan syssyyn spiraalien kanssa...

        Aloittajan kysymys oli rippilahjakorun käyttäminen, ei toinen maailmansota tai Arabian pyttykokoelma.

      • AOAOAOAOAOAOAOAOAO

        Olen pitänyt ristiä tarkoituksella esillä juuri Israel-marsseilla, ja juuri siellä.

        Haluan tuoda Jeesuksen esille tälläkin tavalla niille juutalaisille, jotka miettivät miksi olemme marssimassa. Jeesuksen Nimessä, emme missään muussa.

        Oletko ollut itse näillä marsseilla ?

      • OAOAOA
        AOAOAOAOAOAOAOAOAO kirjoitti:

        Olen pitänyt ristiä tarkoituksella esillä juuri Israel-marsseilla, ja juuri siellä.

        Haluan tuoda Jeesuksen esille tälläkin tavalla niille juutalaisille, jotka miettivät miksi olemme marssimassa. Jeesuksen Nimessä, emme missään muussa.

        Oletko ollut itse näillä marsseilla ?

        AOAOAOAO:"Olen pitänyt ristiä tarkoituksella esillä juuri Israel-marsseilla, ja juuri siellä."

        Tarkoitatko Israelilla sitä maata, joka jälleen kerran on murhaamassa satamäärin lapsia. Niin kuin monta kertaa aiemminkin. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014071918503383_ul.shtml

        AOAOAOAO"Haluan tuoda Jeesuksen esille tälläkin tavalla niille juutalaisille, jotka miettivät miksi olemme marssimassa. Jeesuksen Nimessä, emme missään muussa."

        Juutalaiset nauravat teille, marsseillenne ja Jeesukselle, niin kuin ovat nauraneet jo 200o vuoden ajan....

        AOAOAOAO:"Oletko ollut itse näillä marsseilla ?"

        En. Minä jätään kiihkomieliset marssit fanaatikoille.

      • AOAOAOAOAOAOAOAOAO
        OAOAOA kirjoitti:

        AOAOAOAO:"Olen pitänyt ristiä tarkoituksella esillä juuri Israel-marsseilla, ja juuri siellä."

        Tarkoitatko Israelilla sitä maata, joka jälleen kerran on murhaamassa satamäärin lapsia. Niin kuin monta kertaa aiemminkin. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014071918503383_ul.shtml

        AOAOAOAO"Haluan tuoda Jeesuksen esille tälläkin tavalla niille juutalaisille, jotka miettivät miksi olemme marssimassa. Jeesuksen Nimessä, emme missään muussa."

        Juutalaiset nauravat teille, marsseillenne ja Jeesukselle, niin kuin ovat nauraneet jo 200o vuoden ajan....

        AOAOAOAO:"Oletko ollut itse näillä marsseilla ?"

        En. Minä jätään kiihkomieliset marssit fanaatikoille.

        E t tiedä mistä puhut. Ilmeisesti olet kirjoituksisi sävystä päätellen keskenkasvuinen "mies2.

        Mitä mainitsemiisi juutalaisiin tulee, niin Yhdysvalloissa on n. 250 000 messiaanista, siis Jeesukseen uskovaa juutalaista. Eivät he "naura".

        "Kiihkomieliset" marssijat, kertoo sinusta, että et ole seurannut yhtäkään näistä marsseista. Marssijoiden keskiikä lienee jossain 50 vuoden paremmalla puolen.

        Mutta, tuskin sinua tosiasiat kiinnostavat....

    • munmielest

      Mielestäni voit hyvin käyttää ristiä vaikka tätisi syntymäpäivillä tai muuten tätiäsi tavatessasi. Tätisi ilmeisesti halusi antaa sinulle jotain arvokasta ja kestävää ripillepääsyn kunniaksi. Vaikka et ristiä symbolina arvostaisi, kävit kuitenkin rippikoulun. Säilytä risti muistona.

      • gift and gitf

        >> Mielestäni voit hyvin käyttää ristiä vaikka tätisi syntymäpäivillä tai muuten tätiäsi tavatessasi.

        Miksi avaajan tulisi kantaa 100%:n aatteellista korua kaulassaan, joka on täysin ristiriidassa ajatuksiensa ja mailmankuviensa kanssa?

        Miksi tulisi kieltää itsensä, olla itselleen (ja tädilleenkin) epärehellinen heittäytyen silmänpalvojaksi?

        Miksi pitäisi mielistellä ihmisiä jopa vastoin omia ajatuksia ja syvempiä periaatteitaan? Miksi tulisi olle epärehellinen itselleen?

      • ismi
        gift and gitf kirjoitti:

        >> Mielestäni voit hyvin käyttää ristiä vaikka tätisi syntymäpäivillä tai muuten tätiäsi tavatessasi.

        Miksi avaajan tulisi kantaa 100%:n aatteellista korua kaulassaan, joka on täysin ristiriidassa ajatuksiensa ja mailmankuviensa kanssa?

        Miksi tulisi kieltää itsensä, olla itselleen (ja tädilleenkin) epärehellinen heittäytyen silmänpalvojaksi?

        Miksi pitäisi mielistellä ihmisiä jopa vastoin omia ajatuksia ja syvempiä periaatteitaan? Miksi tulisi olle epärehellinen itselleen?

        Kaulakorulle voi kukin antaa oman symbolisen merkityksensä.
        Oli koru millainen tahansa.

        Kaulakorua voi myös pitää täysin symbolittomana esineenä, vaikka 99% ihmisistä antaisikin sille jonkin symbolisen arvon.

        Avaajan kohdalla lienee olennaisisinta se, että kyseessä on nuori ihminen, jonka oma elämänkatsomus on vasta kehittymässä.

        Sen vuoksi olisi syytä olla esittämättä hänelle mitään maailmankatsomusta ehdottomana oikeana totuutena.

        Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin.

        Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät.

      • gift and gitf
        ismi kirjoitti:

        Kaulakorulle voi kukin antaa oman symbolisen merkityksensä.
        Oli koru millainen tahansa.

        Kaulakorua voi myös pitää täysin symbolittomana esineenä, vaikka 99% ihmisistä antaisikin sille jonkin symbolisen arvon.

        Avaajan kohdalla lienee olennaisisinta se, että kyseessä on nuori ihminen, jonka oma elämänkatsomus on vasta kehittymässä.

        Sen vuoksi olisi syytä olla esittämättä hänelle mitään maailmankatsomusta ehdottomana oikeana totuutena.

        Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin.

        Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät.

        >> Kaulakorulle voi kukin antaa oman symbolisen merkityksensä.

        Oli koru millainen tahansa. Osa ihmisistä on taitavia epäloogisuudessaan ja itselleen valehtelemisessa, sekä kannustavat siihen myös toisia.

        >> Sen vuoksi olisi syytä olla esittämättä hänelle mitään maailmankatsomusta ehdottomana oikeana totuutena.

        Tämän estämätä häntä "kannustetaan" kantamaan kaulassaan 100%:sta aatekorua.

        >> Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät.

        Osa taasen luokittelee kaiken ateistisuuden samaan nippuun, vaikka ateistusuuden asteita ja lähestymistapoja on erilaisia.

        Toki absolutisti-ateismi on omalla tavallaan uskomus filosofisessa mielessä.

      • atheos
        ismi kirjoitti:

        Kaulakorulle voi kukin antaa oman symbolisen merkityksensä.
        Oli koru millainen tahansa.

        Kaulakorua voi myös pitää täysin symbolittomana esineenä, vaikka 99% ihmisistä antaisikin sille jonkin symbolisen arvon.

        Avaajan kohdalla lienee olennaisisinta se, että kyseessä on nuori ihminen, jonka oma elämänkatsomus on vasta kehittymässä.

        Sen vuoksi olisi syytä olla esittämättä hänelle mitään maailmankatsomusta ehdottomana oikeana totuutena.

        Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin.

        Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät.

        No nyt tuli taas sellaista juttua, että on pakko korjata.

        "Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin."

        No kun ei ole. suomisanakirjan määritelmän mukaan uskonto on "usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina."

        http://www.suomisanakirja.fi/uskonto

        Ateismissa ei itsessään ole palvonnan kohdetta, oppijärjestelmää, eikä rituaaleja. Ateistisiksi uskonnoiksi luokiteltavia maailmankatsomuksia on kyllä olemassa, esim. buddhalaisuus, mutta se on eri asia kuin teistiset uskonnot (mm. kristinusko, islam jne.), sillä ateistisiin uskontoihinkaan ei liity jumalia ja niiden palvontaa.

        "Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät."

        Mikään ei ole täysin neutraali tapa nähdä maailmaa. Ateismi ei kuitenkaan ole näiden mahdollisten uskomuksien lähde. Ateismi on määritelmänsä mukaan epäuskoa teistiseen käsitykseen jumalista. Mitään muuta ei siihen liity, vaan kaikki muu mahdollinen tulee mm. ideologioista ja uskomuksista, mitä ihmisillä voi henkilökohtaisesti olla. Monet ateistit kuitenkin suhtautuvat skeptisesti muihinkin yliluonnollisiin käsityksiin kuin jumaliin.

      • Ismi on ismi
        atheos kirjoitti:

        No nyt tuli taas sellaista juttua, että on pakko korjata.

        "Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin."

        No kun ei ole. suomisanakirjan määritelmän mukaan uskonto on "usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina."

        http://www.suomisanakirja.fi/uskonto

        Ateismissa ei itsessään ole palvonnan kohdetta, oppijärjestelmää, eikä rituaaleja. Ateistisiksi uskonnoiksi luokiteltavia maailmankatsomuksia on kyllä olemassa, esim. buddhalaisuus, mutta se on eri asia kuin teistiset uskonnot (mm. kristinusko, islam jne.), sillä ateistisiin uskontoihinkaan ei liity jumalia ja niiden palvontaa.

        "Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät."

        Mikään ei ole täysin neutraali tapa nähdä maailmaa. Ateismi ei kuitenkaan ole näiden mahdollisten uskomuksien lähde. Ateismi on määritelmänsä mukaan epäuskoa teistiseen käsitykseen jumalista. Mitään muuta ei siihen liity, vaan kaikki muu mahdollinen tulee mm. ideologioista ja uskomuksista, mitä ihmisillä voi henkilökohtaisesti olla. Monet ateistit kuitenkin suhtautuvat skeptisesti muihinkin yliluonnollisiin käsityksiin kuin jumaliin.

        Yksinkertaistetaan asia:

        Mihin/mitä ateisti uskoo?

      • gift and gitf
        atheos kirjoitti:

        No nyt tuli taas sellaista juttua, että on pakko korjata.

        "Ei edes ateiismia, joka on itse asiassa yksi uskonto sekin."

        No kun ei ole. suomisanakirjan määritelmän mukaan uskonto on "usko ja siihen liittyvä pyhyyden kokemus yleismaailmallisena ilmiönä, joka us. on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee palvontamenoina ym. (yhteisöllisinä) tapoina."

        http://www.suomisanakirja.fi/uskonto

        Ateismissa ei itsessään ole palvonnan kohdetta, oppijärjestelmää, eikä rituaaleja. Ateistisiksi uskonnoiksi luokiteltavia maailmankatsomuksia on kyllä olemassa, esim. buddhalaisuus, mutta se on eri asia kuin teistiset uskonnot (mm. kristinusko, islam jne.), sillä ateistisiin uskontoihinkaan ei liity jumalia ja niiden palvontaa.

        "Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät."

        Mikään ei ole täysin neutraali tapa nähdä maailmaa. Ateismi ei kuitenkaan ole näiden mahdollisten uskomuksien lähde. Ateismi on määritelmänsä mukaan epäuskoa teistiseen käsitykseen jumalista. Mitään muuta ei siihen liity, vaan kaikki muu mahdollinen tulee mm. ideologioista ja uskomuksista, mitä ihmisillä voi henkilökohtaisesti olla. Monet ateistit kuitenkin suhtautuvat skeptisesti muihinkin yliluonnollisiin käsityksiin kuin jumaliin.

        atheos:lle

        Filosofisessa tarkastelussa absoluuttistyypinen ateismi voidaan rinnastaa uskomuksiin.

        Väittämä ettei Jumalaa ole olemassa on jo itsessään sitouttava kannaotto aivan samoin kuin väittämä Jumalan olemassaolosta.

        Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta. Kyseessä on saman mitalin kaksi eri puolta.

        Leila Haaparanta "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö."

        Leila Haaparanta - Ajatuksia filosofiasta*: http://netn.fi/396/netn_396_haapa.html

        -

      • Hämmästynyt
        gift and gitf kirjoitti:

        >> Kaulakorulle voi kukin antaa oman symbolisen merkityksensä.

        Oli koru millainen tahansa. Osa ihmisistä on taitavia epäloogisuudessaan ja itselleen valehtelemisessa, sekä kannustavat siihen myös toisia.

        >> Sen vuoksi olisi syytä olla esittämättä hänelle mitään maailmankatsomusta ehdottomana oikeana totuutena.

        Tämän estämätä häntä "kannustetaan" kantamaan kaulassaan 100%:sta aatekorua.

        >> Ateismi ei ole neutraali uskomuksista vapaa tapa nähdä maailmaa, vaikka monet ateisteiksi itseään kutsuvat niin mielellään ajattelevat ja muillekin sitä sellaisina esittelevät.

        Osa taasen luokittelee kaiken ateistisuuden samaan nippuun, vaikka ateistusuuden asteita ja lähestymistapoja on erilaisia.

        Toki absolutisti-ateismi on omalla tavallaan uskomus filosofisessa mielessä.

        >> Osa taasen luokittelee kaiken ateistisuuden samaan nippuun, vaikka ateistusuuden asteita ja lähestymistapoja on erilaisia.

        Millaisia eri asteita ateismissa on?

      • gift and gitf
        Hämmästynyt kirjoitti:

        >> Osa taasen luokittelee kaiken ateistisuuden samaan nippuun, vaikka ateistusuuden asteita ja lähestymistapoja on erilaisia.

        Millaisia eri asteita ateismissa on?

        Itse asiassa ateismista ja sen luokituksista on erilaisia lähestymistapoja. Ohessa eräs näkökulma:

        - http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4

      • Uskonto
        gift and gitf kirjoitti:

        atheos:lle

        Filosofisessa tarkastelussa absoluuttistyypinen ateismi voidaan rinnastaa uskomuksiin.

        Väittämä ettei Jumalaa ole olemassa on jo itsessään sitouttava kannaotto aivan samoin kuin väittämä Jumalan olemassaolosta.

        Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta. Kyseessä on saman mitalin kaksi eri puolta.

        Leila Haaparanta "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö."

        Leila Haaparanta - Ajatuksia filosofiasta*: http://netn.fi/396/netn_396_haapa.html

        -

        Niinpä. Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede.

        Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli


        Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

        Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

        Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

      • Uskontona tiede
        Uskonto kirjoitti:

        Niinpä. Nykyajan suosituin uskonto on tiede, erityisesti lääketiede.

        Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli


        Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

        Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

        Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

        Ennen papit lupasivat ikuista elämää.

        Ihmisten siirtyminen perinteisistä uskonnoista kohti tiede-uskontoa on kiihtynyt viime aikoina kiihtyvällä tahdilla.

        Ja miksei olisi, sillä nykyään tiede lupaa ikuista elämää ja peristeiset uskonnot ovat täysin tarpeettomia, sillä

        "Tiedemiehet löysivät mahdollisen keinon pidentää elämää..."
        "Viimeisten tutkimusten mukaan on löytymässä geeni, joka vaikuttaa elämän pituuteen..."
        "Uusi lääke pidentää odotettavissa olevaa elinaikaa..."
        "Ihminen pystytään kohta kloonaamaan..."
        "Uusi kehitteillä oleva innovaatio pidentää elämää..."

        Tiedemiehet löysivät sydämen kantasoluja
        http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiedemiehet loysivat sydamen kantasoluja/a306703

        Näitä syömällä elinikä pitenee
        http://www.terve.fi/ravinto/naita-syomalla-elinika-pitenee

        Terveelliset elintavat voivat pidentää solujen elinikää
        http://www.terve.fi/elamanhallinta/73031-pidenna-solujen-elinikaa-ja-ela-pidempaan

        Yli 90-vuotiaat entistä paremmassa kunnossa
        http://www.terve.fi/dementia/73670-yli-90-vuotiaat-entista-paremmassa-kunnossa

        Pähkinä: Pähkinöitä syövät elävät pitempään
        http://www.terve.fi/ravinto/73939-syo-pahkinoita-ja-ela-pidempaan

        D-vitamiinilla havaittiin yhteys elinikään
        http://www.terve.fi/laakarikirja/77211-d-vitamiinilla-havaittiin-yhteys-elinikaan

      • Atesitin Uskonto
        gift and gitf kirjoitti:

        Itse asiassa ateismista ja sen luokituksista on erilaisia lähestymistapoja. Ohessa eräs näkökulma:

        - http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Ateismin_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4

        Ateistit siis uskovat pääasiassa vain tieteelliseen tietoon, joka kumoaa uskonnot?

        Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli

        Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

        Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

        Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

        Ennen papit lupasivat ikuista elämää.

        Ihmisten siirtyminen perinteisistä uskonnoista kohti tiede-uskontoa on kiihtynyt viime aikoina kiihtyvällä tahdilla.

        Ja miksei olisi, sillä nykyään tiede lupaa ikuista elämää ja peristeiset uskonnot ovat täysin tarpeettomia, sillä

        "Tiedemiehet löysivät mahdollisen keinon pidentää elämää..."
        "Viimeisten tutkimusten mukaan on löytymässä geeni, joka vaikuttaa elämän pituuteen..."
        "Uusi lääke pidentää odotettavissa olevaa elinaikaa..."
        "Ihminen pystytään kohta kloonaamaan..."
        "Uusi kehitteillä oleva innovaatio pidentää elämää..."

        Tiedemiehet löysivät sydämen kantasoluja
        http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiedemiehet loysivat sydamen kantasoluja/a306703

        Näitä syömällä elinikä pitenee
        http://www.terve.fi/ravinto/naita-syomalla-elinika-pitenee

        Terveelliset elintavat voivat pidentää solujen elinikää
        http://www.terve.fi/elamanhallinta/73031-pidenna-solujen-elinikaa-ja-ela-pidempaan

        Yli 90-vuotiaat entistä paremmassa kunnossa
        http://www.terve.fi/dementia/73670-yli-90-vuotiaat-entista-paremmassa-kunnossa

        Pähkinä: Pähkinöitä syövät elävät pitempään
        http://www.terve.fi/ravinto/73939-syo-pahkinoita-ja-ela-pidempaan

        D-vitamiinilla havaittiin yhteys elinikään
        http://www.terve.fi/laakarikirja/77211-d-vitamiinilla-havaittiin-yhteys-elinikaan

      • atheos
        gift and gitf kirjoitti:

        atheos:lle

        Filosofisessa tarkastelussa absoluuttistyypinen ateismi voidaan rinnastaa uskomuksiin.

        Väittämä ettei Jumalaa ole olemassa on jo itsessään sitouttava kannaotto aivan samoin kuin väittämä Jumalan olemassaolosta.

        Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta. Kyseessä on saman mitalin kaksi eri puolta.

        Leila Haaparanta "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö."

        Leila Haaparanta - Ajatuksia filosofiasta*: http://netn.fi/396/netn_396_haapa.html

        -

        Väärä linkki? "Ajatuksia filosofiasta" ei sisältänyt tuota lausetta.

        "Väittämä ettei Jumalaa ole olemassa on jo itsessään sitouttava kannaotto aivan samoin kuin väittämä Jumalan olemassaolosta."

        "Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta. Kyseessä on saman mitalin kaksi eri puolta."

        En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta. Ateismin käsitettä ei edes olisi ilman teismiä, joten ei ole mielekästä pitää sitä samanlaisena kannanottona. Jos minä en olisi koskaan kuullutkaan sanaa jumala enkä yhdenkään jumalan määritelmää, ei minulla olisi mitään tarvetta määritellä itseäni ollenkaan koko asian suhteen.

        Voinko tietää varmasti, että jumalia ei ole? En. Onko minulla syytä uskoa jumaliin? Ei. Koenko uskovani yhteenkään jumalaan? En.

      • gift and gitf
        atheos kirjoitti:

        Väärä linkki? "Ajatuksia filosofiasta" ei sisältänyt tuota lausetta.

        "Väittämä ettei Jumalaa ole olemassa on jo itsessään sitouttava kannaotto aivan samoin kuin väittämä Jumalan olemassaolosta."

        "Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta. Kyseessä on saman mitalin kaksi eri puolta."

        En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta. Ateismin käsitettä ei edes olisi ilman teismiä, joten ei ole mielekästä pitää sitä samanlaisena kannanottona. Jos minä en olisi koskaan kuullutkaan sanaa jumala enkä yhdenkään jumalan määritelmää, ei minulla olisi mitään tarvetta määritellä itseäni ollenkaan koko asian suhteen.

        Voinko tietää varmasti, että jumalia ei ole? En. Onko minulla syytä uskoa jumaliin? Ei. Koenko uskovani yhteenkään jumalaan? En.

        atheos: "Väärä linkki? "Ajatuksia filosofiasta" ei sisältänyt tuota lausetta."

        Laitoin ko. linkin sen asiayteyteen liittyvän mielenkiintoisuuden vuoksi tietäen ettei ko. lainaukseni ollut tuossa linkissä, silä en ehtinyt sitä kaivaa esille. Tokihan olisin voinut asiasta manita.

        "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.” (Haaparanta & Koskinen 2009: 254–255)

        - http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Leila_Haaparanta

        >> En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta.

        En ole maininnut sanallakaan mitään jumalkuvistani tai niiden puutteesta. Miksi tarve viedä pelkkä asiatason keskustelu henkilökohtaisuuksiin?

        >> Ateismin käsitettä ei edes olisi ilman teismiä, joten ei ole mielekästä pitää sitä samanlaisena kannanottona.

        Jos ja jos, jossa myös tietty kehäpäätelmän elementti. Tämän asian suhteen realiteetti on kuitenkin se, että halusi tai ei, niin ihminen joutuu ottamaan jonkin asteisen kannan jumaluuteen / jumaluuskysymylkseen.

        Sitten tuon kannan ottaessaan hän väistämättä, halusi tai ei, hän filosofisestikin luokittuu kannaottonsa kautta.

        Ps. Realismin havainto.

        Ateismipalstaa toisinaan vilkaistuani havaitsen sillä aktivoituvan paljonkin ateisteja ja sellaisiksi ilmoittamansa mukaan profiloituvia.

        Jostakin syystä heillä on kiihkouskovien tapaan poikkeusellisen pakottava tarve todistaa ja julistaa omaa maailmankuvaansa toisille (sinä ehdottomana oikeana).

        Heillä vaikuttaa intouskovien tapaan olevan loputtomasti tarvetta ja energiaa maailmankuviensa esilletuontiin ja todisteluun.

        Heillä on myös suorastaan pakottavan oloinen tarve koettaa osoittaa loputtomissa kiistoissaan olevansa oikeassa ja toisella tavalla kokevan ja ajattelevan olevan vääräsä.

        Itse asiassa intoateisti ja intouskova ovat liki kuin toistensa kopioita, vain saman mitalin eri puolia ja joita erottaa vain ohut silkkipaperi. Usein jopa heidän osoittamansa asennemaailma ja toisten eri tavoin kokevien kohtelu on melkein kuin samasta muotista.

        Tokihan ateistit eivät julista ja uhkaile eri tavoin ajattelevia ikuisen h.elvetinkidutuksen omiksi elleivät muuta käsityksiään, mutta muutoin vastaava ahdasmielisyys on leimaa antavaa.

        Sitten on ns. maltillisia ateisteja tai agnostikkoja kuin jumaluskoviakin, jotka eivät koe tarvetta harrastaa maailmankuviensa ainoina oikeina julistamista toisille, vaan antavat tilaa erilaisille näkemyksille.

      • atheos
        gift and gitf kirjoitti:

        atheos: "Väärä linkki? "Ajatuksia filosofiasta" ei sisältänyt tuota lausetta."

        Laitoin ko. linkin sen asiayteyteen liittyvän mielenkiintoisuuden vuoksi tietäen ettei ko. lainaukseni ollut tuossa linkissä, silä en ehtinyt sitä kaivaa esille. Tokihan olisin voinut asiasta manita.

        "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.” (Haaparanta & Koskinen 2009: 254–255)

        - http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Leila_Haaparanta

        >> En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta.

        En ole maininnut sanallakaan mitään jumalkuvistani tai niiden puutteesta. Miksi tarve viedä pelkkä asiatason keskustelu henkilökohtaisuuksiin?

        >> Ateismin käsitettä ei edes olisi ilman teismiä, joten ei ole mielekästä pitää sitä samanlaisena kannanottona.

        Jos ja jos, jossa myös tietty kehäpäätelmän elementti. Tämän asian suhteen realiteetti on kuitenkin se, että halusi tai ei, niin ihminen joutuu ottamaan jonkin asteisen kannan jumaluuteen / jumaluuskysymylkseen.

        Sitten tuon kannan ottaessaan hän väistämättä, halusi tai ei, hän filosofisestikin luokittuu kannaottonsa kautta.

        Ps. Realismin havainto.

        Ateismipalstaa toisinaan vilkaistuani havaitsen sillä aktivoituvan paljonkin ateisteja ja sellaisiksi ilmoittamansa mukaan profiloituvia.

        Jostakin syystä heillä on kiihkouskovien tapaan poikkeusellisen pakottava tarve todistaa ja julistaa omaa maailmankuvaansa toisille (sinä ehdottomana oikeana).

        Heillä vaikuttaa intouskovien tapaan olevan loputtomasti tarvetta ja energiaa maailmankuviensa esilletuontiin ja todisteluun.

        Heillä on myös suorastaan pakottavan oloinen tarve koettaa osoittaa loputtomissa kiistoissaan olevansa oikeassa ja toisella tavalla kokevan ja ajattelevan olevan vääräsä.

        Itse asiassa intoateisti ja intouskova ovat liki kuin toistensa kopioita, vain saman mitalin eri puolia ja joita erottaa vain ohut silkkipaperi. Usein jopa heidän osoittamansa asennemaailma ja toisten eri tavoin kokevien kohtelu on melkein kuin samasta muotista.

        Tokihan ateistit eivät julista ja uhkaile eri tavoin ajattelevia ikuisen h.elvetinkidutuksen omiksi elleivät muuta käsityksiään, mutta muutoin vastaava ahdasmielisyys on leimaa antavaa.

        Sitten on ns. maltillisia ateisteja tai agnostikkoja kuin jumaluskoviakin, jotka eivät koe tarvetta harrastaa maailmankuviensa ainoina oikeina julistamista toisille, vaan antavat tilaa erilaisille näkemyksille.

        "En ole maininnut sanallakaan mitään jumalkuvistani tai niiden puutteesta. Miksi tarve viedä pelkkä asiatason keskustelu henkilökohtaisuuksiin?"

        Ok, anteeksi. Määritelmäni on silti sama. Sinulla ei ole mitään sanottavaa siitä?

        "Jos ja jos, jossa myös tietty kehäpäätelmän elementti. Tämän asian suhteen realiteetti on kuitenkin se, että halusi tai ei, niin ihminen joutuu ottamaan jonkin asteisen kannan jumaluuteen / jumaluuskysymylkseen."

        Kerropa tuo ihmisille, jotka määrittelevät itsensä puhtaasti agnostisiksi. En sanonut, etten joudu ottamaan kantaa. Sanoin, ettei ateistinen kannanotto ole rinnastettavissa teistiseen kannanottoon, koska sitä ei ole ilman teismin määritelmää tai ilman määritelmää teistisestä käsitteestä jumala.

        "Ateismipalstaa toisinaan vilkaistuani havaitsen sillä aktivoituvan paljonkin ateisteja ja sellaisiksi ilmoittamansa mukaan profiloituvia."

        Niin, ateismi- nimisellä palstalla on ateisteja. Mitä outoa siinä on?

        "Jostakin syystä heillä on kiihkouskovien tapaan poikkeusellisen pakottava tarve todistaa ja julistaa omaa maailmankuvaansa toisille (sinä ehdottomana oikeana)."

        Ollaanko me nyt varmasti käyty samalla palstalla? Yleinen kaava tuntuu pikemminkin olevan, että rekisteröimätön nimimerkki tekee trolli aloituksen. Sitten siellä pyörii välillä Sami-a, jaakob, ateismi=0 jne. saarnaamassa ja tekemässä aloituksia siitä, miten ateismi on väärin/tyhmää/jne. jne. Loput on vakionikkien aloituksia usein ajankohtaisista asioista. Ne ovat kyllä usein hyvin kovasanaisia uskontoja kohtaan, ja osa niistä on kyllä liian yleistäviä, sen myönnän.

        Yhtäkään kertaa en kuitenkaan ole nähnyt kenenkään väittävän, en ainakaan kenenkään rekisteröityneen vakiokäyttäjän, että ateismi olisi ainoa oikea tapa suhtautua koko asiaan.

        "Sitten on ns. maltillisia ateisteja tai agnostikkoja kuin jumaluskoviakin, jotka eivät koe tarvetta harrastaa maailmankuviensa ainoina oikeina julistamista toisille, vaan antavat tilaa erilaisille näkemyksille."

        Meillä taitaa olla nyt ihan eri käsitys julistamisesta. Keskustelu ei ole julistamista. Se, ettei ole samaa mieltä jostakin asiasta ja kertoo oman näkemyksensä ei ole julistamista. Ateismi-palstalla olen itse nähnyt vain kristittyjä julistamassa ja trolleja mukajulistamassa.

      • gift and gitf
        gift and gitf kirjoitti:

        atheos: "Väärä linkki? "Ajatuksia filosofiasta" ei sisältänyt tuota lausetta."

        Laitoin ko. linkin sen asiayteyteen liittyvän mielenkiintoisuuden vuoksi tietäen ettei ko. lainaukseni ollut tuossa linkissä, silä en ehtinyt sitä kaivaa esille. Tokihan olisin voinut asiasta manita.

        "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.” (Haaparanta & Koskinen 2009: 254–255)

        - http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Leila_Haaparanta

        >> En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta.

        En ole maininnut sanallakaan mitään jumalkuvistani tai niiden puutteesta. Miksi tarve viedä pelkkä asiatason keskustelu henkilökohtaisuuksiin?

        >> Ateismin käsitettä ei edes olisi ilman teismiä, joten ei ole mielekästä pitää sitä samanlaisena kannanottona.

        Jos ja jos, jossa myös tietty kehäpäätelmän elementti. Tämän asian suhteen realiteetti on kuitenkin se, että halusi tai ei, niin ihminen joutuu ottamaan jonkin asteisen kannan jumaluuteen / jumaluuskysymylkseen.

        Sitten tuon kannan ottaessaan hän väistämättä, halusi tai ei, hän filosofisestikin luokittuu kannaottonsa kautta.

        Ps. Realismin havainto.

        Ateismipalstaa toisinaan vilkaistuani havaitsen sillä aktivoituvan paljonkin ateisteja ja sellaisiksi ilmoittamansa mukaan profiloituvia.

        Jostakin syystä heillä on kiihkouskovien tapaan poikkeusellisen pakottava tarve todistaa ja julistaa omaa maailmankuvaansa toisille (sinä ehdottomana oikeana).

        Heillä vaikuttaa intouskovien tapaan olevan loputtomasti tarvetta ja energiaa maailmankuviensa esilletuontiin ja todisteluun.

        Heillä on myös suorastaan pakottavan oloinen tarve koettaa osoittaa loputtomissa kiistoissaan olevansa oikeassa ja toisella tavalla kokevan ja ajattelevan olevan vääräsä.

        Itse asiassa intoateisti ja intouskova ovat liki kuin toistensa kopioita, vain saman mitalin eri puolia ja joita erottaa vain ohut silkkipaperi. Usein jopa heidän osoittamansa asennemaailma ja toisten eri tavoin kokevien kohtelu on melkein kuin samasta muotista.

        Tokihan ateistit eivät julista ja uhkaile eri tavoin ajattelevia ikuisen h.elvetinkidutuksen omiksi elleivät muuta käsityksiään, mutta muutoin vastaava ahdasmielisyys on leimaa antavaa.

        Sitten on ns. maltillisia ateisteja tai agnostikkoja kuin jumaluskoviakin, jotka eivät koe tarvetta harrastaa maailmankuviensa ainoina oikeina julistamista toisille, vaan antavat tilaa erilaisille näkemyksille.

        atheos >> Kerropa tuo ihmisille, jotka määrittelevät itsensä puhtaasti agnostisiksi.

        Näen eron siinä ettei agnostikko (toki senkin olemuksesta on eri versioita ja sävyjä) ei ota absoluuttista kantaa puolesta eikä vastaan (uskovan tai absoluuttisen ateistin tapaan), vaan jättää oven auki kummallekin mahdollisuudelle, Jumalan olemassa ololle ja ei olemassa ololle. Hän on pikemminkin epäilijä kumpaankin suuntaan.

        >> En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta.

        >> Määritelmäni on silti sama. Sinulla ei ole mitään sanottavaa siitä?

        Koen tuon filosofisessa merkityksessä pelkkänä tarkoituksellina kiertoilmaisuna ja kysymyksen suhteen realiteettin pakona, sillä ko. "väittämään ei uskomalla" ottaa todellisuudessa kantaa väittämän objektiin (sen kieltäen), eli tulemme takaisin lainaamani filosifin esittämään määritykseen.

        Todellisuudessa jumaluskot eri versioissaan, merkityksissään ja eri sisältöineen ovat kaikkialla ihmisten yhteiskunnissa ja kuten jo manitsin, niin niihin joutuu jokainen jollakin asteella ottamaan kantaa, halusi tai ei, koska ihminen ei synny ei jumaluskoiseen kuplaan ympäröivästä yhteiskunnasta erillään.

        >> Meillä taitaa olla nyt ihan eri käsitys julistamisesta. Keskustelu ei ole julistamista.

        Into-ateisteilla on kuitenkin voimakas vietti aktiivisesti kiistellä, mitellä ja väitellä maailmankatsomuksestaan sen ollessa keskeisesti heidän elämässään läsnä aivan into-uskovien tapaan. Siksi koen ne huomattavan samankaltaisiksi aatteidensa julistuksiksi.

        Edelleen edellä oleva myös vahvistaa lainaamani filosofin määritelmää aiheesta.

        Ps. Itseäni yksilön jumalusko tai ei jumalusko ei itsessään lainkaan häritse. Vain sen ympärillä vellova krooninen aatekiistely ihmiskunan kehdosta sen hautaan saakka on itselleni häiritsevää.

        Tokihan olen nyt itsekin osaltani aiheeseen jonkin asteista kantaa ottamassa : /

        Sitten on vielä asia erikseen kun ja jos uskomuksien ja uskontojen nimissä harrastetaan tyrkyttämistä, alistamista ja / tai suoranaisia väärinkäytöksiä, itse uskontojen ja jumaluskojen verisestä historiasta ja nykyisyydestä puhumattakaan.

      • atheos
        gift and gitf kirjoitti:

        atheos >> Kerropa tuo ihmisille, jotka määrittelevät itsensä puhtaasti agnostisiksi.

        Näen eron siinä ettei agnostikko (toki senkin olemuksesta on eri versioita ja sävyjä) ei ota absoluuttista kantaa puolesta eikä vastaan (uskovan tai absoluuttisen ateistin tapaan), vaan jättää oven auki kummallekin mahdollisuudelle, Jumalan olemassa ololle ja ei olemassa ololle. Hän on pikemminkin epäilijä kumpaankin suuntaan.

        >> En minä väitä, ettei sinun jumalaasi ole olemassa. Minä en usko sinun väitteeseesi jumalasi olemassaolosta.

        >> Määritelmäni on silti sama. Sinulla ei ole mitään sanottavaa siitä?

        Koen tuon filosofisessa merkityksessä pelkkänä tarkoituksellina kiertoilmaisuna ja kysymyksen suhteen realiteettin pakona, sillä ko. "väittämään ei uskomalla" ottaa todellisuudessa kantaa väittämän objektiin (sen kieltäen), eli tulemme takaisin lainaamani filosifin esittämään määritykseen.

        Todellisuudessa jumaluskot eri versioissaan, merkityksissään ja eri sisältöineen ovat kaikkialla ihmisten yhteiskunnissa ja kuten jo manitsin, niin niihin joutuu jokainen jollakin asteella ottamaan kantaa, halusi tai ei, koska ihminen ei synny ei jumaluskoiseen kuplaan ympäröivästä yhteiskunnasta erillään.

        >> Meillä taitaa olla nyt ihan eri käsitys julistamisesta. Keskustelu ei ole julistamista.

        Into-ateisteilla on kuitenkin voimakas vietti aktiivisesti kiistellä, mitellä ja väitellä maailmankatsomuksestaan sen ollessa keskeisesti heidän elämässään läsnä aivan into-uskovien tapaan. Siksi koen ne huomattavan samankaltaisiksi aatteidensa julistuksiksi.

        Edelleen edellä oleva myös vahvistaa lainaamani filosofin määritelmää aiheesta.

        Ps. Itseäni yksilön jumalusko tai ei jumalusko ei itsessään lainkaan häritse. Vain sen ympärillä vellova krooninen aatekiistely ihmiskunan kehdosta sen hautaan saakka on itselleni häiritsevää.

        Tokihan olen nyt itsekin osaltani aiheeseen jonkin asteista kantaa ottamassa : /

        Sitten on vielä asia erikseen kun ja jos uskomuksien ja uskontojen nimissä harrastetaan tyrkyttämistä, alistamista ja / tai suoranaisia väärinkäytöksiä, itse uskontojen ja jumaluskojen verisestä historiasta ja nykyisyydestä puhumattakaan.

        "Näen eron siinä ettei agnostikko (toki senkin olemuksesta on eri versioita ja sävyjä) ei ota absoluuttista kantaa puolesta eikä vastaan (uskovan tai absoluuttisen ateistin tapaan), vaan jättää oven auki kummallekin mahdollisuudelle, Jumalan olemassa ololle ja ei olemassa ololle. Hän on pikemminkin epäilijä kumpaankin suuntaan."

        Minä taas olen käsittänyt, että agnostisen henkilön mielestä emme voi tietää asian todellista laitaa ja se on kannanotto siihen, voiko jumalien olemassaolosta tietää mitään vai ei. Teismi ja ateismi taas ovat usko- ja epäusko pohjaisia. Agnostinen ihminen voi olla myös teisti tai ateisti. Tästäkin on olemassa niin monta eri käsitystä että vaikeahan siitä on ottaa selvää, mitä kukin näillä termeillä tarkoittaa.

        "Koen tuon filosofisessa merkityksessä pelkkänä tarkoituksellina kiertoilmaisuna ja kysymyksen suhteen realiteettin pakona, sillä ko. "väittämään ei uskomalla" ottaa todellisuudessa kantaa väittämän objektiin (sen kieltäen), eli tulemme takaisin lainaamani filosifin esittämään määritykseen."

        Juu siltä se voi kuulostaa, mutta en ihan oikeasti koe sitä "kieltämiseksi". Sitä on vaikea selittää kuulostamatta siltä, että yrittää kierrellä ja kaarrella. En nyt tiedä, mikä on sinun näkemyksesi, mutta kuvittele jokin jumala, joka ei vastaa sinun käsitystäsi ja kerro, mikä on suhtautumisesi kyseiseen jumalaan. Sen luulisi olevan jotakin saman tapaista, kuin se, miten koen ateismin.

        "Into-ateisteilla on kuitenkin voimakas vietti aktiivisesti kiistellä, mitellä ja väitellä maailmankatsomuksestaan sen ollessa keskeisesti heidän elämässään läsnä aivan into-uskovien tapaan. Siksi koen ne huomattavan samankaltaisiksi aatteidensa julistuksiksi."

        Hmm... En itse näkisi sitä aivan samanlaisena. Yleensä esim. ateismipalstalla kiivas keskustelu alkaa provosoivasta aloituksesta, jonka alkup. lähettäjän näkemystä ei voi varmasti tietää. Toinen yleinen aloitustyyppi on jokin ajankohtainen uskontoon, lähinnä tähän tuttuun kristinuskoon liittyvä uutinen, johon aloittaja ottaa kantaa.

        Joillakin se voi kyllä johtua halusta puolustella omia näkemyksiään, mutta minusta ihmiset vaikuttavat pikemminkin väittelyintoisilta kuin julistajilta. Ateismissa itsessään ei juuri ole keskustelemista, ellei sitä käytetä näkökulmana toisissa, aiheissa, kuten uskonnon asema julkisella sektorilla ja tasa-arvoinen avioliittolaki. Nämä ovat meitä kaikkia koskevia aiheita, ja niihin sotketaan ainakin minun mielestäni aivan epäoikeutetusti uskonnollisia näkemyksiä.

        "Ps. Itseäni yksilön jumalusko tai ei jumalusko ei itsessään lainkaan häritse. Vain sen ympärillä vellova krooninen aatekiistely ihmiskunan kehdosta sen hautaan saakka on itselleni häiritsevää."

        En minäkään välitä yksittäisten ihmisten uskonnollisista näkemyksistä, eikä minua oikeastaan haittaa asiasta väittely, kunhan ei veriseksi ylly, mutta se minua haittaa, kun uskonnolla yritetään vaikuttaa sekulaarin valtion lakeihin ja julkisiin laitoksiin.

      • Uuteen uskoon
        Atesitin Uskonto kirjoitti:

        Ateistit siis uskovat pääasiassa vain tieteelliseen tietoon, joka kumoaa uskonnot?

        Ihmisten tapana on ollu kautta historian hakeutua temppeliin silloin kun heillä on omaan elämäänsä liittyvviä ongelmia ja he kaipaavat apua sekä neuvoja.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeli

        Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä.

        Kristinuskon alun jälkeen ryhdyttiin rakentamaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan kirkoiksi.

        Nykyään rakennetaan uudenmallisia temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat parantavat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla, ennustavat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä on asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa.
        Niitä isoja temppelirakennuksia kutsutaan sairaaloiksi.

        Ennen papit lupasivat ikuista elämää.

        Ihmisten siirtyminen perinteisistä uskonnoista kohti tiede-uskontoa on kiihtynyt viime aikoina kiihtyvällä tahdilla.

        Ja miksei olisi, sillä nykyään tiede lupaa ikuista elämää ja peristeiset uskonnot ovat täysin tarpeettomia, sillä

        "Tiedemiehet löysivät mahdollisen keinon pidentää elämää..."
        "Viimeisten tutkimusten mukaan on löytymässä geeni, joka vaikuttaa elämän pituuteen..."
        "Uusi lääke pidentää odotettavissa olevaa elinaikaa..."
        "Ihminen pystytään kohta kloonaamaan..."
        "Uusi kehitteillä oleva innovaatio pidentää elämää..."

        Tiedemiehet löysivät sydämen kantasoluja
        http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiedemiehet loysivat sydamen kantasoluja/a306703

        Näitä syömällä elinikä pitenee
        http://www.terve.fi/ravinto/naita-syomalla-elinika-pitenee

        Terveelliset elintavat voivat pidentää solujen elinikää
        http://www.terve.fi/elamanhallinta/73031-pidenna-solujen-elinikaa-ja-ela-pidempaan

        Yli 90-vuotiaat entistä paremmassa kunnossa
        http://www.terve.fi/dementia/73670-yli-90-vuotiaat-entista-paremmassa-kunnossa

        Pähkinä: Pähkinöitä syövät elävät pitempään
        http://www.terve.fi/ravinto/73939-syo-pahkinoita-ja-ela-pidempaan

        D-vitamiinilla havaittiin yhteys elinikään
        http://www.terve.fi/laakarikirja/77211-d-vitamiinilla-havaittiin-yhteys-elinikaan

        "Ennen kristiuskon alkua ihmiset rakensivat suuria temppeleitä, joissa latinaa mumisevat omituisiin vaatteisiin pukeutuneet ammattiparantajat paransivat sairaita ihmisiä omituisten riittien avulla ja ennustivat tulevaisuutta kertomalla ihmisille tarkoin valikoituja osatotuuksia, jotka varmasti tulevat toteutumaan, koska vain heillä oli asiaan vihkiytyneiden salaista tietoa. Temppeleitä kutsuttiin kulttuurista riippuen eri nimillä."

        Eivät ne pakanapapit täällä mitään latinaa mumisseet, ainoastaan siellä missä latinaa puhuttiin. Täällä ihmiset menivät luonnon muovaamille paikoille ja siellä ne papitkin olivat suomea puhuvia tavallisia suomalaisia kunnes ristiretken jälkeen nämä paikat pistettiin "uuteen uskoon" eli hävitettiin pyhäköt ja laitettiin tilalle munkkilatinaa mumisevien pappien kirkot.

      • code_red
        Ismi on ismi kirjoitti:

        Yksinkertaistetaan asia:

        Mihin/mitä ateisti uskoo?

        Minkä värinen on kaljun henkilön tukka?
        Minkä värinen on auto, jota henkilö ei omista?

        Sun pitäis kysyä sitä jokaiselta ateistilta erikseen, EI OLE mitään YHTEISTÄ uskoa...menikö perille??

      • cbxvcvxb
        Ismi on ismi kirjoitti:

        Yksinkertaistetaan asia:

        Mihin/mitä ateisti uskoo?

        "Yksinkertaistetaan asia:

        Mihin/mitä ateisti uskoo? "

        Ei mihinkään jumaliin.

    • Ristit hukassa

      Minullakin on tuollainen tädin ostama kultainen risti. En ole pitänyt sitä rippijuhlan jälkeen enkä oikeastaan tiedä minkä laatikon pohjalla se on.

    • vakaumus saa näkyä

      Pidän ristiä usein. Viime aikoina olen ollut kaulassa Jaakobin tähti. koska olen myös Israel-ystävä.

      • Ugh, olen j..u
      • khaosmonaut
        Ugh, olen j..u kirjoitti:

        vakaumus saa näkyä:"Pidän ristiä usein. Viime aikoina olen ollut kaulassa Jaakobin tähti. koska olen myös Israel-ystävä."

        Israelin ystävät ovat sympaatista porukkaa
        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014071918503383_ul.shtml

        Lasten murhaajien ystävä on hyvä olla....

        Itse kukin on jotenkin välillisesti talousjalanjäljellään "lastenmurhaamiseen" niin osallinen, että tekopyhän paskanjauhannan voisit lopettaa. Äläkä nyt ala selittää, että kommentoit jostain pasifistis-anarkistisesta ekokylästä luomupaskan voimin pyörivän itserakennetuin komponentein järkätystä laitteistosta käsin samalla kun suollat väkivallanvastaista "agendaasi" monikansallisen internetin välityksellä...

    • Ristimun rinnassain

      Varmasti voit pitää. Aivan yhtä hyvin kuin kristittynä rynnäkkökivääriä.

    • guugle

      jos oikeasti olisit ateisti, ei sinua askarruttaisi tällaiset mitättömyydet

      järkevästi ajateltuna korun pitämisestä ei ole mitään oikeaa haittaa, kun taas korun pitämättömyys loukkaa tätiäsi, pitäisi valinnan olla erittäin helppo

    • gift and gitf

      >> järkevästi ajateltuna korun pitämisestä ei ole mitään oikeaa haittaa,

      Monelle maailmankuvansa vastaisen 100%:n aatekorun kaulassaan kantaminen ja siten ko. aatteen toisille mainostaminen on haitallista ja _ristiriitaista_ (kiinnostava sana-mielleyhtymäkin) omiin arvoihin nähden.

      >> kun taas korun pitämättömyys loukkaa tätiäsi, pitäisi valinnan olla erittäin helppo

      Väärin. Tilanne nimeomaan on avaajalle kiusallinen koska oletetut tätinsä tunteet aatekorun kantamisen suhteen ovat _ristiriidassa_ avaajan omien arvojen kanssa.

    • ---

      "Voinkohan ateistina pitää ristiä?"

      Aivan hyvin voit pitää. Vanhassa testamentissa on sanottu ettei saa tehdä itselleen minkäänlaista jumalankuvaa ja tuo risti symboloi useille ihmisille muistikuvaa jonkinlaisesta jumalasta. Ne jotka haluavat uskoa taikauskoon jonka perusteella jumalkuvilla ja symboleilla olisi jonkinlaista vaikutusta toisten ihmisten elämään, rikkovat vanhan testamentin ohjeita. He eivät siis ota vanhan testamentin jumalaa hirveän vakavasti tai eivät ole siinä määrin kiinnostuneita tästä jumalasta että vaivautuisivat käyttämään niitä aivoja jotka tämä vanhan testamentin jumala on heille luonut. Tai voihan olla ettei tämä vanhan testamentin jumala ole luonut heidän aivojaan ja tämän vuoksi he eivät osaa käyttää aivojaan siten miten vanhan testamentin kirjoittajat olisivat toivoneet heidän käyttävän aivojaan.

      Sinun kohdalla ei ole mitään merkitystä palvotko vääriä jumalia, luotko itsellesi jumalkuvia tai haluatko tukea jumal-symbolien käyttöä, koska et millään tapaa halua muutenkaan luottaa tuohon vanhan testamentin jumalaan. Voit tietysti luottaa siihen uuden testamentin jumalaan, mutta onko se jumala muuttunut uuden testamentin mukaan? Oli tai ei niin onko sillä väliä jos et kumpaankaan halua uskoa?

      Tätisi varmasti uskoo taikauskoon vaikka väittäisi kivenkovaan uskovan hartaasti Jeesukseen. Voit tietysti keskustella näistä asioista aina tätisi kanssa. Voit vaikkapa käännyttää hänet luopumaan rististään jos hän tosiaan haluaa ottaa Jessen hyvin vakavissaan.

    • Voit jos:

      Jos uskot siihen-jumalaan-jota-ei-ole-olemassa, niinkuin annat ymmärtää kertoessasi olevasi a-teisti, niin voinet siltikin varmaan pitää ristiä ja jopa muidenkin jumalten symboleja, jos uskot, että se-jumala-jota-ei-ole-olemassa ei piittaa lainkaan ristien ja muidenkaan jumalten symbolien käyttämisestä.

    • Matti 82

      Valikoima kunnon RISTEJÄ

      ebay.com ja hakusanoilla gold cross necklace tai silver cross necklace. Tai google.com ja käyttää kuvahakua ja samoilla hakusanoilla, ja klikkailee sieltä sitten liikkeen kotisivuille ja visalla maksaa tulee postissa yleensä Amerikasta missä kaikki on hienompaa. Suomesta ei löydy kun mummojen kaulaan Ristejä lyhyt ketju jaa tyyliton risti kuka noita muka pitäs.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      139
      7880

    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      41
      2039

    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      25
      1970

    4. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      91
      1663

    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      180
      1595

    6. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      107
      1050

    7. Taisit sä sit kuiteski

      Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
      Ikävä
      5
      989

    8. Oletko miten

      Valmis läheisyyteen?
      Ikävä
      50
      955

    9. Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme

      Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri
      Ikävä
      28
      840

    10. Muistatko hänen

      Tuoksunsa? Saako se sinut syttymään? ❤️‍🔥
      Ikävä
      34
      822
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt