Heti kun putin tuli valtaan, alkoivat ukrainan levottomuudet, venäjänvastaiset pakotteet ja suomen nato-ongelma! Putin on se joka on vastuussa tästä kaikesta!
Muuten, pitäisikö Suomen liittyä natoon? Perustelkaa vastauksenne, kiitos. Minusta ei, sillä natoon liittyminen tietää varmaa sotaa ja enne kuin natosta saapuu joukot suomeen, suomi on jo pyyhitty kartalta. Putinin johdolla!
Muuten, pitäisikö Suomen liittyä natoon? Perustelkaa vastauksenne, kiitos. Minusta ei, sillä natoon liittyminen tietää varmaa sotaa ja enne kuin natosta saapuu joukot suomeen, suomi on jo pyyhitty kartalta. Putinin johdolla!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Venäjällä ei ehkä ole järkeä vallata Suomea, kun täältä kyllä tulee rahaa sinne ihan kätevästi... Turismista varmaan? Venäläisetkin tykkäävät käydä täällä...
Ei minun mielestäni. Tulisi kalliiksi ja jostain syystä koko ajatus häiritsee...
Tokko se Putin maailmaa tuhoaa... XD
Eihän Venäjällä ole järkeä vallata mitään. Kyllä jo antiikin ajoista lähtien on nähty että imperiumien käy lopulta huonosti. Tähän asti Putin on käyttäytynyt täysin kreisisti ja meno ei ainakaan näy muuttuvan terveempään suuntaan lähiaikoina. Putinia voi pitää ainakin välillisesti (osa)syyllisenä myös kaikkien niiden hiv-tutkijoiden murhaan. Kuinakahan moni vielä kuolee ennen kuin valkotakkiset hakevat Vladi-sedän hoitoon? Kannattaa odotella slaavikyykyssä, seisominen voi nimittäin alkaa väsyttää mikäli minun veikkaukseni pitää paikkansa. Mikähän siinäkin on että valtaan päätyvät aina mielipuolet? Ehkei kukaan täysjärkinen vain halua johtaa valtiota...
Kyllä jos näitä kriisejä nähdään muuallakin niin alkaa kylmän sodan meininki olla jo aika lähellä. Ei Ukraina yksinään maailmansotaa aloita, mutta mistäs sitä tietää missä seuraava kansannousu nähdään. Kyllä pidän Putinia osasyyllisenä tähän kaikkeen. Sotia ei kuitenkaan saada aikaiseksi yhden miehen voimin, monen muunkin täytyy käyttäytyä typerästi että siihen päädytään.
Niin, se Ukaraina-episodi... : / Mutta sinänsä, P-Korean diktaattori on pelleilyt paljon hänkin, eikä sotaa olla saatu aikaiseksi. Se ei kylläkään tarkoita, että Putin saisi toimia samalla tavalla...
Eikä tuhoa
No itse asiassa se on totta että tervejärkinen pysyy vallasta kaukana sillä maailmanhistoriasta on helpompi löytää hitlerin, staalinin tai leninin kaltaisia sekopäitä kuin esim. Nelson Mandelan kaltaisia hyvän puolestapuhujia. Mutta jos Venäjä hyökkää suomeen niin se on suora valloitus se ennen kuin nato ehtii suutaan avaamaan. Eikö niin?
Suomen ainoa puolustuskeino Venäjää vastaan on sissisota. Nato ei ehtisi apuun, ellei Suomessa olisi valmiiksi Naton joukkoja.
Venäjällä ei demokratia ole koskaan oikein toiminut, joten sikäli Putin on juuri sellainen vahva johtaja, jota Venäjä kaipaa. Se ei kuitenkaan tee hänen autoritaarisesta hallitsemistavastaan tai muista toimistaan oikeutettuja.
Trotski puhuu asiaa!
"maailmanhistoriasta on helpompi löytää hitlerin, staalinin tai leninin kaltaisia "
Anteeksi nyt vaan tietämätön ystäväni, mutta Lenin ei ollut sekopää. Ainoa huono asia, minkä hän teki oli aloittaa Venäjällä/Neuvostoliitossa kommunismi ja sekään ei olisi ollut huono juttu, elleivät ihmiset olisi ahneita idiootteja.
Minun mielestäni merkittävin paskamainen juttu, jonka Lenin teki, oli suosia nuorta Josif Dzugasviliä tämän antisemitistisuudesta ja karkeudesta huolimatta. Hän ei tehnyt kyllin selväksi viimeisinä elinvuosinaan, ettei halunnut Stalinin nousevan valtaan Neuvostoliitossa.
Miksi Lenin, jolla itselläänkin oli juutalaisverta suonissaan, suosi antisemitismiin taipuvaista Kobaa?
"Toverien arvo riippuu ainoastaan siitä, mitä hyötyä heistä on asialle."
-Vallankumouksellisen katekismus
Tästä rohkenen olla eri mieltä. Taas eksyimme aiheesta, mutta menköön nyt.
Noo, ehkä olet oikeassa mutta muista sekin että lenin tappoi monia omien etujensa vuoksi. Ja kommunismia ei koskaan hillitä ja "yritykset valtiolle"-käsite meinaa sitä että valtio rikastuu meikäläisten selkänahasta.
Tuollaisen järjestelmän nimi on valtionkapitalismi; siinä valtio on ottanut riistäjän paikan suuryritysten tilalla. Ikävä kyllä yritykset siirtyä sosialismiin useimmiten johtavat tähän.
Ja Halfelf: Lenin ei ajanut omaa etuaan tappaessaan muita. Hän uskoi kommunismin olevan ratkaisu valtion ongelmiin. Eli hän tappoi yhteisen hyvän nimissä. Eihän Lenin edes päässyt kovin kauaa vallasta nauttimaan, kun kuoli hyvin nopeasti vallankumouksen jälkeen. Lisäksi jos kommunismi voisi toimia ihmisten yhteiskunnassa, olisi kommunistien valtaannousu tuonut maailmaan huomattavan paljon enemmän hyvää, kuin pahaa. En siis edelleenkään luokittelisi Leniniä Hitlerin ja Stalinin kaltaisten kusipäiden joukkoon.
En oikeastaan ole perehtynyt Leniniin kovinkaan paljoa, niin kuin en muutenkaan itäiseen naapuriimme.
Minä oikeastaan olen käsittänyt, että Lenin olisi aika selkeästi sanonut, ettei halua Stalinia valtaan, mutta Stalin olisi silti onnistunut keplottelemaan itsensä hallitsijaksi.
Mutta kuten sanoin, en tiedä kovinkaan hyvin, kun en ole asiaan perehtynyt sen tarkemmin.
Siiliö, muista kuitenkin se että kommunismillakin on varjopuolia. Kommunismi on sellainen käsite, joka on: "Paperilla kultaa mutta käsissä hopeaa" eli se kuulostaa ihanalta että rikkaita ei ole ja köyhyys lakkautetaan mutta käytännössä se tarkoittaa sitä että koska valtio maksaa kaikille saman verran, kukaan ei jaksa työskennellä kunnolla. Sama ongelma suomessakin.