Dr Sam Osmanagich Bosnian Pyramids presentation
andro
1186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Bosnian pyramidit on pelkkä huijaus, satelliittikuvasta näkyy ettei "pyramidi" ole edes pyramidin muotoinen, kaksi sen sivustaa puuttuu kokonaan. Kyseessä on ihan tavallinen iso mäki.
http://www.bosnian-pyramid.org/picture/sun_pyramid_sattelite.jpg?pictureId=1633016
Satelliittikuva ei valehtele. Ja sen vuoksi tuossa edellisessä viestissä olevassa videossa "pyramidia" ei kuvata kuin yhdestä suunnasta, ettei vain kukaan huomaa että puolet "pyramidista" puuttuu.
Höpö, höpö, itse olet huijaus.
Hörhöt nyt näkee pyraamideja vaikka roskatunkiossa.
http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/5774/5774,1155163176,1/stock-photo-junkyard-1660801.jpg
Ei ole bosniassa pyramideja.
http://www.youtube.com/watch?v=GlC4w3JUH0M
Maksettu trolliko se täällä huutelee?
Eikö totuus kirpaisekin ikävästi.
Totuus, sinä kyllä puhut muunnellusta totuudesta ja tietysti anonyyminä vielä.
Kun kuvitelmien tilalle tulee faktaa,niin samantien joku alkaa kuvittelemaan jostain maksetusta trollista.
Objektiivisuus on sitä että tutustuu itse tarinaan, tutustuu sitä käsittelevään tutkimukseen, tutustuu erilaisiin tutkijoihin, tutustuu erilaisiin teorioihin, -myönteisiin ja kielteisiin ja muodostaa siltä yhteenvedon pohjalta sitten sen oman johtopäätöksensä.
Päättömästi uskominen yhteen lähteeseen ei ole objektiivisuutta. Päättömästi uskominen mihin tahansa yhteen lähteeseen on jo maanisuutta.
Yhteen "totuuteen" tai yhteen näkökantaan pohjautuvat kielteiset tai myönteiset johtopäätökset ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.
Debunkkareilla on tapana vaatia vastapuolelta kovia käsinkosketeltavia todisteita mutta heille itselleen tuntuu kelpaavan ihan mikä tahansa ja ihan kenen tahansa tekemä youtube- video tueksi käsitteelleen.
Pohjanoteerauksista esimerkkinä tuolla ylhäällä oleva kuvalinkitys jätekasasta "saatteineen".
Aloitukseen liittyen en ole vielä katsonut kyseistä videota eikä minulla ole siten vielä mitään kuvaa muodostunut aiheesta joten sitä kommentoin myöhemmin.
Jollekin taasen lähes mikä tahansa Youtuben,sen totuuden torven,video kelpaa todisteeksi lähes mistä tahansa vai mitä?
Pitää paikkansa!
Otetaanpas esimerkki! Eräässä BBC:n ufodokkarissa käytiin hyvin perusteellisesti eräs tunnettu tapaus läpi silminnäkijöiden haastatteluineen.
Siinä oli tiedemiesten haastatteluja ja muita asiantuntija- analyysejä sekä tutkaoperaattorin että pilottien haastattelu.
Luonnollista selitystä tapaukselle ei löytynyt. Muutama todistamaton spekulaatio tosin.
Nooh... Tapauksesta oli juttua sitten tälläkin palstalla ja joku postasi tuon ihan asiallisen dokumentin. Siihen joku debunkkari pläjäytti sitten välittömästi perään tekstin: "Tuohan on selvitetty ajat sitten"
Nooh... Siihen kun sitten joku esitti kysymyksen että miten se on selvitetty, niin kohtapas jo paukahti linkki jonkun Kanadalaisen Jim Stubbelstrubber-Hubberin tekemään youtube- videoon jonka sisältö oli vielä surkeampi kuin toteutus ja kuvanlaatu.
(Koko video oli silkkaa kärsimysnäytelmää katsottavaksi)
Jim nimittäin kertoili videollaan että kyseessä lienee ollut auton perävalot ja samanaikainen tutkaenkeli että massahallusinaatio. Perusteluna Jimillä oli suunnilleen kana ja lapanen väitteelleen.
Mutta Suomi 24:n skeptikkopojille Jim Stubbelstrubber-Hubberin versio upposi kuin häkä ja niin sekin tapaus oli sitten heidän osaltaan täysin luonnollisesti taas kerran ratkaistu ja BBC:n dokumentti nakattiin roskikseen. 8)
Eli samat keskustelusäännöt koskee kaikkia.
Esimerkiksi et voi ensin haukkua jotakin youtube- videota sen takia että se on youtubessa ja sitten heti perään laittaa oma youtube- videosi sanojesi takeeksi.
"Youtube- videot ovat epäluotettavia. -Katsos kun tämä youtube- video kertoo niiden epäluotettavuudesta"