Millaisen uskonnon sinä loisit? Teistisen vai ateistisen? Yksi vai monta jumalta? Perusoppi? Ja jos loisit, miksi loisit?
Aihe tuli mieleen kun pohdiskelin sitä, miksi maailman eri uskonnot ovat syntyneet. Mielenkiintoisen tuoreen näkökulman tuohon kysymykseen tuovat "modernit uskonnot" kuten pastafarit sekä "rekunstruoidut" uskonnot kuten druidismi.
Aihe tuli mieleen kun pohdiskelin sitä, miksi maailman eri uskonnot ovat syntyneet. Mielenkiintoisen tuoreen näkökulman tuohon kysymykseen tuovat "modernit uskonnot" kuten pastafarit sekä "rekunstruoidut" uskonnot kuten druidismi.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Sellaisen jossa Nassella olisi eniten rahaa, naisia, vaikutusvaltaa.
ja tällainen on ateistin moraali
"ja tällainen on ateistin moraali "
Katsohan hihhulia. Hän ilmeisesti olettaa että Nasse käytäisi valtaa kristityn tavoin ja kristityn "moraalilla".
Sellaine on uskiksen sielunmaisema.
Olet kirjoittanut palstalle niin paljon moraalitonta kuraa, että sinut ja ajattelusi aika hyvin tunnetaan.
"Uskismoraalin" rinnalla tietysti ihmisoikeuksien puolustaminen on moralitonta kuraa, uskislogiikalla ajatellen olet aivan oikeassa :)))
Lues niitä tekstejäsi uudemman kerran.
Ensiksi esittäisin itselle kysymyksen: Miksi haluan luoda uskonnon? Ainoat syyt olisivat rahan keruu ja muiden alistaminen valtaani.
Siis mahdollisimman koukuttava sen pitäisi olla. Hmmm..
No joo, ei taida olla mun juttu ollenkaan..
Voisihan uskonnon perustaa jostain muustakin syystä? Jos vaikka näkee jossain yhteiskunnallisessa asiassa vääryyttä ja haluaa muuttaa sitä... ongelma tietysti on se, että onko tämä näkemäsi vääryys oikeasti ongelma vai kuvitteletko vain itse niin - sekä tietysti se onko uskonnon luominen ongelman ratkaisemiseksi hyvä toimintatapa ;)
Tosiaan, halusin tässä ketjussa tutkailla sitä, mitä vaikuttimia uskonnollisen yhteisön synnylle voi löytää. Skeptisenä ihmisenä en hyväksyä yksioikoista vastausta "toisten alistaminen".
Ehkäpä sinä perustaisin yhdistyksen tai järjestön.
kerettityttö
Olen lukenut kirjoituksiasi ja mielestäni Sinussa on taipumusta "maailmanparantajaksi". Haluat ilmeisesti puuttua ja korjailla epäkohtia läh. ihmisten ongelmissa (henkisissä ja fyysisissä) niin kotimaassamme kuin laajemminkin ihmiskunnassa. Näitähän on avustusjärjestöjä, tukiryhmiä, etujärjestöjä. Itse voit esim, jonkun "hengenheimolaisen" kanssa laittaa jotakin toimintaa alulle.
Uskonnoille on tyypillistä hakea apua näkymättömästä ja ennen tuntemattomasta. Ollakseen siinä itselleen rehellinen tulisi olla kokemusta tai yleensä luottamusta tällaisista "ulottuvuuksista".
Kyllä, olen tunnistanut piirteen itsessäni, ja usein se ei ole positiivinen puoli. Yritän kuitenkin olla ulottamatta "maailmanparannustani" muihin ihmisiin. Tämän ketjun tarkoitus oli vain kysellä objektiivisesta näkökulmasta, mitä piirteitä ihmiset arvostaisivat uudessa uskonnossa. En siis ole suunnittelemassa uuden uskonnon perustamista ;)
Sanottakoon vielä, että toimin jo pienellä panoksella sitoutumattomassa avustusjärjestössä, olen siis löytänyt paikkani tällä "auttamisen kentällä".
Yksi nimi on ihmisille annettu pelastukseksi mihin uskoa henkilökohtaisesti, mitään nimellistä uskontoa ei sen toteuttamiseen välttämättä tarvita.
Kiitos tiedosta :) Et siis halua liittyä ajatusleikkiimme?
Taitaa olla fundikselle vaarallista touhua, ajatusvirhe voi johtaa ikuiseen piinaan.
Perusoppi olisi auttaa muita ihmisiä saavuttamaan hyvä elämisen arvoinen elämä. Kieltoja ei olisi vaan nojauduttaisiin maassa vallitsevaan lainsäädäntöön ohjenuorana. Luonnon ja kaiken elävän kunnioitus olisi ensisijaista. Kukin saisi uskoa niin moneen tai niin vähään määrään jumalia kuin haluaa. Eipä tuosta nyt ehkä ihan uskontoa saa aikaiseksi.
Vapaalta kuulostaa. Ehkä jopa niin vapaalta, että tuo on lähempänä elämänfilosofiaa kuin mitään uskontoa. Mikä ei sinänsä ole huono juttu :)
Aika yksinkertainenhan se on mutta tuo on periaatteessa se vähin mitä odotan muilta ihmisiltä. Tietysti kovin moni ei tuota ensimmäistäkään lausetta tunnu seuraavan ties mistä ideologisesta tai itsekkäästä syystä.
En osaa spekuloida uskonnon perustamisella muuten kuin sarkastisesta näkökulmasta.
Koska olen ateisti ja naturalisti, skeptikko, en näe syytä uskonnon perustamiselle.
Filosofinen koulukunta sitten olisi toinen juttu.
Vaikka uskonto tai -ismi olisi perustettu kuinka hyvässä tarkoituksessa tahansa, se voi karata lapasesta ja johtaa ihmisten alistamiseen ja hengelliseen/henkiseen väkivaltaan.
Kyyninen sarkasmi mielessä olemme yhden uskovaisen(joka on tosin liukumassa agnostikoksi) ystäväni kanssa kehitelleet uskonlahkoja kristitystä fundamentalismista suomalaisen muinaisuskon kautta new age- hörhöilyyn.
Viimeksi Kumare- dokkari innoitti meidät moiseen spekulaatioon.
Nykyinen habituksenikin on kovin profeetallinen :-)
"Koska olen ateisti ja naturalisti, skeptikko, en näe syytä uskonnon perustamiselle. Filosofinen koulukunta sitten olisi toinen juttu."
Sama täällä. Elinvoimaisen uskonnon perustaminen taitaisi vaatia melkoisen kovaa alkusysäystä, jotta se edes kiinnittäisi massojen huomion. Mikä käytännössä tarkoittaisi elämän suuriin kysymyksiin vastaamista/elämän suurten ongelmien ratkaisua. Koska minulla ei ole näihin vastausta eikä ratkaisuja, en mitä todennäköisimmin voisi uskontoakaan valehtelematta perustaa. Sen sijaan filosofinen koulukunta kuulostaa paremmalta, ei uskaltauduta pidemmälle kuin omat rahkeet riittävät - eli arvailuun ja ajatusleikkeihin :)
"Vaikka uskonto tai -ismi olisi perustettu kuinka hyvässä tarkoituksessa tahansa, se voi karata lapasesta ja johtaa ihmisten alistamiseen ja hengelliseen/henkiseen väkivaltaan."
Ja luulen tämän johtuvan ihmisen selviytymiseen tähtäävästä geeniperimästä ennemminkin kuin itse uskonnoista. Uskonto on vain oiva apuväline häivyttää omat tarkoitusperät "jonkin suuremman" taakse.
"ystäväni kanssa kehitelleet uskonlahkoja kristitystä fundamentalismista suomalaisen muinaisuskon kautta new age- hörhöilyyn. Viimeksi Kumare- dokkari innoitti meidät moiseen spekulaatioon."
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Itsekin pidän ajatusleikeistä tyyliin "millainen uskonto Suomessa olisi vallalla, jos kristinusko ei olisi tullut". Kumare on legenda. Ihmisten erilaiset reaktiot "petoksen" paljastuttua olivat mielenkiintoista seurattavaa...
'Mikä käytännössä tarkoittaisi elämän suuriin kysymyksiin vastaamista/elämän suurten ongelmien ratkaisua.'
Nassen uskonto tekee niin. Tosin vain Nassen itsensä osalta, joten oletettavasti hänen perustamansa uskonto piankin haarautuisi (hahaa kuinka sopiva termi seksuaalisuuteen vivahtavine viittauksineen) kilpaileviin lahkoihin, jotka piakkoin kävisivät kiivasta sotaa, vähintäänkin sanasotaa.
Minä en ensisijaisesti vastusta uskontoja niiden sisällön, vaan sen sijaan niiden sisällön dogmaattisuuden takia.
En myöskään muodostaisi hierarkkista taikka auktoriteettiin perustuvaa järjestelmää.
Edellisten lisäksi katson että kunnioitus on aina ansaittava jonka lisäksi tätä kunnioitusta on kyettävä ylläpitämään, eikä asema taikka perinteisyys ole jotakin mikä automaattisesti takaisin jonkun taikka jonkin kunnioittamisen.
Koskien niin oppia kun henkilöitäkin.
En erityisemmin välitä siitä mitä joku uskoo, mutta mikäli yrittää vakuuttaa jonkun toisen siitä että oma näkemys on tosi, katson että tämä näkemys on kyettävä oikeuttamaan ja perustelemaan tavalla joka on osoitettavissa.
Jos minä siis perustaisin jotakin, niin mitä ikinä tästä muodostuisikaan, en näe että sitä voisi kutsua uskonnoksi.
Minä en siis muodostaisi uskontoa.
Tyhjentävästi sanottu. Jos uskoo, että esim. jokin uskonnollinen kirjoitus on ajasta, paikasta ja todisteista riippumatta tosi, siitä seuraa väistämättä todellisuuden "pakottamista" tähän muottiin.
"En myöskään muodostaisi hierarkkista taikka auktoriteettiin perustuvaa järjestelmää."
Mielestäni ongelma on siinä, että on olemassa ihmisiä, jotka haluavat ripustautua suojelevaan hahmoon sen sijaan että luottaisivat itseensä. Hintana on oman vapauden rajoittaminen (minkä joku auktoriteettiasemaa kaipaileva lunastaa), mutta tämä sopii tälle "vapaamatkustaja"-ihmistyypille loistavasti. Eli hierarkkis-auktoriteettisille uskonnoille taitaa joka tapauksessa olla tilausta, kunhan joku vain osaa käyttää tilaisuutta hyväkseen. Hyvä tietysti ettet ole yksi näistä henkilöistä ;)
Eri uskonnot alkoivat siitä kun ihmiset hylkäsivät Jumalan. Siitä lähtien ihmiset ovat eri yhteisöissä etsineet korviketta menetetylle Jumalalle.
Ateismi ja islam ovat räikeitä esimerkkejä siitä kuinka ihmisiä viedään harhaan.
Kristinusko ja islam ovat räikeitä esimerkkejä siitä, miten ihmisiä viedään harhaan ja tehdään näistä 6-vuotiaan lapsen tasolla olevia idiootteja, jotka luulevat että maailma on 6000 vuotta vanha. Muutenkin molemmat uskonnot levittävät kaikkialle vain sitä ainaista Pyhää Vihaa ja äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuuttaan.
Mutta eihän tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisten lapsellisen typeristä saduista muuta saakaan. Tasa-arvo, uskonnonvapaus ja sananvapaus ovat saatanasta. Naiset olkoot herroilleen miehille nöyrän kuuliaisia alamaisia, jumalanpilkasta vankilaan tai kuolemantuomio ja homoja vasaralla päähän.
Kovin on hienoa ja kaunista.
Onko se hylkäämistä jos ei todisteiden puutteessa voi uskoa johonkin asiaan?
Ps. Kristinusko ja islam ovat abrahamilaiseen haaraan kuuluvia sukulaisuskontoja...
kerettityttö
Eipä kai ole. Kuvitellaan, että olet asunut lähes ikäsi jossakin vähemmän tunnetussa maassa ja nyt tullut käymään Suomessa. Tuntuisi harmilliselta kuulla ja lukea mediasta harhaan johtavia pinnallisia puolitotuuksia tuosta maasta tai ihmisten tietämättömiä mielipiteitä sen asukkaista. Kukaan ei ota sinua vakavasti, jos yrität oikoa väärinkäsityksiä. Omituisia mielipiteitä muodostetaan usein hyvin vähäisten "tietojen" perusteella.
Perustaisin uskonnon, jossa jumalana on rationaalinen ajattelu ja pyhänä henkenä humanismi ja heikommassa asemassa olevien ihmisten huomioiminen.
"...heikommassa asemassa olevien..."
Ai sinun uskonnossasi on heikossa asemissa olevia.
Kristittyjen Jumala, se ainoa Jumala joka on, loi kaikille ihmisille hyvät oltavat mutta joillekin ihmisille se ei kelvannut vaan he hylkäsivät sen. Jumalan luoman hyvän tilalle tuli sitten ateismi, islam ym. ja huonot oltavat.
"...rationaalinen ajattelu..."
Muka rationaalinen ajattelu, kaikkea muuta mutta ei rationaalinen.
"Kristittyjen Jumala, se ainoa Jumala joka on, loi kaikille ihmisille hyvät oltavat mutta joillekin ihmisille se ei kelvannut vaan he hylkäsivät sen."
No jonkun lahkon jutut tuskin kovin monia ihmisiä kiinnosti ennenkuin kristinuskosta tuli pakollista Rooman valtakunnassa. Sen takia niitä alkukristillisiä kirjoituksia on niin vähän.
" Jumalan luoman hyvän tilalle tuli sitten ateismi, islam ym. ja huonot oltavat."
Huonot oltavat johtuivat paljon myös kristinuskosta ja siitä että tuhottiin tietoa että saataisiin uskonto juurtumaan kansaan. Sen takia Roomankin väkiluku Romahti alle 2% siitä mitä se oli ollut ennenkuin kristinuskosta kieltäytymisestä tuomittiin kuolemaan ja pakanoita alettiin vainoamaan. Ne kristittyjen vainot joita elokuvissa sun muissa esitetään ovat melko myöhäinen keksintö(1800-luvulla) mutta paljon isompi oli vaino jota kristityt ovat harjoittaneet uskomattomia ja muita uskontoja kohtaan. Islam on ihan samaa maata teidän kanssa.
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
"Uskonpuhdistuksen isät Martti Luther ja Philip Melanchthon antoivat täyden arvovaltansa ja teologisen tukensa vainoille ja väkivallalle puheillaan ja kirjoituksillaan. Dokumentit osoittavat, että Luther ja Melanchthon antoivat useita jyrkkiä ja väkivallan sallivia lausuntoja uudestikastajista. He eivät pelkästään hyväksyneet ihmisten vainoamista ja heihin kohdistettua fyysistä väkivaltaa, vaan kannustivat vallanpitäjiä siihen"
”Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. - Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, me päätämme että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.”
- Martti Luther: Pamfletti 1536
On realiteettien kieltämistä, jos väittää, ettei maailmassa olisi aina heikommassa asemassa olevia.
Jeesus : "Köyhät ovat aina keskuudessanne"
Jumala heti syntiinlankeemuksen jälkeen Eevalle: "Suureksi minä teen sinun raskautesi vaiva, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia.
Ja Aatamille: "Kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itsesi koko elinaikasi. Orjantappuroita ja ohdakkeita se on sinulle kasvava ja kedon ruohojasinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi..."
Tätäkö tarkoitit "hyvillä oltavilla"? Etkö tunne edes omaa pyhää kirjaasi?
Rationaalisesta ajattelusta kommenttisi ei ainakaan kerro pätkääkään. Viimeinen lauseesi ei mitenkään viitannut kommenttiini ja oli muutenkin kokonaan sisällötön.
No luterilaiset ovat apinaa pahempaa käytöstään pyytäneet kaikessa hiljaisuudessa anteeksi mennoniiteilta ja muilta uhreiltaan. Harmi että kukaan uhreista ei ole sitä kuulemassa melkein 500 vuoden hiljaisuuden jälkeen eikä media sitä mitenkään suuresti ilmaissut.
Luterilaiset olivat selvästi suuresti harmissaan, että nuo käsittämättömät julmuudet ja kiduttamiset ja silmittömät joukkomurhat, joita Luther kirjallisesti kannusti tekemään, yleenä edes tulivat julkisuuteen. Niistähän vaiettiin aiemmin yhtä visusti kuin Vatikaani pedofiilipapeista.
Senkin jälkeen kun asiat tulivat julkisuuteen on ne yritetty vaivihkaa lakaista maton alle mahdollisimman huomaamattomasti. Ja luterilaisessa maailmassa ovat Lutherin juhlavuoden valmistelut kiivaasti käynnissä kaikkialla. Kyllähän se kannattaakin suurella juhlavuodella juhlistaa hirviötä ja kansanmurhaajaa, joka on käskenyt kiduttamaan, polttamaan rovioilla, mestaamaan, hirttämään, hukuttamaan ja hautaamaan elävältä väärin uskovia ihmisiä.
Kertoo meille kristityistä ja kristinuskosta kaiken mitä siitä ikinä tarvitsee tietää.
"Tätäkö tarkoitit "hyvillä oltavilla"? Etkö tunne edes omaa pyhää kirjaasi?"
Nimim. ei apina on tyypillinen kristitty joka ei tunne edes omaa pyhää kirjaansa.
Hän ei myöskään tajua että asiat eivät koskaan ole olleet yhtä hyvin kuin nyt, nälkää, sotia, kuolemaa ei koskaan ole ollut niin vähän kuin nyt.
"kuolemaa ei koskaan ole ollut niin vähän kuin nyt. "
Ihmisiä on nyt enemmään kuin koskaan.
Jokainen ihminen kuolee.
Nykyään siis kuolee enemmän ihmisiä kuin koskaan aikaisemmin.
Onko sinun mielestäsi kuolemaa nykyään vähemmän kuin ennen?
'Ai sinun uskonnossasi on heikossa asemissa olevia. '
Tietenkin on. Eiväthän humanistit tunne itseään tarpeeksi hyviksi ihmisiksi, elleivät he polje osaa porukasta heikommiksi, joita voivat sitten ystävällisesti 'auttaa'.
Miksi pitäisi olla uskonto? Uskonnot perustuvat uskoon, ei tietoon.
Itse perustaisin jonkinlaisen auttamisjärjestön. Maailmassa on ihan tarpeeksi autettavia
Hyvä vastaus. Läpinäkyviä, vakauksettomia avustusjärjestöjä tuskin voi olla liikaa.
Vakauksettomia avustusjärjestöjä?
Perustaisin sellaisen uskonnon, jonka jumala olisi oikeasti olemassa, joten pieni tekninen seikka estää vielä uskontoni rekisteröinnin.
Uskonnossani kaikkia kohdeltaisiin tasavertaisesti yksilöinä sukupuoleen, rotuun, ikään ja uskontoon katsomatta. Ja kaikki saisivat olla niin kuin haluaisivat, kunhan kunnioittaisivat muita ja antaisivat muiden olla niin kuin haluaisivat. Tai näin siis ideaalitapauksessa, viimeinen sana on sillä jumalalla, jota ei vielä ole löytynyt - ehkä luvassa onkin tulipalloja toisuskoville?
Eikö ateismi riitä aatteena tehdä hyvää ja parantaa maailmaa ja eri toten niitä heikompia. En tiedä yhtään puhtaasi ateismin aatteelle perustettua hyväntekeväisyysjärjestöä: onhan niitä mm. SPR ja Plan, mutta ne ovat neutraaleja ja tukijoina on niin ateisteja kuin uskoviakin.
Oletko sinä hyväntekeväisyystoiminnassa? Siellä varmasti tapaa paljon heikommassa asemassa olevia, joiden asemaa sinä voit hyväksikäyttää käännytyksissäsi.
"Eikö ateismi riitä aatteena tehdä hyvää ja parantaa maailmaa ja eri toten niitä heikompia."
Ateismi ei ole aate.
"En tiedä yhtään puhtaasi ateismin aatteelle perustettua hyväntekeväisyysjärjestöä"
Ei se olisi mahdollista, koska ateismi ei ole aate. Ymmärrätkö?
Varmasti ymmärtää, muttei suostu muuttamaan kantaansa: Mitä hän ja hänen käännytysmissionsa siitä hyötyisi?
Varmaan ateismi = 0 tietääkin ettei sillä mitään tulosta tehdä kunhan vaan yritettää ärsyttää ateisteja valehtelemalla.
"Eikö ateismi riitä aatteena tehdä hyvää ja parantaa maailmaa ja eri toten niitä heikompia. En tiedä yhtään puhtaasi ateismin aatteelle perustettua hyväntekeväisyysjärjestöä: onhan niitä mm. SPR ja Plan, mutta ne ovat neutraaleja ja tukijoina on niin ateisteja kuin uskoviakin."
Aika vaikea perustaa mitään aatteelle jota ei ole, ateismi on vain vastaus kysymykseen uskotko jumaliin, sille on vaikea perustaa mitään. Ateistit sen sijaan yksilöinä tai ryhminä tekevät paljonkin hyvää ja parantavat maailmaa mutta he eivät perustele tekojaan ateismilla koska se on mahdotonta. Uskovien hyväntekeväisyys perustuu useimmiten velvollisuuteen tai piilotettuun käännyttämiseen kun taas ateistien auttamishaluun. Ateistit ovat yleensä myös humanisteja mikä on myös enemmän ominaisuus ihmisessä kuin oppi.
Minkälainen sinusta ateistinen hyväntekeväisyysjärjestö olisi, miten se eroaisi SPR:stä tai UNICEFistä? Järjestö joka ei ole uskonnollisesti sitoutunut on ateistinen, sillä ei ole merkitystä vaikka enemmistö tukijoista olisi uskovia.
Ateistinen ei tarkoita uskontoja vastustavaa, sitä on antiteismi.
Järjestöt ovat joko uskonnollisesti tai poliittisesti sitoutuneita tai neutraaleja, eli uskonnollisia tai ei- uskonnollisia (ateistisia) ja poliittisia tai ei- poliittisia.
Kaikki järjestöt jotka eivät ole uskonnollisia ovat sekulaareja eli käytännössä ateistisia. Tottakai niihin saa osallistua kuka vain, ei kait ateistejakaan ole kielletty tukemasta uskonnollisia avustusjärjestöjä. Mitään uskonnollista toimintaa eivät ko. järjestöt saa harrastaa.
Ateismissa ei ole mitään oppeja joille perustaa vaan ateistit perustavat tomintansa esim. humanismiin ja hyväntekeväisyysjärjestöt ovat humanistisia järjestöjä, vastaavat uskonnolliset järjestöt useimmiten perustavat toimintansa käännytystyöhön joka on naamioitu hyväntekeväisyydeksi.
Järjestöt ovat samalla tavoin uskonnollisia tai uskonnottomia kuin ihmisetkin.
Suurin osa maailman järjestöistä on uskonnollisesti sitoutumattomia.
Erittäin hyvä vastaus. Ehkä Ateismi = 0 kaipasi selkeää maalitaulua, kaiken maailman SPR:iä ja UNICEF:eja on vaikea vastustaa yksitellen. Hän ei ehkä huomannut, että "jumalien vastustaminen" ei useinkaan ole ateisteille elämää suurempi tehtävä. Joten uskonnollisen sitoutumattomuuden markkinointia ei avustustyössä(kään) nähdä ensisijaisen tärkeänä. Samoin kuin esimerkiksi kirkon ulkomaan apu ei aktiivisesti vastusta sitä kuuluisaa Joulupukkia.
"Ei se olisi mahdollista, koska ateismi ei ole aate."
Oletko sinä jo pitkään ollut sitä mieltä, että ateismi ei ole aate?
Nyttaitaa kerrankin käydä niin, että palstan ateistit ja uskikset vastaavat samansuuntaisesti, ettei heistä taida olla uuden uskonnon perustajiksi.
Uskikset siksi, että heidän mielestään maailman paras uskonto on jo keksitty, se heidän omansa.
Ateistit siksi, ettei heillä (meillä) ole suurta hengellsitä visiota jumaluudesta, jonka olemassaolon vakuuttelun varaan uusi uskonto perustuisi. No, onhan tietenkin uskontoja, joissa jumaluuksilla ei ole keskeistä roolia, kuten buddhalaisuus, mutta tunnustan "jumalattoman uskonnon" perustamisen vaativan sellaista näkemystä, ettei ainakaan tämä arkipäivän designeri sellaiseen pysty.
Voisi tietysti ajatella, että jos olisi oikea rahanahne kyynikko, voisi Ron Hubbardina rakentaa järjestelmiä, joilla rahaa huijattaisiin hyväuskoisilta kannattajilta.
Mutta sellainen rikollinen en ole, että tieten tahtoen huijaisin ihmisltä rahaa olemattoman uskonnon nimissä.
"mutta tunnustan "jumalattoman uskonnon" perustamisen vaativan sellaista näkemystä, ettei ainakaan tämä arkipäivän designeri sellaiseen pysty."
Miten uskonto perustetaan?
Onko joku perustamassa uskontoa?
Motiivina uskonnolle on AINA raha ja valta. Follow the money...
Mutta jos pitäisi perustaa uskonto, niin perustaisin teistisen kirjauskonnon.
Siinä olisi yksi ylijumala, jolla on selvästi mielialahäiriöitä. Tämä ylijumala, jonka nimeä ei saa lausua saisi voimallaan ihmisnaisia raskaaksi jotka synnyttäisivät ylijumalalle poikia. Nämä tekisivät ihmetekoja, mutta pian heidän uhrattaisiin ylijumalalle, jotta ylijumala voi tarjota pelastuksen maailman kaikille kansoille heidän tekemistään pahuuksista ja sitä seuraavasta ylijumalan määräämistä rangaistuksista.
Pojat eivät kuitenkaan kuolisi lopullisesti vaan voittaisivat kuoleman ja palaisivat maan päälle "pian". Lisäksi nämä pojat ovat määränneet minut johdattamaan kaikki kansat ylijumalan luo ja ne jotka eivät näin toimi saavat ankarimman rangaistuksen ja ne jotka toimivat kuten sanon eli luopuvat omaisuudestaan ja tekevät määrämäni asiat saavat tuonpuoleisessa ihanimman palkinnon.
Tälläisella uskonnolla saan toista miljardia höynäytetyksi.
Sellaisen kristinuskon lahkon jossa kehotan ihmisiä kiertämään talosta taloon ja myymään propaganda lehtisiä joidenka tuotto tulee suoraan min... siis kirkolle. Vastineeksi he saavat paikan taivaassa.
Ei ku hetkinen... Tällainen onkin jo olemassa!!!
"Sellaisen kristinuskon lahkon jossa kehotan ihmisiä kiertämään talosta taloon ja myymään propaganda lehtisiä joidenka tuotto tulee suoraan min... siis kirkolle. Vastineeksi he saavat paikan taivaassa.
Ei ku hetkinen... Tällainen onkin jo olemassa!!! "
Millainen olisi ollut sinun taivaasi, jos tuollaista lahkoa ei olisi ollut vielä perustettu?
Hindulaisuus tuntee satoja miljoonia jumalia. Joukossa on varmasti monenlaisia hyödyllisiä jumaluuksia, kuten Facebookin ja Twitterin oma jumala, erilaisista harrastuksista puhumattakaan. Haluaisin perustaa nettisivut, joiden kautta voisi löytää oman hindujumalansa – kohtuullista kolehtia vastaan, tietysti. Sivuilta selviäisi, miten jumalaansa voisi palvoa tai palvontamenot voisi delegoida maksua vastaan kokeneelle hindugurulle eli minulle itselleni.
Hyvä vaihtoehto on kristityt pyhimykset tai enkelit joita on myös valtava määrä ja joka tilaisuuteen löytyy yksi.
Hmmm, uskonto nykyajan sovelluksilla. Mm. monilla USA:n lahkoilla taitaakin olla tehokasta nettitoimintaa. Joskus olen pohdiskellut, että liekö pohjoismaiden kirkollinen toiminta siksi niin heikoilla, kun sitä ei ole riittävän tehokkaasti siirretty nykyaikaan. Siinä missä amerikoissa törmää mentaliteettiin "God is always in", pohjoismaissa uskonto nähdään koskemattomana "luonnonvoimana", jonka nykyaikaisille sovitteluille, kuten rokkikirkolle, jopa kirkon omat jäsenet hymähtelevät. Onko elinvoimaisen uskonnon tärkein ominaisuus siis kyky mukautua aikaansa?
Hyvä vinkki. Nyt sitten vain nettisivuja kyhäilemään ja rahasampo pyörimään :)
Ehkä jonkinlaista tilausta olisi "nettijumalalle".
Uskottelisin, että jumala on olemassa ja hän asuu internetissä. Häntä voi palvoa etsimällä salaisia merkkejä hänestä internetsivuilla. Joskus jumala jopa vastaisi uskovaisilleen netin välityksellä. Nettijumalaa voisi palvoa lähettämällä rahaa pankkitilille X, joka vaihtuu koko ajan, koska nettijumala on kaikkialla ja näkee kaiken. Myös sen, jos kymmenyksesi jumalalle ovat myöhässä.
Vaikka joukko epuskoisia yrittäisikin kieltää nettijumalan olemassaolon, aina löytyisi joukko uskollisia, jotka silkkaa kapinaansa pysyisivät nettijumalalle uskollisina noiden vääräuskoisten epäilyksiä vastaan, siis niitä, jotka väittävät, että nettijumalan takana on vain rahaa keräävä huijari.
Voi ei! Älkää vain sanoko, että joku on jo tämänkin keksinyt!
Hah, tämä alkaa jo kuulostaa mielenkiintoisilta lähtökohdilta vaikkapa todellisuutta parodioivalle dekkarille! Ihan toteutuskelpoinen idea kirjailijalle :D
Eräs psykiarian ammattilainen on kuulemma kirjoittanut dekkareita.
En tiedä onko hänen dekkareissaan kerrottu sellaista tarinaa, jonka mukaan psykiatria on suojannut oman tieteenalansa tulokset kyseenalaistamiselta siten, että on rakennettu joukko "strukturoituja" menetelmiä, joilla voidaan aina osoittaa että psykiatrin tekemä toimi on ollut asiallinen.
Psykiatria näyttää tarinan mukaan olevan tieteellisiä menetelmiä käyttävä pitkälle kehitetty uskonto. jossa käytetään "tieteellisiä" menetelmiä ja suggestioita jotta voidaan alistaa toiset mielivaltaisen päätöksenteon kohteeksi.
Jos joku yrittää kumota jonkun psykiatrin tai mielenterveyttäjän toiminnan, niin sitten koko lahko käy suurella joukolla sen onnettoman kimppuun, joka uskaltaa kyseenalaistaa lahkon edustajan toiminnan.
Jehovan todistajat taitavat olla varsin maltillista ja oppiaan tuputtamatonta porukkaa verrattuna sellaiseen Mielenterveyttäjäryhmään, joka kokee joutuneensa arvostelluksi.
Joukkopsykoosiin joutunutta Mielen Terveyttäjä -lahkoa vastaan ei yhdellä ihmisellä tai isommallakaan joukolla liene yhtään mitään mahdollisuuksia.
Jos Mielen Terveyttäjä - lahko päättää leimata jonkun ihmisen mielenterveysongelmaiseksi, niin siitä ei pääse millään irti.
Uskonnon uhreille on olemassa erilaisia tukijärjestöjä.
Mistä löytyy Psykiatrian Uhrien - tukijärjestö?
Ei mistään, sillä Mielenterveyttäjä -lahko on pitänyt tarkasti huolta siitä, ettei heidän Pyhää Uskontoaan vastaan nousta tai muuten seuraa Suuren Mielenterveyttäjän rangaistus.
Suuren Mielenterveyttäjän suuttuessa epäuskovainen suljetaan tarpeen vaatiessa Pyhäkköön, jossa Mielenterveyttäjä -lahkolaiset järjestävät hoitokokouksia ja epäuskovainen päästetään pois vain ja ainoastaan siinä tapauksessa että allekirjoittaa todistuksen, jossa vakuuttaa uskovansa Suuren Mielenterveyttäjän oppeihin ja että häntä on kohdeltu Pyhäkössä asiallisesti, painostamatta ja kaikin puolin hyvin.
Sen jälkeenkin Mielenterveyttäjä-lahko pitää epäuskovaista tiukassa kontrollissa, jotta tämä ei jälleen luisu pois Mielenterveytys-uskosta.
Mielenterveyttäjä -lahko pitää koko ajan yllä valmiutta siirtää langennut uskovainen Pyhäkköön, jossa hänet "hoidetaan" terveeksi.
Suomen valtionuskonto ei taidakaan olla evankelis-luterilaisuus, vaan Mileneterveyttäjä-lahkolaisuus.
Olennaisin kysymys lieneekin, että kuinka paljon suomalaisia on parhaillaan suljettuna Mieleneterveyttäjä -lahkon suljettuun Pyhäkköön ja kuinka montaa valvotaan Mielenterveyttäjä -lahkon aktiivisilla toimilla muutoin.
Sinällään korpelalaisilla oli hyvä tuntuma uskonnon kehittämiseen, joskin alaikäisten raskauttaminen oli jo liioittelua. Ykkösellä tulee kymmenen minuutin pätkä tänä iltana klo 19:50 korpelalaisista.
En perustaisi minkäänlaista uskontoa, koska uskonnolla jo lähtökohtaisesti on ominaisuuksia, joita en toivo. Jos yrittäisin perustaa uskonnon, jolta nämä ei toivottavat ominaisuudet puuttuisivat, se ei olisi oikeastaan uskonto.
Näitä ei toivottavia ominaisuuksia ovat ainakin seuraavat:
-Dogmaattisuus
-Ei havaittavissa olevat jumaluudet tai voimat, joihin uskotaan
-Ikuiset, keksityt "totuudet" (jotka kuitenkin tuppaavat muuttumaan)
-Sääntokokoelmat noudatettaviksi
-Hierarkkisuus, johto päättää ja väki tottelee
-Helppous käyttää väestön yllyttämiseen myös negatiiviseen toimintaan
-Helppous muodostaa raja-aitoja väestöjen välille, me hyvät / nuo pahat
On uskontoja joihin nuo asiat eivät kuulu. Tosin mitään niistä ei harjoiteta tässä maassa.
Luettelehan muutama, niin katsotaan
"
-Dogmaattisuus
-Ei havaittavissa olevat jumaluudet tai voimat, joihin uskotaan
-Ikuiset, keksityt "totuudet" (jotka kuitenkin tuppaavat muuttumaan)
-Sääntokokoelmat noudatettaviksi
-Hierarkkisuus, johto päättää ja väki tottelee
-Helppous käyttää väestön yllyttämiseen myös negatiiviseen toimintaan
-Helppous muodostaa raja-aitoja väestöjen välille, me hyvät / nuo pahat "
= Psykiatria
Uskontoihin kuuluu absoluuttiset totuudet jotka vaihtelevat uskonnosta ja tulkitsijasta riippuen, en siis perustaisi uskontoa. Mieluimmin jokin filosofia joka mahdollistaa henkilökohtaisen uskon tai uskomattomuuden. Siinä olisi kaikkia koskevat yhteisesti sovitut säännöt jotka perustuvat esim. empatiaan, mutta joita voidaan muuttaa mikäli ne osoittautuvat toimimattomiksi tai huonoiksi.
Perusoppi olisi monesta filosofiasta ja uskonnosta tuttu kultainen sääntö- älä tee toisille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän.
Semmoisen kaikille kivan.
No niin taisit voittaa tämän kisan. Taidan liittyä sinun uskontoosi ja jättää omani pöytälaatikkoon.
Tervetuloa, jäätelöä ja kahvia tarjolla.
Pastafarit ovat jo luoneet sellaisen uskonnon. Tässä ovat Lentävän Spagettihirviön palvojien teesit pähkinänkuoressa:
What do we stand for?
All that is good!!
What are we against?
All that isn't good!!
GABEN ON AINOA JUMALA!
Kaikki hurratkaa vapahtajalle ja pelastajalle Gabe Newellille!
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/971118_552400001491655_936062109_n.jpg
Jonain päivänä hän suo meille Half Life 3
Tännepäs on tullut viestejä oikein mukavasti. Vastailen joten kuten miten ehdin, mielenkiintoista pohdintaa uskonnon perustamista motivoivista tekijöistä näyttää syntyneen.
Koomikko Jim Jefferiesin mukaan raamattu voitaisiin kirjoittaa uusiksi. Uuden raamatun sisältö kuuluisi kokonaisuudessaan näin:
Try not to be a cunt.
Vapaasti käännettynä:
Älä ole mulkku.
Ateistit perustaa ateistisen uskonnon jossa on paljon eri jumalia jotka sotivat keskenään ja ateistit itsekin sitten sotisivat keskenään niin kuin ne nytkin tekee.
Kiitos näkemyksestäsi :) Olisiko tämä ateistinen uskonto buddhalaisuuden tapainen? Mutta hetkinen, silloinhan ei voisi uskonnossa olla jumalia? Eli sekö ei olisikaan ateistinen..? Selkeyttääksesi viestiäsi voisit määritellä sanan "jumala" oman käsityksesi mukaan :)
Älä kiusaa toista. Anna vaikka plussa tuolle kovasti mietitylle ja jäsennellylle kommentilleen, ettei raukan tarvitse yksin itse niitä itselleen antaa.
Ihan mielenkiinnosta kyselin. Kun alkoi kuulostamaan siltä, että tämä henkilö ymmärtää joitakin keskeisiä käsitteitä eri tavalla kuin minä, kuten jokunen muukin uskova(ksi itseään väittävä henkilö?) :--D Otetaan kaikki tasapuolisesti keskusteluun mukaan!
V*tuttaako sua noin kovasti?
Perustaisin maailmanlaajuisen uskonnon, joka kieltäisi ateismin koko maailmassa. Ateistit kerättäisiin metsätyöleireille, joista he eivät pääsisi pois ennen kuin olisivat selvästi tulleet uskoon. Uskonnossa ei palvottaisi teloitettuja vaan vanhuuteen kuolleita ja muumioituja ihmisiä. Muumioituminen olisi tietenkin alkanut jo ennen heidän kuolemaansa.
Pyydän anteeksi, että lainasin konseptin ateisteilta. Terveisiä vaan kaikille edistyksellisille ateisteille. Kiva sana tuo edistys, vai mitä?
"Perustaisin maailmanlaajuisen uskonnon, joka kieltäisi ateismin koko maailmassa. Ateistit kerättäisiin metsätyöleireille, joista he eivät pääsisi pois ennen kuin olisivat selvästi tulleet uskoon. Uskonnossa ei palvottaisi teloitettuja vaan vanhuuteen kuolleita ja muumioituja ihmisiä. Muumioituminen olisi tietenkin alkanut jo ennen heidän kuolemaansa.
Pyydän anteeksi, että lainasin konseptin ateisteilta. Terveisiä vaan kaikille edistyksellisille ateisteille. Kiva sana tuo edistys, vai mitä? "
Olet valitettavasti myöhässä uskontosi perustamisen kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12418263
Millaisen uskonnon:
No tuota... sellaisen pyöreän joka olisi turkoosi väriltään ja siinä olisi ilmastointi.
Suomenusko / suomalainen muinaisusko antaa mulle hyvän kiinnekohdan tutkia ja pitää yhteyttä myyttien maailmaan. Olenkin joskus nimittänyt itseäni osapäiväiseksi ateistiksi ja osapäiväiseksi suomenuskoiseksi.
Suomenuskoiset perustivat rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan, Karhun kansan. Näin he tulivat tavallaan perustaneeksi uskonnon.
Mutta eipä se mua ole sykähdyttänyt, vaan homma on tuntunut vähän hullunkuriselta pyhine kirjoineen ja uskontunnustuksineen.
Itse mielenmaisema puhuttelee mua, mutta sen paketoiminen Uskonnoksi ei.
En siis perustaisi virallista uskontoa, koska sellainen toiminta on mielestäni epäilyttävää ihan henkiseltäkin kannalta :-)
Raamatun mukaisen uskonnon, koska se on totuus.
Montako niitä on maailmassa, niitä pitäisi olla maailmassa vain yksi, mutta eipä vaan ole.
Eri uskontoja on valtava määrä, löytääkseen oikean, ON TUNNETTAVA RAAMATUN PERUSASIAT ja ne löytyy Raamatusta lukemalla seuraavat kirjat:
1. Moos. 1. luku
Sananlaskut
Saarnaajan kirja
Johanneksen 1 luku
Nämä kun lukee, tiedät mihin seurakuntaan kannattaa mennä loppuiäksi
Raamatun mukainen uskonto on vain yksi uskonto tuhansien kesken, ei sillä ole mitään tarjottavaa mitä muilla uskonnoilla ei olisi.
Mutta kristinuskon historia on niin verinen että ei siihen ainakaan kannata liittyä sillä kristinusko on pelkää sotimista, tappamista ja toisten syrjimistä.
Raamatun oppeja tässä
Mitä kristinuskon perustaja ja korkein oppi-isä Paavali, Jeesus ja Jeesuksen vahvistama Jumalan laki Vanhassa testamentissa sanoivatkaan:
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.
"Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niin kuin Kristukselle".
2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).
3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Kor. (Paavali) 6:9-11 Homoseksuaalit ja naismaiset eivät pääse taivaaseen.
Room. 11:7-10 Jumala sokaisi juutalaiset, jotta he eivät näkisi Messiasta.
4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.
3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.
Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.
Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.
5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Toisaalta
Gal. 3:28 (Paavali): ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja tai vapaa, mies tai nainen, sillä kristuksessa te kaikki olette yksi.”
Meillä ateisteilla on jo oma ateismi uskonto ja islam on meidän kanssamme.
Johan potaskaa, islamit uskoo Jumalaan, mihin ateistit eivät usko.
Ei meidän ja islamistien allah ole mikään Jumala, me vain kuvittelemme että on.
En mitään uskontoa.Enemmän pitäisi tukea lapsien yksilöllistä kehitystä, vanhempia kasvattajina ja kaikkia ihmisiä silloin kun he tavalla tai toisella joutuvat vaikeuksiin ja tarvitsevat apua.
Matalan kynnyksen palveluja kaikenikäisille ihmisille, jossa voisi keskustella ja saada asiantuntevaa apua ja tukea, ilman että tulee leimatuksi.Toimintaa joka olisi vapaata kaikesta uskonnollisuudesta ja politiikasta.Tavallisten ihmisten välistä yhteisöllisyyttä tulisi kehittää, ettei ketään jätettäisi yksin.
"Matalan kynnyksen palveluja kaikenikäisille ihmisille, jossa voisi keskustella ja saada asiantuntevaa apua ja tukea, ilman että tulee leimatuksi."
Samaa mieltä. Ohjelmassa Puoli seitsemän taisi kerran olla matalan kynnyksen mielenterveyspalveluista, että ostarilla sai käydä "matalan palvelun vastaanotolla" purkamassa huonosti mennyttä päiväänsä tai elämää haittaavia pikkuongelmia kuten ainaista myöhästelyä. Erittäin mielenkiintoinen idea, jolle olisi nykyään tarvetta ettei huonosti voivien ihmisten kohtalo olisi jäädä ongelmineen yksin. Saattaisi olla myös kustannustehokasta toimintaa (se kun palveluntarjoajia aina kiinnostaa...), kun eivät psyykkiset ongelmat pääsisi paisumaan niin massiivisiksi kuin nykyisin.
"Tavallisten ihmisten välistä yhteisöllisyyttä tulisi kehittää, ettei ketään jätettäisi yksin."
Tässäpä onkin työsarkaa. Usein ollaan sitä mieltä, että yhteisöllisyys on tärkeä arvo, mutta sitten kun sitä naapuria tai sukulaista on kestettävä huononakin päivänä, moni ei osaa valitettavasti ajatella asiaa tuolta kantilta. Ja uskon ettei pienin syy ole Somessa, josta jokainen voi löytää "heti" seuraa ja toisaalta lopettaa sosialisoinnin heti kun itseä kyllästyttää... Noniin, taas vaihteeksi kriittistä tekstiä minulta... :->