Kuka Jeesus sinun mielestäsi on?

fiktiot katoavat,jeesus on ikuinen.

mikä on mielestäsi asiallinen ja aiheeseen sopiva vastaus? sellainenkö, joka sopii kuvitelmiesi kanssa yhteen?

"Jeesus on Herra" taitaa olla vähän tulkinnanvarainen vastaus näin maallikkojen kannalta mutta ehkäpä kysymys siitä onko Jeesuksen opetukset jotenkin sovellettavissa nykypäivään ja miten taitaisi monia kiinnostaa sillä hänen sovitusjuttunsa on kyllä tuttu kaikille, uskoipa siihen tai ei.

Kiitos Sinikka-papille!

Jeesus on Herra!

Jeesus kiinnostaa kirjoitti:

Kiitos Sinikka-papille!

Jeesus on Herra!

Jeesus on pronssikauden Superhessu.

Jeesus kiinnostaa kirjoitti:

Kiitos Sinikka-papille!

Jeesus on Herra!

Kaikki "tehdyt jumalat ja herrat" ovat "niin sanottuja" jumalia ja herroja. On vain yksi luonnostaan oleva Jumala, Isä, joka ei ole syntynyt eikä tehty. [Joh.10:34-36; Ap.t. 2:36]

Olipas taas papilta oppinut ja hyvin perusteltu kommentti.

,--

Samaa mieltä. Täysin!

Jeesus on Jumalan poika, ei siis jumala

Mitään kovin varmaa Jeesuksen sanomisista on paha mennä sanomaan. Tuhlaajapoika-vertauskaan tuskin on historian Jeesuksen sanomaa, vaan joko Luukkaana tunnetun evankelistan tai hänen seurakuntansa sepitelmä. Jeesuksen ihmeteot parantamisineen ovat todennäköisesti myös sepitelmiä. Alkuperäiseen Jeesus-liikkeen traditioon ne eivät ole kuuluneet. Paavalin kirjeet ovat UT:n vanhimpia tekstejä, eikä niissä edes viitata sanallakaan Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. Loogisin selitys tälle vaikenemiselle on, ettei Jeesuksen tiedetty ihmeitä tehneen. Ainoa ihme oli ylösnousemys, mutta siinäkin Jeesus oli vain ihmeen kohde. Jumala oli se joka hänet herätti ja korotti asemaansa Herrana.

,-- kirjoitti:

Mitään kovin varmaa Jeesuksen sanomisista on paha mennä sanomaan. Tuhlaajapoika-vertauskaan tuskin on historian Jeesuksen sanomaa, vaan joko Luukkaana tunnetun evankelistan tai hänen seurakuntansa sepitelmä. Jeesuksen ihmeteot parantamisineen ovat todennäköisesti myös sepitelmiä. Alkuperäiseen Jeesus-liikkeen traditioon ne eivät ole kuuluneet. Paavalin kirjeet ovat UT:n vanhimpia tekstejä, eikä niissä edes viitata sanallakaan Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. Loogisin selitys tälle vaikenemiselle on, ettei Jeesuksen tiedetty ihmeitä tehneen. Ainoa ihme oli ylösnousemys, mutta siinäkin Jeesus oli vain ihmeen kohde. Jumala oli se joka hänet herätti ja korotti asemaansa Herrana.

Lue lisää

Hei!
Näyt tietävän tästä asiasta paljon.
Vastaapa rauhallisesti:
1. Oliko Jeesus mielestäsi Jumalan poika?
2. Miksei hän vastaa Johannes Kastajan kysymykseen (oletko sinä se, joka on tuleva?) suoraan?

3. Oletan, että hän on parantanut ihmisiä, kuten nytkin vielä tehdään.
Ei varmaankaan sokeita eikä kuuroja mutta ehkä muuten ongelmallisia.
Oletko samaa mieltä?

4. Nousiko hän kuolleista mielestäsi?


5. Seurasiko hän VT:n profeettojen Messia-ennustuksia (ratsasti mm. aasilla Jerusalemiin pääsiäisenä)?

6. Miten käy ihmisten uskolle, jos Jeesuksen jumalallisuus virallisesti kielletään?




Mitään kovin varmaa Jeesuksen sanomisista on paha mennä sanomaan. Tuhlaajapoika-vertauskaan tuskin on historian Jeesuksen sanomaa, vaan joko Luukkaana tunnetun evankelistan tai hänen seurakuntansa sepitelmä. Jeesuksen ihmeteot parantamisineen ovat todennäköisesti myös sepitelmiä. Alkuperäiseen Jeesus-liikkeen traditioon ne eivät ole kuuluneet. Paavalin kirjeet ovat UT:n vanhimpia tekstejä, eikä niissä edes viitata sanallakaan Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. Loogisin selitys tälle vaikenemiselle on, ettei Jeesuksen tiedetty ihmeitä tehneen. Ainoa ihme oli ylösnousemys, mutta siinäkin Jeesus oli vain ihmeen kohde. Jumala oli se joka hänet herätti ja korotti asemaansa Herrana.

misterone kirjoitti:

Hei!
Näyt tietävän tästä asiasta paljon.
Vastaapa rauhallisesti:
1. Oliko Jeesus mielestäsi Jumalan poika?
2. Miksei hän vastaa Johannes Kastajan kysymykseen (oletko sinä se, joka on tuleva?) suoraan?

3. Oletan, että hän on parantanut ihmisiä, kuten nytkin vielä tehdään.
Ei varmaankaan sokeita eikä kuuroja mutta ehkä muuten ongelmallisia.
Oletko samaa mieltä?

4. Nousiko hän kuolleista mielestäsi?


5. Seurasiko hän VT:n profeettojen Messia-ennustuksia (ratsasti mm. aasilla Jerusalemiin pääsiäisenä)?

6. Miten käy ihmisten uskolle, jos Jeesuksen jumalallisuus virallisesti kielletään?




Mitään kovin varmaa Jeesuksen sanomisista on paha mennä sanomaan. Tuhlaajapoika-vertauskaan tuskin on historian Jeesuksen sanomaa, vaan joko Luukkaana tunnetun evankelistan tai hänen seurakuntansa sepitelmä. Jeesuksen ihmeteot parantamisineen ovat todennäköisesti myös sepitelmiä. Alkuperäiseen Jeesus-liikkeen traditioon ne eivät ole kuuluneet. Paavalin kirjeet ovat UT:n vanhimpia tekstejä, eikä niissä edes viitata sanallakaan Jeesuksen tekemiin ihmeisiin. Loogisin selitys tälle vaikenemiselle on, ettei Jeesuksen tiedetty ihmeitä tehneen. Ainoa ihme oli ylösnousemys, mutta siinäkin Jeesus oli vain ihmeen kohde. Jumala oli se joka hänet herätti ja korotti asemaansa Herrana.

Lue lisää

No en minä kovin paljoa tiedä. Peruskoulupohjalta vähän lueskellut ja aiheesta kiinnostunut. Vastaan siis, ja ihan rauhallisesti, sen käsityksen pohjalta joka minulla tällä hetkellä on. Enkä näe mitään syytä, että mitään järisyttäviä muutoksia käsityksiini olisi tulossa.
1. Ei, ei ollut. Ei ainakaan mitenkään eri tavalla kuin vaikkapa sinä tai minä olemme. Eikä Ut ole myöskään kautta linjan yhtenäinen käsityjsessään. Paavalille maan päällä vaeltanut Jeesus ei ole mitenkään tärkeä. Vasta Jumalan kuolleista herättämä Kristus on tärkeä. Kuitenkin hänkin on lopulta alisruva Jumalan hallintaan, eli kyse on eri asemasta, kuin mikä esim kolminaisuusopin Kristuksella on. Markuksen Jeesus on tavallinen mies, jonka vasta kasteessa Jumala adoptoi pojakseen. Matteuksen ja Luukkaan Jeesus onkin jo eräänlainen hybridi. Johanneksen Jeesus on sitten jo jotakin ihan muuta, kosmoksen luomiseen ennen aikojen alkua osallistunut jumalhahmo. Maan päällinen Jeesus on hänellä eräänlainen Clark Kentt - Teräsmies-hahmo. Maanpäällistä Jeesusta seuranneille opetuslapsille hän oli yksinkertaisesti rabbi, opettaja. Sitä hän on minullekin.

2. Jaa-a, en todellakaan osaa lähteä analysoimaan yksittäistä evankeliumin kohtaa. Uskoisin kuitenkin, että kyseinen keskustelunpätkä on evankelistan sepitelmää. Johannes Kastaja on varmaankin ollut kiusallinen hahmo ensimmäisen vuosisadan kristityille. On varmaankin historiallinen tosiasia, että Jeesus oli Johanneksen oppilas. Ongelmalliseksi hän muodostui sitä mukaa, kuin Jeesuksesta tehtiin yhä jumalallisempi hahmo. Miksi jumalihminen Jeesus olisi jonkun muun oppilas? Vieläpä opettajan, jonka liike lienee ollut voimissaan vielä ensimmäisen vuosisadan loppupuolella, kun evankelistat jo loivat neitseestä syntyvää Jeesusta. Johanneksen evankeliumissahan ei enää mainitakaan Johanneksen kastaneen Jeesusta, hän vain todisti Jeesuksesta.

3. Kuten aiemmassa viestissäni sanoin, ainakaan varhaisimmat tekstit Ut:ssa eli Paavalin kirjeet eivät liitä Jeesus-traditioon mitään mainintaa hänen tekemistään ihmeistä, ei edes parantamisusta. Mutta ei se mikään mahdottomuus ole etteivätkö ihmiset olisi voineet kokea hänellä olevan parantajan lahjoja. Omalta osaltaan se selittäisi myös miksi ihmuset hakeutuivat hänen seuraansa.

4. Paavali taisi kirjoittaa, että koko homma joutaa romukoppaan, jos Jeesusta ei herätetty kuolleista. Kyllä koko kristinuskon pohjana on varhaisten kristittyjen voimakas kokemus siitä, että heidän Herransa elää teloittamisensa jälkeenkin. Kuitenkin ajatus Jeesuksen fyysisestä ylösnousemuksesta on varsin myöhäinen. Ylösnousemuskokemuksissa on voinut olla esim näyistä tms. Paavali kertoo, että hänen kokemuksensa poikkeaa muiden apostolien kokemuksesta ainoastaan siinä, että Kristus ilmestyi hänelle viimeisenä. Hänelle ei ilmestynyt fyysisesti ylösnoussut Jeesus, vaan kyse oli jostakin muusta. Paavali oli oppinut fariseus, ja luulenkin hänen kääntymiskokemuksensa olleen tooran äärellä syntyneen oivalluksen. Hän on ollut perillä alkuseurakunnan opetuksesta, koskapa on heitä vainonnut. Joku siinä kolahti ja hän tekikin mittavan työn yhdistellessään ylösnoussutta Kristusta ja tooraa. Eli vastauksena kysymykseesi ei, ei noussut kuolleista. Mutta tavallaan joo.

5. Voi olla, mutta uskoakseni ei. Pidän todennäköisempänä, että kristityt kokivat Jeesuksen olleen messias. Ja koska he näin uskoivat, loivat evankelistat Jeesuksen "elämäkerran" kertoen tooran tarinoita uudelleen Jeesus-uskostaan käsin. Mahdotonta ei tietenkään ole, että Jeesus olisi todelka pitänyt itseään messiaana ja ratsastanut provosoivasti aasilla Jerusalemiin. Silloin hänen kohtalostaan voisi ehkäsanoa, että sitä saa mitä tilaa. Myös miehittäjä on tuntenut juutalaisen tradition aasilla ratsastavasta kruununtavoittelijasta.

6. Samoin kuin on käynyt tähänkin asti, vaikka sitä ei ole "virallisesti kielletty". Yhä useammat pitävät teististä jumalakäsitystä, johon Jeesus-traditiokin liittyy, menbeen maailman taikauskona ja tekevät sen pohjalta johtopäätöksensä. Toiset syystä tai toisesta uskovat, mutta joutuvat sekularisoituvassa maailmassa yhä enemmän puolustuskannalle, mikä tietenkin ilmenee varsin vihaisten suuntausten lisääntymisenä. Näistähän on jo esimerkkejä ainakin rapakon takana.

,-- kirjoitti:

No en minä kovin paljoa tiedä. Peruskoulupohjalta vähän lueskellut ja aiheesta kiinnostunut. Vastaan siis, ja ihan rauhallisesti, sen käsityksen pohjalta joka minulla tällä hetkellä on. Enkä näe mitään syytä, että mitään järisyttäviä muutoksia käsityksiini olisi tulossa.
1. Ei, ei ollut. Ei ainakaan mitenkään eri tavalla kuin vaikkapa sinä tai minä olemme. Eikä Ut ole myöskään kautta linjan yhtenäinen käsityjsessään. Paavalille maan päällä vaeltanut Jeesus ei ole mitenkään tärkeä. Vasta Jumalan kuolleista herättämä Kristus on tärkeä. Kuitenkin hänkin on lopulta alisruva Jumalan hallintaan, eli kyse on eri asemasta, kuin mikä esim kolminaisuusopin Kristuksella on. Markuksen Jeesus on tavallinen mies, jonka vasta kasteessa Jumala adoptoi pojakseen. Matteuksen ja Luukkaan Jeesus onkin jo eräänlainen hybridi. Johanneksen Jeesus on sitten jo jotakin ihan muuta, kosmoksen luomiseen ennen aikojen alkua osallistunut jumalhahmo. Maan päällinen Jeesus on hänellä eräänlainen Clark Kentt - Teräsmies-hahmo. Maanpäällistä Jeesusta seuranneille opetuslapsille hän oli yksinkertaisesti rabbi, opettaja. Sitä hän on minullekin.

2. Jaa-a, en todellakaan osaa lähteä analysoimaan yksittäistä evankeliumin kohtaa. Uskoisin kuitenkin, että kyseinen keskustelunpätkä on evankelistan sepitelmää. Johannes Kastaja on varmaankin ollut kiusallinen hahmo ensimmäisen vuosisadan kristityille. On varmaankin historiallinen tosiasia, että Jeesus oli Johanneksen oppilas. Ongelmalliseksi hän muodostui sitä mukaa, kuin Jeesuksesta tehtiin yhä jumalallisempi hahmo. Miksi jumalihminen Jeesus olisi jonkun muun oppilas? Vieläpä opettajan, jonka liike lienee ollut voimissaan vielä ensimmäisen vuosisadan loppupuolella, kun evankelistat jo loivat neitseestä syntyvää Jeesusta. Johanneksen evankeliumissahan ei enää mainitakaan Johanneksen kastaneen Jeesusta, hän vain todisti Jeesuksesta.

3. Kuten aiemmassa viestissäni sanoin, ainakaan varhaisimmat tekstit Ut:ssa eli Paavalin kirjeet eivät liitä Jeesus-traditioon mitään mainintaa hänen tekemistään ihmeistä, ei edes parantamisusta. Mutta ei se mikään mahdottomuus ole etteivätkö ihmiset olisi voineet kokea hänellä olevan parantajan lahjoja. Omalta osaltaan se selittäisi myös miksi ihmuset hakeutuivat hänen seuraansa.

4. Paavali taisi kirjoittaa, että koko homma joutaa romukoppaan, jos Jeesusta ei herätetty kuolleista. Kyllä koko kristinuskon pohjana on varhaisten kristittyjen voimakas kokemus siitä, että heidän Herransa elää teloittamisensa jälkeenkin. Kuitenkin ajatus Jeesuksen fyysisestä ylösnousemuksesta on varsin myöhäinen. Ylösnousemuskokemuksissa on voinut olla esim näyistä tms. Paavali kertoo, että hänen kokemuksensa poikkeaa muiden apostolien kokemuksesta ainoastaan siinä, että Kristus ilmestyi hänelle viimeisenä. Hänelle ei ilmestynyt fyysisesti ylösnoussut Jeesus, vaan kyse oli jostakin muusta. Paavali oli oppinut fariseus, ja luulenkin hänen kääntymiskokemuksensa olleen tooran äärellä syntyneen oivalluksen. Hän on ollut perillä alkuseurakunnan opetuksesta, koskapa on heitä vainonnut. Joku siinä kolahti ja hän tekikin mittavan työn yhdistellessään ylösnoussutta Kristusta ja tooraa. Eli vastauksena kysymykseesi ei, ei noussut kuolleista. Mutta tavallaan joo.

5. Voi olla, mutta uskoakseni ei. Pidän todennäköisempänä, että kristityt kokivat Jeesuksen olleen messias. Ja koska he näin uskoivat, loivat evankelistat Jeesuksen "elämäkerran" kertoen tooran tarinoita uudelleen Jeesus-uskostaan käsin. Mahdotonta ei tietenkään ole, että Jeesus olisi todelka pitänyt itseään messiaana ja ratsastanut provosoivasti aasilla Jerusalemiin. Silloin hänen kohtalostaan voisi ehkäsanoa, että sitä saa mitä tilaa. Myös miehittäjä on tuntenut juutalaisen tradition aasilla ratsastavasta kruununtavoittelijasta.

6. Samoin kuin on käynyt tähänkin asti, vaikka sitä ei ole "virallisesti kielletty". Yhä useammat pitävät teististä jumalakäsitystä, johon Jeesus-traditiokin liittyy, menbeen maailman taikauskona ja tekevät sen pohjalta johtopäätöksensä. Toiset syystä tai toisesta uskovat, mutta joutuvat sekularisoituvassa maailmassa yhä enemmän puolustuskannalle, mikä tietenkin ilmenee varsin vihaisten suuntausten lisääntymisenä. Näistähän on jo esimerkkejä ainakin rapakon takana.

Lue lisää

..en nyt jaksa kommentoida muuhun kuin tuohon Paavali ja toora-höpinään :) Herra Jeesus Kristus ilmestyi Saulus Tarsolaiselle Damaskoksen tiellä-ei siis ollut kyse mistään "oivalluksesta" vaan elävän Jumalan kohtaamisesta :)

,-- kirjoitti:

No en minä kovin paljoa tiedä. Peruskoulupohjalta vähän lueskellut ja aiheesta kiinnostunut. Vastaan siis, ja ihan rauhallisesti, sen käsityksen pohjalta joka minulla tällä hetkellä on. Enkä näe mitään syytä, että mitään järisyttäviä muutoksia käsityksiini olisi tulossa.
1. Ei, ei ollut. Ei ainakaan mitenkään eri tavalla kuin vaikkapa sinä tai minä olemme. Eikä Ut ole myöskään kautta linjan yhtenäinen käsityjsessään. Paavalille maan päällä vaeltanut Jeesus ei ole mitenkään tärkeä. Vasta Jumalan kuolleista herättämä Kristus on tärkeä. Kuitenkin hänkin on lopulta alisruva Jumalan hallintaan, eli kyse on eri asemasta, kuin mikä esim kolminaisuusopin Kristuksella on. Markuksen Jeesus on tavallinen mies, jonka vasta kasteessa Jumala adoptoi pojakseen. Matteuksen ja Luukkaan Jeesus onkin jo eräänlainen hybridi. Johanneksen Jeesus on sitten jo jotakin ihan muuta, kosmoksen luomiseen ennen aikojen alkua osallistunut jumalhahmo. Maan päällinen Jeesus on hänellä eräänlainen Clark Kentt - Teräsmies-hahmo. Maanpäällistä Jeesusta seuranneille opetuslapsille hän oli yksinkertaisesti rabbi, opettaja. Sitä hän on minullekin.

2. Jaa-a, en todellakaan osaa lähteä analysoimaan yksittäistä evankeliumin kohtaa. Uskoisin kuitenkin, että kyseinen keskustelunpätkä on evankelistan sepitelmää. Johannes Kastaja on varmaankin ollut kiusallinen hahmo ensimmäisen vuosisadan kristityille. On varmaankin historiallinen tosiasia, että Jeesus oli Johanneksen oppilas. Ongelmalliseksi hän muodostui sitä mukaa, kuin Jeesuksesta tehtiin yhä jumalallisempi hahmo. Miksi jumalihminen Jeesus olisi jonkun muun oppilas? Vieläpä opettajan, jonka liike lienee ollut voimissaan vielä ensimmäisen vuosisadan loppupuolella, kun evankelistat jo loivat neitseestä syntyvää Jeesusta. Johanneksen evankeliumissahan ei enää mainitakaan Johanneksen kastaneen Jeesusta, hän vain todisti Jeesuksesta.

3. Kuten aiemmassa viestissäni sanoin, ainakaan varhaisimmat tekstit Ut:ssa eli Paavalin kirjeet eivät liitä Jeesus-traditioon mitään mainintaa hänen tekemistään ihmeistä, ei edes parantamisusta. Mutta ei se mikään mahdottomuus ole etteivätkö ihmiset olisi voineet kokea hänellä olevan parantajan lahjoja. Omalta osaltaan se selittäisi myös miksi ihmuset hakeutuivat hänen seuraansa.

4. Paavali taisi kirjoittaa, että koko homma joutaa romukoppaan, jos Jeesusta ei herätetty kuolleista. Kyllä koko kristinuskon pohjana on varhaisten kristittyjen voimakas kokemus siitä, että heidän Herransa elää teloittamisensa jälkeenkin. Kuitenkin ajatus Jeesuksen fyysisestä ylösnousemuksesta on varsin myöhäinen. Ylösnousemuskokemuksissa on voinut olla esim näyistä tms. Paavali kertoo, että hänen kokemuksensa poikkeaa muiden apostolien kokemuksesta ainoastaan siinä, että Kristus ilmestyi hänelle viimeisenä. Hänelle ei ilmestynyt fyysisesti ylösnoussut Jeesus, vaan kyse oli jostakin muusta. Paavali oli oppinut fariseus, ja luulenkin hänen kääntymiskokemuksensa olleen tooran äärellä syntyneen oivalluksen. Hän on ollut perillä alkuseurakunnan opetuksesta, koskapa on heitä vainonnut. Joku siinä kolahti ja hän tekikin mittavan työn yhdistellessään ylösnoussutta Kristusta ja tooraa. Eli vastauksena kysymykseesi ei, ei noussut kuolleista. Mutta tavallaan joo.

5. Voi olla, mutta uskoakseni ei. Pidän todennäköisempänä, että kristityt kokivat Jeesuksen olleen messias. Ja koska he näin uskoivat, loivat evankelistat Jeesuksen "elämäkerran" kertoen tooran tarinoita uudelleen Jeesus-uskostaan käsin. Mahdotonta ei tietenkään ole, että Jeesus olisi todelka pitänyt itseään messiaana ja ratsastanut provosoivasti aasilla Jerusalemiin. Silloin hänen kohtalostaan voisi ehkäsanoa, että sitä saa mitä tilaa. Myös miehittäjä on tuntenut juutalaisen tradition aasilla ratsastavasta kruununtavoittelijasta.

6. Samoin kuin on käynyt tähänkin asti, vaikka sitä ei ole "virallisesti kielletty". Yhä useammat pitävät teististä jumalakäsitystä, johon Jeesus-traditiokin liittyy, menbeen maailman taikauskona ja tekevät sen pohjalta johtopäätöksensä. Toiset syystä tai toisesta uskovat, mutta joutuvat sekularisoituvassa maailmassa yhä enemmän puolustuskannalle, mikä tietenkin ilmenee varsin vihaisten suuntausten lisääntymisenä. Näistähän on jo esimerkkejä ainakin rapakon takana.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.

Sinulla on hienot tiedot ja hakkaat niillä minut ylivoimaisesti.
Luulin aluksi, että olet vähintään yliopistossa teologian dosentti, mutta sen olettamuksen todennäköisesti tyrmäät.

Pidin vastauksestasi.
Palaan tähän ongelmavyyhteen, kunhan saan itseni koottua.

,-- kirjoitti:

No en minä kovin paljoa tiedä. Peruskoulupohjalta vähän lueskellut ja aiheesta kiinnostunut. Vastaan siis, ja ihan rauhallisesti, sen käsityksen pohjalta joka minulla tällä hetkellä on. Enkä näe mitään syytä, että mitään järisyttäviä muutoksia käsityksiini olisi tulossa.
1. Ei, ei ollut. Ei ainakaan mitenkään eri tavalla kuin vaikkapa sinä tai minä olemme. Eikä Ut ole myöskään kautta linjan yhtenäinen käsityjsessään. Paavalille maan päällä vaeltanut Jeesus ei ole mitenkään tärkeä. Vasta Jumalan kuolleista herättämä Kristus on tärkeä. Kuitenkin hänkin on lopulta alisruva Jumalan hallintaan, eli kyse on eri asemasta, kuin mikä esim kolminaisuusopin Kristuksella on. Markuksen Jeesus on tavallinen mies, jonka vasta kasteessa Jumala adoptoi pojakseen. Matteuksen ja Luukkaan Jeesus onkin jo eräänlainen hybridi. Johanneksen Jeesus on sitten jo jotakin ihan muuta, kosmoksen luomiseen ennen aikojen alkua osallistunut jumalhahmo. Maan päällinen Jeesus on hänellä eräänlainen Clark Kentt - Teräsmies-hahmo. Maanpäällistä Jeesusta seuranneille opetuslapsille hän oli yksinkertaisesti rabbi, opettaja. Sitä hän on minullekin.

2. Jaa-a, en todellakaan osaa lähteä analysoimaan yksittäistä evankeliumin kohtaa. Uskoisin kuitenkin, että kyseinen keskustelunpätkä on evankelistan sepitelmää. Johannes Kastaja on varmaankin ollut kiusallinen hahmo ensimmäisen vuosisadan kristityille. On varmaankin historiallinen tosiasia, että Jeesus oli Johanneksen oppilas. Ongelmalliseksi hän muodostui sitä mukaa, kuin Jeesuksesta tehtiin yhä jumalallisempi hahmo. Miksi jumalihminen Jeesus olisi jonkun muun oppilas? Vieläpä opettajan, jonka liike lienee ollut voimissaan vielä ensimmäisen vuosisadan loppupuolella, kun evankelistat jo loivat neitseestä syntyvää Jeesusta. Johanneksen evankeliumissahan ei enää mainitakaan Johanneksen kastaneen Jeesusta, hän vain todisti Jeesuksesta.

3. Kuten aiemmassa viestissäni sanoin, ainakaan varhaisimmat tekstit Ut:ssa eli Paavalin kirjeet eivät liitä Jeesus-traditioon mitään mainintaa hänen tekemistään ihmeistä, ei edes parantamisusta. Mutta ei se mikään mahdottomuus ole etteivätkö ihmiset olisi voineet kokea hänellä olevan parantajan lahjoja. Omalta osaltaan se selittäisi myös miksi ihmuset hakeutuivat hänen seuraansa.

4. Paavali taisi kirjoittaa, että koko homma joutaa romukoppaan, jos Jeesusta ei herätetty kuolleista. Kyllä koko kristinuskon pohjana on varhaisten kristittyjen voimakas kokemus siitä, että heidän Herransa elää teloittamisensa jälkeenkin. Kuitenkin ajatus Jeesuksen fyysisestä ylösnousemuksesta on varsin myöhäinen. Ylösnousemuskokemuksissa on voinut olla esim näyistä tms. Paavali kertoo, että hänen kokemuksensa poikkeaa muiden apostolien kokemuksesta ainoastaan siinä, että Kristus ilmestyi hänelle viimeisenä. Hänelle ei ilmestynyt fyysisesti ylösnoussut Jeesus, vaan kyse oli jostakin muusta. Paavali oli oppinut fariseus, ja luulenkin hänen kääntymiskokemuksensa olleen tooran äärellä syntyneen oivalluksen. Hän on ollut perillä alkuseurakunnan opetuksesta, koskapa on heitä vainonnut. Joku siinä kolahti ja hän tekikin mittavan työn yhdistellessään ylösnoussutta Kristusta ja tooraa. Eli vastauksena kysymykseesi ei, ei noussut kuolleista. Mutta tavallaan joo.

5. Voi olla, mutta uskoakseni ei. Pidän todennäköisempänä, että kristityt kokivat Jeesuksen olleen messias. Ja koska he näin uskoivat, loivat evankelistat Jeesuksen "elämäkerran" kertoen tooran tarinoita uudelleen Jeesus-uskostaan käsin. Mahdotonta ei tietenkään ole, että Jeesus olisi todelka pitänyt itseään messiaana ja ratsastanut provosoivasti aasilla Jerusalemiin. Silloin hänen kohtalostaan voisi ehkäsanoa, että sitä saa mitä tilaa. Myös miehittäjä on tuntenut juutalaisen tradition aasilla ratsastavasta kruununtavoittelijasta.

6. Samoin kuin on käynyt tähänkin asti, vaikka sitä ei ole "virallisesti kielletty". Yhä useammat pitävät teististä jumalakäsitystä, johon Jeesus-traditiokin liittyy, menbeen maailman taikauskona ja tekevät sen pohjalta johtopäätöksensä. Toiset syystä tai toisesta uskovat, mutta joutuvat sekularisoituvassa maailmassa yhä enemmän puolustuskannalle, mikä tietenkin ilmenee varsin vihaisten suuntausten lisääntymisenä. Näistähän on jo esimerkkejä ainakin rapakon takana.

Lue lisää

Jeesus on mielenkiintoinen mutta samalla
ongelmallinen hahmo.
Hän sanoo mm. että, "ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten (Matt. 15: 24).

Ei hän mielellään parantanutkaan muita kuin israelilaisia. Ei siis pakanoita.
Parantaa hän osasi.

Oliko hän pasifisti? Hän sanoo: " Autuaita ovat rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen." (Matt. 5: 9).

Toisaalta: "Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan." (luuk. 22: 36). Ja myös näin: "Älkää luulko että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan." Matt. 10: 23.

Oliko tämä mies rauhantekijä? En jaksa uskoa, kuten tekisin mielelläni. Näyttää siltä, että Jeesuksen nationalismi muunnettu jo varhaiskristillisen kirkon aikana yleiseksi "rakastakaa vihamiehiänne" - periaatteeksi.

VT:n jumalakin on soturi, joka käskee: "murskaa vihollisen pää" Ja käskee liottaa jalkoja vihollisten veressä. Psalmit 68: 21-23.

Oletko samaa mieltä? Palaan juttuun. Terveisiä.

misterone kirjoitti:

Jeesus on mielenkiintoinen mutta samalla
ongelmallinen hahmo.
Hän sanoo mm. että, "ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten (Matt. 15: 24).

Ei hän mielellään parantanutkaan muita kuin israelilaisia. Ei siis pakanoita.
Parantaa hän osasi.

Oliko hän pasifisti? Hän sanoo: " Autuaita ovat rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen." (Matt. 5: 9).

Toisaalta: "Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan." (luuk. 22: 36). Ja myös näin: "Älkää luulko että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan." Matt. 10: 23.

Oliko tämä mies rauhantekijä? En jaksa uskoa, kuten tekisin mielelläni. Näyttää siltä, että Jeesuksen nationalismi muunnettu jo varhaiskristillisen kirkon aikana yleiseksi "rakastakaa vihamiehiänne" - periaatteeksi.

VT:n jumalakin on soturi, joka käskee: "murskaa vihollisen pää" Ja käskee liottaa jalkoja vihollisten veressä. Psalmit 68: 21-23.

Oletko samaa mieltä? Palaan juttuun. Terveisiä.

Lue lisää

En edelleenkään osaa lähteä yksittäisiä jakeita tulkitsemaan, semminkään kun ei ole tarkkaa selkoa siitä, mitkä sanat palautuvat historialliseen Jeesukseen asti. Näkisin kuitenkin Jeesuksen rauhanomaisten ratkaisujen miehenä jo ihan siitä syystä, ettei hänen opetuslapsiaan jäljestetty ja teloitettu yhdessä Jeesuksen kanssa. Jos kyseessä olisi ollut aggressiivisempi liike, tuskin roomalaiset olisivat antaneet heidän olla. Heille kuitenkin riitti, että liikkeen johtohahmo hoidettiin pois päiviltä, ehkä ihan vaan varmuuden vuoksi.

,-- kirjoitti:

En edelleenkään osaa lähteä yksittäisiä jakeita tulkitsemaan, semminkään kun ei ole tarkkaa selkoa siitä, mitkä sanat palautuvat historialliseen Jeesukseen asti. Näkisin kuitenkin Jeesuksen rauhanomaisten ratkaisujen miehenä jo ihan siitä syystä, ettei hänen opetuslapsiaan jäljestetty ja teloitettu yhdessä Jeesuksen kanssa. Jos kyseessä olisi ollut aggressiivisempi liike, tuskin roomalaiset olisivat antaneet heidän olla. Heille kuitenkin riitti, että liikkeen johtohahmo hoidettiin pois päiviltä, ehkä ihan vaan varmuuden vuoksi.

Lue lisää

Yksittäiset jakeet ovat mielestäni tärkeitä, sillä niistä muodostuu kokonaisuus. Sen vuoksi niitä on tulkittava ja niistä on vedettävä johtopäätöksiä.

Jeesus ristiinnaulittiin kapinallisena, koska hän vastusti Rooman valtaa ja koska hän oli uhmannut temppelin pappien valtaa. Hänestä tehdään Messias myöhemmin, ja sen tekivät evankelistat.

Jeesus näyttää seuranneen VT:n opetuksia, ainakin jossain määrin.

VT:n jumala on ankara jumala. Kun israelilaiset kohtaavat viholliskansoja,

Jumala sanoo: ” vihi heidät tuhon omiksi, älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita

‘heille armoa”. Näin Jumala sanoo ( Moos. 7: 2)

Kommentti: Raakaa touhua.

Jos taas ” makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan: se on kauhistus”. (Moos.18:22).”Sillä jokainen , joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.” Moos. 18: 29.

Kommentti: Meidän siis tulisi tappaa homot.


os joku – mies tai nainen- palvelee muista jumalia, esim. aurinkoa, kuuta, niin vietäköön se nainen tai mies porttien edustalle, ”ja kivitä heidät kuoliaaksi”. Moos. 17: 2- 5.

Kommentti: Armoton on VT:n jumala.

Jeesus oli todellakin aikansa kapinallinen. Hän vastusti Roomaa ja pappien valtaa.

Messias hänestä tehtiin myöhemmin..

Ennen Jeesusta oli muitakin messiaita: he olivat jumalan tuomion julistajia,

he sanoivat, että Jumalan valtakunta on tulossa.

Yksi pelätyimmistä oli Hiskia, muita: Teudas, joka teki ihmeitä ja lupasi halkaista joen virran kahtia.

Luukaksen on saatava Jeesus pakenemaan Egyptiin, että VT:n ennustus käy toteen:

”Egyptistä minä kutsun poikani.” Hoosea 11: 1

eesuskin näyttää seuranneen VT:n opetuksia. Sakarjan kirjassa (9: 9) sanotaan näin:

”Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse , tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on ja ratsastaa aasilla , aasintamman varsalla.”

Jeesuskin ratsastaa aasilla Jerusalemiin, vaatteita levitetään tielle, palmunoksia heitetään.

Matt. 21: 5: ”Sanokaa tytär Siionille: ´Katso sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla.

Näin Jeesus toteuttaa Raamatun ennustuksen.

Tämä Jeesus oli Roomalle uhka, ja hänen kiivailunsa uhkasi temppelin arvovaltaa.

Jeesus vangitaan Getsemanessa, vaikka hän oli kehottanut ostamaan miekan.

Muita opetuslapsia ei vangittu, ehkä Rooma katsoi, että riitti, kun johtaja vangittiin.

Oletko samaa mieltä?












--------------------------------------------------------------------------------
Tässä sähköpostiviestissä

misterone kirjoitti:

Yksittäiset jakeet ovat mielestäni tärkeitä, sillä niistä muodostuu kokonaisuus. Sen vuoksi niitä on tulkittava ja niistä on vedettävä johtopäätöksiä.

Jeesus ristiinnaulittiin kapinallisena, koska hän vastusti Rooman valtaa ja koska hän oli uhmannut temppelin pappien valtaa. Hänestä tehdään Messias myöhemmin, ja sen tekivät evankelistat.

Jeesus näyttää seuranneen VT:n opetuksia, ainakin jossain määrin.

VT:n jumala on ankara jumala. Kun israelilaiset kohtaavat viholliskansoja,

Jumala sanoo: ” vihi heidät tuhon omiksi, älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita

‘heille armoa”. Näin Jumala sanoo ( Moos. 7: 2)

Kommentti: Raakaa touhua.

Jos taas ” makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan: se on kauhistus”. (Moos.18:22).”Sillä jokainen , joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.” Moos. 18: 29.

Kommentti: Meidän siis tulisi tappaa homot.


os joku – mies tai nainen- palvelee muista jumalia, esim. aurinkoa, kuuta, niin vietäköön se nainen tai mies porttien edustalle, ”ja kivitä heidät kuoliaaksi”. Moos. 17: 2- 5.

Kommentti: Armoton on VT:n jumala.

Jeesus oli todellakin aikansa kapinallinen. Hän vastusti Roomaa ja pappien valtaa.

Messias hänestä tehtiin myöhemmin..

Ennen Jeesusta oli muitakin messiaita: he olivat jumalan tuomion julistajia,

he sanoivat, että Jumalan valtakunta on tulossa.

Yksi pelätyimmistä oli Hiskia, muita: Teudas, joka teki ihmeitä ja lupasi halkaista joen virran kahtia.

Luukaksen on saatava Jeesus pakenemaan Egyptiin, että VT:n ennustus käy toteen:

”Egyptistä minä kutsun poikani.” Hoosea 11: 1

eesuskin näyttää seuranneen VT:n opetuksia. Sakarjan kirjassa (9: 9) sanotaan näin:

”Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse , tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on ja ratsastaa aasilla , aasintamman varsalla.”

Jeesuskin ratsastaa aasilla Jerusalemiin, vaatteita levitetään tielle, palmunoksia heitetään.

Matt. 21: 5: ”Sanokaa tytär Siionille: ´Katso sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla.

Näin Jeesus toteuttaa Raamatun ennustuksen.

Tämä Jeesus oli Roomalle uhka, ja hänen kiivailunsa uhkasi temppelin arvovaltaa.

Jeesus vangitaan Getsemanessa, vaikka hän oli kehottanut ostamaan miekan.

Muita opetuslapsia ei vangittu, ehkä Rooma katsoi, että riitti, kun johtaja vangittiin.

Oletko samaa mieltä?












--------------------------------------------------------------------------------
Tässä sähköpostiviestissä

Lue lisää

Mielestäni yksittäisiä jakeita tulkitessa on se vaara, ainakin näin maallikolla, että niistä vedetään hiukan liian pitkälle meneviä tulkintoja esim. näin kun keskustellaan kuka Jeesus mielestämme oli. Olet esim jo pariinkin otteeseen viitannut Jeesuksen kehotukseen ostaa miekka, vaikka se taitaa olla Jeesuksen repliikiksi kirjoitettuna vain yhdellä evankelistoista. Tietysti voidaan nyt spekuloida, että kyseessä voi olla jokin hyvinkin tiedetty tapahtuma jota muut evankelistat pyrkivät häivyttämään, koskapa evankeliumeiden kirjoittamisen aikana suhtautuminen kristittyihin oli kiristynyt sekä juutalaisten että jo roomalaistenin taholta.
Totta on myös se, että toki Jeesus on juutalaisena seurannut tooran opetuksia. Toora, tai meidän VT, on tietty jo Jeesuksen aikana ollut yhtä sekava kuin nykyäänkin, sieltä löytyy kaikkea kehotuksista lähimmäisen rakkauteen ja muukalaisista huolehtimiseen aina käskyihin suorittaa kansanmurha.
Kaikista evankeliumeista voisi päätellä, että Jeesuksen opetuksessa on korostunut nimenomaan lähimmäisenrakkauden käskyt ja toisaalta ihmisen edun asettaminen yksittäisten tooran kohtien yläpuolelle kuten esim sapattikysymyksessä.
Itse ajattelen koko ketjun kysymystä itselleni tyypilliseen tapaan enemmänkin kuka Jeesus oli, ei niinkään kuka hän on. Siksikin varon laittamasta liikaa painoa yksittäisille jakeille ja tekemästä niistä joko autenttisia historialisen Jeesuksen opetuksia tai muutenkaan ajattomia toimintamalleja kristityille. Vaikkapa tuo kehotus miekan hankkimiseen on evankeliumiin kirjoitettu ehkä n. 50 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli jos nyt hieman kerron miten itse tähän suhtaudun kun sitähänsääkysyit...Kuten aiemmin jo sanoin kyseessä voi olla autenttinen Jeesuksen opetus. Evankeliumeiden kirjoittamisen aikaan, juutalaissodan jälkeen, kristityt oli karkotettu synagogista ja välit juutalaisuuden kanssa kiristymässä. Juutalaisilla oli oma erityisasemansa suhteessa roomalaisiin, ja sitä mukaa kuin kristityt ja juutalaiset erkanivat toisistaan, kasvoi myös uhka roomalaisten taholta. Voi siis olla, että ehkä yhtä evankelistaa lukuun ottamatta on pyritty häivyttämään kristinuskon militantimpia alkuvaiheita. Itse ajattelen kuitenkin enempi tähän tapaan; Jeesus-liike on ollut jossakin määrin poliittinen ja yhteiskunnallista uudistumista ajava liike, mutta rauhanomainen. UT:n vanhimmissa teksteissä eli Paavalin kirjeissä ei ole mitään viittauksia että kristityiltä odotettaisiin edes puolustautumista fyysistä uhkaa vastaan saati aseistautumista. Päin vastoin, Kristuksen tähden koettu kärsimys, myös väkivalta oli kunnia asia. Kallistuisin sille kannalle että jo Jeesus Nasaretilainen opetti täydellistä väkivallattomuutta ja lähimmäisen rakkautta. Jeesuksen, kuten vielä Paavalinkin opetuksissa loppu on kuitenkin ihan käsillä. Kohta tilit tasataan ja nyt kärsivät saavat lohdutuksen. Kyseessä on kuitenkin Jumalan teko, ei Jeesuksen seuraajien ajama vallankumous tms. Evankeliumeiden kirjoittamisen aikaan oli jo selvää, että pikaisen lopun odotuksessa oli erehdytty. Kun lisäksi kristittyihin kohdistui enenevässä määrin uhkia, on evankelista ehkä nähnyt aiheelliseksi liittää Jeesuksen opetukseen kehotuksen puolustautua, jopa kantaa asetta puolustautuakseen.
Jeesusta pidettiin messiaana kyllä jo varsin varhaisessa vaiheessa, Paavali kehitteli Kristuskuvaa jo hyvin pitkälle. Aika varovainen olen arvioidessani onko Jeesus Nasaretilainen itse tai hänen kanssaan kulkeneet pitäneet häntä messiaana. Ehkä, mutta jokin ajatuksessa tökkii. Jos Jeesusta pidettiin messiaana, eli juutalaisten loiston palauttavana kuninkaana, niin kyllä johtohahmon teloituksen olisi luullut ajavan seuraajat kiven koloihin ja myös pysymään siellä. Näinhän melkein kävi nytkin. Kallistun pitämään Jeesusta enemmänkin Johannes Kastajan kaltaisena lopunajan profeettana, koskapa pikaisen lopun ja Jeesuksen paluun odotus jatkuivat hänen kuoltuaankin.
Vähän olen siis vaikeuksissa, jos kysyt olenko samaa mieltä. Sen verran erilainen lähestymistapa meillä on.

Jeesus oli muuan juutalainen maallikkosaarnaaaja parituhatta vuotta sitten..

Niin, kuka on lähimmäiseni, siinäpä kysymys. En minäkään usko että Jeesus Nasaretilainen on kohderyhmäkseen ajatellut muita kuin israelilaisia. Voisi kuitenkin ajatella, että jokin sellainen oli jo iduillaan hänen eläessään, mikä myöhemmin jatkui evankeliumin ulottamisena pakanoillekin. Kaikista evankeliumeista käy ilmi, että Jeesus suhtautui vapaamielisesti tooran käskyihin mikäli ne olivat ristiriidassa ihmisen hyvän kanssa. Hän suhtautui kriittisesti temppelikulttiin ja papistoon, eli "ammattiuskonnollisuuteen". Hänen myös kerrotaan viettäneen aikaansa sellaisten ihmisten seurassa, joita puhtaussäädöksiä tiukasti noudattavan juutalaisen olisi kulunut kavahtaa. Palestiinan ulkopuolella asuvat hellenistijuutalaiset olivat se taho, joka vei evankeliumin "kaikkeen maailmaan" Paavalin ollessa heistä ehkä tarmokkain. Siinä missä Palestiinan juutalaisuuden ydin oli Jerusalem ja siellä temppelissä suoritettavat uhrimenot, oli muualla asuvien hellenistijuutalaisten toki helpompi samaistua oppiin joka suurin piirtein antaa piut paut temppelikultille a puhtaussäädöksille. UT:ssa on kohtia jotka osoittavat Jerusalemin alkuseurakunnan olleen huomattavasti tiukkapipoisempia kuin esim Paavali ja, näin uskon, Jeesus Nasaretilaisen. Kaikissa evankeliumeissa kyseenalaistetaan seura jossa Jeesus söi, joi ja vietti aikaansa. Hän ei siis ole kysellyt seuralaistensa ammattia, siviilisäätyä tai välittänyt ovatko millään muotoa saastaisia temppelikultin säädösten mukaan. Tällaiselle suhtautumiselle on luonteva jatko olla kyselemättä kansallisuutta ja syntyperääkään. Jerusalemin alkuseurakunnalle tämä on ollut kova pala, kuten käy ilmi Paavalin kirjeissä. Mies on saanut taittaa peistä ihan kunolla mm Pietarin ja Herran veljen Jaakobin kanssa.