Enneunia

Nimeni alkaa A:lla. Mutta nämä enneunet ovat totta. Uskoit tai et. :l

Anette on bestikseni!
Emme ole yksi ja sama ihminen.
>:(

Tuo Oona on ystäväni joka neuvoi tulemaan tänne.
Uskoit tai et, mitä teille kerroin se on totta.

Oona kirjoitti:

Anette on bestikseni!
Emme ole yksi ja sama ihminen.
>:(

Niin.

"Eräs tuttavani kertoi nähneensä unen, jossa onki kaikessa rauhassa ja tempaisi lopulta vedestä virvelin."

- Tahtoisin tietää, muistiko hän unen jo ENNEN kuin hän sai virvelin vedestä (vaikka jo mennessä paikan päälle?) vai muistuiko uni hänelle vasta tapahtuman sattuessa kohdalle?

Toisin sanoen, olisiko voinut olla vain normaali Déja Vu (miten lie kirjoitetaan ei ole olennaisinta) -ilmiö?

Oliko hän kertonut unestaan kenellekkään ennen kuin "uni oli käynyt toteen"?

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Eräs tuttavani kertoi nähneensä unen, jossa onki kaikessa rauhassa ja tempaisi lopulta vedestä virvelin."

- Tahtoisin tietää, muistiko hän unen jo ENNEN kuin hän sai virvelin vedestä (vaikka jo mennessä paikan päälle?) vai muistuiko uni hänelle vasta tapahtuman sattuessa kohdalle?

Toisin sanoen, olisiko voinut olla vain normaali Déja Vu (miten lie kirjoitetaan ei ole olennaisinta) -ilmiö?

Oliko hän kertonut unestaan kenellekkään ennen kuin "uni oli käynyt toteen"?

Lue lisää

Hän oli juuri päässyt kertomasta ystävälleen oudosta unestaan, kun virveli nousi vedestä. Ystävä oikein sanoi hänelle "Siinä se virvelisi on" tai jotakin vastaavaa.

puer86 kirjoitti:

Hän oli juuri päässyt kertomasta ystävälleen oudosta unestaan, kun virveli nousi vedestä. Ystävä oikein sanoi hänelle "Siinä se virvelisi on" tai jotakin vastaavaa.

...koskaan kysyny tilanteessa olleelta toiselta osapuolelta tapahtumaa? Onko hän kertonut tarinan samoin, vai oletko kuullut tarinan vain ja ainoastaan toiselta osapuolelta?

Aina ei voi kaikkea uskoa, vaikka haluaisi.

Kiitos, teen niin. :)

Mä en sairasta mitään tautia. En mikreeniä ym...
en herää aina unen jälkeen pahaan oloon vaan
olen normaali.

"Aluksi näin niitä viikon, kaksikin etukäteen, nykyään yleensä edeltävänä yönä."

- Minkälaisia ennusteita näet? Olisi mielenkiintoista kuulla hieman tarkemmin. Milloin viimeksi olet nähnyt? Tapahtuiko toteen?


"Ehkä ne kertovat vain sen, että ihmisen mielellä on kykyjä, joita ei vielä kovinkaan hyvin tunneta."

- Eli meidän kohtalomme olisi tällöin jo etukäteen tiedossa? Itse emme asioihin voisi vaikuttaa? Ja ihmismieli tietäisi siitä etukäteen? Aika epätodennäköistä, sillä kokonaisuus on kuitenkin monen tekijän summa.

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Aluksi näin niitä viikon, kaksikin etukäteen, nykyään yleensä edeltävänä yönä."

- Minkälaisia ennusteita näet? Olisi mielenkiintoista kuulla hieman tarkemmin. Milloin viimeksi olet nähnyt? Tapahtuiko toteen?


"Ehkä ne kertovat vain sen, että ihmisen mielellä on kykyjä, joita ei vielä kovinkaan hyvin tunneta."

- Eli meidän kohtalomme olisi tällöin jo etukäteen tiedossa? Itse emme asioihin voisi vaikuttaa? Ja ihmismieli tietäisi siitä etukäteen? Aika epätodennäköistä, sillä kokonaisuus on kuitenkin monen tekijän summa.

Lue lisää

"Itse emme asioihin voisi vaikuttaa?"

Ystäväsi päättää tulla yllättäen käymään sinulle siitä etukäteen ilmoittamatta. Voitko sinä vaikuttaa ystäväsi saapumiseen?

Miikka kirjoitti:

"Itse emme asioihin voisi vaikuttaa?"

Ystäväsi päättää tulla yllättäen käymään sinulle siitä etukäteen ilmoittamatta. Voitko sinä vaikuttaa ystäväsi saapumiseen?

Lue lisää

"Ystäväsi päättää tulla yllättäen käymään sinulle siitä etukäteen ilmoittamatta. Voitko sinä vaikuttaa ystäväsi saapumiseen?"

- No ovelle tuloa en voisi estää, mutta sisällepääsyn voisin.

Mutta olennaisinta on, että mikäli enneunet ovat tuollaisia, että kaveri tulee kylään, on ennneunien enteen lahjat olemattomat. Todennäköisyys tapahtumalle on kuitenkin kohtalaisen suuri ilmankin. Kait te sentään olette parempiakin enneunia nähnyt?

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Ystäväsi päättää tulla yllättäen käymään sinulle siitä etukäteen ilmoittamatta. Voitko sinä vaikuttaa ystäväsi saapumiseen?"

- No ovelle tuloa en voisi estää, mutta sisällepääsyn voisin.

Mutta olennaisinta on, että mikäli enneunet ovat tuollaisia, että kaveri tulee kylään, on ennneunien enteen lahjat olemattomat. Todennäköisyys tapahtumalle on kuitenkin kohtalaisen suuri ilmankin. Kait te sentään olette parempiakin enneunia nähnyt?

Lue lisää

"No ovelle tuloa en voisi estää, mutta sisällepääsyn voisin."

Hyvä. Siis myönnät, että kaikkiin sinulle tapahtuviin asioihin et voi vaikuttaa, ainakaan suoranaisesti.

"Mutta olennaisinta on, että mikäli enneunet ovat tuollaisia, että kaveri tulee kylään, on ennneunien enteen lahjat olemattomat."

Missä olen väittänyt, että kyseinen esimerkki olisi esimerkki enneunista?

Miikka kirjoitti:

"No ovelle tuloa en voisi estää, mutta sisällepääsyn voisin."

Hyvä. Siis myönnät, että kaikkiin sinulle tapahtuviin asioihin et voi vaikuttaa, ainakaan suoranaisesti.

"Mutta olennaisinta on, että mikäli enneunet ovat tuollaisia, että kaveri tulee kylään, on ennneunien enteen lahjat olemattomat."

Missä olen väittänyt, että kyseinen esimerkki olisi esimerkki enneunista?

Lue lisää

"Hyvä. Siis myönnät, että kaikkiin sinulle tapahtuviin asioihin et voi vaikuttaa, ainakaan suoranaisesti."

- Tietenkin myönnän, sillä sanoohan sen järkikin. Mutta tarkoitan sitä, että ei ihmisten kohtaloa ole päätetty ennakkoon. Tai siis ITSE USKON näin. En voi asiaa todistaa sen enempää kuin toisetkaan voivat todistaa toisin.


"Missä olen väittänyt, että kyseinen esimerkki olisi esimerkki enneunista?"

- Et olekkaan väittänyt. Tarkoitin, että ei ne enneunet mitä ihmiset monesti näkevät, ole mitään enneunia, vaan tavallisia unia, joiden toteutumisen todennäköisyys on aika suuri. Monet vain tahtovat näistä nähdä jotain yliluonnollista.

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Hyvä. Siis myönnät, että kaikkiin sinulle tapahtuviin asioihin et voi vaikuttaa, ainakaan suoranaisesti."

- Tietenkin myönnän, sillä sanoohan sen järkikin. Mutta tarkoitan sitä, että ei ihmisten kohtaloa ole päätetty ennakkoon. Tai siis ITSE USKON näin. En voi asiaa todistaa sen enempää kuin toisetkaan voivat todistaa toisin.


"Missä olen väittänyt, että kyseinen esimerkki olisi esimerkki enneunista?"

- Et olekkaan väittänyt. Tarkoitin, että ei ne enneunet mitä ihmiset monesti näkevät, ole mitään enneunia, vaan tavallisia unia, joiden toteutumisen todennäköisyys on aika suuri. Monet vain tahtovat näistä nähdä jotain yliluonnollista.

Lue lisää

"Mutta tarkoitan sitä, että ei ihmisten kohtaloa ole päätetty ennakkoon."

Tästä olen samaa mieltä.

"Tarkoitin, että ei ne enneunet mitä ihmiset monesti näkevät, ole mitään enneunia, vaan tavallisia unia, joiden toteutumisen todennäköisyys on aika suuri."

Tämä on aika tyypillinen väittämä ihmiseltä, joka ei niitä itse ole kokenut. Moni enneunia näkevä ei suinkaan suhtaudu kokemuksiinsa kritiikittömästi.

"Monet vain tahtovat näistä nähdä jotain yliluonnollista."

No ainakaan minulle niissä ei ole mitään yliluonnollista!

Yleisemmin ottaen mielestäni on pelkkää tyhmyyttä olettaa, että tällä hetkellä tietäisimme ihmisestä kaiken. Toisaalta on hyvin tuttu sellainen suhtautumistapa, että jonkin täysin uuden asian/ilmiön esittäjä teilataan heti vaivautumatta asiaa laajemmin tarkastelemaan ja tutkimaan. Ihminen leimataan herkästi suoralta kädeltä kajahtaneeksi. Suurin osa tällaisten ilmiöiden kokeneista ovat kuitenkin järkeviä ihmisiä, joiden itsekriittisyys on tallella siinä missä ilmiöiden epäilijöilläkin.

Mielestäni uusiin väitettyihin ilmiöihin olisi syytä suhtautua avoimen kriittisesti ei skeptisesti. Skeptikollahan on valmiiksi lukittu asenne ja mielipide asioihin. Skeptikko pyrkii selittämään uuden ilmiön jo tunnetuilla käsityksillä vaikka väkisin. - Toisaalta täysin uusien ajatusten esittäjien leimaaminen ja teilaaminen ei tietenkään ole mitään uutta. Taisipa ennen muinoin menettää päänsä, jos väitti, että maapallo on pyöreä. Sama asenne pätee yhä. Sen verran ihmiskunta on tullut fiksumaksi, että enää ei menetä koko päätään, pelkästään kasvonsa.

Miikka kirjoitti:

"Mutta tarkoitan sitä, että ei ihmisten kohtaloa ole päätetty ennakkoon."

Tästä olen samaa mieltä.

"Tarkoitin, että ei ne enneunet mitä ihmiset monesti näkevät, ole mitään enneunia, vaan tavallisia unia, joiden toteutumisen todennäköisyys on aika suuri."

Tämä on aika tyypillinen väittämä ihmiseltä, joka ei niitä itse ole kokenut. Moni enneunia näkevä ei suinkaan suhtaudu kokemuksiinsa kritiikittömästi.

"Monet vain tahtovat näistä nähdä jotain yliluonnollista."

No ainakaan minulle niissä ei ole mitään yliluonnollista!

Yleisemmin ottaen mielestäni on pelkkää tyhmyyttä olettaa, että tällä hetkellä tietäisimme ihmisestä kaiken. Toisaalta on hyvin tuttu sellainen suhtautumistapa, että jonkin täysin uuden asian/ilmiön esittäjä teilataan heti vaivautumatta asiaa laajemmin tarkastelemaan ja tutkimaan. Ihminen leimataan herkästi suoralta kädeltä kajahtaneeksi. Suurin osa tällaisten ilmiöiden kokeneista ovat kuitenkin järkeviä ihmisiä, joiden itsekriittisyys on tallella siinä missä ilmiöiden epäilijöilläkin.

Mielestäni uusiin väitettyihin ilmiöihin olisi syytä suhtautua avoimen kriittisesti ei skeptisesti. Skeptikollahan on valmiiksi lukittu asenne ja mielipide asioihin. Skeptikko pyrkii selittämään uuden ilmiön jo tunnetuilla käsityksillä vaikka väkisin. - Toisaalta täysin uusien ajatusten esittäjien leimaaminen ja teilaaminen ei tietenkään ole mitään uutta. Taisipa ennen muinoin menettää päänsä, jos väitti, että maapallo on pyöreä. Sama asenne pätee yhä. Sen verran ihmiskunta on tullut fiksumaksi, että enää ei menetä koko päätään, pelkästään kasvonsa.

Lue lisää

"Tämä on aika tyypillinen väittämä ihmiseltä, joka ei niitä itse ole kokenut. Moni enneunia näkevä ei suinkaan suhtaudu kokemuksiinsa kritiikittömästi."

- Paljon mahdollista. Mutta haluaisin mainita, että olen itse nähnyt kanssa unia, jotka ovat omalla tavallaan toteutuneet.

Esimerkiksi kerran unessa äitini kuoli. Seuraavana päivänä kuoli oikeasti hänen mummonsa. Eli sinne päin. Kerran näin unta, että isäni kuoli. Isäni täti kuoli heti seuraavana päivänä. Eli ei nyt ihan mennyt kohdalleen, mutta heti perään kuoli siltä puolelta väkeä, joka unessa kuoli. Harvemmin näen vielä unta kuolemisesta. Kuitenkin, pitäisin tapauksia ennemminkin hassuina yhteensattumina, enkä mitenkään päätä huimaavina ihmeinä.

Minun mummo näkee myös erittäin paljon selkeitä enneunia, jotka toteutuvat. Kuitenkin sanoisin niistä aivan samaa. Sattumaa, ei mitään muuta, sillä monesti unet ovat juuri sellaisia, jotka nyt pystyy melkein arvaamaankin (jollekkin käy jotakin jne).


"Yleisemmin ottaen mielestäni on pelkkää tyhmyyttä olettaa, että tällä hetkellä tietäisimme ihmisestä kaiken"

- Olen siitä täysin samaa mieltä, sillä emme me tiedä ihmisistä kaikkea. Aivotutkinta on vielä kuitenkin aivan lastenkengissä. Kuitenkaan silläkään en usko olevan vastauksia 'enneuniin', 'telepatiaan' jne.


"Toisaalta on hyvin tuttu sellainen suhtautumistapa, että jonkin täysin uuden asian/ilmiön esittäjä teilataan heti vaivautumatta asiaa laajemmin tarkastelemaan ja tutkimaan."

- Valitettavaa, mutta totta. Kuitenkin mielestäni on koetettava löytää järkiperäiset ratkaisut asioihin ennen kuin lähtee näkemään asioista yliluonnollisia puolia. Toki minä uskon yliluonnollisten tapahtumien mahdollisuuteen.

Mutta ensin katsotaan ja tutkitaan, sitten vasta vedetään johtopäätös. Vasta sitten voi sanoa mitään, kun koko tapahtumasta on saatu tarkat ja täsmälliset tiedot. Kun tapahtumasta on kaikki kysymykset kysytty ja saatu vastaukset (tai riippuen tietenkin kysymyksestä). Sitten tehdään vasta lopussa viimeinen päätelmä siitä, onko tapauksessa ollut jotakin 'epänormaalia'.

"Ihminen leimataan herkästi suoralta kädeltä kajahtaneeksi"

- Riippuu tapauksesta, mutta en kovin helposti ihmisiä hulluksi halua luokitella. Enhän minä voi itse tietää, että hän ei oikeasti näe enemmän kuin me, jos hän sanoo nähneensä aaveen ;)


"Suurin osa tällaisten ilmiöiden kokeneista ovat kuitenkin järkeviä ihmisiä, joiden itsekriittisyys on tallella siinä missä ilmiöiden epäilijöilläkin."

- Totta kai on. En minä sitä ole väittänytkään, että ihmisen pitäisi olla hullu jos näkee ns. enneunia.


"Mielestäni uusiin väitettyihin ilmiöihin olisi syytä suhtautua avoimen kriittisesti ei skeptisesti."

- Täysin samaa mieltä. On pidettävä mielessä vaihtoehdot kumpaankin suuntaan. Ei radikaalisti "SE ON IHME!" tai yhtä radikaalisti "Ei se ole ihme. Ei sellaisia voi tapahtua. Hullu.". Kummatkin näkemykset ovat vähän turhan radikaaleja.

Itse tahdon tietenkin löytää asiaan järkiperäisiä ratkaisuja, mutta on joitakin tapauksia, joita en ole voinut mitenkään selittää.

Niistä tapauksista haluaisin vielä huomauttaa, että en ole niitä kovin tarkasti pohtinut ja tutkinut, joten kenties syy voi olla myös siinä. Ja se, että en ole ollut itse paikalla, en tiedä, miten paljon henkilöt liioittelevat.

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Tämä on aika tyypillinen väittämä ihmiseltä, joka ei niitä itse ole kokenut. Moni enneunia näkevä ei suinkaan suhtaudu kokemuksiinsa kritiikittömästi."

- Paljon mahdollista. Mutta haluaisin mainita, että olen itse nähnyt kanssa unia, jotka ovat omalla tavallaan toteutuneet.

Esimerkiksi kerran unessa äitini kuoli. Seuraavana päivänä kuoli oikeasti hänen mummonsa. Eli sinne päin. Kerran näin unta, että isäni kuoli. Isäni täti kuoli heti seuraavana päivänä. Eli ei nyt ihan mennyt kohdalleen, mutta heti perään kuoli siltä puolelta väkeä, joka unessa kuoli. Harvemmin näen vielä unta kuolemisesta. Kuitenkin, pitäisin tapauksia ennemminkin hassuina yhteensattumina, enkä mitenkään päätä huimaavina ihmeinä.

Minun mummo näkee myös erittäin paljon selkeitä enneunia, jotka toteutuvat. Kuitenkin sanoisin niistä aivan samaa. Sattumaa, ei mitään muuta, sillä monesti unet ovat juuri sellaisia, jotka nyt pystyy melkein arvaamaankin (jollekkin käy jotakin jne).


"Yleisemmin ottaen mielestäni on pelkkää tyhmyyttä olettaa, että tällä hetkellä tietäisimme ihmisestä kaiken"

- Olen siitä täysin samaa mieltä, sillä emme me tiedä ihmisistä kaikkea. Aivotutkinta on vielä kuitenkin aivan lastenkengissä. Kuitenkaan silläkään en usko olevan vastauksia 'enneuniin', 'telepatiaan' jne.


"Toisaalta on hyvin tuttu sellainen suhtautumistapa, että jonkin täysin uuden asian/ilmiön esittäjä teilataan heti vaivautumatta asiaa laajemmin tarkastelemaan ja tutkimaan."

- Valitettavaa, mutta totta. Kuitenkin mielestäni on koetettava löytää järkiperäiset ratkaisut asioihin ennen kuin lähtee näkemään asioista yliluonnollisia puolia. Toki minä uskon yliluonnollisten tapahtumien mahdollisuuteen.

Mutta ensin katsotaan ja tutkitaan, sitten vasta vedetään johtopäätös. Vasta sitten voi sanoa mitään, kun koko tapahtumasta on saatu tarkat ja täsmälliset tiedot. Kun tapahtumasta on kaikki kysymykset kysytty ja saatu vastaukset (tai riippuen tietenkin kysymyksestä). Sitten tehdään vasta lopussa viimeinen päätelmä siitä, onko tapauksessa ollut jotakin 'epänormaalia'.

"Ihminen leimataan herkästi suoralta kädeltä kajahtaneeksi"

- Riippuu tapauksesta, mutta en kovin helposti ihmisiä hulluksi halua luokitella. Enhän minä voi itse tietää, että hän ei oikeasti näe enemmän kuin me, jos hän sanoo nähneensä aaveen ;)


"Suurin osa tällaisten ilmiöiden kokeneista ovat kuitenkin järkeviä ihmisiä, joiden itsekriittisyys on tallella siinä missä ilmiöiden epäilijöilläkin."

- Totta kai on. En minä sitä ole väittänytkään, että ihmisen pitäisi olla hullu jos näkee ns. enneunia.


"Mielestäni uusiin väitettyihin ilmiöihin olisi syytä suhtautua avoimen kriittisesti ei skeptisesti."

- Täysin samaa mieltä. On pidettävä mielessä vaihtoehdot kumpaankin suuntaan. Ei radikaalisti "SE ON IHME!" tai yhtä radikaalisti "Ei se ole ihme. Ei sellaisia voi tapahtua. Hullu.". Kummatkin näkemykset ovat vähän turhan radikaaleja.

Itse tahdon tietenkin löytää asiaan järkiperäisiä ratkaisuja, mutta on joitakin tapauksia, joita en ole voinut mitenkään selittää.

Niistä tapauksista haluaisin vielä huomauttaa, että en ole niitä kovin tarkasti pohtinut ja tutkinut, joten kenties syy voi olla myös siinä. Ja se, että en ole ollut itse paikalla, en tiedä, miten paljon henkilöt liioittelevat.

Lue lisää

Kiitos hyvistä kommenteista! Kirjoitit:

"On pidettävä mielessä vaihtoehdot kumpaankin suuntaan. Ei radikaalisti "SE ON IHME!" tai yhtä radikaalisti "Ei se ole ihme. Ei sellaisia voi tapahtua. Hullu.". Kummatkin näkemykset ovat vähän turhan radikaaleja."

Tästä olen täysin samaa mieltä. Mielestäni esim. juuri näihin paranormaaleihin asioihin ja kokemuksiin olisi syytä suhtautua "kylmän viileästi" puolin ja toisin. Esim. kun joskus TV:stä on tullut asiaa sivuavia keskusteluohjelmia, toimittajat raahaavat studioon kaksi äärilaitaa: paranormaaleihin ilmiöihin uskovat ja skeptikot. Kun heistä useimmat ovat vielä keskustelutaidottomia, soppa on valmis. Kumpikin on niin syvästi omissa puolustuskuopissaan, että lopputulos on pelkkää riitelyä. Se ei palvele itse asiaa.

"Minun mummo näkee myös erittäin paljon selkeitä enneunia, jotka toteutuvat. Kuitenkin sanoisin niistä aivan samaa. Sattumaa, ei mitään muuta, sillä monesti unet ovat juuri sellaisia, jotka nyt pystyy melkein arvaamaankin (jollekkin käy jotakin jne)."

Tässä on aika mielenkiintoinen pointti. Minkälaiset todisteet sinulle riittäisivät, että kallistuisit sille kannalle, että mummosi todella näkee enneunia eivätkä ne ole pelkkää sattumaa? Käytit sanoja "pystyy melkein arvaamaan". - Jos mummosi enneunet ovat todella selkeitä ja hän erottaa ne "tavallisista" unista, eikö olisi tässä olisi aika helppo pienimuotoisen tutkimuksen kohde?

Ylipäätäänkin mielestäni esim. juuri ennustaminen, ennaltatietäminen ja enneunet olisivat aika helppo tutkimuksen kohde. Ajattelin hieman kysellä tuolla toisilla foorumeilla, onko näistä asioista ylipäätään tehty tieteellistä tutkimusta. Noiden tutkimiseenhan ei tarvita edes mitään monimutkaista aivotutkimusta.

Suhtautuminen tieteelliseen tutkimukseen on mielestäni toisaalta paranormaaleihin ilmiöihin uskovien leirissä jotenkin turhan halutonta. Minusta sellaisen ihmisen, jolla sekä omasta että myös toisten mielestä on selviä paranormaaleja kykyjä, olisi mielestäni melkein velvollisuus alistaa kykynsä tieteelliseen tarkasteluun. Jos tällaisten ilmiöiden olemassa olo on todellista, eikö niiden tutkiminen ajaisi yhteistä etua? Voi olla toisaalta niinkin, että tutkijoiden piirissä ollaan jonkin verran haluttomia tutkimaan näitä asioita. Niiden tutkimisesta saa helposti "huuhaa"-tutkijan maineen. - Selailinpa tuossa nettiä, ja totesin että tällainen paranormaaleihin ilmiöihin erikoistuneita tutkijoita on olemassa ja siellä näkyi olevan myös mahdollisuus osallistua tällaiseen tutkimukseen. Joten ehkäpä asia siinä suhteessa on muuttumassa.

"Itse tahdon tietenkin löytää asiaan järkiperäisiä ratkaisuja, mutta on joitakin tapauksia, joita en ole voinut mitenkään selittää."

"Niistä tapauksista haluaisin vielä huomauttaa, että en ole niitä kovin tarkasti pohtinut ja tutkinut, joten kenties syy voi olla myös siinä. Ja se, että en ole ollut itse paikalla, en tiedä, miten paljon henkilöt liioittelevat."

Eli uskaltaisinko väittää, että et ole vielä saanut sellaista vastausta, joka sopisi sinun tämänhetkiseen ennakkokäsitykseesi asiasta? ;-). Aiot etsiä selityksiä niin kauan, että pystyt selittämään tapahtumat siten, että ne sopivat ennakkohypoteesiisi. Ja jos ei se muuten onnistu, viimeinen oljenkortesi on, että henkilöt saattavat liioitella. ;-)

No, joo. Äidyin hieman pisteliääksi. Ymmärrän toki halusi olla kriittinen. Ja kriittisyys on aina paikallaan. - Haluatko muuten kertoa, mitä nuo tapaukset ovat, joita et ole pystynyt selittämään?

Tuo kertomuksesi toi vaan mieleeni taas kerran tiedeyhteisössäkin pesivät ennakkoluulot. Kun tutkimustulokset eivät noudatakaan alkuperäisiä hypoteeseja, niistä pyritään etsimällä etsiämään heikkoja kohtia. Onhan monesti käynyt niin, että joku on ollut tutkimuksissaan aikaansa edellä ja saanut tiedeyhteisön kurat niskaansa pelkästään siitä syystä, että yhteisö on ollut niin ennakkoluuloinen. Kymmenien vuosien päästä joku toinen tutkija on tullut sitten samaan johtopäätökseen ja nyt saammekin lukea tämän ensimmäisen asian todenneen tutkijan nimen arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa.

Niin, hyvä on olla kriittinen, mutta joskus tällainen johonkin tarkoitukseen tähtäävä kriittisyys tuhoaa helposti ne orastavat tiedon versot.

Miikka kirjoitti:

Kiitos hyvistä kommenteista! Kirjoitit:

"On pidettävä mielessä vaihtoehdot kumpaankin suuntaan. Ei radikaalisti "SE ON IHME!" tai yhtä radikaalisti "Ei se ole ihme. Ei sellaisia voi tapahtua. Hullu.". Kummatkin näkemykset ovat vähän turhan radikaaleja."

Tästä olen täysin samaa mieltä. Mielestäni esim. juuri näihin paranormaaleihin asioihin ja kokemuksiin olisi syytä suhtautua "kylmän viileästi" puolin ja toisin. Esim. kun joskus TV:stä on tullut asiaa sivuavia keskusteluohjelmia, toimittajat raahaavat studioon kaksi äärilaitaa: paranormaaleihin ilmiöihin uskovat ja skeptikot. Kun heistä useimmat ovat vielä keskustelutaidottomia, soppa on valmis. Kumpikin on niin syvästi omissa puolustuskuopissaan, että lopputulos on pelkkää riitelyä. Se ei palvele itse asiaa.

"Minun mummo näkee myös erittäin paljon selkeitä enneunia, jotka toteutuvat. Kuitenkin sanoisin niistä aivan samaa. Sattumaa, ei mitään muuta, sillä monesti unet ovat juuri sellaisia, jotka nyt pystyy melkein arvaamaankin (jollekkin käy jotakin jne)."

Tässä on aika mielenkiintoinen pointti. Minkälaiset todisteet sinulle riittäisivät, että kallistuisit sille kannalle, että mummosi todella näkee enneunia eivätkä ne ole pelkkää sattumaa? Käytit sanoja "pystyy melkein arvaamaan". - Jos mummosi enneunet ovat todella selkeitä ja hän erottaa ne "tavallisista" unista, eikö olisi tässä olisi aika helppo pienimuotoisen tutkimuksen kohde?

Ylipäätäänkin mielestäni esim. juuri ennustaminen, ennaltatietäminen ja enneunet olisivat aika helppo tutkimuksen kohde. Ajattelin hieman kysellä tuolla toisilla foorumeilla, onko näistä asioista ylipäätään tehty tieteellistä tutkimusta. Noiden tutkimiseenhan ei tarvita edes mitään monimutkaista aivotutkimusta.

Suhtautuminen tieteelliseen tutkimukseen on mielestäni toisaalta paranormaaleihin ilmiöihin uskovien leirissä jotenkin turhan halutonta. Minusta sellaisen ihmisen, jolla sekä omasta että myös toisten mielestä on selviä paranormaaleja kykyjä, olisi mielestäni melkein velvollisuus alistaa kykynsä tieteelliseen tarkasteluun. Jos tällaisten ilmiöiden olemassa olo on todellista, eikö niiden tutkiminen ajaisi yhteistä etua? Voi olla toisaalta niinkin, että tutkijoiden piirissä ollaan jonkin verran haluttomia tutkimaan näitä asioita. Niiden tutkimisesta saa helposti "huuhaa"-tutkijan maineen. - Selailinpa tuossa nettiä, ja totesin että tällainen paranormaaleihin ilmiöihin erikoistuneita tutkijoita on olemassa ja siellä näkyi olevan myös mahdollisuus osallistua tällaiseen tutkimukseen. Joten ehkäpä asia siinä suhteessa on muuttumassa.

"Itse tahdon tietenkin löytää asiaan järkiperäisiä ratkaisuja, mutta on joitakin tapauksia, joita en ole voinut mitenkään selittää."

"Niistä tapauksista haluaisin vielä huomauttaa, että en ole niitä kovin tarkasti pohtinut ja tutkinut, joten kenties syy voi olla myös siinä. Ja se, että en ole ollut itse paikalla, en tiedä, miten paljon henkilöt liioittelevat."

Eli uskaltaisinko väittää, että et ole vielä saanut sellaista vastausta, joka sopisi sinun tämänhetkiseen ennakkokäsitykseesi asiasta? ;-). Aiot etsiä selityksiä niin kauan, että pystyt selittämään tapahtumat siten, että ne sopivat ennakkohypoteesiisi. Ja jos ei se muuten onnistu, viimeinen oljenkortesi on, että henkilöt saattavat liioitella. ;-)

No, joo. Äidyin hieman pisteliääksi. Ymmärrän toki halusi olla kriittinen. Ja kriittisyys on aina paikallaan. - Haluatko muuten kertoa, mitä nuo tapaukset ovat, joita et ole pystynyt selittämään?

Tuo kertomuksesi toi vaan mieleeni taas kerran tiedeyhteisössäkin pesivät ennakkoluulot. Kun tutkimustulokset eivät noudatakaan alkuperäisiä hypoteeseja, niistä pyritään etsimällä etsiämään heikkoja kohtia. Onhan monesti käynyt niin, että joku on ollut tutkimuksissaan aikaansa edellä ja saanut tiedeyhteisön kurat niskaansa pelkästään siitä syystä, että yhteisö on ollut niin ennakkoluuloinen. Kymmenien vuosien päästä joku toinen tutkija on tullut sitten samaan johtopäätökseen ja nyt saammekin lukea tämän ensimmäisen asian todenneen tutkijan nimen arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa.

Niin, hyvä on olla kriittinen, mutta joskus tällainen johonkin tarkoitukseen tähtäävä kriittisyys tuhoaa helposti ne orastavat tiedon versot.

Lue lisää

"Tässä on aika mielenkiintoinen pointti. Minkälaiset todisteet sinulle riittäisivät, että kallistuisit sille kannalle, että mummosi todella näkee enneunia eivätkä ne ole pelkkää sattumaa? Käytit sanoja "pystyy melkein arvaamaan". - Jos mummosi enneunet ovat todella selkeitä ja hän erottaa ne "tavallisista" unista, eikö olisi tässä olisi aika helppo pienimuotoisen tutkimuksen kohde?"

- Toki. Olen miettinytkin, että pitäisi kysellä mahdollisimman tarkasti häneltä kaikista enneunista, joita hän on nähnyt. Sitten kirjaisin ne ylös ja vetäisin päätelmiä. Mielenkiintoista olisi tehdä tutkielmaa :)


"Minusta sellaisen ihmisen, jolla sekä omasta että myös toisten mielestä on selviä paranormaaleja kykyjä, olisi mielestäni melkein velvollisuus alistaa kykynsä tieteelliseen tarkasteluun."

- Tuosta olen kyllä täysin samaa mieltä, ei voi muuta sanoa. Olisihan se nyt yhteisen hyvän kannalta välttämätöntä tietää ja tutkia, että onko jutuissa minkäänlaista perää. Tutkimalla se selviäisi.


"Ja jos ei se muuten onnistu, viimeinen oljenkortesi on, että henkilöt saattavat liioitella. ;-)"

- Toki, ottaen huomioon henkilöiden iän sekä 'tahdon' uskoa yliluonnolliseen (uskovaisia). Tämä tietenkin kasvattaa ihmeiden näkemisen todennäköisyyttä. Mutta tarkemmin se selviäisi, mikäli asian tutkisi tarkemmin. Monesti ollut mielessä, mutta enpä ole kerennyt :/


"Haluatko muuten kertoa, mitä nuo tapaukset ovat, joita et ole pystynyt selittämään?"

- Mieluummin sähköpostilla, jos mahdollista. Jos viitsit laittaa sähköpostiosoitteesi, niin voin kirjoittaa mailia. Ei mielellään jaksa selostaa koko pitkää stooria julkisella foorumilla.


"Niin, hyvä on olla kriittinen, mutta joskus tällainen johonkin tarkoitukseen tähtäävä kriittisyys tuhoaa helposti ne orastavat tiedon versot."

- Aivan. Kriitinen pitää olla tiettyyn rajaan asti. Sitten jos ei ratkaisua löydy, on vain tyydyttävä siihen. Mutta tosiaan, jos pistät mailiosoitteesi tänne niin voin ottaa yhteyttä sähköpostitse.

Ja sori, että vastaus kesti. Oli netin kanssa "hieman" ongelmia pari päivää :/

Pelle Hermanni kirjoitti:

"Tässä on aika mielenkiintoinen pointti. Minkälaiset todisteet sinulle riittäisivät, että kallistuisit sille kannalle, että mummosi todella näkee enneunia eivätkä ne ole pelkkää sattumaa? Käytit sanoja "pystyy melkein arvaamaan". - Jos mummosi enneunet ovat todella selkeitä ja hän erottaa ne "tavallisista" unista, eikö olisi tässä olisi aika helppo pienimuotoisen tutkimuksen kohde?"

- Toki. Olen miettinytkin, että pitäisi kysellä mahdollisimman tarkasti häneltä kaikista enneunista, joita hän on nähnyt. Sitten kirjaisin ne ylös ja vetäisin päätelmiä. Mielenkiintoista olisi tehdä tutkielmaa :)


"Minusta sellaisen ihmisen, jolla sekä omasta että myös toisten mielestä on selviä paranormaaleja kykyjä, olisi mielestäni melkein velvollisuus alistaa kykynsä tieteelliseen tarkasteluun."

- Tuosta olen kyllä täysin samaa mieltä, ei voi muuta sanoa. Olisihan se nyt yhteisen hyvän kannalta välttämätöntä tietää ja tutkia, että onko jutuissa minkäänlaista perää. Tutkimalla se selviäisi.


"Ja jos ei se muuten onnistu, viimeinen oljenkortesi on, että henkilöt saattavat liioitella. ;-)"

- Toki, ottaen huomioon henkilöiden iän sekä 'tahdon' uskoa yliluonnolliseen (uskovaisia). Tämä tietenkin kasvattaa ihmeiden näkemisen todennäköisyyttä. Mutta tarkemmin se selviäisi, mikäli asian tutkisi tarkemmin. Monesti ollut mielessä, mutta enpä ole kerennyt :/


"Haluatko muuten kertoa, mitä nuo tapaukset ovat, joita et ole pystynyt selittämään?"

- Mieluummin sähköpostilla, jos mahdollista. Jos viitsit laittaa sähköpostiosoitteesi, niin voin kirjoittaa mailia. Ei mielellään jaksa selostaa koko pitkää stooria julkisella foorumilla.


"Niin, hyvä on olla kriittinen, mutta joskus tällainen johonkin tarkoitukseen tähtäävä kriittisyys tuhoaa helposti ne orastavat tiedon versot."

- Aivan. Kriitinen pitää olla tiettyyn rajaan asti. Sitten jos ei ratkaisua löydy, on vain tyydyttävä siihen. Mutta tosiaan, jos pistät mailiosoitteesi tänne niin voin ottaa yhteyttä sähköpostitse.

Ja sori, että vastaus kesti. Oli netin kanssa "hieman" ongelmia pari päivää :/

Lue lisää

Kirjoitit: "Ja sori, että vastaus kesti. Oli netin kanssa "hieman" ongelmia pari päivää :/"

Eipä tässä mitään hoppua ole. Hosuenhan ei tule kuin "kusipäitä mukuloita" :)

"Olen miettinytkin, että pitäisi kysellä mahdollisimman tarkasti häneltä kaikista enneunista, joita hän on nähnyt. Sitten kirjaisin ne ylös ja vetäisin päätelmiä. Mielenkiintoista olisi tehdä tutkielmaa :)"

"Olisihan se nyt yhteisen hyvän kannalta välttämätöntä tietää ja tutkia, että onko jutuissa minkäänlaista perää. Tutkimalla se selviäisi."

Niin, enneunien, ennaltatietämisen ja ennustusten paikkaansapitävyyden tieteellinen tutkiminen olisi mielestäni suhteellisen helppoa: ennustus vaan muistiin ja sitten katsotaan kuinka käy. Tietysti tässä pitää ottaa huomioon näiden ilmiöiden luonne (josta jäljempänä). - Kun nyt asia tuli täällä puheeksi olen ajatellut seurata myös omia enneuniani hieman tarkemmin.

Kirjoitit aiemmin: "Esimerkiksi kerran unessa äitini kuoli. Seuraavana päivänä kuoli oikeasti hänen mummonsa. Eli sinne päin. Kerran näin unta, että isäni kuoli. Isäni täti kuoli heti seuraavana päivänä. Eli ei nyt ihan mennyt kohdalleen, mutta heti perään kuoli siltä puolelta väkeä, joka unessa kuoli. Harvemmin näen vielä unta kuolemisesta. Kuitenkin, pitäisin tapauksia ennemminkin hassuina yhteensattumina, enkä mitenkään päätä huimaavina ihmeinä."

Tästä pääsenkin enneunien mekanismiin. Voi toki olla, että tuo enneunien mekanismi vaihtelee eri ihmisillä, mutta minulla se on seuraavanlainen:

Ensinnäkin unet, jotka miellän enneuniksi tapahtuvat lähes aina aamuisin, lähes aina hieman ennen kuin herään aamulla. Voisi sanoa, että ne tapahtuvat lähes unen ja valveen rajalla.

Enneunien olemassaolon epäilijäthän väittävät, että nämä unet ovat aivan tavallisia unia, joiden tapahtumiin ihminen jälkeen päin sovittaa sopivat elämän tapahtumat. En koe asiaa aivan näin. Enneunet nimittäin minun kokemusteni mukaan poikkeavat jonkin verran ns. tavallisista unista. Ero itselläni ei ole mitenkään aivan selkeä, mutta se on mielestäni selvästi kuitenkin olemassa. Pystyn lähes poikkeuksetta heti unen jälkeen sanomaan, oliko uni ns. enneuni vaiko "tavallinen" uni.

Asia, joka voi vaikeuttaa enneunien tieteellistä todentamista on se, että niiden luonne ei ole olla täysin täsmällinen. Myöntämällä tämän annan tietysti oivan aseen skeptikoille, mutta en voi muutakaan, sillä näin olen kokenut asian laidan ainakin omissa enneunissani olevan. Tai oikeammin sanoisin, että ne ovat kyllä täsmällisiä, mutta ainoastaan olennaisilta osiltaan.

Tämä on syy miksi lainasin tuohon ylle tuon kertomuksesi noista omista unistasi. Enneunet toimivat juuri noin. On useimmiten juuri niin, että tapahtuma, joka enneunessa tapahtuu, pitää paikkaansa. Sen sijaan se, kenelle se unessa tapahtuu, ei pidäkään paikkaansa. Olen nimittäin havainnut omista enneunistani sen, että ihmisellä, kenelle näen unessa jotakin tapahtuvan, on jotain olennaista yhteyttä siihen ihmiseen, jolle se sitten todella tapahtuu. Unen henkilön ja todellisen henkilön suhde voi olla minuun samanlainen, unen henkilön ja todellisen henkilön hahmo tai olemus voi olla samanlainen. Tämä on omissa enneunissani hyvin looginen linja. Kuitenkin se itse tapahtuma pitää paikkaansa, kuten sinun unissasi tuo kuolema.

Niin, minä en ole päätynyt uskomaan enneuniin oikeastaan pelkkien enneunien perusteella. Minä olen päätynyt siihen paljon laajempien parapsykologisten havaintojen kautta, sekä omien että muiden. Voin näistä jotakin mainita spostilla.

Jos vaivaudut kertomaan noista omista havainnoistasi tarkemmin, tuo spostiosoitteeni on [email protected]