Virallinen historiankirjoitus USA:ssa väittää yhä että atomipommien pudottaminen nopeutti sodan loppumista ja "säästi ihmishenkiä". Todellisuudessa USA:n asevoimien ylimmän johdon korkea-arvoiset upseerit tiesivät että pommien pudottaminen oli täysin turha operaatio. Japani oli ollut jo pitemmän aikaa valmis antautumaan.
President Dwight D. Eisenhower, a five-star general and the Supreme Allied Commander in Europe, said in his memoirs he believed “that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary.”
Adm. William Leahy, the wartime Chairman of the Joint Chiefs of Staff, wrote in 1950, “It is my opinion that the use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material success in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender….” Feller’s, Ike’s and Leahy’s opinions were conspicuously left out of or censored by the Smithsonian Institution’s 1995 display of the atomic B-29 bomber “Enola Gay.”
http://www.counterpunch.org/2014/08/01/censorship-and-myth-making-about-hiroshima-and-the-bomb/
Hiroshima/Nagasakin A-pommit olivat tarpeettomia
7
88
Vastaukset
- Näin se vain on
Eivät olleet valmiita antautumaan ehdoitta. Japanilaiset mm. vaativat ettei maata saa miehittää eikä sotarikollisia tuomita. Tälläisiä ehtoja oli täysin mahdoton hyväksyä.
Eikä Japani meinannut edes toisen pommin jälkeen antautua vaan maan hallitus oli pattitilanteessa jonka ratkaisi vasta keisarin väliintulo.On siis täyttä valhetta väittää että Japani oli ehdoitta antautumassa ennen pommien pudottamista. Eihän nämä sotahullut meinanneet antautua edes toisen pommin jälkeen! - Ehdoton totuus
TODELLISUUDESSA Japani ei ollut ennen a-pommeja laisinkaan valmis antautumaan eikä monet kenraalikunnasta edes pommien pudottamisen jälkeen!
Japanilainen ajattelutapa poikkeaa läntisestä ajattelusta. Vaikka heidät oli jo kesään 1945 mennessä sotilaallisesti lyöty he pitivät antautumista täysin mahdottomana ajatuksena. Japanilaiset laskivat, että lännen maihinnousu pääsaarille johtaisi toki valtaviin omiin tappioihin, mutta samalla vaatisi satojen tuhansien loänsiliittoutuneiden sotilaan hengen. Kun lännen tappioiden sietokyky katsottiin (oikeutetusti) olevan matala niin monet japanilaiskenraaleista uskoivat, että länsi taipuisi kompromisseihin ennen maihinnousua!
A-pommit osoittivat, että länsi pystyi tuhoamaan Japanin pääsaaret myös ILMAN maihinnousua!
Jos sota olisi jatkunut ja maihinnousut olisivat toteutuneet ja jatkuneet Japanin ehdottomaan antautumiseen asti niin Japanin armeijan tappiot olisivat olleet miljoonia sotilaita ja sen lisänä useita miljoonia siviilejä!
Tältä kiannalata voidaan katsoa pommien säästäneen myös Japanin omien kansalaisten henkiä!- pommari-iskut
Huomioitavaa on kuitenkin se, että länsi olisi voinut tuhota Japanin ilman maihinnousua ja a-pommejakin! Mm. Tokion hävitys oli jo osoittanut, mihin lännen ilma-ase kykeni jo pelkästään konventionaalisella pommikuormalla. Tuhot olivat pahempia kuin Hiroshimassa tai Nagasakissa. Toki koneita tarvittiin enemmän, mutta niitähän lännellä riitti.
- Ei riitä..
pommari-iskut kirjoitti:
Huomioitavaa on kuitenkin se, että länsi olisi voinut tuhota Japanin ilman maihinnousua ja a-pommejakin! Mm. Tokion hävitys oli jo osoittanut, mihin lännen ilma-ase kykeni jo pelkästään konventionaalisella pommikuormalla. Tuhot olivat pahempia kuin Hiroshimassa tai Nagasakissa. Toki koneita tarvittiin enemmän, mutta niitähän lännellä riitti.
Ja kuitenkin Tokion pommituds palopommeilla ei mitenkään lisännyt Japanin sodanjohdon antautumishaluja. Kenraalit eivät piitanneet oman maan nkärsimyksistä kun laskivat, ettei länsi puolestaan vastaavia olisi kestänyt!
- väärin tapettu
pommari-iskut kirjoitti:
Huomioitavaa on kuitenkin se, että länsi olisi voinut tuhota Japanin ilman maihinnousua ja a-pommejakin! Mm. Tokion hävitys oli jo osoittanut, mihin lännen ilma-ase kykeni jo pelkästään konventionaalisella pommikuormalla. Tuhot olivat pahempia kuin Hiroshimassa tai Nagasakissa. Toki koneita tarvittiin enemmän, mutta niitähän lännellä riitti.
Mitä väliä japanilaisille oli kuolivatko tavallisiiin pommeihin vai atomipommeihin?
Oliko Nankinin verilöyly konekivääreillä, kiväärillä ja pistimillä ja miekoilla jotenkin hyväksytympää kuin atomipommi? - Ei riitä..
väärin tapettu kirjoitti:
Mitä väliä japanilaisille oli kuolivatko tavallisiiin pommeihin vai atomipommeihin?
Oliko Nankinin verilöyly konekivääreillä, kiväärillä ja pistimillä ja miekoilla jotenkin hyväksytympää kuin atomipommi?"itä väliä japanilaisille oli kuolivatko tavallisiiin pommeihin vai atomipommeihin?"
Se väli, että tavallisessa sodankäynnissä he laskivat tuottav ansa myös vastapuolelle tappiota vaikkapa 20 : 1:een, mutta silti riittäviä. Ja tällä tarkoitan nimenomaan maihinnousua pääsaarille!
"Oliko Nankinin verilöyly konekivääreillä, kiväärillä ja pistimillä ja miekoilla jotenkin hyväksytympää kuin atomipommi?"
Mitä mahtanet tarkoittaa, sillä japanilaisren oma sodankäyntitapa oli käsittämättömän raakaa. Ei kai sitä ole kukaan puolustellut!
Lisäksi itse pidän a-pommien pudottamista perustreltuna myös siltä kannalta, että se säästi MYÖS japanilaisten henkiä verrattuna toteutuneeseen maihinnousuun!
Pitäisitkö atomipommien pudottamista Helsinkiin v.1944 maaliskuussa turhana? NL yritti saada Suomi antautumaan Helsingin suurpommituksilla helmikuussa 1944. Todennäköisesti olisi käytetty atomipommia, mikäli se olisi ollut naapurilla käytettävissä.
On helppo haukkua amerikkalaisia atomi-aseen käytöstä, koska kyseessä ei ollut oma rakas Neuvostoliitto eikä kohteena paha Suomi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska172350- 1891851
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1371820- 1291641
- 1451632
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1851257Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv3181222Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä1141163- 2341054
- 961051