Ihan helppoa ei vastauksen keksiminen ole.
Turha väittää, että se on kuolema, sillä sehän on syntymän vastakohta.
Elämähän on pitkä ajanjakso, mutta syntymä ja kuolema vain hetkellinen tapahtuma.
Siis mikä on elämän vastakohta?
Ja onko elämää ennen syntymää ja elämää kuoleman jälkeen?
Jos kuolema muka päättää kaiken, miten voi muka syntyä uutta elämää?
Turha väittää, että se on kuolema, sillä sehän on syntymän vastakohta.
Elämähän on pitkä ajanjakso, mutta syntymä ja kuolema vain hetkellinen tapahtuma.
Siis mikä on elämän vastakohta?
Ja onko elämää ennen syntymää ja elämää kuoleman jälkeen?
Jos kuolema muka päättää kaiken, miten voi muka syntyä uutta elämää?
Vastaukset 84
Vanhimmat
tyhjyyteen täydelliseen pimeyteen, tietoisuus katoaa kaikilta sektoreilta.
elämän vastakohta on tietoisuuden katoaminen tyhjyyteen, pimeyteen
" kun tuuli käy sinun ylitse, ei siuna enää ole, eikä sinua asuinpaikkasi enää tunne."
Ei välttämättä. Uusimmat tutkimukset viittaavat siihen että ihmisen tietoisuus säilyy kuoleman jälkeenkin....
Katselin dokumentin Kuoleman rajamailla, ja se oli tosi mieklenkiintoinen.
http://www.telsu.fi/5d: kuoleman rajamailla
Muuttumnen maaksi, tavalla tai toisella.
Ruokkia ja lannoittaa tulevien elämän pohjaa.
Minä en usko uudelleensyntymään, en. Riittää tämä yksi.
Ihmisyys toivottavasti kehittyy polvesta polveen, yksi ihminen on yksi silmukka siinä villasukassa.
Kyllä elämän vastakohta on kuolema. (olotila)
Syntymän vastakohta on kuoleminen. (tapahtuma)
??????
Eikö syntymä sitten ole tapahtuma?
Eikä kuolemakaan ole mikään olotila vaan pakkolepo!
Etkö osaa lukea?
Siinä nimenomaan lukee, että syntymä on tapahtuma. Sitten heität vastaan, että eikö se sitten ole.
Jos se pakkolepo on mielestäsi parempi sana kuolemalle, niin olotilahan sekin on.
Minä taas uskon elämään kuoleman jälkeen ja uudesti syntymään.
Elämä ei lopu koskaan. En oikein ymmärrä heitä, jotka ajattelevat elämän päättyvän lopullisesti kuolemaan. Miksi ihmeessä niin toivoa herättävä ajatus olisi heitettävä romukoppaan. Tuoko se muka lohtua jos tyrmää elämän jatkuvuuden. Mielestäni ei. Ja onhan asiaa jo tutkittu oikein virallisellakin taholla ja päädytty siihen, että elämä jatkuu.
Minkälaisena?
Ihminen kuin muukin elollinen kuuluu evoluution luomaan elämiseen, ei sen kummempaa näin äkikseltään, tarkemmin ajateltuna ainutlaatuista ja ihminen kehityksen huippu joka pystyy sisäistämään itsensä, tietysti ihminen joi tuhota kaiken.
En usko tuopuoleiseen koska se on ihmisen ajatuksissa syntynyt mielikuvitus, on vain evoluuttinen maapallo, hienoa ?!?!.
Mut kuitenkin, kukaan meistä ei onneksi voi sanoa mitä kuoleman jälkeen on, ei edes tiede millään saralla.
Minä uskon elämään kuoleman jälkeen, millaiseen, sen sitten näkee ajallaan. Ei se voi olla mielikuvitus ja ajatuksissa synytynyt asia, kyllä se on jotakin muuta.
Minulla on nyt sellainen tunne, että tästä samasta sanaleikistä tehtiin aikaisemmin aloitus. Olikohan DW:n tekemä?
Voi kissan kellit, pitäisikö arkisto kahlata, jos vaikka 10 vuotta sitten on joku tehnyt samanlaisen avauksen.
Minä olen onnellinen, kerrankin aloitus, joka panee aivot raviin.
Vai vitsinkö murjaisit?
Ei siitä ole kymmentä vuotta.
Eipä täällä ole liikaa aloituksia, joten tuokin hyvin tänne mahtuu.
MInen ainakaan moista muista, en opettele näitä ulkoa, enkä arkistoi.
"aivot raviin". Eikö tuota ole kautta aikojen väitelty, onko kuoleman jälkeistä elämää. Eri uskonnot uskovat eri tavoilla. Luulisi tähän ikään mennessä aivojen ravanneen asian tiimoilla jokaisella joskus.
Ei sinun tarvitse niitä arkistoidakaan. Kone tekee sen puolestasi. Oliko aloitus sinun, vai miksi kolahti?
Tarkoitin tämän palstan puheita. ja puh! :)) Ei ihan aina haluaisi haukkua naisten ulkonäköä, tai muita ihmisten ominaisuuksia.
Se siitä ja sen kestosta.
Ei ollut.
Kuka kieltää uskomasta, tosiasia on että jumalaan tai jumaliin uskovia on todellisuudessa vähän, mennään muutama satavuotta niin tuskin raamattuakin löytyy vain antikvaariosta sillä ihminen viisastuu tässä mielessä, muusta on vaikea päätellä.
Minulla meni nyt yli, mitä oikeastaan sanoit. Aloitko ennustajaksi, profeetaksi, vai?
Ennemmin taivas ja maa katoavat... Ainakin nykyisin Raamattu leviää kuin kulovalkea yli maapallon. Eiköhän Raamatun painosmäärä ole maailman suurimpia, ellei suurin, mihinkään muuhun kirjaan verrattuna.
Raamatusta et löydä paljonkaan mikä olisi totta, jumalaa ei pystytä todistamaan, juutalaiset keksivät jumalan noin kolmetuhatta vuotta sitten ja alkoiat sitä palvomaan.
Sama se on muutkin uskonnot hyvin aivopesty koko poppoo, uskoa jotain jota eivät pysty todistamaan, järkevä ihminen, niin luulisi pohtivan mutta ei.
Kyllä Raamatusta löytyy sellaista paljonkin, mikä on totta ja kautta aikojen arkeologit ovat löytäneet lisää todisteita siellä mainittujen paikkojen ja tapahtumien paikkansapitävyydestä.
Miten voit väittää, että juuri juutalaiset keksivät jumalan? Onhan niitä omia jumaliaan ollut aina ja jokapaikassa kaikilla ihmisillä.
Muuten ni, eihän Mooseskaan ollut juutalainen ja uskoi jo jumalaan silloin kun kirjoitti kirjansa.
vihanenki oon ,,,
joo
kone tekee sen puolestasi, MUTTA joku voi oikeesti varastaa teksitin, kun katsot arkistoa sieltä löytyy vain hymyilevä kuva ja ilmaisu kyseistä alotetta ei löydy,
vaikka alotus saattaa lukea toisesa paikassa että se on ollu olemassa,
sen on vain koku kopsinu omaan kansioonsa,
varkaita on nääs liikkeellä,
kivoja runoja on varastettu paljon,
kukahan niistäki luulee hyötyvänsä, ??
kehtaaki varastaa,
Ei kukaan.
Yhtään taiderunoa en ole palstalla koskaan saanut lukea.
kauniita ja koskettavia,
..--..
jooo, mutta miki ne on joku poistanu, kyllä ne oli tosi hyviä koskettavia ilmaisuja eri elämän tilanteissa,
jos sinua ei miellyttäny, jotaki ne on miellyttäny,
jos uskaltaa julkaisee niitä ominaan tulee jäämään kiini varkaudesta,
Elämän vastakohta on eloton, eli pystyyn kuollut elävä
sairas eloton, ja iloton
Oikean elämän vastakohta on nykyinen kohkaaminen erilaisten trendien perässä.
Ihmiset ei uskalla sanoa et ,ei kiinosta selffiet,pelffiet ja feispuukit ,pakko juosta et ei oo luuseri.
Ei sit pätkääkään kinosta .
Mnaah, retoriikkaa.
Elämälle ei suomenkielessä ole vastakohtaa. Kaitpa lähinnä elämättömyys. Elämä oikeastaan välivaihe elämättömyyksien välissä. Elämä alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan. Nekin sitten saivartelusanoja. Onko se syntymä hedelmöitys, vaiko se kun joku pompsahtaa pi,psasta ja kuolema sitten sitä, kun sydän lakkaa lyömästä vai sekö, kun millään mittareilla ei voi todeta, kuin että orgaanista ainetta, jossa elelee kaikenlaista pasiliskoa ja öhkömömmiäistä.
Elämä omituinen sattumumus elämättömyyden keskellä. Jaa, mikä on elämän tarkoitus? Vastaus: 42.
=DW=
Syntymättömyys.
Uskomaton muistaa oikean elämän, silloiin nuorena nättinä kaikki oli auvoisempaa tytötkin sanoivat ompa uskomattoman komia mies vientiä oli ja saantia. Vielä oli viienkympin villitys se ounasteli mitä tuleman pitää.
Auta armias tuli se toinen elämä,, 60 tätä se on ei ole kuin haikia mieli ekasta elämästä, se on nyt menoa poijaat loppu häämöttää.
ei enään ole, eikä mun asuinpaikkani mua enää muista.
juu, ihmisestä ei paljoakaa jää jäljelle, ku laitetaan krnatorioon,
sieltä tulee pieni määrä tuhkaa,
jonka voi sitten ripotella tuulen vietäväksi,
tai jokeen virran vietäväksi,
tai mereen laineitten kanssa liplattamaan kalojen ruuaksi,
tai sitten upottaa maahan kaukkien ja kasvien lannotteeksi,
" maasta olet sinä tullu ja maaksi sinun on jälleen tultava "
"...kunnes Herra Jeesus sinut viimeisenä päivänä herättää".
Toi muuten yks piplian ääliömäisimmistä väittämistä.
Jos viimeinen päivä, miks herätä ja mitä varten? Ja mikä herää, joku mereen huuhdeltu tuhkakasa reinkarnoituu joksikin jossain ja jostain syystä, ja just sitten kun ei ole enää mitään järkeä herätä. Ja mitä hittoa koko herääminen muka tarkoittas, meinaako joku, että kun kuolee, sama kun laittaisi nukkumaan...
Jos haluaa huuhaaseen uskoa, paljon järkevämpää alkaa palvomaan allahia. Sittten kun delaa. pääsee paratiisiin ja saa dokailla ja jorailla mielinmäärin, sekä rutkasti neitsyitä käyttöön. Paljon kivemman kuuloista.
Eikä reinkarnaatiokaan kuulosta pahalta, ihan kiva ois syntyä kotikissaksi hyvään kotiin, tai maapallon rikkaimmaksi ja onnellisimmaksi mieheksi.
Ja on niitä muitakin, mutta just toi viimeisenä päivänä herääminen ja plaaplaaplaa kyllä kaikista kurjin vaihtoehto.
=DW=
ei tarvi enää pohtia elämän vastakohtaa.
elämän vastakohta on masennus, ihmisestä tulee apaattinen, makaa vaan sängyssä, eikä osaa elää,
siis apaattia on elämän vastakohta.
Olemattomuus. Yhtymäkyvyttömyys mihinkään arvotyhjiössä tai liian suuressa arvotynnyrissä pakkosyöttöön tukehtuminen, jolloin tilt-tilt ...............V.................................................................... - ...................................... .
Elämällä ei ole vasta-kohtaa.
Jos elämä jollekin annetaan niin se on siinä sitten.
Eikä elämän antaja puutu elämiseen sen enempää.
Ainoastaan ihminen voi saivarrella elämästä.
Kyseen-alaistaa sitä omaan elämäänsä.
Ei mihinkään muuhun.
Valitettavasti saivartelijoita on paljon.
Mutta hyvä niin, onpahan eläjän antajalla aihetta moneen säälivään nauruun.
H.
Eli -H - meinaat että elämä on itsensä täyttymys, matka jolla ei enää ole alkua eikä loppua, se on pelkkää vyörytystä johon ei voi sinällään itse vaikuttaa. Onko elämä sitten vain aivojen välittämä tietoisuusharha joka katoaa, kun aivokudos tuhoutuu sopivast?
"mimerkki"
Pysyhän nyt kommenttini aisoissa.
Ihmiselle on annettu tietoisuus.
Se voi olla aivossakin, kukapa sen osaa sanoa.
Varpaitakin kun on useampi.
"Eikä elämän antaja puutu elämiseen sen enempää."
Minä olen ihminen, jolle annetaan usein mahdollisuus opastaa ja ohjeistaa.
Luojille kiitos, eivät ole antaneet minulle kykyä uskoa turhuuksiin.
H.
Siinä sulla on tekemistä kun ohjeistat itseäsi ehkä ennen kuolemaasi ymmärrät elämän tarkoituksen ja opit elämään kanssa ihmisten lailla.
Mutta - H - tuo sinun täydellinen antautumisesi saivartelulle alkaa olla jo liian inhimillistä vain yksille korvienväleille, anna sijaa itsehömpälle ilman että siuhun iskee pelkona salama säälittäväksi joutumisesta. jookos?
Vastaan kristilliseltä näkökulmalta. Raamatun mukaan Jumala on elämän antaja ja ylläpitäjä ja elämä ei koskaan lopu. Jeesus sanoo: minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän Jumalan luon muutoin kuin minun kauttani. Kuolema on kaksiosainen; hengellinen siinä mielessä, että jos ei ole syntynyt yhteyttä Jumalaan niin on jo hengellisesti kuollut vaikka on olemassa fyysisessä kehossa. Fyysisessä kuolemassa tapahtuu sitten myös fyysinen ja iankaikkinen ero Jumalasta.
Siis kuolema on ero Jumalasta.
”Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. ”
Jeesus vastasi Martan lohduttomuuteen julistamalla, että hän itse on ylösnousemus, hän itse on elämä. Tämä on yksi voimakkaimmista Jeesuksen "Minä olen" -lauseista. Hän liitti ylösnousemuksen suoraan nykyhetkeen. Eikä hän vain anna ylösnousemusta ja elämää, vaan hän itse on ”ylösnousemus ja elämä”. Uskova ihminen elää niin eläessään kuin kuollessaankin – huolimatta ulkoisista kuoleman merkeistä
Olisit vastannut aloituksen kysymykseen, etkä alkanut siteeraamaan satukirjaa. Kun just noitten satujen ja tarinoitten takia ihmiset eivät pohdia asioita, eivät päättele ja kieltäytyvät uskomastta tosiasioita.
Taruolentoihin uskominen erittäin vakava mielentervydellinen ongelma, oletko ikinä käynyt juttelemassa psykiatrin kanssa ?
=DW=
Että osaat olla törkeä!
"reppuriika"
Siinähän olet kuin teeveekin.
Täynnä omaa uskoasi.
Uskoa joka ei ole tie eikä elämä monille toisille.
Olet vain yksi kaikenlaisia huutavien joukossa.
Uskosi mukaan sinut myös tullaan hautaamaan.
Naama ylös-päin tai itään-päin.
Pahimmassa tapauksessa naamaasi ei olekaan enää.
Tee kuten Jesse sanoo.
Älä usko mitä sinulle sanotaan.
Elä, koska olet sielun ja elämän saanut.
Silloin saa henkesi elää elämän kanssa.
Mutta silloinkaan et saa tietää mitä siitä taas tulee.
Jos sattuu tulemaan.
H.
"Kun just noitten satujen ja tarinoitten takia ihmiset eivät pohdia asioita, eivät päättele ja kieltäytyvät uskomastta tosiasioita " ( DW)
MInusta ei ihan noinkaan. Usko avaa parhaimmillaan ihmiselle ikään kuin uuden ulottuvuuden, ei se sulje omaa ajattelua pois, pikemminkin ruokkii sitä.
Mitä aloitukseen tulee ja aloittajan kysymykseen: mikä on elämän vastakohta, sanoisin, että se on elämätön elämä. Sitä moni on katunut kuolinvuoteellaan
ja sitä ymmärtääkseni Raamattukin pitää pahana.
Mistä johtuu elämätön elämä?
Uskalluksen puutteesta?
Kyvyttömyydestä, vajavaisuudesta.
Täydellisen on helppo vajaalta vaatia.
Uskoisin, että kyse on enempi siitä, että ihminen laistoi jonkin tehtävän, jonka olisi omasta mielestäänkin pystynyt tekemään. (...)
Minkä ihmeen tehtävän, naimisiinmenon, lasten saamisen, koiran hankkimisen, opinnot, aika laaja käsite, rajaton.
Elämätöntä elämää jää meillä kaikilla.
Samaa mieltä demeter. Joskus jopa toisten uskon ja hengellisiyyden pilkkaaminen on osoitus pelosta tai kyvyttömyyttä kohdata oma hengellisyytensä. Ja se jos mkä sulkee oman ajattelun pois.
Eriävä mielipde.
Uskikset edelleen kieltävät evoluutioteorian. Keksineet alkaa väittämään sitä jessen ihmeprosessiksi tms. Kyllä oltaisiin melko keskiaikasia, jos kaikki olisi mennyt uskisten uskomusten mukaan. Ihmiset aina selitelleet yliluonnollisella asioita, mitä eivät ymmärrä tai tiedä. Nykyään tiedetään ja ymmärretään paljon enemmän, kuin pimeimmän kristinuskon valtaantuloaikojen aikana. Mutta siltikin jotkut vaan uskoo johonkin ja suoraan änkyttävät selkeitä tieteellisiä tosiasioita vastaan .
Kun asiasta alkaa keskustelemaan, vastaus aika pian on jotain "tutkimattomia ovat herran tiet, muta sitähän uskonnoton ei voi ymmäetää, ainoastaa uskova". Mitähän nekin ymmärtävät, en tiedä, mutta sen tiedän, uskikset vetoavat kaikessa mahdollisessa taruolentoihin, pätevänä perusteluna ihan mihin tahansa.
Toisaalta, jos jaksiais, uskikset erittäin hauskoja huumorihahmoja. Jos net ei olisi niin säälittäviä, ne kävis hienosti komediaohjelmiin telkkarissa, ei sellaisia sketsihahmoja ihan helpolla keksisi Pasanenkaan.
=DW=
Ehkä jokainen tykönään tietää. mitä laistoi. Toinen ei sitä voi tietää.
Ja kai kyse on taas suhtautumisesta, asenteesta, anteeksiannosta, armollisuudesta....
Sinulla on paljon asia-asiaakin mutta tuo päälle jäänyt teiniuho ja toisaalta uskispelko ja siihen liittyvä rääväsuisuus vie pohjan kaikelta mitä kirjoitat.
Ikävää, että olet törmännyt tuollaisiin fundamentalisteihin (DW)
Itse tunnen uskovia joko luterilaisen diakoniatyön tai sitten ortodoksikirkon parista, enkä voi heitä moittia. Tosin en ole kovin syvällisesti keskustellutkaan uskon perusteista, ainakaan kaikkien kanssa.
Evoluutio ei ole minulle kynnyskysymys, kuten eivät kirkolliset sakramentitkaan.
Asioita voi jättää auki, olla kuulolla. Mukana voi olla ilman uskonvarmuuttakin, etsijänä, tarkkailijana.
Miten kommenttisi liittyy aloituksee ja aloituksen aiheeseen?
=DW=
Liittyykö sinun lestasi jokaiseen aloitukseen, kun kuitenkin ne aina sinne vilahtavat?
ONhan niitä uskiksia monenlaisia.
Mutta se on varmaa, jokainen joka uskoo taruolentoihin ja tosissaan lukee satukirjoja on psykiatrisen hoidon tarpeessa. Joskus viettänyt hupaisan hetken jonkun hiton teologin kanssa väittelemällä Russelin teekannusta. Se ai tajunnut koko asiaa.jauhoi vain ulkoa opittuja korulauseitaan. Nykyisin olen tosin kääntynyt pastafaraiksi ja palvon ainoastaan maailmankaikkeiden luojaa, hänen pastamaisuuttaan, kolmipäistä spagettihirviötä :D
Mutta kannattaa perehtyä Russelin teekannuun. Siinä kitetytyy kaikkien uskontojen perimmäinen ideologia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
=DW=
Minusta vertaus (teekannu) ei ole kovin osuva, vaikka usko toimiikin varmasti juuri noin. Teekannun voi määritellä, Jumalaa ei voi. Ainakaan yksiselitteisesti.
Kas, teekannu toimii jumaluuden ilmentymänä, jota ihminen ei vajavaisila taidoillaan edes vielä voi nähdä :D
Uskiksilla ja etenkin teologeilla(papeilla) kiintoisa väittelyasenne, kun uskon asioista tulee puhetta. Ainoa ongelma niillä on, kaikki perustuu ja perustellaan hölynpölyllä. Teekannut ihan yhtä uskottava asia, kuin joku hitin olematon jumala tuolla jossain. Mutta se tekeekin keskustelun kiintoisaksi, toinen osapuoli alkaa hokemaan satukirjalauseitaan todistusaineistona, vaikka kysymys nimenomaan onkin just siitä, että satukirja pelkkää hölynpölyä.
Mä siis en enää ole Russelin teekannulaisia, meitsi harras Pastafarai :D
=DW=
?
Tässä aloituksessa en muistaakseni erikseen ole letoista kirjoittanut, pelkästään yleisiseti uskiksista JA aloitushan nimenomaan oli provo, jolla joku halusi uskisten intoutuvan hokemaan raamatunlauseitaan ja sitten riitelemään muitten kanssa. Sinällään aloitus ei täsmällisesti onnistunut, ainoastaan yksi alkoi siteeraamaan satukirjaa. Mutta keskustelussa tullut hyvin esille mistä elämisessä on kyse ja mikä on sen vastakohta. Yleisin kanta tuntuisi olevan, että elämisen vastakohta on sitten elämättömyys. Mitä uskikset ei hyväksy ollenkaan, vaikka faktisesti kyse juuri siitä.
=DW=
Niin, lusiina. Joskus ihmiset pelkäävät myös leimautumista.
Tälläkin palstalla on herjattu uskiksia aika reippaasti, eikä tuo mielenterveyden epäily ole edes pahimmasta päästä, "kajahtaneita", "aivopestyjä". "järjeltään köyhiä" muistan ainakin määritellyn.
Toisaalta omaan ajatteluunsa luottavan ja isojenkin asioiden kanssa askartelevien saattaa olla vaikea kohdata hyvin jäykkiä asenteita ja henkistä laiskuutta, mitä varmasti myös uskovien parissa on siinä missä meidän muidenkin.
Liittyy sinun jokaikiseen kommenttiisi oli ketju minä kä hyvänsä.
Niin. (DW) Tulee vain mieleen, että kun uskikset uskovat Jumalaan se ilmeisesti palkitsee heitä jotenkin. Ja kun itse katsot, ettei pyyteetöntä toimintaa ole, niin mikä on se uskonnottoman emotionaalinen palkinto ? Itsekylläisyyden, ylemmyyden tunto vai mikä ? En siis moralisoi, kiinnostaa vain...
Mielenkiinto.
Mua kiehtoo uskiksissa iniitten käsitykset, mielipieet jne. Yritän päästä selville niiden ajatusmaailmasta. Mua aina kiinnostanut tutkia erilaisia asioita. Kaitpa siitä jotain tyydytystä saa. Mutta todella kiehtovaa koittaa ymmärtää syitä, minkä takia valtavat määrät ihmisiä kollektiivisessa mielihäiriössä ja turvautuvat mielikuvitusolentoihin, ihan yleisesti elämässään. Siis se itsepetos, kuinka sekaisin jotkut ovat ja koska kyseessä aina massat, se on jonkinlaista joukkohypnoosia tms. Ikinä ajatellut kun kirkosta lähtee jengiä. Osa käveleskelee ja kiiruhtaa kotio, mielessään ruuanlaitto tms. Mutta osalla hullun kiilto silmissä oikein itserakaan näkisinä ja kai osittain hurmiossa.
Monet kerran miettinyt suviseuroissa käymistä. Ongelmana se, että oletettavasti se sekoilu alkaisi naurattamaan niin paljon, että ei kauaa voisi paikalla olla, saati kuunnella niitä kaheleita puheita. Netistä joksu katellut videoita, täysin käsittämätöntä jorinaa joltain sekopäältä ja seurakuntahan kuuntelee hartaana "jumalan sanaa". Voe tsiisus.
Liittyy muuten ammattiin, siis koittaa perehtyä massojen psukologiaan. Siis mikä helpoin tapa höynäyttää mahdollisimman suura ihmisjoukkoa. Tärekeintä tietenkin valita kohderyhmä ja sitten miettiä keinot, millä niitä tehokkaimmin höynäyttäisi. Ei reklaamien laatiminen mitenkään eroa uskontojen kehittelemisestä. Pitää vaan kegittää strategia, mikä toimii suurimmalle osalle urpoista. Loput, joihin hoomeli ei toimikkaan, noo, ne on jotain kerettiläisiä :D
=DW=
Eikös tuossa strategian kehittämisessä ole jo monet onnistuneetkin, Sarasvuo esimerkiksi ? Menestyksen teologia meni kaupaksi silloin, kun yrityksillä oli ylimääräistä rahaa, kun meni hyvin muutenkin. Hengen nostatus möi hyvin.
Tommy Hellsten oli hiukan aneemisempi guru, menestyi, mutta konkurssiin ja loppuun palamiseen hänkin päätyi.
Olen sitä mieltä, että vain raha - siis toivo saada sitä - saa isot kansanjoukot liikkeelle. Ajatellaan vaikka loton tai muiden rahapelien suosiota.
Ihmismieli on kiehtova tutkimuksen aihe. Ja mielestäni paljon ihmisestä kertoo se, miten hän suhtautuu isoihin kysymyksiin: itse eksistenssiin - tai rahaan..))
Mielenkiinnon voi osoittaa fiksusti, pysyä omassa kannassaan ja pyrkiä ymmärtämään silti muitakin. Ylemmyydentuntosi kumpuaa ehkä jostai muusta, mistä?
Alkuperältään selitettävissä ja tieteellisesti todistettavissa olevat, ihmisen ymmärrettävissä olevat ilmiöt?
'Tai noh...'ilmiöt' ja ... juu, ehkä minun pitää vähän kehitellä ja jalostaa tätä. Voi vähän kestää kun en edes just äkkiä tiedä mikä olisi tämän tuolin vastakohta...
Se on heelvetti kuumapaikka missä parhaat kaverit on jo
Ei elämällä ole vastakohtaa, kuten ei maidolla, lehmällä, autolla jne ole. Nimi on vain nimi.
Elävällä on vastakohtansa/negaationsa eloton, orgaanisella epäorgaaninen jne. mutta tuossa ei olekaan kyse enää nimistä.
systeemi
Se on eloton.
Mikä on kuoleman vastakohta?
Syntymä.
Eletään aikamme ja sitten kuollaan kaikki. Kaikki elollinen kuolee mutta elää seuraavissa sukupolvissa, en usko että muualla.
Elävän vastakohta on eloton, vaikka kivi. En ymmärtänyt aloitusta oikein.
HALOOOO,
KUKA on VANHAN ketjun nostanu TAAS keskusteluun ???
hohoijaaaa,,,
Jokohan taas joudun syylliseksi kun en älyä katsoa päivämäärää. Sain Hunkzilta nuhteet ja poistumis kehoituksen palstalta kun kuulemma vetelen omia vanhoja aloituksiani esiin. Pitää katsoa aloituksen päivämäärä tästä lähtien. En ole nostellut ikinä vanhoja ketjuja esiin siitä syystä että en katsele niitä koskaan.
Elämän vastakohtaisuus on elämättömyys. Päivä kerrallaan - elä. Elämä on lyhyt. Ota vastaan mitä Sinulle elämä antaa. Kaikella on tarkoituksensa.
Kysytkö Eläin-, kasvi- tai kivikunnan elämää
tai miten elää eri materiaalit tai aineet - tarkenna.
En tiedä - jos seon ikuisuus, flow-hetki - elää elämähetkessä tai henki ja
hengettömyys.
Jos haluat vastakohdan, määrittele ensin, mitä on elämä. Sen jälkeen on helppo kertoa mikä sen vastakohta on.
Esim. tarkoittaako elämä sitä, että on elossa? Vai sitä, että elää? Vai sitä, että on olemassa? Jne. Jne.
Elämän vastakohta on talkkarina oleminen ,kokeilkaa joskus kuunnella ilmeenkään värähtämättä sitä kitinää.
Kiima, kiilto miehen silmissä ei takaa varmuudella elmää
Ei tulta ja tuli-kiveä turhaan ole satanut.
Siitä tuli elämälle eloton tuki-jalka.
Kuten Siirakki sanoo:
"Jos et voi olla jalka, ole edes jalka-tuki"
Josta voimme päätellä seuraavaa:
Kun/vaikka kaikki on kuollut, on elämän perusta aina jäljellä.
Tuo johtaa sitten meidät loppu-tulokseen:
Elottomuus on elämän vasta-kohta.
Eikä sekään niin lopullista ole.
Tärkeys ei ole tässä tapauksessa ihmisen asia.
Voih!
Niin monet luulevat tietävänsä, minä taas tiedän luulevani.
Koska Jesse, minun opettajani on aina oikeassa.
H.
Elämän vastakohta on Systeemi (järjestelmä) kun synnyt tähän elämään niin liityt myös järjestelmään ja lähet kun lähet, mutta systeemion elämän data tekojen data jne
Ihmisen elämä on lyhyt pätkä vaan, sitten muututaan pikkuruisiksi alkuaineatomeiksi ja niiden osasiksi ja ne ovat rakennuspalikoita uudelle mullalle ja vaikka uusille puille tai miksi ei aikanaan uusille eläimille tai ihmisillekin. Kaikki materia, elävä ja ns. kuollut, on muodostunut samoista alkuainerakennuspalikoista.
Joku sivulla esittää että ihmisen kuoleman jälkeen hänen tietoisuutensa ikään kuin ilmassa leijuen voisi säilyä, se on yksinkertaisesti huuhaata sillä ihmisen kaikki tietoisuus on tallennettu fyysisiin aivorakenteisiin ja niiden tuhoutuessa ei ole tietoisia eikä tiedostamattomia ajatuksia: Kun autosta poistetaan moottori, puretaan se ja sulatetaan valimossa teräsmöykyksi, ei se auto vahingossakaan lähde liikkeelle ikään kuin vanhasta muistista...Mutta siitä teräksestä on mahdollista tehdä monenlaista uutta.
Kuolema se on ,vaikka kuinka kaunistelisi.