EVOLUUTIO - TEORIA KRIISISSÄ
KYMMENEN TOSIASIAA EVOUSKONTOA VASTAAN
Eräät tämän päivän kiihkeimmistä tieteellisistä keskusteluista käydään evoluutioteorian ja luomistieteen välillä. Oleellisia kysymyksiä ovat esimerkiksi universumin ikä, väittely nuoren ja vanhan maan teorioiden välillä ja kysymys siitä, onko uusien lajien syntymisessä kyse rappeutumisesta vai kehittymisestä. Tieteellinen kehitys 1900-luvulla on ollut nopeaa, ja tämänhetkinen todistusaineisto viittaa vahvasti suhteellisen nuoreen universumiin ja maapalloon, jonka elämän muutosprosessit johtavat äärimmäisen harvoin tai eivät koskaan uusien hyödyllisten geenien syntyyn.
Seuraavassa on luetteloitu erilaisia syitä, jotka yskittäinkin olisivat päteviä syitä kyseenalaistaa evolutionäärinen maailmankuva. Mikäli arvioimme kunkin väitteen pitävän paikkaansa vain 5 % todennäköisyydellä (mikä on selvä aliarvio), nämä 20 argumenttia riittävät madaltamaan evoluution oikeassa olemisen todennäköisyyden nollaan.[1]
SANO EVOLUUTIOLLE EI!
1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Pidätkö uskottavana, että räjähdyksestä syntyy järjestyneitä rakennelmia, kuten linnunratoja ja planeettoja? Evoluutio ei myösköään kykene selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, joten voidaan olettaa ettei sitä tapahtunut.
2. Meille elinkelpoisen maapallon, elämän muotoutuminen juuri sellaiseksi kuin se on, ja ihmiskunnan kehittyminen tämän luomakunnan kruunuksi on niin suunnattoman epätodennäköistä, että se on mahdotonta, eikä sitä olekaan voitu kokeellisesti toistaa.
3. Jos evoluutio on totta, niin miksi on olemassa perinnöllisiä sairauksia ym. jotka ''luonnollinen valitna'' evohorinoiden mukaan poistaisi?
4. Jos evoluutio on totta, Raamattu on väärässä, eikä evoluutio ei kykene selittämään miksi tuhannet ihmiset ovat saaneet Jumalan Pyhältä Hengeltä armolahjoja ja vakuutuksen Raamatun oikeellisuudesta.
5. Evoluutio ei pysty selittämään Jeesuksen neitseellistä syntymää.
6. Evoluutio ei selitä omatuntoa, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät (muiden kustannuksella).
7. Miljoonat ihmiset ovat historian saatossa olleet valmiita uhraamaan jopa henkensä korkeamman tarkoituksen hyväksi. Evoluutio ei selitä tätä, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät.
8. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta jos kuu on kiertänyt maata miljardeja vuosia, sen olisi tänä aikana pitänyt menettää gravitaatiosäteilyn myötä niin paljon energiaa, että se olisi lopulta törmännyt maahan. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan päinvastoin kuu loittonee maasta, mikä on jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.
10. Alkuräjähdystieteilijät myöntävät, ettei ''Suuressa pamauksessa'' voinut syntyä kuin kolme kevyintä alkuainetta (vety, helium ja litium).[2] Jumalan on siis täytynyt luoda muut alkuaineet.
11. On epäuskottavaa, että evoluutio johtaisi diversiteetin kasvamiseen. Todellisuudessa suurten lukujen laki johtaa siihen, että satunnaisprosessi lähestyy ajan kuluessa jatkuvasti keskiarvoa.
12. Evoluutio on intuition ja logiikan vastaista: luonnossa havaitsemme jatkuvasti, että epäjärjestys kasvaa.
EVOLUUTIO - TEORIA KRIISISSÄ
47
164
Vastaukset
- Järki-ihminen
13. Evoluutio ei kykene selittämään miksi jotkin planeetat pyörivät väärään suuntaan.[3]
14. Evoluutio johtaa ateismiin ja moraalittomaan käytökseen, jolloin ihmiset uskovat heillä olevan oikeuden tehdä mitä tahansa mikä hyödyttää heitä itseään ja tuo ''kilpailuetua''.
15. Evoluutio ei selitä homoseksuaalisuutta.
16. Maapallon ikä on Raamatun mukaan vain noin 6 000 – 10 000 vuotta, mikä on liian lyhyt aika evolutiiviselle elämän synnylle.
17. Evoluutioteoria ei kykene vakuuttavasti selittämään, miten elämä sai alkunsa.
18. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon paljon nopeammin kuin syntyy. Näin evoluutio johtaisi väistämättä maapallon autioitumiseen.
19. Evoluutiomaiset kehitysketjut ovat täynnä aukkoja, eikä siirtymäfossiileja ole riittävästi, jotta voitaisiin rakentaa selkeä kehitys lajista toiseen. Evoluutio ei myöskään uskottavasti kykene määrittelemään, milloin laji muuttuu toiseksi!
20. Evoluutiouskonnon perustaja Darwin ymmärsi vanhoilla päivillään teoriansa virheellisyyden ja myönsi vähän ennen kuolemaansa että kreationismi on totta.
21. Tiedemiehet ovat havainneet pelkkää perimän rappeutumista
22. Satunnaiset prosessit eivät voi aikaansaada suurta järjestystä. Aivan niinkuin satunnaisesti yhteen heitetyt kellon osat eivät luo uutta kelloa. Evoluutioon uskominen on kuin väittäisi, että romuttamolle osunut tornado kokoaisi 100% toimivan Boening 747 lentokoneen, ja että tämä olisi vielä tapahtunut useita miljoonia kertoja läpi "evoluution"
23. Bakteerien mikroevoluutiota käytettään usein esimerkkinä evoluutiosta. Harva evolutionisti kuitenkin uskaltaa myötää, että kaikki nämä sairaalabakteerien "edulliset" mutaatiot ovat itseasiassa elämää TUHOAVIA (ihmisiä kuolee), eivätkä näin ollen voi selittää Jumaluuden luomaa biodiversitettiä
24. Evolutionistit eivät vieläkään osaa selittää/ole löytäneet mm; monimutkaisen ihmissilmiän, bakteerimoottorin, nykyihmisen, nisäkkäiden ja esi-nisäkkäiden tai kalojen ja maaeläinten väitettyjä "kehitysasteita".
Ehkä sillä niitä ei olekkaan?- EVOLUUTIO KUMOUTUU
Järki-ihminen, juttusi ovat typeriä.
>Eräät tämän päivän kiihkeimmistä tieteellisistä keskusteluista käydään evoluutioteorian ja luomistieteen välillä.
Edelleenkään keskustelua ei käydä minkäänlaista, puhumattakaan että se olisi kiihkeää. Saattaa johtua siitä että mitään luomistiedettä ei ole olemassakaan.
Tosi kiva että tämä likasanko kipataan tänne palstaneitien toimesta aina muutaman kuukauden välein. Tosiasiat eivät siitä edelleenkään miksikään muutu, ja koko rimpsu on samaa roskaa vuodesta toiseen.- Epäjumalienkieltäjä
"Eräät tämän päivän kiihkeimmistä tieteellisistä keskusteluista käydään evoluutioteorian ja luomistieteen välillä."
Täällä todellisuudessa tätä ei tapahdu. Tieteelliset keskutelut käydään tieteellisin argumentein eikä luomisuskomuksen puolesta ole esitetty ensimmäistäkään tieteellistä argumenttia. Ei ensimmäistäkään. - EVOLUUTIO KUMOUTUU
Jeesuksen Armossa. Saksassa sai laillisilla vaaleilla Nazi puolue vallan ja he pitivät valtaansa yllä 12 vuotta. Sota, tuo Jeesuksen lahja
- Pakstori1
Älä Jeesusta vedä tuohon ristiretkeesi mukaan, ei Jeesus tullut maailmaa kadottamaan vaan pelastamaan, älä sinäkään yritetä muilta kadottaa sellaista, mitä sinulle ei ole. Minulla on palapelissäni molemmista, evoluutiosta ja kreationismista muutama palanen, ne riittää, en mää niistä montaa palasta omaan maailmankuvaani saanut, enemmän sain matematiikasta, fysiikasta, kemiasta ja biologiasta vaikka ei Raamattua sen takia kannata hylätät, ettei siitä noihin viimeksimainittuihin ole korkeisiin oppiarvoihin pyrkiville paljoa apua, koska Raamatulla on perusteltu se, mitä on hyvä elämä, ja Jeesus kertoi suorastaan tien Jumalan luo. Jumala antaa meille mitä ikinä pyydämme, antoihan se paholaisellekin, miksei meille, vaikka paholainen halusi ne heti, meidän ei kannata sitä kaikkea heti saada.... Koska mahdottomien toiveidensa vuoksi joku hylkää Jumalan....
- Jumalan Lapsi.....
Pakstori1 kirjoitti:
Älä Jeesusta vedä tuohon ristiretkeesi mukaan, ei Jeesus tullut maailmaa kadottamaan vaan pelastamaan, älä sinäkään yritetä muilta kadottaa sellaista, mitä sinulle ei ole. Minulla on palapelissäni molemmista, evoluutiosta ja kreationismista muutama palanen, ne riittää, en mää niistä montaa palasta omaan maailmankuvaani saanut, enemmän sain matematiikasta, fysiikasta, kemiasta ja biologiasta vaikka ei Raamattua sen takia kannata hylätät, ettei siitä noihin viimeksimainittuihin ole korkeisiin oppiarvoihin pyrkiville paljoa apua, koska Raamatulla on perusteltu se, mitä on hyvä elämä, ja Jeesus kertoi suorastaan tien Jumalan luo. Jumala antaa meille mitä ikinä pyydämme, antoihan se paholaisellekin, miksei meille, vaikka paholainen halusi ne heti, meidän ei kannata sitä kaikkea heti saada.... Koska mahdottomien toiveidensa vuoksi joku hylkää Jumalan....
Paholaiselle Jumala sanoo, että älä pyydä, että kaikki saisit murhata, vaikkapa poikani saitkin, tai minä murhaan sinut.
- EVOLUUTIO KUMOUTUU
Jumalan Lapsi..... kirjoitti:
Paholaiselle Jumala sanoo, että älä pyydä, että kaikki saisit murhata, vaikkapa poikani saitkin, tai minä murhaan sinut.
Jeesu salli Pahan, Kaikkivoipana näki vielä pahan ennalta, eikä estänyt. Samoin tehneitä Natseja teloitettiin, miksi ei Jeesusta? Sotarikollisena.
Tuossa oli kyllä jo sen verran valheellista paskaa, että jonkun suojelusenkeli taisi viiltää ranteet auki silkasta häpeästä.
- EVOLUUTIO KUMOUTUU
Ihana enkeli vieressä kävi. Sittenkun tämän avauksen, luki väänsi moottorinsa kiinni ja sakkasi inisten tonttiin.
Onkos alkuperä täältä: http://miihkali.eu/evoluutio/ ?
Tämä kreationistisen todennäköisyysmatikan helmi jaksaa huvittaa kerrasta toiseen:
"20 x 0,05 = 1, jolloin luomisen todennäköisyys on siis 1. Q.E.D."Listan luettuani ymmärrän että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla laaja-alaisen tietämätön (esim. niputtaa biologisen evoluution alle kaikki alkuräjähdyksestä elämän syntyyn), mutta myös armottoman tyhmä. Ei ihme etteivät tieteilijät alennu pelleilemään näiden olkiukkojensa kanssa riekkuvien yksinkertaisten umpimielten kanssa.
En minäkään (olen opettaja mutta myös biologi), elleivät kreationistit opettele edes alkeita biologisesta evoluutiosta.
Tämän palstan perusteella on turha odottaa moisen ihmeen tapahtuvan.- blaa blaa
Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi? Tämän "1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten..." jälkeen lopetin lukemisen koska jos on noin pihalla, niin loppujen(kin) lukeminen on vain ajanhukkaa.
Tietysti huumorimielessä, mutta miellään huumori huumorina ja hullujen sekä kännisten horinat sitten erikseen.
Tuleeko mitään mieleen? :)
http://www.jesusandmo.net/2014/08/06/pow2/ - Pakstori.
Hei kreationismi ja evoluutio on vielä säälittävän pieniä tieteitä, verrattuna tieteisiin, joissa oikeasti lasketaan jotakin. Evolutionisti näkee, että eläimet on erikokoisia joka kohdasta, mutta silti niin samanlaisia, että varmasti tulleet alunperin vain kopioimalla toistensa ominaisuuksia.
Kreationisti luulee, että Raamattu ottaa kantaa kaikkeen maailmassa, ei ota, lähinnä vain Israelin historiaan, Jeesuksen elämään, ja ihmisille tarkoitettuun lakiin, ja moraalin ja etiikkaan, ja ennustaa, ja näkee muutamia näkyjä, se joka yrittää löytää sieltä muuta, alka poimia hebryywkäännöksestä kirjaimia sieltä täältä, ja löytää ties mitä sanoja.... - Pakstori.
Pakstori. kirjoitti:
Hei kreationismi ja evoluutio on vielä säälittävän pieniä tieteitä, verrattuna tieteisiin, joissa oikeasti lasketaan jotakin. Evolutionisti näkee, että eläimet on erikokoisia joka kohdasta, mutta silti niin samanlaisia, että varmasti tulleet alunperin vain kopioimalla toistensa ominaisuuksia.
Kreationisti luulee, että Raamattu ottaa kantaa kaikkeen maailmassa, ei ota, lähinnä vain Israelin historiaan, Jeesuksen elämään, ja ihmisille tarkoitettuun lakiin, ja moraalin ja etiikkaan, ja ennustaa, ja näkee muutamia näkyjä, se joka yrittää löytää sieltä muuta, alka poimia hebryywkäännöksestä kirjaimia sieltä täältä, ja löytää ties mitä sanoja....Mää oon niin rappiolla, etten muista mitä eroa on etiikalla ja moraalilla, ainoa ero, mikä kuulostellessa mitä joku on kertonut on se että etiikalla tarkoitetaan kansan lakeja ja moraalilla yksilökäyttäytymistä....
blaa blaa kirjoitti:
Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi? Tämän "1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten..." jälkeen lopetin lukemisen koska jos on noin pihalla, niin loppujen(kin) lukeminen on vain ajanhukkaa.
Tietysti huumorimielessä, mutta miellään huumori huumorina ja hullujen sekä kännisten horinat sitten erikseen.
Tuleeko mitään mieleen? :)
http://www.jesusandmo.net/2014/08/06/pow2/*Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi?*
Kyllä, ihan mielenkiinnosta siihen kuinka pihalla (jotkut) kreationistit evoluution kanssa painiessaan ovat.
Noita samoja idioottimaisia ja virheellisiä mantroja evoluutiosta tunnutaan hokevan sillä sun tällä uskonnollisella palstalla, joten täytyy olla joku taho mikä tuota sontaa ymmärtämättömien mieliin pukkaa.- jrrrrrr
bg-ope kirjoitti:
*Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi?*
Kyllä, ihan mielenkiinnosta siihen kuinka pihalla (jotkut) kreationistit evoluution kanssa painiessaan ovat.
Noita samoja idioottimaisia ja virheellisiä mantroja evoluutiosta tunnutaan hokevan sillä sun tällä uskonnollisella palstalla, joten täytyy olla joku taho mikä tuota sontaa ymmärtämättömien mieliin pukkaa.Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.
On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.
Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.
Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne. jrrrrrr kirjoitti:
Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.
On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.
Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.
Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.*Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.*
Evoluutiota ei tutkita nurmikkoa tuijottamalla. Ymmärtämättömyytesi evoluutiosta sen paremmin kuin se että nurmikkoja on "jokapuolella maapalloa" ei ole argumentti evoluutiota vastaan. Se ei ole itseasiassa argumentti minkään muun puolesta kuin että esittäjänsä ei ole kovin häävisti perillä käsiteltävästä aiheesta.
*On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.*
Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä se evoluutio on mitä vastaan taistelet.
Evoluutioilmiö tarkoitttaa sitä että eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Varsinkin suvullisesti lisääntyvät eliöt (kvg mitä suvullinen lisääntyminen on) tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, aina. Ne eivät voi tuottaa itsestään klooneja.
Jos haluaisit päästä evoluutiosta eroon, sinun pitäisi estää kaikkia maailman eliöitä saamasta itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Toisin sanoen, estää kaikkia maailman miljardeja eliöitä lisääntymästä. Samoin sinun pitäisi estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta, ikinä, mitenkään. Sinun pitäisi estää esim. mannerlaattojen liike, ilmastonmuutokset, eläinten vaellukset, eliöiden eristäytyminen lähtöpopulaatioistaan yms. helppoa. Annahan mennä.
Kun ymmärrät tuon, ymmärrät että taistelet sellaisia asioita vastaan joihin et voi vaikuttaa mitenkään. Et sitten mitenkään. Jos on elämää, on evoluutiota.
Kas kun se että asettelet sanoja peräkkäin nettiin ei "ihan" evoluution pysäyttämiseksi riitä.
*Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.*
Nyt sinä et ymmärrä, et sitten alkuunkaan. Todellisuudessa on olemassa ilmiöitä, kuten evoluutio. Ne vähät välittävät siitä miten ne selitetään tai miten niihin suhtaudutaan.
Jos sinä poloinen yrittäisit väitteilläsi poisselittää vuodenajat, mitäpä arvelet vuodenaikojen tästä välittävän? Häipyisivätkö ne, koska SINÄ et niihin uskoisi? Häipyisivätkö ne, jos saisit miljoonat muutkin tolvanat uskomaan, että voitte epäuskollanne saada nuo luonnonilmiöt poisselitettyä ja/tai loppumaan?
*Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.*
Kerrohan kumpi meistä voi esittää väitteidensä tueksi tuhansittain tieteellisiä tutkimustuloksia luonnosta eli siitä mainitsemastasi todellisuudesta?jrrrrrr kirjoitti:
Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.
On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.
Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.
Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.>Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota.
Perähikiä on 350 vuotta ajastaan jäljessä. Tuolla metodilla eli vain paljain silmin katsomalla tehtiin tiedettä viimeksi 1600-luvulla. Sen jälkeen on tullut kaikenlaista konstia. Tutustupa esimerkiksi mikroskooppeihin.bg-ope kirjoitti:
*Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.*
Evoluutiota ei tutkita nurmikkoa tuijottamalla. Ymmärtämättömyytesi evoluutiosta sen paremmin kuin se että nurmikkoja on "jokapuolella maapalloa" ei ole argumentti evoluutiota vastaan. Se ei ole itseasiassa argumentti minkään muun puolesta kuin että esittäjänsä ei ole kovin häävisti perillä käsiteltävästä aiheesta.
*On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.*
Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä se evoluutio on mitä vastaan taistelet.
Evoluutioilmiö tarkoitttaa sitä että eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Varsinkin suvullisesti lisääntyvät eliöt (kvg mitä suvullinen lisääntyminen on) tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, aina. Ne eivät voi tuottaa itsestään klooneja.
Jos haluaisit päästä evoluutiosta eroon, sinun pitäisi estää kaikkia maailman eliöitä saamasta itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Toisin sanoen, estää kaikkia maailman miljardeja eliöitä lisääntymästä. Samoin sinun pitäisi estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta, ikinä, mitenkään. Sinun pitäisi estää esim. mannerlaattojen liike, ilmastonmuutokset, eläinten vaellukset, eliöiden eristäytyminen lähtöpopulaatioistaan yms. helppoa. Annahan mennä.
Kun ymmärrät tuon, ymmärrät että taistelet sellaisia asioita vastaan joihin et voi vaikuttaa mitenkään. Et sitten mitenkään. Jos on elämää, on evoluutiota.
Kas kun se että asettelet sanoja peräkkäin nettiin ei "ihan" evoluution pysäyttämiseksi riitä.
*Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.*
Nyt sinä et ymmärrä, et sitten alkuunkaan. Todellisuudessa on olemassa ilmiöitä, kuten evoluutio. Ne vähät välittävät siitä miten ne selitetään tai miten niihin suhtaudutaan.
Jos sinä poloinen yrittäisit väitteilläsi poisselittää vuodenajat, mitäpä arvelet vuodenaikojen tästä välittävän? Häipyisivätkö ne, koska SINÄ et niihin uskoisi? Häipyisivätkö ne, jos saisit miljoonat muutkin tolvanat uskomaan, että voitte epäuskollanne saada nuo luonnonilmiöt poisselitettyä ja/tai loppumaan?
*Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.*
Kerrohan kumpi meistä voi esittää väitteidensä tueksi tuhansittain tieteellisiä tutkimustuloksia luonnosta eli siitä mainitsemastasi todellisuudesta?>Kerrohan kumpi meistä voi esittää väitteidensä tueksi tuhansittain tieteellisiä tutkimustuloksia luonnosta eli siitä mainitsemastasi todellisuudesta?
Jaa jaa, mutta Perähikiä taas voi esittää kymmenittäin salaliittovideoita juutuupista. Niiden rinnalla ei evokkitieteily paljon paina.- tieteenharrastaja
bg-ope kirjoitti:
*Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi?*
Kyllä, ihan mielenkiinnosta siihen kuinka pihalla (jotkut) kreationistit evoluution kanssa painiessaan ovat.
Noita samoja idioottimaisia ja virheellisiä mantroja evoluutiosta tunnutaan hokevan sillä sun tällä uskonnollisella palstalla, joten täytyy olla joku taho mikä tuota sontaa ymmärtämättömien mieliin pukkaa.Verkon kreationistisivuillahan sitä on vinot ja haisevat pinot:
"..joten täytyy olla joku taho mikä tuota sontaa ymmärtämättömien mieliin pukkaa."
Ensisijainen valeverstas on USA:n raamattuvyöhykkeellä, suomenkieliset ovat pääosin käännöksiä. - Biologiaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota.
Perähikiä on 350 vuotta ajastaan jäljessä. Tuolla metodilla eli vain paljain silmin katsomalla tehtiin tiedettä viimeksi 1600-luvulla. Sen jälkeen on tullut kaikenlaista konstia. Tutustupa esimerkiksi mikroskooppeihin.Tulipa mieleen, Charles Darwin tutki evoluution toimintaa tarkastelemalla miten rajatulla alueella eri kasvit menestyivät "taistelussa" elintilasta. Luonnonvalinta, eri kasvien erilaiset ominaisuudet ja miten ne auttavat menestymään, tulivat selvästi esille.
Eli luonnonvalintaa voi hyvinkin tutkia ja havaita ruohikkoa katselmella, pitää vain olla takkana ja tehdä havaintoja. Biologiaa kirjoitti:
Tulipa mieleen, Charles Darwin tutki evoluution toimintaa tarkastelemalla miten rajatulla alueella eri kasvit menestyivät "taistelussa" elintilasta. Luonnonvalinta, eri kasvien erilaiset ominaisuudet ja miten ne auttavat menestymään, tulivat selvästi esille.
Eli luonnonvalintaa voi hyvinkin tutkia ja havaita ruohikkoa katselmella, pitää vain olla takkana ja tehdä havaintoja.Juu, sanoinkin että "vain". Perähikiä tuskin järjellisiin havaintoihin kykenisikään vaikka mikä instrumentti annettaisiin.
- Repe (ei kirj)
bg-ope kirjoitti:
*Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.*
Evoluutiota ei tutkita nurmikkoa tuijottamalla. Ymmärtämättömyytesi evoluutiosta sen paremmin kuin se että nurmikkoja on "jokapuolella maapalloa" ei ole argumentti evoluutiota vastaan. Se ei ole itseasiassa argumentti minkään muun puolesta kuin että esittäjänsä ei ole kovin häävisti perillä käsiteltävästä aiheesta.
*On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.*
Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä se evoluutio on mitä vastaan taistelet.
Evoluutioilmiö tarkoitttaa sitä että eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Varsinkin suvullisesti lisääntyvät eliöt (kvg mitä suvullinen lisääntyminen on) tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, aina. Ne eivät voi tuottaa itsestään klooneja.
Jos haluaisit päästä evoluutiosta eroon, sinun pitäisi estää kaikkia maailman eliöitä saamasta itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Toisin sanoen, estää kaikkia maailman miljardeja eliöitä lisääntymästä. Samoin sinun pitäisi estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta, ikinä, mitenkään. Sinun pitäisi estää esim. mannerlaattojen liike, ilmastonmuutokset, eläinten vaellukset, eliöiden eristäytyminen lähtöpopulaatioistaan yms. helppoa. Annahan mennä.
Kun ymmärrät tuon, ymmärrät että taistelet sellaisia asioita vastaan joihin et voi vaikuttaa mitenkään. Et sitten mitenkään. Jos on elämää, on evoluutiota.
Kas kun se että asettelet sanoja peräkkäin nettiin ei "ihan" evoluution pysäyttämiseksi riitä.
*Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.*
Nyt sinä et ymmärrä, et sitten alkuunkaan. Todellisuudessa on olemassa ilmiöitä, kuten evoluutio. Ne vähät välittävät siitä miten ne selitetään tai miten niihin suhtaudutaan.
Jos sinä poloinen yrittäisit väitteilläsi poisselittää vuodenajat, mitäpä arvelet vuodenaikojen tästä välittävän? Häipyisivätkö ne, koska SINÄ et niihin uskoisi? Häipyisivätkö ne, jos saisit miljoonat muutkin tolvanat uskomaan, että voitte epäuskollanne saada nuo luonnonilmiöt poisselitettyä ja/tai loppumaan?
*Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.*
Kerrohan kumpi meistä voi esittää väitteidensä tueksi tuhansittain tieteellisiä tutkimustuloksia luonnosta eli siitä mainitsemastasi todellisuudesta?Näytä nurmikosta edes yksi mutaatio joka valtaa koko nurmipopulaation?
No niin!
Ethän sinä mihinkään pysty kykenemään. - Niminerkki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juu, sanoinkin että "vain". Perähikiä tuskin järjellisiin havaintoihin kykenisikään vaikka mikä instrumentti annettaisiin.
Repe-neidin naama ei ole saanut luottoa niin paljoa että joku olis ottanut hänet töihin .
- Heh !
>
Tämä on suora vale. Tieteessä ei todellakaan käydä tällaista keskustelua. Tieteessä uskontoja ja niiden todisteettomia huuhaakäsityksiä pidetään tietenkin tieteeseen kuulumattomina, joten mitään luomisuskon ja tieteen välistä tieteellistä keskustelua ei edes voi olla. Tosiaan, ihmiskunta ei tunne "luomistiede" nimistä käsitettä. Sellaista tieteenalaa ei ole olemassa.
>
Eikä väitä. Älä nyt saatanan vajakki valehtele.
Evoluutio tai edes evoluutioteoria ei väitä Maapallon syntymisestä mitään. Edes fysiikan ala, kosmologia, ei väitä Maapallon syntyneen alkuräjähdyksessä. Etkö tämän vertaa tiedä tieteellisistä faktoista ? Ja silti tulet esittelemään tyhmyyttäsi tänne ? Onko tuossa mitään järkeä ?
Kosmologiassa on osoitettu, että alkuräjähdyksen jälkeen syntyneissä tähdissä tapahtuu ydinsynteesi esim. supernovaräjähdyksen yhteydessä, jolloin syntyy alkuaineita, joista esim. Maapallo on rakentunut. Etkö tämän vertaa tiedä ?
>
Alkuräjähdyshän ei ole mikään "joku vaan pamaus". Siinä ei tietenkään ole suoraan syntynyt mitään linnunrataa ja planeettoja vaan ne ovat muodostuneet ihan luonnonlakien mukaan ajan kuluessa. Alkuräjähdys on kuitenkin tieteellinen fakta, jonka olemassa olosta ei ole minkäänlaista tieteellistä epäilystä.
>
Tällä logiikalla WTC-tornitkin ovat vielä pystyssä, koska ei ole pystytty selvittämään, miksi tuo terroriteko oikein tehtiin. Tosiaan, syyn selvittämättömyys ei tee itse tapahtumasta olematonta. Et Sinä ihan noin pösilö voi olla vaikka haluaisitkin itsellesi valehdella, ettei tässä reaalimaailmassa todettuja asioita olisikaan ollut olemassa.
>
Mutta mutta, jos vaikka lasketaan todennäköisyyttä (ennakolta) sellaiselle riville, joka on lotossa arvottu ensimmäisestä lottoarvonnasta tähän päivään mennessä, niin tuollaisen rivin laskennallinen todennäköisyys on niin äärimmäisen pieni, ettei sitä tämän "logiikkasi" mukaan ole voitu arpoa. Niin, toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi, joten tuo väitteesi pienestä todennäköisyydestä on perusteeton.
Oikeastihan emme tiedä esim. elämän synnyn todennäköisyyttä. Se voi olla vaikka kuinka yleistä.
>
Kuinka vitun tyhmäksi ihmisen pitää itsensä alentaa, että voi valehdella itselleen niin paljon, että voi olla kreationisti.
Mieti nyt oikeasti "logiikkaasi": toista maailmansotaa ei ole voitu kokeellisesti toistaa, joten sitä ei Sinun idioottimaisen "logiikasi" mukaan ole ollut olemassa. Nyt: mieti uudelleen, miksi kreationisteja pidetään ihmislajin pohjasakkana.
>
Mutta eihän evoluutioteoria väitä, että perinnölliset sairaudet poistuisi. Mitä ihmettä oikein höriset ? Valehteletko nyt tietoisesti vai tyhmyyttäsi ?
>
Nimenomaan evoluutioteoria osaa selittää, että joillakin on olemassa geneettinen taipumus hullaantua jostain, mitä ei oikeasti ole olemassa. Ihmiset todella voivat alkaa uskoa mielikuvitushahmoihin. Suunnilleen jokainen on uskonut esim. joulupukkiin ja saanut tältä esim. lahjoja (vakuutuksen joulupukin oikeellisuudesta). Se vaan, että tuollaiset mielikuvitushahmot pitäisi hylätä viimeistään täysi-ikäisyyden saavutettuaan, että Sinäkin olet vaan lapsenuskoinen hölmö, jolla on jo ikää sen verran, ettei enää tulisi uskoa satuihin.
>
Eikä sellaista tietenkään ole tapahtunutkaan. Se on satua.- Hehehehe.
>
Eikä väitä. Älä nyt saatanan vajakki valehtele.
Heh, hehe, tavallisesti kyllä väittää, mutta totta, ihan eri teorioita, paitsi siinä, että kaikki tähtien ajat on laskettu yhteen yhdelle planeetalle tapahtuneeksi.... - Heh !
Hehehehe. kirjoitti:
>
Eikä väitä. Älä nyt saatanan vajakki valehtele.
Heh, hehe, tavallisesti kyllä väittää, mutta totta, ihan eri teorioita, paitsi siinä, että kaikki tähtien ajat on laskettu yhteen yhdelle planeetalle tapahtuneeksi....Eikä väitä. Älä nyt saatanan vajakki valehtele.
Heh, hehe, tavallisesti kyllä väittää, mutta totta, ihan eri teorioita >>
Jep. Ihan ei tieteenala ylipäätään. Mutta mutta myös tuo väite on täyttä paskaa: alkuräjähdysteoria ei väitä Maapallon syntyneen alkuräjähdyksessä 13,8 miljardia vuotta sitten. Maapallo on tieteellisten todisteiden mukaan syntynyt vasta pitkien pitkien vaiheiden jälkeen n. 4,5 miljardia vuotta sitten. Siis yli 8 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Koko väite oli siis vain tyhmyyden ylistystä. Siinä ei ollut mitään järkeä.
>
Häh ?
Missä näin on tehty ?
- Heh !
>
Taas valehtelet evoluutioteoriasta. Yritä pysyä totuudessa, niin väitteesi ei näytä ihan noin idioottimaiselta. Valheesta jää nimittäin heti kiinni. Evoluutioteoria väittää sopeutuneimman (ja lisääntymiskykyisimmän) selviävän. Se ei ole läheskään aina pelkästään omia etujaan ajavan ja vahvimman yksilön ominaisuus. Siksi esim. laumaeläimille on yleensä kehittynyt lauman hyvinvointia edesauttavia ominaisuuksia, joista "omatunto" on hyvä esimerkki.
>
Kyllä kyllä, jotkut lentää taloja päin uskoessaan mielikuvitushahmoihin. Se ei kuitenkaan todista mielikuvitushahmoa todeksi. Varmasti joku lapsi raapii toisen verille myös joulupukkiuskonsa vuoksi, mutta ei joulupukki silti tällä todeksi muutu.
>
Paitsi tietysti kun tällainen lentokoneella kerrostaloon lentävä kreationisti tietysti kuvittelee pelastavansa osaltaan ihmisiä. Hyvin usein tällaiset kuvitelmat vaan menevät harhaan.
Evoluutioteoriassa kuitenkin siis keskimäärin elämää edistävät piirteet säilyy parhaiten. Missään ei väitetä, että "vain hyödyntävät ominaisuuden säilyvät" tai "vain vahvimmat selviytyvät". Valehteletko nyt suojellaksesi murskattua uskomustasi ?
>
Fossiilit nimenomaan tieteellisen tiedon mukaan tukevat evoluutiota ILMAN YHTÄKÄÄN POIKKEUSTA.
Valehtelet siis jälleen.
>
Fysiikan mukaan universumi on todella vanha. Huomaa: fysiikan.
>
Missä tällainen gravitaatiosäteily ja sen aiheuttama Kuun läheneminen on osoitettu ?
Jep, älä nyt saatanan vajakki valehtele.
>
Edellinen väite oli suora valhe (mistä luonnollisesti todisteena se, ettet tule ikinä esittämään tieteellistä lähdettä väitteesi tueksi). Kuu toki etääntyy Maapallosta vuorovesivoimien vuoksi. Kuu onkin siis historiassa ollut aika paljonkin lähempänä Maapalloa. Mitä sitten ? Tuskin se mielikuvitusolentojasi todeksi osoittaa.
>
Ei vaan ne supernovaräjähdykset, joissa syntyy raskaammat alkuaineet.
Oliko tuo jälleen tuollainen idiotismi, että kun salaman syntyä ei tiedetty, oletettiin, että se on selkeä, suora todiste jumalasta ? Jep, eli pidät tyhmyyttäsi todisteena jumalastasi. Muut eivät vaan ole ihan noin tyhmiä.
>
Missä tällainen "suurten lukujen laki" on osoitettu olevan evoluutiota kuvaava malli ?
>
Ja todellakin tiedämme, että epäjärjestys (entropia) kasvaa evoluutiossakin: Maapallon elämä saa energiansa Auringosta, jonka reaktio kasvattaa kokoaikaisesti entropiaa. Se on sitten ihan yksi lysti, mitä Maapallolla tapahtuu: entropian laki toteutuu.
>
Mutta fysiikka pystyy selittämään. Evoluutio(teorian) ei ole tarkoituskaan selittää kuin biodiversiteetin monimuotoisuuden.
Mitä sitten ? Jos vaikka olisikin joku asia, jota ei osata selittää, niin todistaisiko tietämättömyys jotenkin kierosti jumalasta jotain ? Siis että niin kauan kun salaman syntyä ei tunnettu, se oli todiste jumalasta, mutta nyt kun fysiikassa ("evoluutiossa", heh heh) osataan selittää ko. ilmiö, sen todistearvo poistui. Voiko joku olla oikeasti noin tolvana. - Heh !
>
Eiköhän ateismi ole oikein hyvä asia: eihän täysi-ikäisen ihmisen kuulu uskoa enää mielikuvitusolentoihin.
Ja tosiaan, elämme nyt historian ateistisinta (tunnettua) aikaa ainakin länsimaissa. Samalla elämme historian rauhallisinta aikaa. Väite moraalittomuudesta ei siis oikein näytä toteutuvan. Päin vastoin: näyttää, että sekularismi kehittää yhteiskuntia. Toki on poikkeuksia keksimääräisestä (kuten evoluutioteoriassa ylipäätäänkin). Tässä pitää tietysti muistaa myös se, että uskonnot ovat olleet edustajilleen oikeutus kansanmurhiin (esim. ristiretket) tai vaikka kerrostaloon lentämiseen.
Mutta mutta, tällaiset moraaliset seikat eivät tietenkään ole argumentti minkään olemassa olon puolesta tai vastaan. Siitä, mikä olisi moraalisesti kannatettavinta ei voi päätellä, miten asiat ovat. Evoluutio on vaan tieteellinen fakta eli luonnossa esiintyvä prosessi riippumatta siitä, pitääkö joku sitä oman moraalinsa vastaisena. Eihän painovoimaakaan voi arvottaa moraalisesti: se vaan on ja tapahtuu (vaikka se joskus tiputtaa talonmiehen liukkaalta katolta katuun).
>
Selittää kyllä.
Ja taas kerran: vaikka ei selittäisi, tietämättömyys ei ole minkään mielikuvitusolennon todiste.
>
Niinpä. Evoluutio on tieteellinen fakta. Se on tapahtunut, mutta Raamattu on ristiriidassa reaalimaailman tapahtumien kanssa. Mitä voimme päätellä tästä ? Mitä voimme päätellä Raamatun totuusarvosta tämän perusteella ?
>
Eikä evoluutioteorian tulekaan selittää abiogeneesiä. Sen aihealue on edelleen siinä biodiversiteetissä. (Onko tämä vaikea tajuta, mitkä tieteenalat käsittelevät mitäkin ?)
Emme tarkasti tiedä, miten elämä on saanut alkunsa. Todistaako tämä tietämättömyys jonkun mielikuvitushahmon tehneen elämän ? Paukutat siis vanhaa kunnon aukkojen jumala -argumenttia yhä uudelleen ja uudelleen eri kohdissa. Edelleen ennen sähköisten ilmiöiden keksimistä salama ei silti todistanut jumalia vaikkei sen syntymekanismia tunnettukaan. Poista siis tuo idioottimainen typerääkin typerämpi aukkojen jumala -"todistelusi" repertoaaristasi välittömästi. Se tekee Sinusta vielä tyhmemmän.
>
Nykyisellään lajeja kuolee (lähinnä ihmistoiminnan seurauksena). Kaikkina aikoina ei kuitenkaan ole ollut näin. Nimenomaan fossiilistosta nähdään, että joinakin aikakausina on ollut hyvin laaja lajikirjo, joka on sitten jonkin tapahtuman seurauksena kutistunut.
>
Tietenkään aivan aukotonta pääkallojen ketjua ei ole löydetty, mutta tieteessä on kuitenkin hyväksytty erittäin hienoja fossiilisarjoja päteviksi todisteiksi.
"Logiikkasi" on jälleen niin hassu, että en oikein tiedä, yritätkö tietoisesti tehdä nyt pilaa kreationistien "älystä". Käsittääkseni Sinullakaan ei ole aukotonta ketjua kalloja esivanhemmistasi Sinuun itseesi, mutta siltikään ei ole mitään epäselvyyttä, että Sinulla on esivanhemmat (joilla oli jonkin verran eri ominaisuudet kuin itselläsi).
>
Biologiassa ei pystytä määrittelemään lajirajaa. Tiedetään, että jokainen emostaan syntyvä poikanen on samaa lajia emonsa kanssa, mutta useita sukupolvia myöhemmin yksilöt voivat olla niin erilaisia, että niistä pitää käyttää toista lajinimeä. On aivan selvää, että määritelmä "laji" on kuin liukuväri vaikka valkoisesta harmaan kautta mustaksi: ei ole mitään selkeää määritelmää, milloin valkoinen vaihtuu harmaaksi ja harmaa mustaksi.
>
Ei edes myöntänyt. Tämä on tuttu valhe, jotka kreationistit toistavat (vaikkei siitä siis ole mitään todisteita). Sitä ei edes tiedetä, mistä tuo on saanut alkunsa. Mutta mutta, lopeta Sinä sentään tuon valheen levittäminen ja pysy totuudessa.
Tämä tietysti on aivan toissijainen juttu ylipäätään: vaikka ihan kuka tahansa kieltäisi minkä tahansa luonnossa havaittavan prosessin, se ei vaikuta vittujakaan siihen, että se prosessi silti esiintyy luonnossa. Vaikka Newton olisi kieltänyt työnsä painovoiman parissa, se ei olisi tehnyt painovoimasta olematonta. Jälleen siis oikein nöyryytät itseäsi tekemällä itsestäsi kumisaapasta tyhmemmän noin idioottimaisella vammailulla. - Heh !
>
Ei. Tiedemiehet nimenomaan ovat kehittäneet evoluutioteorian luonnosta havaituista todisteista.
Älä siis valehtele.
>
Evoluutio ei olekaan satunnaisprosessi. Siinä on luonnonvalinta, joka valikoi satunnaisuudesta toimivia järjestyksiä. Tämä siis vertautuu tuossa lentokone-esimerkissä siihen, että tornado heittelee lentokoneen osia ympäriinsä, mutta jos niistä syntyy sattumalta joku toimiva kokonaisuus, se säilyy seuraavan tornadon kynsistä, niin hiljaksiinsa sitä toimivaa osaa kertyy lisää ja lisää.
>
Ehkä ihmisiä kuolee, mutta bakteereille itselleen ko. mutaatiot on edullisia (ne kuolisivat muuten esim. antibiootin läsnä ollessa).
Mitään Jumalan luomaa biodiversiteettiä ei ole olemassakaan. Mielikuvitushahmot ei nimittäin voi luoda mitään. Mutta mutta jopa tuo luonnossa havaittava bakteerien muuttuminen uusia olosuhteita kestäviksi osoittaa jo sellaisenaan evoluution. Toki evoluutiosta on vielä huomattavasti tuotakin selkeämpiä todisteita.
>
Onhan noista tieteellisesti vakuuttavat kehitysasteet ja muut todisteet kehityksestä löydetty. Älä nyt valehtele. On aivan selvät todisteet "kehitysasteista" vaikkei tietenkään ihan jokaista pääkalloa olekaan löydetty (niin silti on löydetty riittävä määrä todisteita, että kehitystä pidetään kiistattomana). Sinunkaan esivanhemmista ei taida löytyä jokaista kehitysastetta Sinuun, mutta esim. DNA-todisteet tämän kehityksen voi silti todistaa (yhdessä vaikka hautalöytöjen kanssa). Ei tässä sen kummemmasta asiasta ole kyse.
Jep, koko tekstisi (oliko edes omaa ?) on siis varsin heikkoa argumentaatiota, josta nousee kahtena pääkohtana suora valehtelu/tietämättömyys asioista ja sitten se, että tämä tyhmyys jotenkin todistaisi mielikuvitushahmon todelliseksi. Ei se ihan niin taida sentään mennä. Toki ymmärrän, että evoluutioteoriaa itseään on liian hankala edes yrittää todistaa vääräksi, niin sitten on pakko luoda valheita evoluutioteoriasta, joita vastaan sitten jo taas löytyykin argumentteja. Tämä on vaan ns. olkinukkeargumentointia, jossa siis muodostetaan vastustettavasta (tieteellisestä faktasta) jokin valheellinen väittämä (jonka väitetään olevan ko. tieteellisen teorian väite), joka sitten "todistetaan" vääräksi. Siinä vaan tulee todistettua vääräksi pelkästään se itse keksitty vale.
En tiedä, miksi ihminen haluaa esiintyä netissä täydellisenä idioottina, mutta ehkäpä tuo kreationistina olo vaan vaatii älyn ja järjen hylkäämisen. Surullista on vaan katsoa tuollaista ihmisyyden alennustilaa.- Krevo....
Mitään Jumalan luomaa biodiversiteettiä ei ole olemassakaan. Mielikuvitushahmot ei nimittäin voi luoda mitään. Mutta mutta jopa tuo luonnossa havaittava bakteerien muuttuminen uusia olosuhteita kestäviksi osoittaa jo sellaisenaan evoluution. Toki evoluutiosta on vielä huomattavasti tuotakin selkeämpiä todisteita.
Mitä saa mielikuvituksesta höpiset, itsekin olet Jumalan Kuva, älä tee itsestäsi Demonin kuvaa....
' - Heh !
Krevo.... kirjoitti:
Mitään Jumalan luomaa biodiversiteettiä ei ole olemassakaan. Mielikuvitushahmot ei nimittäin voi luoda mitään. Mutta mutta jopa tuo luonnossa havaittava bakteerien muuttuminen uusia olosuhteita kestäviksi osoittaa jo sellaisenaan evoluution. Toki evoluutiosta on vielä huomattavasti tuotakin selkeämpiä todisteita.
Mitä saa mielikuvituksesta höpiset, itsekin olet Jumalan Kuva, älä tee itsestäsi Demonin kuvaa....
'>
Enkä ole. Tuollaiset jumalat on ihan yhtä mielikuvitusta kuin se irronnut jalka elokuvassa, jonka uskoit ihan oikeasti irronneen.
- Krevo.
SANO EVOLUUTIOLLE EI!
1. Evoluution väittää maapallon syntyneen suuressa alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Pidätkö uskottavana, että räjähdyksestä syntyy järjestyneitä rakennelmia, kuten linnunratoja ja planeettoja? Evoluutio ei myösköään kykene selittämään miksi alkuräjähdys tapahtui, joten voidaan olettaa ettei sitä tapahtunut.
- Kyseinen uskomus johtuu siitä, että muista galakseista tulee punasiirtymää, joka osoittaa olevan niiden olevan liikkeessä, ja ilmeisesti niiden suunta on kyetty arvioimaan, ja tulonsa yhdestä pisteestä on yritetty laskeakin.
Kuitenkin vanhempi käsitys nykytieteessäkin oli "Hoylen malli", että kaikki kohteet ovat syntyneet ääretttömään tilavuuteen, vain tilavuuden tyhjyyttä manipuloimalla. Eli kaikki on oisi ollut niillä sijoillaan, alusta asti, vaikkakin Hoylenkin mukaan, galaksimme oli kyllä vetytpilvi alussa, mikäli muistan oikein teoriansa. Stephen Hawkings keksi alkuräjähdymallin, ja Hoyle yksi opettajistaan, oli tuon stabiilin mallin kannattaja, Hoyle on jo lähtenyt "autuaammlle tähdentiiraus maille".
2. Meille elinkelpoisen maapallon, elämän muotoutuminen juuri sellaiseksi kuin se on, ja ihmiskunnan kehittyminen tämän luomakunnan kruunuksi on niin suunnattoman epätodennäköistä, että se on mahdotonta, eikä sitä olekaan voitu kokeellisesti toistaa.
- Joo, juurikin oikein valitseminen, jota pystyy tekemään jo pieninkin materiapartikkeli, valitetessaa atomeistaan kiinnipitämisestä, tekee kaiken nopeaksi, ja järjestyneeksi.
3. Jos evoluutio on totta, niin miksi on olemassa perinnöllisiä sairauksia ym. jotka ''luonnollinen valitna'' evohorinoiden mukaan poistaisi?
- Sehän joutui juuri mutaatioista, joita tapahtuu satunnaisesti. Evoluutio ei tietenkään oleta ettei tapahdu geenivriheitä, sen pitäisi olla enemmänkin kreationistien uskomus.
4. Jos evoluutio on totta, Raamattu on väärässä, eikä evoluutio ei kykene selittämään miksi tuhannet ihmiset ovat saaneet Jumalan Pyhältä Hengeltä armolahjoja ja vakuutuksen Raamatun oikeellisuudesta.
- Raamattu? Ei Raamattu sisällä olentojen kehittämisestä paljoakaan, vaan sitä yritetään erikseen tutkia... Mooses ja Eenok esittivät ajan ihmiselle sopivat käistykset, jotkut niistä tarkentuvat, mutta ei Raamattu ota asiaan paljoa kantaa.
5. Evoluutio ei pysty selittämään Jeesuksen neitseellistä syntymää.
- Eikä mikään muukaan tiede. Krishalla oli sama synttäri 25.12, ja hänelläkin oli neitseellinen syntymä, ja Krishan kävi Jeesuskin pongaamassa, kun kävi Intiassa ikävuosinaan 13-29.
6. Evoluutio ei selitä omatuntoa, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät (muiden kustannuksella).
- Jaa, no, omatunto on henkisellä logiikalla tehty asia, jossa vääryydestä alkaa omatunto soimaamaan, jos ei anna logiikkansa mennä pilaalle ja turmeltua.
7. Miljoonat ihmiset ovat historian saatossa olleet valmiita uhraamaan jopa henkensä korkeamman tarkoituksen hyväksi. Evoluutio ei selitä tätä, sillä evoluution mukaan vain vahvimmat selviytyvät ja vain eloonjäämistä hyödyttävät ominaisuudet säilyvät.
8. Fossiilit eivät tue evoluutiota.
- Päinvastoin.
9. Evoluution mukaan universumi on todella vanha, mutta jos kuu on kiertänyt maata miljardeja vuosia, sen olisi tänä aikana pitänyt menettää gravitaatiosäteilyn myötä niin paljon energiaa, että se olisi lopulta törmännyt maahan. Näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan päinvastoin kuu loittonee maasta, mikä on jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta
- Tuo saattaa olla totta, mutta sinunkin pitäisi itse kyetä asia laskemaan, ennenkuin esität moista..
10. Alkuräjähdystieteilijät myöntävät, ettei ''Suuressa pamauksessa'' voinut syntyä kuin kolme kevyintä alkuainetta (vety, helium ja litium).[2] Jumalan on siis täytynyt luoda muut alkuaineet.
- Joo, tähtien ytimissä, fuusiossa niitä syntyy...
11. On epäuskottavaa, että evoluutio johtaisi diversiteetin kasvamiseen. Todellisuudessa suurten lukujen laki johtaa siihen, että satunnaisprosessi lähestyy ajan kuluessa jatkuvasti keskiarvoa.
- Joo, mitähän nyt yritit sanoa.
12. Evoluutio on intuition ja logiikan vastaista: luonnossa havaitsemme jatkuvasti, että epäjärjestys kasvaa.
- Ei itsessään, eläimet on niin samannnäköisiä, että voidaana arvata ehkä mikä eläin oli vanhin. Eenokin mukaan HÄRKÄ!- Heh !
>
Kun lasketaan tuosta punasiirtymän osoittamasta vauhdista taaksepäin, huomataan, että kaikki galaksit ovat olleet samassa pisteessä 13,8 miljardia vuotta sitten.
>
Mutta tämä malli on osoitettu vääräksi.
>
Ei keksinyt. Malli esitettiin jo paljon aiemmin - ja todistettiinkin jo ennen kun Hawking ehti asiaa edes oikeastaan tutkia. Hoylen mallin vääräksi osoittamisessa hänellä sentään oli näppinsä pelissä.
>
Mutta eihän tuollaista neitseestä syntymää ole edes tapahtunut. Tuollaiset on varmentamattomia muinaisia tarinoita pelkästään. Mikään seikka ei tue mitään neitseestä syntymistä.
>
Mutta tuollainen vierailuhan on ihan omia keksintöjäsi. Eihän sellaista oikeasti ole tapahtunut (eikä siitä ole tietenkään mitään todisteita). Jeesuksen syntymäpäivän juhlinnan ajankohdaksi päätettiin 25.12., koska se oli Rooman valtakunnan saturnaliajuhlan ajankohta, joka haluttiin säilyttää Rooman valtakunnan uskonnon vaihtamisen helpottamiseksi. Kukaan ei tietenkään tiedä mitään Jeesuksen syntymäpäivää (onko sellaista ylipäätään). Se on myöhemmin päätetty.
>
Mikä fossiilitodisteiden mukaan ei pidä paikkaansa: härkä ei todellakan ole vanhin eläin.
- Geocentricismi
Evoluutiouskon läpimätä ydin - naturalismi. Evouskovat pyrkivät saamaan kaiken naturalistiseen uskomukseensa sopivaksi. He välttävät uskomasta Jumalaan, jotta heidän ei tarvitsisi tehdä tiliä hänelle. He välttävät uskomasta luomiseen, koska he eivät halua tunnustaa sitä yksinkertaista asiaa että maapallo sai alkunsa kertaluontoisen yliluonnollisen tapahtuman välityksellä, ja että se ja tähdet on luotu ihmisiä ja tätä maapalloa varten. Tätä universumia, jonka keskipisteenä maailmammekin on.
>He välttävät uskomasta Jumalaan, jotta heidän ei tarvitsisi tehdä tiliä hänelle.
Uskonlahkot taas väittävät uskovansa jumalaan, jotta voisivat tehdä tiliä hänellä.
Hehe, hauska sanaleikki.:)- Krevo.
Lainaa: Geocentricismi
Evoluutiouskon läpimätä ydin - naturalismi.
Ei, älä sekoita ismejä, se on eri ismi, lähinnä vain taidesuunta....
Juuri ismien on tarkoitus olla kategorioita, jotka eivät ole "Päällekkäin"; mutta tietysti naturalismista ammenetaan myös kreationismiin.... - Pakstori.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>He välttävät uskomasta Jumalaan, jotta heidän ei tarvitsisi tehdä tiliä hänelle.
Uskonlahkot taas väittävät uskovansa jumalaan, jotta voisivat tehdä tiliä hänellä.
Hehe, hauska sanaleikki.:)Niin, ei kannata ruveta Jumalan viholliseksi, olemalla eri olemusta kuin hän. Siihen pystyy vain paholainen.
"Tätä universumia, jonka keskipisteenä maailmammekin on."
Jepjep...keep dreaming :)
http://rosiesaysblog.files.wordpress.com/2012/07/you_are_here_galaxy.jpg- ei fundikselle
Tämä on pelottava puheenvuoro - koska tässä paistaa musta-valkoinen ajattelu: joko uskot absoluuttisesti minun uskoon tai et (tähän toiselle on keksitty nimeksi evousko - ei löytynyt tosin mitään määriteltää).
Siellä missä tämänkaltaiset ovat vallankahvassa, on ihmisillä kaksi vaihtoehtoa - joko kääntyä samaan fundamentalistiseen uskontoon tai sitten joutua roviolle vrt. Irakin tapahtumat tai keskiaika Euroopassa. *Evouskovat pyrkivät saamaan kaiken naturalistiseen uskomukseensa sopivaksi.*
Paskat pyri. Jos sinä olet päättänyt että maapallo on universumin ydin ja kaiken pitää saada mahtumaan tuohon näkemykseen, se ei tarkoita että tiede päättäisi etukäteen kaikkien tutkimustensa tuloksen. Jos päättäisi, maailmankaikkeuden tutkiminen olisi turhaa ja sen voisi lopettaa. Mitä itua olisi etsiä luonnollisia vastauksia ilmiöille, kun lähtökohtaisesti ajateltaisiin että KAIKKI on jonkun tietyn jumalan tekosia?
Tulikin mieleen kuinka uskonnot todella viittaavat usein hybrikseen ja toppuuttelevat tutkimasta asioita liian syvällisesti...Uskonnot vihaavat tiedettä, koska se murentaa uskontojen valtaa maailman selittäjän.
Sori "Geocentricismi", tarjoamasi fiksattu malli ei ole tieteellisen etiikkani mukainen koska olen avoin KAIKILLE vaihtoehdoille. Myös sille että elämän on luonut MIKÄ TAHANSA JUMALUUS. Ensin pitäisi vain löytyä todisteita sille jumaluudelle ja hänen tekosilleen. Toistaiseksi ei ole löytynyt ainoatakaan asiaa mikä tukisi tuota olettamusta (asioista tietämättömyys ei ole todiste jumalista, pikemminkin jumaltarinat ovat seurausta tietämättömyyydestä).
Sen lisäksi tuo kirjoittamasi "maailmankaikkeus on tehty meitä varten" on käsittämättömän lapsellista sontaa, joka on erittäin vahvasti ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa.
Aika älykääpiön on pitänyt olla jumalan, joka loi suurimman osan tähdistä "meitä varten" niin kauas ettemme niitä tule koskaan haivaitsemaan (voimme havaita vain pienen osan maailmankaikkeudesta).
Mutta aivan kuin tuollaiset pienet "rosot" jumalallisessa suunnitelmassa teitä uskonummettamia haittaisi.- Heh !
>
Ilman tieteellistä naturalismia saunatontut, keijukaiset, ufomiehet ja ihan kaikki mielikuvitusolennot olisivat ihan yhtä totta kuin jumalasi on nyt Sinulle. Samoin voitaisiin keksiä ihan mitä tahansa selityksiä vaikka painovoimasta, että se johtuu vaikkapa pudottajatontuista. Tieteellinen naturalismi siis leikkaa tuollaisen hömpän pois - ja kun se leikataan pois, siitä tulee tiedettä.
>
Ihan samalla tavalla mm. fyysikot saavat tuloksia, että painovoima on naturalistinen, termodynamiikka on naturalistinen, kosmologia on naturalistinen jne jne. Kyse si siis ole mistään evoluutiosta vaan kylmästi tieteellisestä tiedosta: sen vaan havaitaan tuottavan naturalistista tietoa.
>
Mutta eihän Maapallo ole saanut alkuaan missään yliluonnollisessa tapahtumassa vaan ihan fysiikassa esitetyllä tavalla luonnollisesti.
Surkea aloitus kun ei osata edes laskea kymmeneen.
- saiskos päivitystä
Onks Suomen talous niin kuralla, että tänne on tullut valtiontalouden säästöjen takija liuta evokkeja ulos suljetuilta osastoilta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611407Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491131- 37812
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70796Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157765- 42752
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen48722Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182695Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44679- 49632