Tässä karua tutkimusta alkoholinkäytöstä ja sen vaikutuksesta lapsiin: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Rusmisbruk-gar-i-arv-7624949.html#.U-57IgIznTw.facebook
Hieman alkoholin käytöstä.
nenada
51188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jeesuskin joi viiniä, ottipa joskus pikku tuubatkin. Ei siinä ole mitään pahaa tai vaarallista.
Ei pidä kylpeä niin että nahka päästä lähtee ja normaalille ihmiselle riittää maalaisjärki. Mitään ihme sääntöjä ei tarvita.
Uskonnon liikakäyttö on myös erittäin haitallista ihmiselle itselleen ja hänen lähipiirilleen.
Todista taas sanasi ja todista viinin alkoholipitoisuus.
Sitä paitsi ei silloin ollut pahemmin muuta juotavaa, limsat tulivat myöhemmin.
Pieni vinkki: Silloin oli miehet rautaa ja viini viiniä :)
Ei tunnettu alkoholitonta viiniä eikä laktoositonta maitoa :-D
Säilyvyyden takia tuohon aikaan piti olla kunnolla prosentteja. Alkoholipitoisuutta voitiin tutkia ilman nykyisiä pitoisuusmittareita, kuten Raamattukin kertoo.
Sanotaan jotenkin, että katsokaa viiniä joka maljassa nousee ja helposti valahtaa alas. Jos katsot viinilasissa viinin yläpinnan ja lasin yhtymäkohtaa huomaat, että adheesion vuoksi viini nousee reunassa sen muuta pintaa korkeammalle. Samoin tekee vesi, mutta ei nouse yhtä korkealle. Viini (mm. veden ja alkoholin seos) nousee sitä korkeammalle, mitä väkevämpää se on. Mutta kun seoksesta alkoholi haihtuu nopeammin kuin vesi, seos ei pysykään enää yhtä korkealla vaan valahtaa pisaroina alas reunalta. Viinilasin reunalla on siis jatkuvaa nousua ja pisarointia.
Hyvää (väkevää) viiniä siis kehutaan Raamatussa, kuinka se valahtaa helposti alas.
En tosin ymmärrä mitä vuoden 1992 käännökseen lisätty "kurkusta" (alas) siinä yhteydesä tarkoittaa.
Onhan nuo viinit ja niiden valmistus tutkittu ja tunnetaan , kyllä niissä prosentit oli ja on.Viini kuuluu edelleen hääjuhlaan kuten jokaiseen juhlaan sabatti mukaan lukien. Juhlat aloitetaan aina viinin nauttimisella. Jos jollain on syytä juhlia, bar- mitzva, lapsen syntymä ym hän tarjoaa viiniä ja leivonnaispalan jumalanpalveluksen jälkeen kaikille läsnäolijoille. Ei ihme että Jeesuksen ehtoolliseen kuuluivat juuri nuo kaksi, viini ja leipä, niitä hän nautti jatkuvasti.
Aikaisemmin Nenada luuli, että viiniä valmistettaessa alkoholi LISÄTÄÄN jossain vaiheessa ja että muuten viinistä tulee alkoholitonta. Linkkisi alkoholin vaaroista on sinänsä ok, mutta eihän kaikille tule ongelmaa siitä.
Alkoholi voi aiheuttaa vakavaa riippuvuutta, mutta niin myös ahdas uskonto. Kokeilepa Nensku vaikkapa Viagraa. Sen pitäisi vähentää riippuvuutta.
ajattelu aiheuttaa myös riippuvuutta, on helppo olla, kun itse määrittelee itselleen niin ahtaan elinpiirin, että se ei häiritse. Eikö vain.
Aivan. Monet uskonnot tekevät elinpiiristä ahtaan.
Mormonismin suhteen ahtauden tekee vain vastustajiemme luulot!
Kysymys oli itse määriteltävästä ahtaudesta, ei ulkoa annetusta. Onko ahdasta?
Miten suhtaudut vaikkapa homoihin?
homoihin suhtautua jotenkin erityisellä tavalla?
Miten sinä suhtaudut mormoneihin?
Ei millään erityisellä tavalla vaan normaalisti.
Miten suhtaudun rikollisiin? Säälin heitä ja toivon heidän muuttuvan.
Miten suhtaudun ahtaiden uskonnollisten ryhmien jäseniin? Säälin heitä ja toivon heidän eheytyvän.
normaali tapa suhtautua homoihin?
Korostaa asiaa ja nostaa asia esiin joka käänteessä?
Joskus täytyy korostaa, useimmiten ei. Homofobia ei ole normaalia suhtautumista. Turhista fobioista täytyy pyrkiä eroon.
tarvitsee korostaa, tietyissä olosuhteissa.
Homous ei valitettavasti ole kaikkien mielestä normaalia. Homofoobikkoja on paljon, varsinkin uskovaisissa.
turhat fobiat?
Asiat toisaalle homoilulla. Tosi asia kuitenkin on että viinissä on alkoholia.
Araknofobia, klaustrofobia,... Enimmäkseen turhia.
normaaliutta tuleekin korostaa...eittei normaaliuden käsite vääristy tunnistamattomaksi.
Moniavioisuus 1800-luvun Yhdysvalloissa ei ollut normaalia. Normaaliutta tulee korostaa.
:-D
Mikä on aitoa normaaliutta? Kuuluuko homous sinusta aitoon normaaliuteen vai väärään normaaliuteen?
"Kuuluuko homous sinusta aitoon normaaliuteen vai väärään normaaliuteen?"
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen se, että jotkut ovat aikuisena 120 cm pitkiä ja jotkut yli 2 metriä pitkiä?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen, että osalla syntyvistä vauvoista on reikä sydämessä tai molempien sukupuolten sukupuolielimet?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen, että toinen silmä on sininen ja toinen silmä on ruskea?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen, että jotkut syntyvät kuuroina tai värisokeina tai tarvitsevat silmälasit?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen syntyä punatukkaisena?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen identtiset kaksoset?
Kuuluuko ihmisen normaaliuteen, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia? Jos kuuluu, niin minkälainen ihminen sinun mielestäsi sopii normaalin ihmisen mittatikuksi?
Kysymys ei ollut osoitettu sinulle.
Mutta kun kerran vastasit, pidätkö homoja epänormaaleina?
Onko sinusta epänormaalia, jos miehellä seisoo? Tavallisestihan se ei seiso...
Sekoitat normaaliuden ja tavallisuuden/yleisyyden.
En pidä homoseksuaaleja epänormaaleina vaan normaaleina. Ihmisen normaaliuteen lajina nimenomaan kuuluu valtava vaihtelu niin ulkonäön kuin kaiken munkin mahdollisen suhteen.
jos tavallisesti ei.
Onko normaalia, jos toisinaan kyllä?
Ei ole olemassa homofobiaa. Miksi sinä homouden tänne vedit? Nyt puhutaan alkoholista.
Taisi osua. Oletko homofoobikko? Vastustatko homojen parisuhteen laillisuutta?
En voi olla koska ei ole homofobiaa.
En vastusta. Homojen parisuhteet ovat jo nyt laillisia.
No hyvä että et ole homofoobikko, vaikka edeltä sellaistakin saattoi päätellä. Et varmaankaan vastusta homojen kirkollista vihkimistäkään.
Ei Suomessa homoja voi vihkiä sen paremmin kirkossa kuin maistraatissakaan. Sitä ei siis voi vastustaa tai kannattaa. Etkö tätä tiennyt?
Sairausluokituksista löytyy eri fobioita, mutta homofobiaa siellä ei ole.
Mitä ihmettä sekoilet? Tietenkin aivan mitä tahansa asioita voi kannattaa tai vastustaa täysin siitä riippumatta, että ovatko ne nykyisen lain mukaan mahdollisia vai eivät! Vai voiko sinusta esim. polkupyöräilijöiden kypäräpakkoa kannattaa tai vastustaa vasta sitten, kun asiasta on olemassa laki? Muistan kyllä vielä sen ajan, kun lakia valmisteltiin. Vastustajat heittivät mm. sellaisen argumentointivirheen, että seuraavaksi sitten ollaan tekemässä kypäräpakkoa jalankulkijoillekin... No, eipä ole kuulunut.
Taidat olla homofoobikko, mutta sinun on sitä vaikea myöntää.
Mormooneilla on useita vaimoja. Se ei ole tasa-arvoista.
Ei ole olemassa homofobiaa. Kaltaisesi fundishomon kanssa ei voi keskustella.
Miksi nimität minua fundishomoksi? Olen kyllä aivan tavallinen hetero sapiens.
Tiedät ihan hyvin mitä tarkoitan homofobialla. Sen voi suomentaa vaikka homouden peloksi täysin riippumatta siitä,että onko siitä olemassa tautiluokitelua, kun kysymys ei sinänsä edes ole taudista vaan ominaisuudesta, siinä missä monien neurologistenkin ominaisuuksien ollessa kyseessä.
Ja edelleenkin korostan, että kyllä minä olen homojen tasa-arvoisen kohtelun KANNATTAJA täysin riippumatta siitä, että mikä on lainsäädännön mukaan mahdollista. Sinun mukaasihan ihminen voi kannattaa tai vastustaa vain sellaisia asioita, mistä on olemassa salliva laki...
Huomattuasi ehkä mokasi pakenet siihen, että minun kanssani ei voi muka keskustella asiasta.
En tiedä mitä tarkoitat homofobialla. Fobia-sanan käyttämisen on tarkoitus vihjata, että kyseessä on sairaus.
Minä olen samoin tasa-arvoisen kohtelun kannattaja. Näinhän meillä onkin. Paitsi että homopornoa tehnyt "taiteilija" on saanut töherryksensä postimerkkeihin. Heteropornolle se ei onnistuisi ikinä.
Unohtui äsken: on erittäin epätodennäköistä, että aloite sukupuolineutraalista avioliitosta menee läpi nyt syksyllä. Ensi vuonna asia on ehkä jo pois muodista. Kannattaa huomata, että asiaa on vaadittu vasta alle 30 vuotta. Esimerkiksi niinkin läheisenä aikana kuin 80-luvulla se ei tullut kenellekään mieleenkään.
jos tarvittaessa kyllä.
Et tiedä? Jo on merkillistä, joa et tiedä fobia-sanan ja homo-sanan merkityskiä!
Sehän on hyvä jos kannatat kaikin puolin homojen tasa-avoista kohtelua toisin kuin aiemmista viesteistäsi olsii voinut päätellä. Jotain halveksuntaa kommenttisi loppuosa toisin antaa. Tom of Finland tuli nimenomaan tunnetuksi homokulttuurin puolestapuhujana. Verrattavissa siihen, että Matti Nykänen pääsi postimerkkiin sukset jalassa.
Toivotko sinä aloitteen menevän läpi? Edellisestä viestistäsi päätellen niin pitäisi olla.
"Raamatussa itsessään on 247 viittausta alkoholiin.
Näistä 40 eli 16 % suhtautuu kielteisesti alkoholiin ja myönteisesti 145 eli 59 % loppujen ollessa neutraaleja viittauksia.
Myönteisistä viittauksista 59 kertoo yleisesti hyväksyttävästä alkoholin käytöstä aterioinnin aikana, 27 sanoo viinin runsauden olevan merkki Jumalan siunauksesta, 25:ssä viini kelpaa uhrilahjaksi Jumalalle itselleen, yhdeksässä viiniä annetaan lahjaksi ihmisille ja viidessä viini on positiivinen vertauskuva.
Kielteisistä viittauksista 17 on varoitusta alkoholin väärinkäytöstä, 19 on esimerkkejä alkoholia väärinkäyttävistä ihmisistä, kolme kertoo alkoholin vaikutuksesta johtajien valintaan ja yksi kehottaa absolutismiin jos juominen saa kompuroimaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuomien_k%C3%A4ytt%C3%B6
Nykytietämyksen mukaan raskauden ja imetyksen aikana on viisainta kokonaan pidättäytyä alkoholista, koska turvallista rajaa ei tiedetä. Muuten alkoholilla on sekä myönteisiä että kielteisiä terveysvaikutuksia.
Islam ja monet kristilliset liikkeet kieltävät alkoholin käytön mormonismin lisäksi. Muslimeilla oli asiassa viisautta jo vuosisatoja ennen kuin mormonien piti kieltää alkoholi sen aiheuttamien tappeluiden ja rähinöinnin vuoksi. Alkoholi kiellettiin mormonikirkossa muistaakseni vasta sen jälkeen, kun kirkossa oli alettu harjoittaa moniavioisuutta. Moniavioisuuden vuoksi jouduttiin tappelemaan myös naisista verissä päin. Kirkon johtajien vaatiessa ja ottaessa jalkavaimoikseen parhaat naiset, muiden miesten morsiamia tai jopa vaimoja jäi tavallisille rivimormonimiehille liian vähän naisia. Sadat eivät voineet koskaan solmia avioliittoa.
En kommentoi, koska edellinen alkoholista käytävä ketju poistettiin.
Todiste Raamatussa esiintyvän viinin alkoholipitoisuudesta löytyy esim...
1. Mooseksen kirjasta 9: 20, 21
"Ja Nooa oli peltomies ja ensimmäinen, joka istutti viinitarhan.
Mutta kun hän joi viiniä, niin hän juopui ja makasi alasti majassansa. "
1. Mooseksen kirja 19: 32-36
"Tule, juotetaan isällemme viiniä ja maataan hänen kanssaan, jotta saisimme jälkeläisiä isästämme.”
Niin he juottivat isälleen viiniä sinä yönä; sitten esikoinen meni sisään ja makasi isänsä kanssa, mutta tämä ei tiennyt, milloin hän paneutui maata ja milloin hän nousi*.Ja seuraavana päivänä tapahtui, että esikoinen sanoi nuoremmalle: ”Katso, minä makasin isäni kanssa viime yönä. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin yönä. Mene sinä sitten sisään, makaa hänen kanssaan, jotta saisimme jälkeläisiä isästämme.” Niinpä he juottivat isälleen viiniä sinäkin yönä; sitten nuorempi nousi ja makasi hänen kanssaan, mutta tämä ei tiennyt, milloin hän paneutui maata ja milloin hän nousi.Ja Lootin molemmat tyttäret tulivat isästään raskaiksi."
Asia tiedetään arkeologiankin kautta ei vain tarinoiden.
Ainakin ilmeisesti mormonit ja jotkut kristilliskarismaattiset väittävät että Raamatussa esiintyvä viini olisi alkoholitonta. Siitä ei ole todisteita missään.
Mormoneista en tiedä, mutta ainakin jehovantodistajat sanovat viinin olleen alkoholipitoista. Maistuu alkoholi monille heillekin.
Ei välttämättä väitä, mutta on täysin mahdollista väittää, että kristitty ei saa ottaa yhtään alkoholia. Raamatulla sitä ei voi perustella.