LAKINAISELLE KYSYMYS.

Jos A ja D eivät pääse sopuun keskenään, taitaa ainoa ratkaisu olla tosiaan hakea pesänjakaja. Silloin jakokulut todennäköisesti nousevat useampiin tuhansiin euroihin. Mutta jos omaisuutena on kaksi asuntoa, niin eivätköhän ne ole sen verran arvokkaita, että omaisuutta kuitenkin jää vielä jaettavaksi jakokulujen jälkeen.

Isän kuoltua olisi kannattanut tehdä ositus ja perinnönjako, se olisi selkeyttänyt tilannetta huomattavasti. Ja jos D ei ole luottanut A:han, niin hänen ei olisi kannattanut antaa tälle valtakirjaa pesän asioiden hoitoon,

No, taakse päin on tietysti turha katsoa, kun tilanne on mikä on.

Isällä ei siis ollut testamenttia? Jos isällä on nämä kaksi lasta, A ja D, niin isän osuus menee heille puoliksi. Äiti on kuitenkin ollut oikeutettu saamaan kuolinpesän tuoton siltä ajalta, kun kuolinpesä on ollut hänen hallussaan, eivätkä perilliset ole jakoa vaatineet.

Jos äiti on tehnyt testamentin vain A:n hyväksi, on D:lla oikeus vaatia lakiosansa, joka on puolet perintöosasta (jos siis myös D on tämän äidin lapsi).

Äidinkin kuoleman jälkeiseltä ajalta tuotto kuuluu ositettavaan ja jaettavaan omaisuuteen eli myös D:lle.

D:llä on oikeus saada kuolinpesän tilitapahtumista tiedot kuolinpäivän jälkeiseltä ajalta. Tiedot hän voi siis yksin pyytää pankista, kunhan pystyy osoittamaan olevansa pesän osakas (tämä käy ilmi perukirjasta ja virkatodistuksista).

KIITOS . molemmat AjaD täys sisarukset. joo D ei vaatinut lakiosaa perunkirjoituksessa .eli lupui sovinnolla.
D ei ole antanut valtakirjaa omiensanojensa mukaan .

eli ihmettelen joka tapauksessa että vuokra tuottoja eikä muutakaan tietoa mikää velvoita antamaan D:lle , pesänhoitaja A .:ta .vaan hän voi omavaltaisesti antaa lapselleen toisen osakkeen käyttöön. ja muutenkin hävittää irtaimistoa ym.

lakinainen vastasi vain jo tiedossa oleviin asioihin eli ei mitään.