Vuokralla asuminen ei kannata

Vuokralla asuminen kannattaa, jos saa muista sijoituksista paremman tuoton kuin ns. asuntotuotto olisi jos sitoisi rahat kyseiseen asuntoon (tai vrt. vuokranantajan vuokratuotto ko asunnosta).

Eli karkeasti ottaen esim. 500 e/kk vuokra 100 ke asunnossa ja 150 e vastike + muut kulut -> 12 * (500-100) / 100 000 = 4,2 % tuotto. Jos muut sijoitukset tuottaa esim. 7 %, kannattaa pysyä vuokralla ja pitää pääomat niissä muissa sijoituksissa.

Vähän lisää monimutkaisuutta laskutoimitukseen, kun huomioidaan asunnon arvon muutos, verotuksen vaikutukset, sekä se että useimmat ostaa asunnon velkavivulla mutta aika harva käyttää vipua muihin sijoituksiin.

Tuossa Ylen vertailussa ei huomioitu mitenkään remontteja, joita asunnossa on tehtävä 30 vuoden aikana. Remppoja tulee väkisin, olipa kyse omakotitalosta tai kerrostalon osakkeesta. Remontit maksaa kiinteistön omistaja/vuokranantaja "suoraan itse" tai yhtiö- tai rahoitusvastikkeessa. Jälkimmäistä ei voi vähentää verotuksessa (näin oli joitakin vuosia sitten, en ole tarkistanut nykylakia). Kylmälaittet ja vesivaraajat ovat myös vuokranantajan kustannuksia. Vertailussa ei myöskään ole tontin vuokria tai kiinteistöveroa.

Koko juttu taitaa lähteä oletuksesta, että vuokralla ja omistuksessa asutaan vain kerrostaloissa, joissa ei tehdä remontteja eikä maa-alalla ole arvoa.

Kuka hullu oikeasti asuu 30v samassa kämpässä, olipa sitten vuokralla tai omistusluukku..?!