Luin hämmästyneenä tällaisen tarinan. Näin niitä lainataan törkeästi ja keneltäkään kysymättä, http://www.vauva.fi/keskustelu/4257218/ketju/sanom_at_viikki_varastaa_mun_kuvat
Digikuvan laiton käyttö mediassa
4334
10216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
joka on niin lapsellisen tyhmä, että niitä laitta saa varautua samaa, kuin heittelisi 50 seteleitä kadulle.
Herttoniemi, kontula, viikki ja lauttasaari tagit menee uusjako niinku tää https://sanom.at/lauttasaari
Jos en laita niitä niin mistä saan ne 50€ setelit?
http://www.vauva.fi/keskustelu/4257218/ketju/sanom_at_viikki_varastaa_mun_kuvat:
”Onks tää laillista et mun tägäämät henk.koht. kuvat menee jonkun nettilehden sivuille??? Mun mielestä ei oo!!! Ne saa siitä rahaa, mä en”
Ihan turhaa kitinää. Eihän se Suomessa noin mene. Tekijä saa aina korvauksen. Jos ei pyynnöstä niin raastuvan kautta. Asiasta on runsaastiennakkopäätöksiä joten luvatta käyttäjä tuskin lähtee raastupaan vaan maksaa kiltisti jos tekijä sitä vaatii.
Oikeus valokuvaan on lailla suojattu.
Vanha ja helppo kikka kun laittaa siihen kuvaan näkyviin tekijänoikeustiedot eli vaikka oma nimi tms. niin ettei saa helposti editoimallakaan pois. Hyvänä mallina esim. nykyiset huutonet -kuvat...
Katsopa vaikka netistä noita "leima kuvaan"-ohjelmia
Valmiit ohjeet ja lomakkeet http://finnfoto.fi/tyokalut/
Kuvaajan kannattaa katsoa julkaisemiaan kuvia yksityisyyden suojan kannalta, han varmuuden vuoksi. Kuvan vapaan käytön rajat ovat tässä suhteessa aika laveat. Periaatteessa tila, jonne voit vapaasti mennä, on kuvauksen kannalta vapaata aluetta, siis esimerkiksi ravintolat ja kaupat. Ja sitten vielä kuvan ja tekstin yhdistäminen: satunnainen kuva torilta ja teksti "Varo täällä varkaita".
Tekijänoikeutta EI tarvitse suojata millään kuvaan liitetyllä copyright-merkinnällä. Se on aina lähtökohtaisesti kuvan ottajalla. Kuvan luovutus EI siirrä tekijänoikeuksia tai vapaata käyttöoikeutta jos niin ei erikseen sovita. Jatketaan vielä tätä sotkuista asiaa. On olemassa valokuvia ja valokuvateoksia, joiden ns. suoja-aika on eri pituinen. Tekijänoikeuslaissa (Finlex) lisää... Unohtamatta oikeuksia työsuhteessa otettuihin kuviin. Huomioitava myös julkisen median halu omia kaikki oikeudet kaikkiin kuviin, jotka ne käsiinsä saavat.
Olen laittanut Picasa albumiini reilut 4000 kuvaa, olen kuitenkin yleensä rajoittanut niiden kokoa 1600 pikseliin pitkältä sivulta joskin joskus on livahtanut pienempiäkin. En ole rajoittanut niiden ladattavuutta jos joku sitä haluaa tehdä ja ainakin yhtä kuvaa on kopioitu runsaasti.
En ollut koskaan seurannut sitä moniko niitä kuviani katselee mutta kerran tyttäreni oli huomannut yhtä kuvaani jonka olin ottanut heidän mökkinsä pihalta katsotun tuhansia kertoja, yli 3000 muistaakseni. Siitä innostuin tutkimaan miten on muiden kuvien kanssa. Yleensä noita katsojia oli muutama sata korkeintaan mutta joissain tuhansia joka minua hieman ihmetytti. Todella ällistyin kun yhtä ihan tavallista kevätkuvaa takapihan krookuksesta oli käynyt katsomassa liki 200'000 henkilöä. Siinä riittä ihmettelemistä moneksi päiväksi. Tein kuvahaun Googlella ja löysin selityksen, venäläiset kontakti (?) sivustot olivat lainanneet kuvaa aika moneen yhteyteen. Osaamatta edes lukea venäjän aakkosia tuo päätelmä sivustojen laadusta on muodostunut vain niiden hahmotuksen perusteella.
Nuo lainatut kuvat oli pienennetty noin puoleen alkuperäisestä 1600 pitkällä sivulla ja siten laatu oli saatu pysymään kohtuullisena. En ole edes harkinnut vastalauseen tai laskun lähettämistä asiassa.
Tässä se kuva on, nyt jo 260'000 kävijää mitä ihmettelen ja mitä tekin tullette ihmettelemään:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KevN2008Satoa#5198770596865448834
Jäi tuossa sanomatta, erilaisissa tilaisuuksissa ottamiani henkilökuvia en suin surminkaan laita yleiseen jakoon vaan ainoastaan linkin saaneet pääsevät niille.
En myöskään ole naamakirjan asiakkaita enkä muiden juorupalstojen lankkua lukuun ottamatta.