Missä vaiheessa sielu syntyy?

Tuohon viimeiseen kysymykseen voin vastata.
Taivaassa kaikki ovat noin kolmekymmentä-vuotiaita ja terveitä.
Jos siis tuntee seksuaalista halua(ja miksei tuntisi ,terveenä)voi sen tyydyttää kaikkien vastaantulevien kanssa,koska perisynti ei enää vaivaa.

Jeesus kirjoitti:

Tuohon viimeiseen kysymykseen voin vastata.
Taivaassa kaikki ovat noin kolmekymmentä-vuotiaita ja terveitä.
Jos siis tuntee seksuaalista halua(ja miksei tuntisi ,terveenä)voi sen tyydyttää kaikkien vastaantulevien kanssa,koska perisynti ei enää vaivaa.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Viisivuotiaana kuollut poika tapaa yhdeksänkymppisenä vanhuksena tuntemansa isomummin ja he molemmat ovat yks kaks kolmekymppisiä. Ja sitten he naivat...

Jeesus kirjoitti:

Tuohon viimeiseen kysymykseen voin vastata.
Taivaassa kaikki ovat noin kolmekymmentä-vuotiaita ja terveitä.
Jos siis tuntee seksuaalista halua(ja miksei tuntisi ,terveenä)voi sen tyydyttää kaikkien vastaantulevien kanssa,koska perisynti ei enää vaivaa.

Lue lisää

Minkä perisynnin?
Raamattu ei tunne mitään perisyntiin viittaavaa.

perverssiä kirjoitti:

Mielenkiintoista. Viisivuotiaana kuollut poika tapaa yhdeksänkymppisenä vanhuksena tuntemansa isomummin ja he molemmat ovat yks kaks kolmekymppisiä. Ja sitten he naivat...

Lue lisää

Paikalle tulee pojan iso-isoisä eli isomummin aviomeis ja sanoo että MITÄ VITT***!

hehhehhee! kirjoitti:

Paikalle tulee pojan iso-isoisä eli isomummin aviomeis ja sanoo että MITÄ VITT***!

Se poika sanoo kylmänviileesti että " Mitä sä siinä keuhkoot? Eihän sulla maanpäälläkään ollut mitään sitä vastaan, että mä rakastin isomummia..."

perverssiä kirjoitti:

Se poika sanoo kylmänviileesti että " Mitä sä siinä keuhkoot? Eihän sulla maanpäälläkään ollut mitään sitä vastaan, että mä rakastin isomummia..."

Mielenkiintoinen näyte siitä, miten vitsi kiertäessään rappeutuu melkein tunnistamattomaan kuntoon. Pointti katoaa, mutta törkeys lisääntyy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielenkiintoinen näyte siitä, miten vitsi kiertäessään rappeutuu melkein tunnistamattomaan kuntoon. Pointti katoaa, mutta törkeys lisääntyy.

Mielenkiintoinen näyte siitä, miten uskovainen tiukkapipoinen vanhus vetää herneen nenäänsä pikku vitsailusta:D

hehhehhee kirjoitti:

Mielenkiintoinen näyte siitä, miten uskovainen tiukkapipoinen vanhus vetää herneen nenäänsä pikku vitsailusta:D

Kyse ei ollut vitsailusta.
Sensijaan tuntomerkit sopivat täsmälleen vebaaliseen kiusailuun.
Evokkina olit taas jälleen väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vitsailu

tarkkana kirjoitti:

Minkä perisynnin?
Raamattu ei tunne mitään perisyntiin viittaavaa.

Mistähän tuolla sitten kirjoitetaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti

Totuus esiin kirjoitti:

Mistähän tuolla sitten kirjoitetaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti

Raamattu ei tunne sitä perisyntiä josta kirkkokunnat puhuvat.
Jos vertaat juutalaisuuden tapaa selittää Paratiisin huomaat että he selittävät tuonkin kohdan toisin.

Voit miettiä mitä synnillä tarkoitetaan.
Synti on Raamatussa lain rikkomus. Sitä voi nimittää toisillakin sanoilla. Jokaisessa ns lain rikkeessähän oli sanottu kunkin lainkohdan rikkomiseen seuraamus. Missään Mooseksen lain seuraamuksessa ei ollut helvettiin tuomiota.
Jos jostain ei ole kieltoa, et synnin nimissä voi rikkoakaan. Kirkon asettamalla kiellolla ei ole tässä yhteydessä mitään asemaa.
Meillä ei ole perisyntiä, mutta me olemme perineet sen olotilan joka Aadamille asetettiin rikkeensä jälkeen.
Olemme perineet Aadamin rikkeen seuraamuksen. Niissä oloissa joudumme elämään elämämme.
Nyt siihen on sekoittunut ihmisten yhteiskunta sääntöineen joita ihmiset tekevät toisilleen.
Ihmisten asettamien sääntöjen rikkomisista ei puhuta syntinä.
Wikipedia ei ole tässä asiassa Raamatun selittäjä.
Eikä Raamatun ulkopuolisilla selityksillä ole mitään sellaista merkitystä että ne säätelisivät alkuperäisestä poikkeavilla tulkinnoilla asian uusiksi.

mitä sitten? kirjoitti:

Raamattu ei tunne sitä perisyntiä josta kirkkokunnat puhuvat.
Jos vertaat juutalaisuuden tapaa selittää Paratiisin huomaat että he selittävät tuonkin kohdan toisin.

Voit miettiä mitä synnillä tarkoitetaan.
Synti on Raamatussa lain rikkomus. Sitä voi nimittää toisillakin sanoilla. Jokaisessa ns lain rikkeessähän oli sanottu kunkin lainkohdan rikkomiseen seuraamus. Missään Mooseksen lain seuraamuksessa ei ollut helvettiin tuomiota.
Jos jostain ei ole kieltoa, et synnin nimissä voi rikkoakaan. Kirkon asettamalla kiellolla ei ole tässä yhteydessä mitään asemaa.
Meillä ei ole perisyntiä, mutta me olemme perineet sen olotilan joka Aadamille asetettiin rikkeensä jälkeen.
Olemme perineet Aadamin rikkeen seuraamuksen. Niissä oloissa joudumme elämään elämämme.
Nyt siihen on sekoittunut ihmisten yhteiskunta sääntöineen joita ihmiset tekevät toisilleen.
Ihmisten asettamien sääntöjen rikkomisista ei puhuta syntinä.
Wikipedia ei ole tässä asiassa Raamatun selittäjä.
Eikä Raamatun ulkopuolisilla selityksillä ole mitään sellaista merkitystä että ne säätelisivät alkuperäisestä poikkeavilla tulkinnoilla asian uusiksi.

Lue lisää

"Jos vertaat juutalaisuuden tapaa selittää Paratiisin huomaat että he selittävät tuonkin kohdan toisin."

Ovatko juutalaiset kristittyjä? Oletko sinä juutalainen? Wikipedia:

"Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa niin sanotun syntiinlankeemuksen jälkeen, erossa kristinuskon Jumalasta."

Denial oletko oikeasti noin tyhmä vai vaan näyttelet?:) Etko sinä pieni ressukka tiedä edes mitä evoluutio tarkoittaa?

Evorevelation kirjoitti:

Denial oletko oikeasti noin tyhmä vai vaan näyttelet?:) Etko sinä pieni ressukka tiedä edes mitä evoluutio tarkoittaa?

No kerro mitä se käytännössä tarkoittaa.
Historian tuntemana aikana ei mitään merkittävää ole tapahtunut eikä hitaammasta tarvitse kantaa huolta.

DEN DÄR kirjoitti:

No kerro mitä se käytännössä tarkoittaa.
Historian tuntemana aikana ei mitään merkittävää ole tapahtunut eikä hitaammasta tarvitse kantaa huolta.

Evoluutio tarkoittaa sitä, että jälkeläinen on biologisten vanhempiensa kaltainen olematta kummankaan täydellinen kopio. Tämän lisäksi vallitsevissa olosuhteissa paremmin selviävä yksilö jatkaa sukuaan todennäköisemmin kuin huonommin selviävä.

Tässä se lyhykäisyydessään.

Evorevelation kirjoitti:

Denial oletko oikeasti noin tyhmä vai vaan näyttelet?:) Etko sinä pieni ressukka tiedä edes mitä evoluutio tarkoittaa?

Denia-iso-ii 23.8.2014 17:54 on nikkirosvo.

19+1 kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa sitä, että jälkeläinen on biologisten vanhempiensa kaltainen olematta kummankaan täydellinen kopio. Tämän lisäksi vallitsevissa olosuhteissa paremmin selviävä yksilö jatkaa sukuaan todennäköisemmin kuin huonommin selviävä.

Tässä se lyhykäisyydessään.

Lue lisää

Tuota se evoluutio ei tarkoita.

kekek-kekek kirjoitti:

Denia-iso-ii 23.8.2014 17:54 on nikkirosvo.

kekek-kekek pieni-e 23.8.2014 19:52 on nikkirosvo.

19+1 kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa sitä, että jälkeläinen on biologisten vanhempiensa kaltainen olematta kummankaan täydellinen kopio. Tämän lisäksi vallitsevissa olosuhteissa paremmin selviävä yksilö jatkaa sukuaan todennäköisemmin kuin huonommin selviävä.

Tässä se lyhykäisyydessään.

Lue lisää

Onko eloon jääminen paremmin selviytymistä vai mitä horiset?

horis kirjoitti:

Onko eloon jääminen paremmin selviytymistä vai mitä horiset?

Paremmin selviytymistä on kaikki, mikä estää, ettei sukulinja sammu, vaan runsastuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paremmin selviytymistä on kaikki, mikä estää, ettei sukulinja sammu, vaan runsastuu.

Mutta eipä tuo mutaatioden syntymisiä kaipaa.
Kyllä aivan entisenlaisena pysyen laji on ihan kelpo selviytyjä.
Näinollen et tuottanut vähäisintäkään tyodistetta evoluution olemassaoloon.
Ja vaikka olisit kuinka hyvin mutaation varustettu, jos pitäydyt sinkkuna väitteesi ei toimi.
Läheskään aina jälkeläisille ei periydy vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle. Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää.

no niin no kirjoitti:

Mutta eipä tuo mutaatioden syntymisiä kaipaa.
Kyllä aivan entisenlaisena pysyen laji on ihan kelpo selviytyjä.
Näinollen et tuottanut vähäisintäkään tyodistetta evoluution olemassaoloon.
Ja vaikka olisit kuinka hyvin mutaation varustettu, jos pitäydyt sinkkuna väitteesi ei toimi.
Läheskään aina jälkeläisille ei periydy vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle. Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää.

Lue lisää

"Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle. Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää."

Naurettava väite :) Evollutio ei todellakaan ota kantaa kauneuteen eikä rumuuteen :) Tsiis mitä aivopieruja..

code_red kirjoitti:

"Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle. Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää."

Naurettava väite :) Evollutio ei todellakaan ota kantaa kauneuteen eikä rumuuteen :) Tsiis mitä aivopieruja..

Lue lisää

Evoluutio ei ota kantaa mihinkään, sillä se on mykkä kuin kivi.
Evoluutio ei tee mitään, sillä vain elävät voivat tehdä.
Evoluutiota ei ole, sillä kukaan ei ole nähnyt sitä eikä todistanut sen olemassaolosta.
Kun sinä otat kantaa, sillä ei ole mitään tekemistä evoluution tekemisten kaa!

naurettava väite sin kirjoitti:

Evoluutio ei ota kantaa mihinkään, sillä se on mykkä kuin kivi.
Evoluutio ei tee mitään, sillä vain elävät voivat tehdä.
Evoluutiota ei ole, sillä kukaan ei ole nähnyt sitä eikä todistanut sen olemassaolosta.
Kun sinä otat kantaa, sillä ei ole mitään tekemistä evoluution tekemisten kaa!

Lue lisää

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, joka muuttaa hiljalleen lajien perimää.

Kretiineillä on kova halu ymmärtää väärin mitä evoluutio on, muutoinhan heillä ei olisi mitään perusteita sen kieltämiseen.

totuus esiin kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, joka muuttaa hiljalleen lajien perimää.

Kretiineillä on kova halu ymmärtää väärin mitä evoluutio on, muutoinhan heillä ei olisi mitään perusteita sen kieltämiseen.

Lue lisää

Perimä ei muuta mitään lajia toiseksi lajiksi.

totuus esiin kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, joka muuttaa hiljalleen lajien perimää.

Kretiineillä on kova halu ymmärtää väärin mitä evoluutio on, muutoinhan heillä ei olisi mitään perusteita sen kieltämiseen.

Lue lisää

Toistat mantraa joka ei ole missään kontaktissa luontoon.
Sinä et havaitse luonnosta minkäänlaista evoluutiota. Tämä on taivahan tosi.
Et kykene sanomaan mistään lajista minkälainen se on nyt etkä niinollen mikä se oli aiemmin ja miksi se olisi muuttunut.
Syyksi ei kelpaa mutaatiot eikä luonnonvalinta koska niillä selityksillä et kerro oikeasti yhtään mitään.
Yhtä vähän kuin jos joku pöljyyttään sanoisi että luoja loi. Molemmat tyylilajit kertovat asiasta yhtä ylimalkaisesti.

kukaan ei kysyisikää kirjoitti:

Toistat mantraa joka ei ole missään kontaktissa luontoon.
Sinä et havaitse luonnosta minkäänlaista evoluutiota. Tämä on taivahan tosi.
Et kykene sanomaan mistään lajista minkälainen se on nyt etkä niinollen mikä se oli aiemmin ja miksi se olisi muuttunut.
Syyksi ei kelpaa mutaatiot eikä luonnonvalinta koska niillä selityksillä et kerro oikeasti yhtään mitään.
Yhtä vähän kuin jos joku pöljyyttään sanoisi että luoja loi. Molemmat tyylilajit kertovat asiasta yhtä ylimalkaisesti.

Lue lisää

"Toistat mantraa joka ei ole missään kontaktissa luontoon.
Sinä et havaitse luonnosta minkäänlaista evoluutiota. Tämä on taivahan tosi.
Et kykene sanomaan mistään lajista minkälainen se on nyt etkä niinollen mikä se oli aiemmin ja miksi se olisi muuttunut."

Eipä meidän itse tarvitsekaan tuota havainnoida, kun tiedemiehet tekevät sen puolestamme:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

"Syyksi ei kelpaa mutaatiot eikä luonnonvalinta koska niillä selityksillä et kerro oikeasti yhtään mitään."

Tässä tapauksessa tarvittiin hybridisaatiota, kuten evolutiiviset mallit kertoivat yhdeksi mahdolliseksi lajiutumisen syykis. Toki myös mutaatiot ja luonnonvalinta voi tuottaa lajiutumisen.

"Yhtä vähän kuin jos joku pöljyyttään sanoisi että luoja loi. Molemmat tyylilajit kertovat asiasta yhtä ylimalkaisesti."

Monet lajiutumisen aiheuttaneet mutaatiot ja niiden valintapaineet on tunnistettu ja julkaistu. Mutta koska olet denialisti, niin ne eivät kelpaa, koska silloin joutuisit tunnustamaan, että tutkimusten ja havaintojen tekeminen tuotta oikeaa tietoa toisin kuin satujen lukeminen.

no niin no kirjoitti:

Mutta eipä tuo mutaatioden syntymisiä kaipaa.
Kyllä aivan entisenlaisena pysyen laji on ihan kelpo selviytyjä.
Näinollen et tuottanut vähäisintäkään tyodistetta evoluution olemassaoloon.
Ja vaikka olisit kuinka hyvin mutaation varustettu, jos pitäydyt sinkkuna väitteesi ei toimi.
Läheskään aina jälkeläisille ei periydy vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle. Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää.

Lue lisää

"Mutta eipä tuo mutaatioden syntymisiä kaipaa.
Kyllä aivan entisenlaisena pysyen laji on ihan kelpo selviytyjä."

Harvemmin. Keskimäärinen eläinlajin elinikä on ollut n. 7 miljoonaa vuotta ja sen jälkeen se on kuollut sukupuuttoon, jollei sen jälkeläiset ole muuttuneet uudeksi lajiksi.

"Näinollen et tuottanut vähäisintäkään tyodistetta evoluution olemassaoloon."

Evoluution todisteet ovat tieteellisissä tutkimuksissa ja niitä esitellään populaaritieteellisissä kirjoissa. Koska ajattelit tuttustua?

"Ja vaikka olisit kuinka hyvin mutaation varustettu, jos pitäydyt sinkkuna väitteesi ei toimi.
Läheskään aina jälkeläisille ei periydy vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle."

Jos heidän ÄO:nsa on suurempi kuin sinun eli edes 100, niin ihmiskuntahan voittaa.

"Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää."

Tämännkin olit tietysti ymmärtänyt väärin. Ei evoluutioteoria anna ymmärtää, että jälkeläiset ovat kopioita vanhemmistaan.

totuus esiin kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, joka muuttaa hiljalleen lajien perimää.

Kretiineillä on kova halu ymmärtää väärin mitä evoluutio on, muutoinhan heillä ei olisi mitään perusteita sen kieltämiseen.

Lue lisää

Luonnosta havaittavat havainnot kukin tulkitsee omaan maailmankatsomukseensa sopivalla shapluunalla.
Siinä ei silloin tosiasiat paljon paina.
Mikäli toisen henkilön tulkinta ei siihen sovi, se oletetaan heti vääräksi.
Tämä on varmasti totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta eipä tuo mutaatioden syntymisiä kaipaa.
Kyllä aivan entisenlaisena pysyen laji on ihan kelpo selviytyjä."

Harvemmin. Keskimäärinen eläinlajin elinikä on ollut n. 7 miljoonaa vuotta ja sen jälkeen se on kuollut sukupuuttoon, jollei sen jälkeläiset ole muuttuneet uudeksi lajiksi.

"Näinollen et tuottanut vähäisintäkään tyodistetta evoluution olemassaoloon."

Evoluution todisteet ovat tieteellisissä tutkimuksissa ja niitä esitellään populaaritieteellisissä kirjoissa. Koska ajattelit tuttustua?

"Ja vaikka olisit kuinka hyvin mutaation varustettu, jos pitäydyt sinkkuna väitteesi ei toimi.
Läheskään aina jälkeläisille ei periydy vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Minulle sopusuhtaiselle, pitkälle ja komealle valiomiehelle voi syntyä vaimoni kauneudesta huolimatta varsin rumia jälkeläisiä, joka tietenkin on iso vahinko ihmiskunnalle."

Jos heidän ÄO:nsa on suurempi kuin sinun eli edes 100, niin ihmiskuntahan voittaa.

"Toisin kuin teoriasi antaa ymmärtää."

Tämännkin olit tietysti ymmärtänyt väärin. Ei evoluutioteoria anna ymmärtää, että jälkeläiset ovat kopioita vanhemmistaan.

Lue lisää

Nuo todistelusi sopivat varmaan omaan sairaaseen maailmankatsomukseesi mutta tosiasioiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Voittaminen olemassaolon kamppailussa ei ole todiste oikeassaolosta.
Tottakai väkivaltainen hävittää väkivallattoman vaikka siinä ei olisi järjen hitustakaan.

sinä ryökäle kirjoitti:

Nuo todistelusi sopivat varmaan omaan sairaaseen maailmankatsomukseesi mutta tosiasioiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Voittaminen olemassaolon kamppailussa ei ole todiste oikeassaolosta.
Tottakai väkivaltainen hävittää väkivallattoman vaikka siinä ei olisi järjen hitustakaan.

Lue lisää

"Nuo todistelusi sopivat varmaan omaan sairaaseen maailmankatsomukseesi mutta tosiasioiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

Jaa, muut todisteluni kuin sinun ÄO, joka oli oma johtopäätökseni kirjoituksistasi perustuvat tieteellisiin havaintoihin.

"Voittaminen olemassaolon kamppailussa ei ole todiste oikeassaolosta."

Ei tietenkään.

"Tottakai väkivaltainen hävittää väkivallattoman vaikka siinä ei olisi järjen hitustakaan."

Ei nyt sentään aina.

Mutta opitko edes jotain, kuten että evoluutioteoria ei väitä jälkeläisten olevan klooneja vanhemmistaan? Siitä on hyvä aloittaa evoluutioteorian opiskelu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toistat mantraa joka ei ole missään kontaktissa luontoon.
Sinä et havaitse luonnosta minkäänlaista evoluutiota. Tämä on taivahan tosi.
Et kykene sanomaan mistään lajista minkälainen se on nyt etkä niinollen mikä se oli aiemmin ja miksi se olisi muuttunut."

Eipä meidän itse tarvitsekaan tuota havainnoida, kun tiedemiehet tekevät sen puolestamme:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

"Syyksi ei kelpaa mutaatiot eikä luonnonvalinta koska niillä selityksillä et kerro oikeasti yhtään mitään."

Tässä tapauksessa tarvittiin hybridisaatiota, kuten evolutiiviset mallit kertoivat yhdeksi mahdolliseksi lajiutumisen syykis. Toki myös mutaatiot ja luonnonvalinta voi tuottaa lajiutumisen.

"Yhtä vähän kuin jos joku pöljyyttään sanoisi että luoja loi. Molemmat tyylilajit kertovat asiasta yhtä ylimalkaisesti."

Monet lajiutumisen aiheuttaneet mutaatiot ja niiden valintapaineet on tunnistettu ja julkaistu. Mutta koska olet denialisti, niin ne eivät kelpaa, koska silloin joutuisit tunnustamaan, että tutkimusten ja havaintojen tekeminen tuotta oikeaa tietoa toisin kuin satujen lukeminen.

Lue lisää

Eettisen ongelman vuoksi sinuun eikä sanomiisi luoteta täällä piitkän pieerun vertaa.

Kun aloitat, laitamme jo valmiiksi nenät tukkoon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nuo todistelusi sopivat varmaan omaan sairaaseen maailmankatsomukseesi mutta tosiasioiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä."

Jaa, muut todisteluni kuin sinun ÄO, joka oli oma johtopäätökseni kirjoituksistasi perustuvat tieteellisiin havaintoihin.

"Voittaminen olemassaolon kamppailussa ei ole todiste oikeassaolosta."

Ei tietenkään.

"Tottakai väkivaltainen hävittää väkivallattoman vaikka siinä ei olisi järjen hitustakaan."

Ei nyt sentään aina.

Mutta opitko edes jotain, kuten että evoluutioteoria ei väitä jälkeläisten olevan klooneja vanhemmistaan? Siitä on hyvä aloittaa evoluutioteorian opiskelu.

Lue lisää

Minulle on yks ja sama mitä evoluutioteoriasi väittää.
Se ei kuulu tuttavapiiriini.

☺☻☺ kirjoitti:

Eettisen ongelman vuoksi sinuun eikä sanomiisi luoteta täällä piitkän pieerun vertaa.

Kun aloitat, laitamme jo valmiiksi nenät tukkoon.

"Eettisen ongelman vuoksi sinuun eikä sanomiisi luoteta täällä piitkän pieerun vertaa.

Kun aloitat, laitamme jo valmiiksi nenät tukkoon."

Eli sinulla(kaan) ei ollut enää minkäänlaista asiallista vastausta kreationismin todisteista puhumattakaan. Otan sen henkilökohtaisena voittona. Kiitos siitä.

kuten jo sanoin kirjoitti:

Luonnosta havaittavat havainnot kukin tulkitsee omaan maailmankatsomukseensa sopivalla shapluunalla.
Siinä ei silloin tosiasiat paljon paina.
Mikäli toisen henkilön tulkinta ei siihen sovi, se oletetaan heti vääräksi.
Tämä on varmasti totta.

Lue lisää

"Luonnosta havaittavat havainnot kukin tulkitsee omaan maailmankatsomukseensa sopivalla shapluunalla.
Siinä ei silloin tosiasiat paljon paina.
Mikäli toisen henkilön tulkinta ei siihen sovi, se oletetaan heti vääräksi.
Tämä on varmasti totta."

Toiset henkilöt perustavat maailmankatsomuksensa tieteen perustelluihin, havainnoilla, kokeilla ja testeillä varmistettuihin teorioihin, toiset puolestaan muinaisten paimentolaisten satuihin yliluonnollisine ihmeineen. On selvää kumpienko tulkinnat ovat lähempänä totuutta.

sinä ryökäle kirjoitti:

Minulle on yks ja sama mitä evoluutioteoriasi väittää.
Se ei kuulu tuttavapiiriini.

"Minulle on yks ja sama mitä evoluutioteoriasi väittää.
Se ei kuulu tuttavapiiriini."

Ja sen huomaa.

Miksi juuri silloin?

Kumpaa tarkoitat. Jälkeläinen on tuotettu vasta syntymisen hetkellä, hedelmöityminen antaa vain alkionkehitykselle mahdollisuuden.

Duoda duoda. nikin 'näin on' biologian tiedot taitaa olla vähän hakusessa. Hedelmöittymien saa aikaan, että munasolu alkaa jakautua ja siitä on 9 kuukautta jälkeläiseen, jos ei keskosena synny. Sana on muuten hedelmöittyminen, ei hedelmöityminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kumpaa tarkoitat. Jälkeläinen on tuotettu vasta syntymisen hetkellä, hedelmöityminen antaa vain alkionkehitykselle mahdollisuuden.

Missä vaiheessa
elämä ihmisen
syntynyt on ?
Siinä samalla sielu on syntynyt.
Raamatun mukaan.
Eihän nyt kysyttykään ihmisen syntymistä.
Mutta nyt kysyn, milloin sinä synnyit?

krhm... kirjoitti:

Duoda duoda. nikin 'näin on' biologian tiedot taitaa olla vähän hakusessa. Hedelmöittymien saa aikaan, että munasolu alkaa jakautua ja siitä on 9 kuukautta jälkeläiseen, jos ei keskosena synny. Sana on muuten hedelmöittyminen, ei hedelmöityminen.

Lue lisää

Nainen hedelmöityy ja munasolu hedelmöittyy.
Olit siis väärässä.

äkämötti kirjoitti:

Nainen hedelmöityy ja munasolu hedelmöittyy.
Olit siis väärässä.

Eipä kyllä sanaa "hedelmöityy" ole olemassakaan, ainakaan suomen kielessä. Mutta kretut nyt laittavat kieltäkin ihan uuteen uskoon.

huutis. kirjoitti:

Eipä kyllä sanaa "hedelmöityy" ole olemassakaan, ainakaan suomen kielessä. Mutta kretut nyt laittavat kieltäkin ihan uuteen uskoon.

Maahanmuuttajiltahan tätä asiaa ei kytty!

Kyllä hedelmöityminen on ihan vakiokäytössä oleva suomenkielinen sana.
Miltä kuulostasi sana "HEDELMÖITTYS" ?

LOHJAN MURTEELTA!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys

kekek-kekek kirjoitti:

Miksi juuri silloin?

Identiteetti alkaa vasta kun ihminen on hedelmoitetty.
Siittiöltä ja munasolulta tulee kummaltakin puolet persoonan identiteetistä kun kahden suvun perintötekijöitä yhdistyy yhdeksi.

rchemmo kirjoitti:

Identiteetti alkaa vasta kun ihminen on hedelmoitetty.
Siittiöltä ja munasolulta tulee kummaltakin puolet persoonan identiteetistä kun kahden suvun perintötekijöitä yhdistyy yhdeksi.

Lue lisää

Eli siittiöllä ja munasolulla molemmilla on identiteettiä puolet siitä mitä ihmisellä?

Minkälainen identiteetti on ihmisen yksittäisellä tumallisella somaattisella solulla?
Sehän sisältää molemmilta vanhemmilta saadut perintötekijät, ja on syntynyt hedelmöitetystä munasolusta jakautumalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Somaattinen_solu

äiskän ope kirjoitti:

Maahanmuuttajiltahan tätä asiaa ei kytty!

Kyllä hedelmöityminen on ihan vakiokäytössä oleva suomenkielinen sana.
Miltä kuulostasi sana "HEDELMÖITTYS" ?

LOHJAN MURTEELTA!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys

Lue lisää

Olisi kannattanut kuunnella sitä äiskän opea ennen kuin sellaisena esiintyy...:D

>Kyllä hedelmöityminen on ihan vakiokäytössä oleva suomenkielinen sana.

Ehkä kreationisteilla, mutta ei muilla.

>Miltä kuulostasi sana "HEDELMÖITTYS" ?

Sanalta, jollaista ei ole olemassa.

Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olisi kannattanut kuunnella sitä äiskän opea ennen kuin sellaisena esiintyy...:D

>Kyllä hedelmöityminen on ihan vakiokäytössä oleva suomenkielinen sana.

Ehkä kreationisteilla, mutta ei muilla.

>Miltä kuulostasi sana "HEDELMÖITTYS" ?

Sanalta, jollaista ei ole olemassa.

Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?

Lue lisää

Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?
Mitä vika suomenruotsalaisuudessa on että heitä pitää pilkata?
Eikö se ole plussaa kun yrittää käyttää molenpia kotimaisia?

äiskännope kirjoitti:

Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?
Mitä vika suomenruotsalaisuudessa on että heitä pitää pilkata?
Eikö se ole plussaa kun yrittää käyttää molenpia kotimaisia?

Lue lisää

>Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?

Ei suinkaan, sehän minut elättää.

>Mitä vika suomenruotsalaisuudessa on että heitä pitää pilkata?

En tiedä. Neidin pitää kysyä pilkkaajilta.

äiskän ope kirjoitti:

Maahanmuuttajiltahan tätä asiaa ei kytty!

Kyllä hedelmöityminen on ihan vakiokäytössä oleva suomenkielinen sana.
Miltä kuulostasi sana "HEDELMÖITTYS" ?

LOHJAN MURTEELTA!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys

Lue lisää

Tietysti perussana on hedelmöitys, mutta taivutusmuotoa hedelmöityy ei ole olemassakaan. No ehkä jossain murteessa saattaa olla, en tiedä.
En sitten tiedä mitä äidinkieltä opetat, mutta ei ainakaan suomea kannattaisi taidoillasi yrittää opettaa.

rchemmo kirjoitti:

Identiteetti alkaa vasta kun ihminen on hedelmoitetty.
Siittiöltä ja munasolulta tulee kummaltakin puolet persoonan identiteetistä kun kahden suvun perintötekijöitä yhdistyy yhdeksi.

Lue lisää

Jos jokainen ihmisen solu (jotka kaikki on syntyneet jakautumalla siitä sielukkaasta hedelmöityneestä munasolusta) kyettäisiin eristämään toisistaan, olisiko niillä jokaisella oma sielunsa, ja olisiko se sielu nillä yksittäisillä soluilla sama vai eri?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Äidinkielemme taitaa olla sulle melko vaikea pala?

Ei suinkaan, sehän minut elättää.

>Mitä vika suomenruotsalaisuudessa on että heitä pitää pilkata?

En tiedä. Neidin pitää kysyä pilkkaajilta.

Lue lisää

Älä sinä aina väitä vastaan kun minä opetan!

kekek-kekek kirjoitti:

Jos jokainen ihmisen solu (jotka kaikki on syntyneet jakautumalla siitä sielukkaasta hedelmöityneestä munasolusta) kyettäisiin eristämään toisistaan, olisiko niillä jokaisella oma sielunsa, ja olisiko se sielu nillä yksittäisillä soluilla sama vai eri?

Lue lisää

EI!

huutis. kirjoitti:

Tietysti perussana on hedelmöitys, mutta taivutusmuotoa hedelmöityy ei ole olemassakaan. No ehkä jossain murteessa saattaa olla, en tiedä.
En sitten tiedä mitä äidinkieltä opetat, mutta ei ainakaan suomea kannattaisi taidoillasi yrittää opettaa.

Lue lisää

Neuvo vaan itseäsi.
Suomen kirjakieli muuttuu jatkuvasti. Tällä hetkellä sen päivitysperusteet ovat muuttuneet.
Nykyään taivutaan entistä helpommin hyväksymään arkikäytäntö puhekielen oikeaksi muodoksi.
Sinun puutteelliseen kielikorvaasi vaikuttaa Turun murre, joka lienee rumin murre yhdessä pääkaupunkiseudun puhetyylin kaa.

hyi olkoon kirjoitti:

Neuvo vaan itseäsi.
Suomen kirjakieli muuttuu jatkuvasti. Tällä hetkellä sen päivitysperusteet ovat muuttuneet.
Nykyään taivutaan entistä helpommin hyväksymään arkikäytäntö puhekielen oikeaksi muodoksi.
Sinun puutteelliseen kielikorvaasi vaikuttaa Turun murre, joka lienee rumin murre yhdessä pääkaupunkiseudun puhetyylin kaa.

Lue lisää

Tokihan kirjakieli muuttuu, mutta ei siinä edelleenkään sallita sanaa "hedelmöityy". Vaikka puhunetkin murretta, jossa kyseinen muoto on yleisesti käytetty, ei se silti tee siitä kirjakieltä eikä edes yleiskieltä.

Olen kyllä kotoisin lounaismurteen alueelta, mutta en kyllä jostain syystä kyseistä murretta enää puhu. Enkä kyllä enää asukaan siellä.
Nykyään, monen vaiheen jälkeen, asun ihan ruotsinkielisessä kaupungissa. Pidän silti hyviä äidinkielentaitoja edelleen tärkeänä, suomenkielisenä tietenkin suomen kielen taitoja.

Pahimpia on opettajat, jotka eivät itsekään osaa sitä mitä opettavat.

Ei Raamattukaan sano että ihmisellä olisi sielu.
Joten mistä kummasta sinä urputat?

u...a kirjoitti:

Ei Raamattukaan sano että ihmisellä olisi sielu.
Joten mistä kummasta sinä urputat?

»Ei Raamattukaan sano että ihmisellä olisi sielu.»

Jos näin on, miksi uskikset sitten aina höpöttävät sielusta. Eikö olekaan niin, että Raamatussa on kerrottu KAIKKI oleellinen? Sielu lienee jokin antikristusten (tai muiden kreationistien) harhauttamisyritys.

huutis. kirjoitti:

»Ei Raamattukaan sano että ihmisellä olisi sielu.»

Jos näin on, miksi uskikset sitten aina höpöttävät sielusta. Eikö olekaan niin, että Raamatussa on kerrottu KAIKKI oleellinen? Sielu lienee jokin antikristusten (tai muiden kreationistien) harhauttamisyritys.

Lue lisää

Miksi tosiaan?
Sitä minäkin ihmettelen.
Mutta se johtunee siitä, että eri uskonsuunnat tulkitsevat lukematta asiaa Raamatusta.

"3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta."

Tuossakin tarkoitetaan sieluilla ihmistä yksilönä, kuten luomiskertomuksessakin.

>>>> Ihminen on henkilö eli pesoona= elävä sielu.
Sielu erottaa ihmisarvon eri tasoiseksi kuin muilla luoduilla.
Ihmisarvon perusteella meistä kukaan ei voi pitää itseään lä'htökohtaisesti ketään muuta ihmistä arvokkaampana. Pelkkä itsensä arvon korottaminen muiden yli on tuomittavaa.
Sensijaan ominaisuuksien arvostelu on ihan eri asia.

1.Mooseksen kirja:
2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. >> Missä kohden tuossa Aadamille tuli sielu? Ihminen on itse sielu.

1.Korinttolaiskirje:
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista (Kristus) tuli eläväksitekevä henki.

u...a kirjoitti:

Ei Raamattukaan sano että ihmisellä olisi sielu.
Joten mistä kummasta sinä urputat?

Mitäs väliä sillä on, mitä Raamattu asiasta sanoo?

illuminatus kirjoitti:

Mitäs väliä sillä on, mitä Raamattu asiasta sanoo?

Onhan sillä väliä.
Torppaahan se erillisen sielun teoreetikoilta oppinsa perusteet pois.

no niin no kirjoitti:

Onhan sillä väliä.
Torppaahan se erillisen sielun teoreetikoilta oppinsa perusteet pois.

Jos perustelevat sitä raamatulla, niin silloin kyllä.

illuminatus kirjoitti:

Jos perustelevat sitä raamatulla, niin silloin kyllä.

Raamattu on syytön lukuisiin uskovina itseäänpitävien väitteisiin.
Se harmittaa silloin kun he nimenomaan itsensä uskoa mainostaessaan sortuvat ohittamaan sen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Mikä uskovainen se on joka ei usko mitä Raamattu opettaa?

1.Korinttolaiskirje:
4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
Itse olen ainakin pyrkimässä ruksata kaikki oppiselitykset yli joille ei löydy Raamattu-perustetta.
Jopa tällaisiin seurakuntiin kuulumisen! Ja koskapa en ole vielä toisenlaista löytänyt, en kuulu mihinkään lahkoon enkä edes etsi sellaista.(Ei ole Raamatussa kehoitettukaan, päinvastaista kyllä löytyy)

no niin no kirjoitti:

Raamattu on syytön lukuisiin uskovina itseäänpitävien väitteisiin.
Se harmittaa silloin kun he nimenomaan itsensä uskoa mainostaessaan sortuvat ohittamaan sen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Mikä uskovainen se on joka ei usko mitä Raamattu opettaa?

1.Korinttolaiskirje:
4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
Itse olen ainakin pyrkimässä ruksata kaikki oppiselitykset yli joille ei löydy Raamattu-perustetta.
Jopa tällaisiin seurakuntiin kuulumisen! Ja koskapa en ole vielä toisenlaista löytänyt, en kuulu mihinkään lahkoon enkä edes etsi sellaista.(Ei ole Raamatussa kehoitettukaan, päinvastaista kyllä löytyy)

Lue lisää

>>Itse olen ainakin pyrkimässä ruksata kaikki oppiselitykset yli joille ei löydy Raamattu-perustetta.

illuminatus kirjoitti:

>>Itse olen ainakin pyrkimässä ruksata kaikki oppiselitykset yli joille ei löydy Raamattu-perustetta.

Tsop tsop!

Uskon sen mitä on Raamatussa sanottu Raamatun sanomaksi.
Mietippä hiukan.
Tarkistan jokaisen opinkohdan perustelut Raamatusta sillä tarkkuudella kuin kykenen.
Mikäli en ymmärrä jonkun kohdan tarkoittaneen sitä mitä sillä väitetään tarkoitetun, luotan ymmärrykseni puutteeseen. Mutta sitä mitä en yrityksestäni huolimatta voi pitää Raamatullisena, minulla ei vastoin ymmärrystäni ole velvollisuuttakaan ottaa omaksi opikseni!
Raamattu senkin sanoo!
Joten pidän Raamattua pikemminkin vapauttavana kuin orjuuttavana kun näin ja mahdollisesti vieläkin tarkemmin asiaan paneutuu.
Ainakin olen saanut karistettua tähän asti kaikki käännyttäjät vedoten Raamatun teksteihin .
Vieläpä niin ettei se mitä olen sanonut ole tullut sanotuksi pilkkausmielessä Raamattua kohtaan. Päinvastoin olen varsin kiitollinen siitä, että Raamattu on se mikä nyt on.

2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;

>>>>> Kun tunnet mitä on oikeastaan kirjoitettu, voit erittäin asiantuntevasti viitata oppikohtiin joissa vaaditaan oikeaa oppia julistamaan eikä lisäämään omia tulkintojaan sen joukkoon. Mikäli joku ei tässä pitäydy, hänet on erittäin helppo tyrmätä.

2.Korinttolaiskirje:
10:18 Sillä ei se ole koetuksen kestävä, joka itse itseään suosittelee, vaan se, jota Herra suosittelee...

Jos joku suosittelee itseään tai lahkoaan se on kerrasta poikki, vai mitä?

Mutta omakohtainen usko ei ole vain sitä että kumotaan muiden yrityksiä käännyttää.
Ollakseen uskovainen on kaikin keinoin oltava halu ymmärtää mistä todella saattaa olla kyse kun "Raamattu" jotain opettaa.
Eli tavalla tai toisella sen tulee tehdä meistä inhimillisempiä ja ihmisiä paremmin sietäviä ja ymmärtäviä.
Jos joku pitää tätä paheksuttavana niin en voi auttaa häntä asiassa.

no niin no kirjoitti:

Tsop tsop!

Uskon sen mitä on Raamatussa sanottu Raamatun sanomaksi.
Mietippä hiukan.
Tarkistan jokaisen opinkohdan perustelut Raamatusta sillä tarkkuudella kuin kykenen.
Mikäli en ymmärrä jonkun kohdan tarkoittaneen sitä mitä sillä väitetään tarkoitetun, luotan ymmärrykseni puutteeseen. Mutta sitä mitä en yrityksestäni huolimatta voi pitää Raamatullisena, minulla ei vastoin ymmärrystäni ole velvollisuuttakaan ottaa omaksi opikseni!
Raamattu senkin sanoo!
Joten pidän Raamattua pikemminkin vapauttavana kuin orjuuttavana kun näin ja mahdollisesti vieläkin tarkemmin asiaan paneutuu.
Ainakin olen saanut karistettua tähän asti kaikki käännyttäjät vedoten Raamatun teksteihin .
Vieläpä niin ettei se mitä olen sanonut ole tullut sanotuksi pilkkausmielessä Raamattua kohtaan. Päinvastoin olen varsin kiitollinen siitä, että Raamattu on se mikä nyt on.

2.Johanneksen kirje:
1:10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;

>>>>> Kun tunnet mitä on oikeastaan kirjoitettu, voit erittäin asiantuntevasti viitata oppikohtiin joissa vaaditaan oikeaa oppia julistamaan eikä lisäämään omia tulkintojaan sen joukkoon. Mikäli joku ei tässä pitäydy, hänet on erittäin helppo tyrmätä.

2.Korinttolaiskirje:
10:18 Sillä ei se ole koetuksen kestävä, joka itse itseään suosittelee, vaan se, jota Herra suosittelee...

Jos joku suosittelee itseään tai lahkoaan se on kerrasta poikki, vai mitä?

Mutta omakohtainen usko ei ole vain sitä että kumotaan muiden yrityksiä käännyttää.
Ollakseen uskovainen on kaikin keinoin oltava halu ymmärtää mistä todella saattaa olla kyse kun "Raamattu" jotain opettaa.
Eli tavalla tai toisella sen tulee tehdä meistä inhimillisempiä ja ihmisiä paremmin sietäviä ja ymmärtäviä.
Jos joku pitää tätä paheksuttavana niin en voi auttaa häntä asiassa.

Lue lisää

Jos poimit draamatustasi "jumalan sanomaksi" uskomiasi asioita, niin teet sen puhtaasti mutu-pohjalta. Mitään kirjasesi osaa ei tiedetä jumalan kertomaksi. Eikä jumalasi olemassaolo muutenkaan perustu mihinkään uskoasi kummempaan.

illuminatus kirjoitti:

Jos poimit draamatustasi "jumalan sanomaksi" uskomiasi asioita, niin teet sen puhtaasti mutu-pohjalta. Mitään kirjasesi osaa ei tiedetä jumalan kertomaksi. Eikä jumalasi olemassaolo muutenkaan perustu mihinkään uskoasi kummempaan.

Lue lisää

Sinun koko elämä tuntuu olevan mutu-pohjalla.

no niin no kirjoitti:

Raamattu on syytön lukuisiin uskovina itseäänpitävien väitteisiin.
Se harmittaa silloin kun he nimenomaan itsensä uskoa mainostaessaan sortuvat ohittamaan sen mitä Raamattu asiasta sanoo.
Mikä uskovainen se on joka ei usko mitä Raamattu opettaa?

1.Korinttolaiskirje:
4:6 Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan.
Itse olen ainakin pyrkimässä ruksata kaikki oppiselitykset yli joille ei löydy Raamattu-perustetta.
Jopa tällaisiin seurakuntiin kuulumisen! Ja koskapa en ole vielä toisenlaista löytänyt, en kuulu mihinkään lahkoon enkä edes etsi sellaista.(Ei ole Raamatussa kehoitettukaan, päinvastaista kyllä löytyy)

Lue lisää

>Mikä uskovainen se on joka ei usko mitä Raamattu opettaa?

Muslimi, hindu, buddhalainen, animisti?

Tosin muslimitkin uskovat raamattuun niin sanoakseni soveltuvin osin eli tarkasti valikoiden.

illuminatus kirjoitti:

Jos poimit draamatustasi "jumalan sanomaksi" uskomiasi asioita, niin teet sen puhtaasti mutu-pohjalta. Mitään kirjasesi osaa ei tiedetä jumalan kertomaksi. Eikä jumalasi olemassaolo muutenkaan perustu mihinkään uskoasi kummempaan.

Lue lisää

Ei Raamatun sanaa tarvitse välttämättä ajatella edes Jumalan sanaksi. Voihan sillä teoretisoida siinä kuin lakikirjallakin.
Kun luet Raamatun alusta loppuun ja seuraat sen juonen eri vaiheet tapahtumajärjestyksessä, sieltä löytyy se sama looginen asioiden kulku jonka uskonkin pitäisi sisältää.

Eli usko on väline olla sekoittamatta juoneen muuta kuin mitä on todella luettavissa Raamatusta. Raamattuun perustuvassa uskossa ei voi olla sen ulkopulista uskomusainesta. Eikä tarvitse olla. Kukaan ei voi edellyttää itselleen auktoriteettia puhua yli Raamatun ja samalla käännyttää lahkoonsa .

Käännyttäjä poikkeuksetta ottaa tuekseen kohtia Raamatustakin . Ja mikäli et tunne mitä Raamattu sanoo , et kykene puolustautumaan tasapäisesti hänen kanssaan.
Jumalan olemassaolo on itseä varten. Kenellekään muulle et voi sitä uskona siirtää.
Ja kun minä olen oppinut asioita jollakin periaatteella, se, että alkaisin vaatia jotakuta uskomaan siitä poikkeavalla periaatteella hankittua perehtymistä olisi mielestäni omituinen. Minun sanaani uskominen olisi sellainen "eri periaate".
Olet oikeaassa siinä, että mutu-pohjalla mieluummin kuin ihmisauktoriteettien ohjaamana heidän oppejaan ja sepitylksiään noudattaen. Kun valitsen itse, vastaan siitä myös itselleni.
Minun taivaani ja minun helvettini ovat, jos ovat ollakseen, minun aistein havaitsemassani minuudessani eikä minun ulkopuolellani.
Mahdollisessa tuomaroinnissa kukaan ulkopuolinen käännyttäjä ei kuitenkaan seisoisi rinnallani.

Otetaan esimerkki.
Jeesus kehoitti ottamaan hänestä oppia. Tekemään kuten hän teki.

Saarnaaja saattaa tulkita että kun Jeesus käveli Kapernaumiin, meidänkin pitää seuraamisen nimissä kävellä Kapernaumiin.

Toinen tapa on tulkita opin ottaminen sellaiseksi, että kukin tekee oman elämän valintojaan itse sen tunnon mukaan jolla säilyttää hyvän omantunnon. Ei niin että toimii muiden ohjaamina zombeina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikä uskovainen se on joka ei usko mitä Raamattu opettaa?

Muslimi, hindu, buddhalainen, animisti?

Tosin muslimitkin uskovat raamattuun niin sanoakseni soveltuvin osin eli tarkasti valikoiden.

Lue lisää

Ethän sinäkään sano uskovasi minuun vaikka tämä lause jota nyt kirjoitan on ihan totta!

iIIuminatus kirjoitti:

Sinun koko elämä tuntuu olevan mutu-pohjalla.

Epäilemättä noin painava kannanotto saa minut jatkossa etsimään varmuutta elämääni pronssikautisten paimentolaisten iltapuhteillaan väsäämästä tekeleestä eräiden muiden tapaan.

no niin no kirjoitti:

Ei Raamatun sanaa tarvitse välttämättä ajatella edes Jumalan sanaksi. Voihan sillä teoretisoida siinä kuin lakikirjallakin.
Kun luet Raamatun alusta loppuun ja seuraat sen juonen eri vaiheet tapahtumajärjestyksessä, sieltä löytyy se sama looginen asioiden kulku jonka uskonkin pitäisi sisältää.

Eli usko on väline olla sekoittamatta juoneen muuta kuin mitä on todella luettavissa Raamatusta. Raamattuun perustuvassa uskossa ei voi olla sen ulkopulista uskomusainesta. Eikä tarvitse olla. Kukaan ei voi edellyttää itselleen auktoriteettia puhua yli Raamatun ja samalla käännyttää lahkoonsa .

Käännyttäjä poikkeuksetta ottaa tuekseen kohtia Raamatustakin . Ja mikäli et tunne mitä Raamattu sanoo , et kykene puolustautumaan tasapäisesti hänen kanssaan.
Jumalan olemassaolo on itseä varten. Kenellekään muulle et voi sitä uskona siirtää.
Ja kun minä olen oppinut asioita jollakin periaatteella, se, että alkaisin vaatia jotakuta uskomaan siitä poikkeavalla periaatteella hankittua perehtymistä olisi mielestäni omituinen. Minun sanaani uskominen olisi sellainen "eri periaate".
Olet oikeaassa siinä, että mutu-pohjalla mieluummin kuin ihmisauktoriteettien ohjaamana heidän oppejaan ja sepitylksiään noudattaen. Kun valitsen itse, vastaan siitä myös itselleni.
Minun taivaani ja minun helvettini ovat, jos ovat ollakseen, minun aistein havaitsemassani minuudessani eikä minun ulkopuolellani.
Mahdollisessa tuomaroinnissa kukaan ulkopuolinen käännyttäjä ei kuitenkaan seisoisi rinnallani.

Otetaan esimerkki.
Jeesus kehoitti ottamaan hänestä oppia. Tekemään kuten hän teki.

Saarnaaja saattaa tulkita että kun Jeesus käveli Kapernaumiin, meidänkin pitää seuraamisen nimissä kävellä Kapernaumiin.

Toinen tapa on tulkita opin ottaminen sellaiseksi, että kukin tekee oman elämän valintojaan itse sen tunnon mukaan jolla säilyttää hyvän omantunnon. Ei niin että toimii muiden ohjaamina zombeina.

Lue lisää

Oikein viihdyttävää. Kiitos siitä.

illuminatus kirjoitti:

Epäilemättä noin painava kannanotto saa minut jatkossa etsimään varmuutta elämääni pronssikautisten paimentolaisten iltapuhteillaan väsäämästä tekeleestä eräiden muiden tapaan.

Lue lisää

Uskottu asia pitää sisältää myös ymmärrettävää järkeä.
Muuten siinä ei ole mitään järkeä.

no niin no kirjoitti:

Uskottu asia pitää sisältää myös ymmärrettävää järkeä.
Muuten siinä ei ole mitään järkeä.

Ehkä ilmaisin itseäni jotenkin epäselvästi.

Selvennetään: sinun taikauskosi näyttää olevan täysin järjetöntä.

>>... sillä hetkellä kun tomukasa Aadam sai elämän henkäyksen niin hänestä tuli elävä sielu.

Kummasta sielu on peräisin, isästä vai äidistä? Vai tulla tupsahtaako se esiin siinä vaiheessa kun siittiö puhkoo munasolun seinän? Mistä se tulee? Jos jostain ulkopuolelta, niin onko jossain olemassa sieluvarasto?

kekek-kekek kirjoitti:

>>... sillä hetkellä kun tomukasa Aadam sai elämän henkäyksen niin hänestä tuli elävä sielu.

Eläviä ovat mutta sielun puolikkaita.

Geenejäkin olisi ihan riittävästi molemmila yhden sielun edestä mutta kun ensin pitää yhdistyä ja päättää että kumman geenit vallitsevat ja sitten tuo lopputulos on se elävä sielu. Siis elinkelpoinen sielu.

Aadamko apina? kirjoitti:

Eläviä ovat mutta sielun puolikkaita.

Geenejäkin olisi ihan riittävästi molemmila yhden sielun edestä mutta kun ensin pitää yhdistyä ja päättää että kumman geenit vallitsevat ja sitten tuo lopputulos on se elävä sielu. Siis elinkelpoinen sielu.

Lue lisää

Onko tuo puolikas sielu samanaikaisesti jokaisessa siittiössä miehellä?

--- kirjoitti:

Onko tuo puolikas sielu samanaikaisesti jokaisessa siittiössä miehellä?

Todennäköisesti ei, vaan kiveksissä lymyää vain 1 tai muutama sielullinen siittiö, joka/jotka juuri tästä ominaisuudestaan johtuen voittaa/voittavat kilpauinnin. Loput siittiöistä ovat ateisteja.

--- kirjoitti:

Kummasta sielu on peräisin, isästä vai äidistä? Vai tulla tupsahtaako se esiin siinä vaiheessa kun siittiö puhkoo munasolun seinän? Mistä se tulee? Jos jostain ulkopuolelta, niin onko jossain olemassa sieluvarasto?

Lue lisää

Tieto eikä tiedonpuute siitä kummasta sielu on kotoisin ei tee tyjäksi sitä että kukin ihminen on erillisen identiteetin omistava henkilö eli sielu.
Maailmassa on siitä huolimatta ettemme niitä tiedä ihan toimivasti lukuisa määrä erilaisia juttuja toiminnassa.Vaikkei tiede uskoiskaan.

--- kirjoitti:

Onko tuo puolikas sielu samanaikaisesti jokaisessa siittiössä miehellä?

Sielun puolikas ei ole sielu.

lapsikin ymmärtää kirjoitti:

Sielun puolikas ei ole sielu.

Onko toisiinsa kiinni kasvaneilla kaksosilla 1 vai 2 sielua?

Henkiruumisproteesintekijältä?

Teologitar kirjoitti:

Henkiruumisproteesintekijältä?

Sama kaveri muuten tekee henkiruumiskrokotiilinnahkakenkiä.

Teologitar kirjoitti:

Sama kaveri muuten tekee henkiruumiskrokotiilinnahkakenkiä.

Takuullako?

Sielu= elävä ihminen

Toisinsanoen väität ettei ihmisiä ole olemassa.

Onko Jobin kirja kokonaan Jumalan sanaa?

Job 1
"6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.
7 Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta".
8 Niin Herra sanoi saatanalle: "Oletko pannut merkille palvelijaani Jobia? Sillä ei ole maan päällä hänen vertaistansa; hän on nuhteeton ja rehellinen mies, pelkää Jumalaa ja karttaa pahaa."
9 Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Suottako Job pelkää Jumalaa?
10 Olethan itse kaikilta puolin suojannut hänet, hänen talonsa ja kaiken, mitä hänellä on; olet siunannut hänen kättensä työn, ja hänen karjalaumansa ovat levinneet ympäri maata.
11 Mutta ojennapa kätesi ja koske kaikkeen, mitä hänellä on: varmaan hän kiroaa sinua vasten kasvojasi."
12 Niin Herra sanoi saatanalle: "Katso, kaikki, mitä hänellä on, olkoon sinun käsissäsi; älä vain koske kädelläsi häneen itseensä". Ja saatana meni pois Herran edestä."

no niin no kirjoitti:

Onko Jobin kirja kokonaan Jumalan sanaa?

Hän kieltäytyy vastaamasta.
Muuten hän joutuu perumaan sanansa sanoi hän kumminpäin tahansa.

Sinusta ei löydy havaittavaa todistetta?
Oletko sieluton ihminen.
Sieluton ihminen on ilkeä ja pahasuopa.
Niitäkin löytyy.

gutvone kirjoitti:

Sinusta ei löydy havaittavaa todistetta?
Oletko sieluton ihminen.
Sieluton ihminen on ilkeä ja pahasuopa.
Niitäkin löytyy.

Minusta löytyy kuvia, videoita ja tekstiä netissä:) Sielu on pelkkää satua..

kjydhgffdsfd kirjoitti:

Minusta löytyy kuvia, videoita ja tekstiä netissä:) Sielu on pelkkää satua..

Tietysti sellainen sielukäsitys joka sinulla on mielessä,
ei olekaan olemassa.
Kuka sellaista on muka väittänyt?
Älä koloonaa omia kuvitelmiasi muiden kuvitelmiksi. Se on rumaa.

gutvone kirjoitti:

Tietysti sellainen sielukäsitys joka sinulla on mielessä,
ei olekaan olemassa.
Kuka sellaista on muka väittänyt?
Älä koloonaa omia kuvitelmiasi muiden kuvitelmiksi. Se on rumaa.

Lue lisää

Mitähän rohtoja sinä olet poltellut:)