Hirviä on liian vähän määrää sais lisätä reippaasti ja keksiä muita ratkaisuja kolareiden ehkäisimiseen esim riistaaidat ja nopeusrajoitusten noudattaminen valopääkuskit
Hirvien määrää pitäisi lisätä!!!
Hirviä liian vähän
13261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllähän se hirvien määrä tulee väistämättä lisääntymään ja myös suurpetojen. Pääasiallisin syy on varmasti nykyinen aselupakäytäntö sekä Riistakeskuksen ampumakoehinnoittelu joka on ihan P rseestä.
20 euroa pitää pulittaa siitä, että ammutaan tauluun josta ei näy edes maalikuviota neljä laukausta, joita osumia et voi itse tarkastaa, vaan toimitsijat kyselevät ne radiopuhelimella. Sitten kun napsuu yksikin vähän ohi, uusi kuppauskierros. Jotkut polttaa rahaa siihen kokeeseen rahaa tosissaan saadakseen sen kokeen läpi.. Kyllä on älytöntä jos esim työtön henkilö menee kokeeseen ampumaan ja maksaa mielivalta ohilaukauksen ilosta 20 euroa (eli 120 wanhaa markkaa). Varmasti se työtön siellä ampuu ruuan vuoksi.
Jos tämä peli olisi rehtiä, olsi ampumakoepaikalla ratakaukoputket pakollisia, jotta se kokeen suorittaja näkee itse tuloksen. Nyt voi tarkastaja sanoa ihan mitä vain.
Eli loppupeleissä elukat ravaa pitkin teitä, koska rahapatruunat huseeraa seuroissa ja nämä koeammunnat on heidän huvitilaisuuksiaan. Tavis ja köyhä ( jotka tulee lisääntymään ) ei pääse edes kohta jahteihin koska ei ole yksinkertaisesti siihen rahaa..
Koe on nykyään niin helppo suorittaa kun saa tuelta ampua paikalleen ,että mikäli sitä ei saa läpi niin nin,on parempi ettei tule kohdistamaan asettan metsän eläimiin.
Joo, hirviä niin vähän että hirviporukoiden jäsenet ovat jo sitä mieltä että jos lupia saa vain kolme ja porukassa vaikkapa 8 ukkoo niin liha-osuus niin olematon että ei oikein kannata metsään lähteä lainkaan, eihän sitä esimerkiksi 50 kilon lihamöykyn takia kannata lähteä metsästämään, hullun hommaa. Metsästys kun on mukava harrastus.
Aloittaja kuinka estät metsien taimikko tuhot?
Kantaa pitäisi vähentää eikä lisätä.
Metsien taimikko tuhoista lienee nykyään turha puhua kun joka paikkaan tungetaan pelkkää kuusta oli alueella hirviä tai ei ja oli maasto tyyppi kuuselle sovelias tai ei. Mutta jos verrataan ainaiseen vertailu kohteeseen ruotsiin niin kyllä maahan mahtuisi reilusti suurempi hirvikanta mitä ennen jahtikautta yleensä on.
Ruotsi elättää tuplasti suuremman hirvi populaation ja silti metsänhoidollisesti siellä ei ole mittavia ongelmia. Toinen hyvä vertailukohde on pohjois-suomi jossa on tällä hetkellä muuhun maahan verrattuna runsain hirvikanta ja myös tervein niin sukupuoli kun ikäjakaumankin kanssa ja maasto elättää lähestulkoon pelkästään mäntyä niin eipä lapin männyn taimikoissa suuria tuhoja näy vaikka hirvien jälkiä on vieri vieressä.
Se että etelä-suomen metsät on pilattu pelkillä kuusi viljelmillä ja jos johonkin välialueelle istutetaan hehtaarin ala mäntyä niin totta hitossa se hirvilauma koluaa sen männikön kun ympärillä ei ole muutakaan. Siksi eteläiseen suomeen ei pitäisi istuttaa mäntyä vaan kylvää se männyn siemenpuuasennolla jolloin männyn taimikko on niin tiheä että pelkkä tiheys estää vakavat tuhot vaikka hirvet alueella oleilevatkin. Männikön annetaan kasvaa 3 metriseksi tiheänä jolloin se raivataan ohjetiheyteen ja näin ollaan hirvi riski ohitettu.
Pelkkä hirvien määrä ei ole tekijä taimikko tuhoihin vaan väärä metsänhoito politiikka.
Topin esittämä malli voi olla toimiva. Mutta kustannuksiltaan niin suuri ettei se toimi. Halvempi keino on vähentää hirviä.
Kuusikot kokevat kovia tuholaistuhoja nyt ja tulevaisuudessa vielä enemmän. Sienitaudit kuuselle saisi katkaistua viljelemällä lehtipuuta rauduskoivua mutta sen tuhoaa sorkkaeläimet.
Hirvikannan säätelyyn pitäisi ottaa huomioon myös metsätaloudellinen näkökanta varsinkin talvehtimisalueilla.
Olen itsekkin sellaisessa seurassa missä maanomistajat ovat enemmistö ja useana syksynä on käyty keskustelua käytetäänkö saadut luvat ja joka vuosi on käytetty siten talvehtiva kanta on saatu pysymään tasolla joka ei aiheuta suuria tuhoja. Silti metsästettävää on riittänyt ja taimikon hoitotyöt tehty ajallaan
Eihän niitä lupia ole pakko käyttää, vai onko?
Näin toimittiin oman seuran kanssa viime vuonna. Lupia tuli 3 3, mutta ainostaa 1 1 lupaa käytettiin. Kaikki luvat jos olisi ammuttu, niin alue olisi ollut jo lähes tyhjää täynnä.
Tänä vuonna saatiin 4 3 lupaa, joista ammutaan taas pari hirveä pois.
Ne ovat kuitenkin kaatolupia, ei määräyksiä.
Kuinka maanomistajat suhtautuu tuollaiseen toimintaan?
Jos meidän seura toimisi noin että lupia jätettäisi käyttämättä vaikka hirviä olisi niin n. 3000 ha vuokramaita lähtisi välittömästi pois ja se olisi seuran loppu hirvestyksen osalta.
Yhdessä ollaan maanomistajien kanssa asioista sovittu, heidän viestinsä ovat olleet: tehkää niin kuin parhaaksi näette.
Ilmeisesti olemme niin onnekkaassa asemassa, että maanomistajia kiinnostaa muukin, kuin pelkkä raha.
Myönnetyt luvat on tarkoitettu käytettäväksi. Kanta arviossa on huomioitu alueen kestävä verotus.
Ja paskat sanon minä, kyllä täällä ja monessa muussakin paikassa on ammuttu hirvet aika loppuun ja hirviä ei lisätä suunnittelemalla hirvi-aitoja tms. vaan hirviä lisätään niin että kielletään muutamaksi vuodeksi hirven metsästys kokonaan miin eiköhän ala hirvet lisääntymään.
Laskennoissa ja arvioinneissa hirvien määrää liioitellaan. Kun tietyt päättävät tahot saavat hirvi-laskennat niin pudottaisivat määristä kolmanneksen pois niin alettaisiin olla likempänä todellisuutta.
Kyllähän se niin on että ainakin Oulun seudulla on hirvikanta hälyttävän alhaisella tasolla!Nyt pitäisi säästää kaikki lehmät joilla kaksoisvasat ja suurisarviset sonnit,mikäli näitä enää on?viideksi vuodeksi metsästys vain ylivuotisiin,n 6 piikkisiin ja emiin joilla yksi vasa.
Ainakin meidän porukassa toimitaan näin jatkossa ja ollaankin 2vuotta oltu pyytämättä, mutta hitaasti kanta on kasvamassa!
Täällä keskisessä suomessa ammutaan kaikki mikä vastaan tulee tai vähän pusikossa vilahtaa, täällä ei riistanhoidosta välitetä, pääasia että lihaa tulee kun metsään mennään.