Paljonkon on odotettavissa sakkoja ja korvauksia? En niitä ole maksamassa niin se kai jossain vaiheessa on vankilareissua. Kyse kai enempi törkeästä kunnianloukkauksesta.
Kunnianloukkaus.
Täy
8125
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Et pysty koskaan koskaan koskaan maksamaan. Et mitenkään Et Koskaan!
Maksamattomista vahingonkorvauksista ei joudu vankilaan.
Sakot voidaan muuntaa vankeudeksi.
"Paljonkon on odotettavissa sakkoja ja korvauksia?"
Kovin on himmeä tuo kristallipallo tänään selvänäkijöiden tuvalla. Kysymykseen on käytännössä mahdotonta vastata, kun ei ole tietoa siitä MITEN kunnianloukkaus (on se sitten perusmuotoinen tai törkeä) on tehty jne. Korvaus voi olla mitä tahansa muutaman kympin ja kymmenien tuhansien välillä (teoriassa).
"Kyse kai enempi törkeästä kunnianloukkauksesta. "
Kai? No kummasta syyte on nostettu, perusmuotoistesta vai törkeästä?
kiitoksia asiallisesta vastauksesta keyboard smash. Toistaseksi nimike on ainaki epäiltynä kunnianloukkauksesta. Saa nähä mitä sitten oikeudessa tulee.
Ihan vaan tiedoksi, että sakko ja vahingonkorvaus jää hyvin pieneksi sen rinnallla, mitä joudut maksamaan oikeudenkäyntikuluina. Tuomittu, kun yleensä maksaa niin omat, kuin vastapuolenkin kulut.
"Maksamattomista vahingonkorvauksista ei joudu vankilaan."
Ei, mutta kun ne ovat oikeuden tuomiolla määrätyt, ulosottoon ne voidaan toki viedä. Siinä sitten aloittaja rupeaa hukkaamaan ja piilottelemaan omaisuuttaan ulosottomieheltä.
"Siinä sitten aloittaja rupeaa hukkaamaan ja piilottelemaan omaisuuttaan ulosottomieheltä. "
Aloittajan viestistä päätellen ei ole hirveästi hukattavaa kautta piiloteltavaa. Eiköhän se ole hällä väliä, ulosottomies lienee jo tuttu kaveri vuosien takaa.
kyllä se ulosotto on se vihoviimeinen milloin mies ottaa kirveen ja omaisuuttaan puolustaa..
Mistä vihat ulosottoon? Velkojathan niitä rahoja uo:n avulla kinuavat. Niitäkö vastaan pitäisi kirveellä puolustautua? Ja mitä pahaa velkojat ovat sinulle tehneet: antaneet rahaa/luottoa ehdolla, että maksat rahat/luoton aikanaan takaisin. Onhan se takaisinmaksu hirveä vääryys, ainakin sinun mielestäsi.
No joo, voihan se velkoja olla yhteiskuntakin, jos kyse on verojen tai muiden julkisten maksujen laiminlyönnistä. Mutta tällaisena veronsa maksaneena kansalaisena en tuota kirvesfilosofiaa silti ymmärrä. Jos sinä et maksa verovelkojasi, niin minullehan ne rästit ajan mittaan tulevat maksettavaksi. Olisiko sitten niin, että minun olisi syytä hamuta kirvestä SINUN - veloistasi lusmuavan ketkun - listimiseksi.
Ja mitähän "omaisuuttasi" mahdat puolustaa? Sellaistako, jonka olet hankkinut velaksi, mutta et ole velkaasi maksanut? Millä perusteella pidät sitä omana omaisuutenasi? Vai onko kyse ihan oikeasti omasta omaisuudesta, joka olisi tarpeen realisoida muiden velkojen maksuun? Sitten kysyn vain, miksi sinun EI pitäisi luopua omaisuudesta, jolla velkasi voitaisiin (edes osittain) maksaa, jos et veloistasi kykene mitenkään muuten vastaamaan?? Vai oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että velkaa saa ottaa mielin määrin, mutta sen takaisin maksusta ei tarvitse välittää??