Sähkö on Suomessa välttämätön hyödyke. Keskivertosuomalainen käyttää sähköä tuhansia kilowattitunteja vuodessa. Suuri osa sähköstä kuluu kotitalouksissa lämmittämiseen ja melkein yhtä suuren osan energiaa vievät erilaiset käyttämämme laitteet, jääkaapeista tietokoneisiin. Emme millään tule toimeen ilman sähköä. Mutta tiedätkö mikä määrittää sen, kuinka paljon sähköstä maksamme?
Mietitkö sinä koskaan miten sähkön hinta määräytyy?
energia220
22171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sen määrittää se, kuinka paljon energiayhtiö kehtaa pyytää, olettaen että ei osteta kilpailijalta. Veroille ja siirtomaksuillehan ei voi mitään.
Vai onko energia220:lla jotakin muuta salaista tietoa ? (Jännite on nykyään muuten 230 volttia)
Nimemme ei liity 230 volttiin. :D
Lue toki aloittamastani aiheesta mielenkiintoinen artikkeli:
http://www.220energia.fi/miten-sahkon-hinta-maaraytyy/
Niin, tässähän ei ei juurikaan käsitellä sähkönhinnan muodostumisesta. Näkökulma on valitettavasti kohdistunut vain sähkölaskussa näkyviin asioihin jotka kaikilla on jo tiedossa jotka ovat laskuja maksaneet.
Mistä se sähkönhinta sitten koostuu oikeasti? Se koostuu eri tuotantomuotojen tuotantokustannuksien kautta joista perusvoima joista suurimpana ydinvoima sekä erilaiset lauhdevoimalat joiden säätö on hidasta, säätövoimaan johon kuuluu mm. vesivoima ja sitä voidaan säätää nopeasti taaten sähkön laadun verkossa, tehoreservi on kulutushuippuja varten kohtuullisessa ajassa tuotantoon kytkettävissä ja sen käyttö on kallista sekä sekundaarinen tuotanto johon ei voida tukea vaikean ennustettavuuden vuoksi tähän kuuluu tuulivoima, aurinkovoima esimerkkinä.
Mitä enemmän joudutaan käyttämään muuta kuin perusvoimaa sitä kalliimmaksi sähkön hinta kasvaa.
Kyseinen linkitetty sivu on loppupeleissä kaikkea muuta kuin mitä linkki antaa ymmärtää. Itseasiassa ei kerrota ollenkaan mistä se sähkön hinta muodostuu. Miksi asioita ei voida tehdä kunnolla jos aletaan tekemään? Tämä on ihan yleinen vaiva, ei siis pelkästään teidän.
Kiitos viestistäsi! :) Ikävää, jos et pitänyt artikkelista.
Kyllä siinä aika selkeesti kerrotaan kyllä mistä se hinta muodostuu. ei ainakaan jäänyt mulle epäselväksi :D hyvä se että tehdään tämmösii artikkeleita ja oikeesti selitetään näitä juttuja. en mä kaipaa mitään insinööritekstiä vaan ihan selkokielellä näitä sähköjuttuja, kun sähköala on mulle vieras...
Hei,
Sivustonne sanoo sähkön siirron hinnasta seuraavaa:
"Sähkön siirto
Sähkön siirtoon liittyvät maksut kattavat mm. sähköverkon ylläpitoon liittyviä maksuja. Näitä ovat muun muassa sähköverkon käytönvalvonta, verkon vikapalvelu ja vikojen korjaus sekä sähkön kulutuksen mittaus. Sähkön hinnan muodostumisessa suuressa roolissa on jakeluverkkosiirto, mutta myös kantaverkko- ja alueverkkosiirtomaksut näkyvät sähkölaskussamme. Valtio verottaa siirtohintaa, mikä myös vaikuttaa sähkön hintaan."
En löydä tästä vastausta siihen, että miksi esimerkiksi vuodenaikasähkössä talviarjen ja muun ajan siirtohinnoissa on se ero?????? Minusta mikään tuossa yllä listaamanne ei selitä sitä??? Kertokaapas.
Kiitos!
Kiitos viestistäsi. Ihan kaikkea asiaa emme kokeneet tarpeelliseksi laittaa artikkeliin, mutta esitit erittäin hyvän kysymyksen ja toivottavasti olet tyytyväinen myös vastaukseen. :) Sähkön siirrosta veloittaa aina paikallinen verkkoyhtiö ja sen hinta on sama sähkönmyyjästä riippumatta. Vuodenaikasähkö on kaksiaikainen sähkötuote ja tästä syystä se veloitetaan myös kaksiaikaisena. Kaksiaikaisesta siirtotuotteesta tehdään sopimus, jonka mukaan noudatetaan siirtotuotteen aikajaksotusta.
Hei,
Kiitos vastauksesta, mutta en ole siihen valitettavasti tyytyväinen. Ei tämä selvinnyt tämä vieläkään =)
Kysynnän ja tarjonnan laki määrittää sähkön hinnan. Tuotantohinta voi olla 45 euroa/MWh mutta kysynnän ollessa suurta myyntihinta voi silti nousta hetkellisesti 1000 euroon/MWh.
Suurin osa sähköstä todellakin menee lämmittämiseen. Kaikki sähkölaitteet tuottavat lämpöä päällä ollessaan.
Sähkölaskun hintaan vaikuttavat esimerkiksi sähkön hinta tukkumarkkinoilla, sähkön siirron kustannukset, arvonlisävero ja sähkön hankinnan kustannukset. :)
Ai nyt ei puhuttu sähkön hinnasta? Siirtomaksut on sitten erikseen ja ovat erillisiä palveluita.
No jos siitä keskustellaan niin kk maksut ovat merkittävässä osassa sähkölaskussa. Myös nykyään maksamme osan sähköstä eri kautta näkymättömästi veroina. Tuulivoiman tukeminen aiheuttaa tällaista. Tuulivoimayritykset saavat reilu 100 euroa/MWh vaikka spot-hinta olisi 35-50euroa/MWh ja tämä erotus maksetaan yhteisestä pussista. Tätä ei kovin moni ole ymmärtänyt, ette ilmeisesti tekään.
Tukkumarkkoilla juurikin kysynnän ja tarjonnan laki määrittelee sähkönhinnan. Uusiutuvien eli pääasiassa tuulivoiman sekä aurinkoenergia lisääntyessä hinnanvaihteluiden määrä ja myös nopeat muutokset tulevat lisääntymään merkittävästi.
Artikkelista löydät hyvän määritelmän siitä miten sähkön hinta määräytyy: http://www.220energia.fi/miten-sahkon-hinta-maaraytyy/
Tuulivoimasta sen verran, että uusiutuva energia on todella suuressa roolissa, kun puhutaan tulevaisuuden energiaratkaisuista. Vaikka ei tuulivoimaa haluaisikaan kannattaa, niin tulevaisuudessa Suomen sähköntuotannosta tulisi olla yhä suurempi osa uusiutuvien energiavarojen hyödyntämistä. :)
Yhä edelleen kyseinen linkki kertoo sähkölaskun loppusumman määräytymisestä ei sähkön hinnan määräytymisestä.
Tuulivoiman myönteisyyden tai kielteisyydestä ei kannata keskustella, siitä ei rakentavaa keskustelua saa aikaiseksi. Tosin kovin hankalaa se on muutenkin.
Ei se mitään, suljetaan muutama synnäri, otetaan köyhiltä vähemmäksi, otetaan lisää valtionvelkaa ja nostetaan veroja että saadaan tuulivoiman tuotantoa maksettua tuulivoimalla energiaa tuottaville yrityksille. Jokainen tuotettu MWh tuulivoimalla maksaa yhteiskunnalle n. 60 euroa ja jatkossa 2016 vuodesta eteenpäin n. 40 euroa. Ainakin minusta tuolle rahalle olisi muutakin käyttöä kuin "kilvenkiillotus" sekundaarisella tuotannolla.
Olen vahvasti sitä mieltä että jokainen joka haluaa tuulivoimaa näkemyksensä vuoksi tulisi itse kantaa myös koko laskun, eikä maksattaa osaa yhteisestä pussista. Harva ostaisi tuulivoimaalla tuotettua sähköä jos kWh maksaa 10,53 centtiä vuoden 2015 loppuun, tämän jälkeen 8,35 centtiä. Tähän päälle kk-maksut, sähköä myyvän yrityksen marginaali sekä siirtomaksut. Myös optiona se että jos tuuli ei riitä niin silloin sähköt katkeavat osalta tuulivoimaa ostavilta suhteutettuna kulutukseen sekä tuottoon ajassa x. Näin provokaationa.
Se on kyllä totta, että asiasta on monesti hankala keskustella. Sinulla on todella hyviä pointteja ja valitettavan useinhan se menee niin, että kun yhteiskunnassa jollekin annetaan jotain, niin se on toiselta pois. Tämä hurja taloustilanne ei yhtään sitä helpota. :(
Vaikka tuulivoimalla on paikkansa olemassa sähköntuotannossa on sen markkinoinnissa käytetty mielikuvia joiden paikkaansa pitävyydestä voidaan olla montaa eri mieltä. Mielikuvat perustuvat paljon jossitteluun eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vielä pitkään aikaan.
Vuonna 2013 tuotettiin tuulivoimalla 777GWh (http://energia.fi/energia-ja-ymparisto/energialahteet/tuulivoima) tämä tarkoittaa että yhteisestä pussista maksettiin lähemmäs 100 miljoonaa euroa huomioiden päästökauppa ja sen vaikutukset. Jos tämä jaetaan kuluttajien kesken tarkoittaa se kerrostaloasukkaan sähkölaskun lisähintaa n. 5 euroa ja sähkölämmitteisen omakotitalon laskuun n. 40 euron lisämaksua jotka peritään siis muina veroina.
Pidän laskelmia että sähkön hinta laskee tuulivoiman ansiosta keskimäärin 1,2euroa/MWh. Tätä pidetään kuitenkin positiivisena asiana, toki on positiivinen asia jollei oteta huomioon että tämä alenema maksetaan muuta kautta eikä se kumuloidu syöttötuen kautta jolloin sähkön hinta oikeasti laskisi.
Jossain tapauksissa tuulivoimassa on myös etunsa mutta silloin kelien tulee olla suotuisat oikeaan aikaan. Kun on alituotantoa ja tuuliolosuhteet sopivat tuulivoima voi lykätä kalliimman tuotantamuodon käyttöä ja näin pörssisähkön hinta pysyy samana. Huomaa voi eli ei tarkoita sitä että se silti toimisi näin. Tästä syystä aurinko- sekä tuulivoima ovat sekundaarisia eivätkä juurikaan tue sähköverkkoa tarvittaessa säädettävyyden sekä ennustettavuuden mukaan. Siksi myös yritykset tarvitsevat takuuhintaa jotta voidat tehdä kannattavuuslaskelmat, ilman takuuhintaa ei juurikaan kukaan yritys ottaisi tällaisia riskejä ja korkea takuuhinta tekee toiminnasta käytännössä riskittömän.
Kannattaa oikeasti tutustua siihen mikä vaikuttaa sähkön hintaan sähköpörssissä. Ei se sähkö tule vain töpselistä vaan siitä lähimmästä voimalasta vaikka kuinka maksaisit jostain erikoisuudesta. Vaikka maksaisit tuulivoimasta tai pelkästä ydinvoimasta voi se olla vesivoimaa tai sitten naapurin Penan aurinkovoimalasta ylituotantoa. Näin meille mielikuvilla markkinoidaan tuotteita joita ei voida toimittaa sähköverkon kautta. Mutta onhan sekin käsittämätöntä että sähkön myyjä voi ostaa vaikka heti asiakkaan tarvitseman energian vaikka kahdeksi vuodeksi eteenpäin.
Taloustilanteessa ei ole muuta ongelmaa kuin se mihin rahat kohdistetaan ja priorisoidaan.
Täytynee vielä sen verran oikaista että se on kaikilta pois yhteiskunantoimista jotka ovat tärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta ja vaikuttaa myös ostovoimaan Suomen näkökulmasta. Suurin osa tuulivoimaloista (käytännössä kaikki) jotka hankitaan tulevat ulkomailta joten näin meidän rahaa pumpataan muualle ja yksikön kohdalta pystyttämiskustannukset ovat kovin marginaaliset kuten myös positiiviset vaikutukset taloudellisesti Suomelle.
Eipä tuo uusi ydinvoimalakaan loista tehokkuudellaan tai kustannustehokkuudella. Valitettavasti Suomi haluaa olla edelläkävijä monessa asiassa. Nytkin ensimmäisenä uutta reaktorityyppiä rakennetaan. Kilpailutuksella ja aikataulun pettämisellä saavutettu hyödyn arvioidaan lisäävän sähköpörssin hintaan n. 3 euroa/MWh, Arevalle puolestaan tämä maksoi noin puolet yhtiön arvosta. Kannattavaa bisnestä.
Suomesta saa kyllä tuuli voimaa. Laitetaan merelle tuuli voimala ja kun tolpat ovat tarpeeksi korkeet niin kyllä tuulee aina. Me tarvitaan uusiutuvaa energiaa. Ennen kun saadaan kaikenmaailman avaruus aurinkovoimalat sun muut fuusio voimalat käyttöön, niin pitää panostaa uusiutuviin energiavaroihin. tästä hyvänä esimerkkinä vesi voima aurinko voima, suomessa myös bio voimaa kannattaa hyödyntää. suomes on vain pieni aika talvella kun aurinko ei paista tarpeeksi. paljon paneeleita vaan. ei mitään hiili voimaa enää kiitos
se on kyllä hurja projekti se olkiluoto. ja hauska sattuma että aloit siitä puhumaan. itse kun olen toiminut siivoojana kyseisessä puljussa. voin sanoa että oli kyllä kireä tunnelma!
Miksi se on hassu sattuma?
En ole aatteiden vanki kuten ne jotka ovat tietyn tuotantomuodon puolella tai vastaan. Pyrin muodostamaan näkemykseni tosi seikkoihin.
Tuulivoima ja aurinkovoima ovat sekundaarisia ja soveltuvat vain yksityisten käyttöön ilman rahallista tukea koska ovat vain näin kannattavia rahallisen hyödyn jääden omistajalle kokonaan siirtomaksujen jäädessä pois tältä osalta. Tätä kautta ne voivat tukea sähköverkkoa ylijäämän kautta josta myös korvauksen saa myymällä sen yhtiölle ja laskevat yleisesti sähkönhintaa jolloin näistä on etua kaikille. Mutta isojen yritysten laitoksina sekä yksiköinä niiden vaikutus muuttuu sähköverkolle sekä sähkön hinnalle nostavaksi johtuen tuista jotka me kuluttajat maksamme halusimme tai emme, jotta mistään mitään ymmärtämätön "hihhuli" saa tuulivoimaa pistorasiastaan yksiössä HKI:n keskustassa maksattaen n. 60% kuluttamastaan hinnasta muilla. (toim. huom. provona edellinen). Onko oikeasti niin että halutaan osallistua muiden sähkölaskun maksamiseen?
Itseasiassa tuulivoimassa on se ongelma että se tarvitsee chp laitoksia toimivat ne sitten hiilellä tai biomassalla myös vesivoiman lisäksi tukeakseen sähköverkkoa. Toki hiili on päästöjen kannalta huono vaihtoehto mutta myös biomassassa on omat haasteensa joista suurimmat on kuinka saadaan biomassat siirrettyä ja käsiteltyä poltettavaksi. Jos hiili haluttaisiin korvata ihan kokonaan tulisi turpeen käyttöä lisättävä ja sehän on myös uusiutuvaa.
biomassasta tehtävä energia saa myös tukia mutta niiden merkitys yksittäiselle asiakkaalle on huomattavasti pienemmät ja tuoton merkitys asiakkaalle sähkönsaannin osalta on merkittävästi tärkeämpi kuin tuulivoiman tai aurinkovoima.
Suomi on sen verran pieni maa ja riittävät tuuliolosuhteita harvassa paikassa. Vaikka tuulee kokoajan kysymys kuuluu, tuuleeko riittävästi.
Biomassoissa on myös sellaiset ongelmat Suomessa että kantoja myöden kerätään kaikki pois metsästä. Tämä aiheuttaa tulevaisuudessa sen että metsien maaperä köyhtyy niin paljon ettei siellä enää kasva mitään. Ruotsissa tällainen maaperän raiskaaminen on kielletty lailla eikä se ole ongelma biomassan saannin osalta.
Tämä on myös lähtöisin tukiaisista jotka tekevät tästä kannattavaa toimintaa metsien kustannuksella. Nykyinen energiapolitiikka on aika ongelmallinen ja elää vain tätä hetkeä ajattelematta asioita pidemmälle näin kärjistettynä.
Mitä tuohon biomassojen keräämiseen ja käsittelyyn tulee se on hyvin pitkälle riippuvainen öljystä.
Asiat ei ole ihan niin yksinkertaisia ja omilla valinnoilla on aika pitkäkantoiset vaikutukset niin taloudellisesti kuin myös ympäristön kannalta, jotta voi tehdä valintoja pitää olla tietoinen mitä minkäkin vaihtoehdon takana on ja miten ne vaikuttavat eri asioihin. Aatteilla ei kannata pelata sillä ne monesti perustuvat mutuun.
Jos vain katsotaan mahdollisimman halpaa hintaa ja halutaan että hinta pysyy halpana niin silloin tulee katsoa että ostaa sähkönsä sellaiselta tuotantomuodolta jonka tuotantokustannukset ovat pienimmät myös kokonaiskustannusten osalta per tuotettu yksikkö tai tuottaa osan itse omasta kulutuksesta.
Jos muuten ihmettelette miksi puhun sekundaarisesta tuotantomuodosta tuuli- sekä aurinkovoiman yhteydessä johtuu se siitä että ne tarvitsevat muuta tuotantoa taatakseen sähkön saannin.
Niiden varaan ei voi laskea yhtään että niillä saataisiin katettua koko kulutus. Suomen pinta-ala ei riitä riittävään määrään myllyjä joilla voitaisiin yksistään taata Suomelle riittävä energiansaanti ympäri vuorokauden edes teoriassa. Sama ongelma on aurinkovoimassa. Joko energiaa tulisi varastoida akustoihin tai tuottaa muulla tavalla.
Tanska on hyvä esimerkki tuulivoimasta. Siellä hiilivoimalat jauhavat sähköä kun tuulivoimaa myydään ulos alhaiseen pörssihintaan tuulivoimayhtiöiden nosteassa kansalaisilta kerättyä tukia. Ja silti vaikka Tanska on EU:n omavaraisin sähköntuotannon osalta tuulivoiman ansiosta on Tanskan hiilijalanjälki hurjan suuri. Suuri hiilijalanjälki taas johtuu siitä että hiilivoimaa käytetään säätövoimana (lähde:http://docs.wind-watch.org/dk-analysis-wind.pdf) sekä lisäksi Norja vesivoimaa.
Näitä on oikeasti huvittavaa katsoa ja loppujen lopuksi pitäisi ottaa oppia energiapolitiikkaan muiden tekemistä virheistä jos halutaan päästä kaikkien kannalta hyvään ratkaisuun. Ennen kaikkea halpaa sähköä kuluttamatta luontoa.