Mitkä ovat hyviä liiketalouden ammattikorkeakouluja ja mitkä ns. huonoja? Olen kuullut että hyviä liiketalouden opiskeluun olisivat Haagahelia, Metropolia, Kyamk, Lahden ja Tampereen ammattikorkeakoulut?
Hyvät ja huonot liiketalouden amk:t?
paiksds
9175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vastatkaa!
Minä haluaisin mielelläni kuulla perusteluita, mikäli joku tähän ketjuun vastaa. Olisi myös kiinnostavaa kuulla aloittajalta jonkinlaisia perusteita noihin hänen listaamiinsa. Toisaalta "olen kuullut" viittaa lähinnä siihen, että mutulla mennään.
Itse olen erään yllä mainitun amk:n liiketalouden alumni - joskin vuosien ja vuosien takaa, ja sen jälkeen opiskellut yliopistossa tyystin eri alaa.
Mun mielestä Haaga-Helian Pasilan yksikkö on siitä hyvä, että se on Pasilassa ja sinne pääsee helposti junalla.
Kannattaa ajatella miten opiskelun arki ja liikkuminen sujuu, missä on kaverit, perhe, tukiverkostot ja työpaikat. Haaga-Helian Porvoon yksikköön tai Kyamkiin en lähtisi, koska ne on mulle hankalan matkan päässä ja toinen asunto tulisi kalliiksi. Jollain toisella tietysti voi olla eri tilanne, jos voi muuttaa kokonaan koulun perässä.
En nyt lähtisi lyttäämään mitään laitosta huonoksi, mutta jos pisterajoja verrataan niin muistaakseni TAMKiin oli vaikeinta ja Turun AMKiin toiseksi vaikeinta päästä, eli niissä SAATTAA olla keskivertoa motivoituneempaa porukkaa kuin esim. Lohjan Laureassa tai Seinäjoen AMKissa. Huomio, en puhu älykkyydestä, vaan motivaatiosta.
Metropoliaan oli tänä vuonna vaikeinta päästä. Toiseksi oli TAMK. Mutta Metropolian opetus on aika heikkoa, ainakin mitä forumeissä pääsee lukee. TAMK on sen sijaan asianmukaista opetusta, enkä missään nähnyt että joku valittaisi. Sitäpaitsi onnekkaat jotka pääsi koska TAMK TUT ja UTA yhdistyvät.
Sehän on ihan henkilökohtaista, mikä on hyvä ja mikä on huono.
Ensin pitäisi selvittää, mikä tekee amk:n hyväksi ja mikä tekee huonoksi. Eli millainen amk on hyvä? Millainen amk on puolestaan huono? Kuka sen voi ratkaista? Erimielisyyttä asiasta varmasti riittää.
Suomessa on periaatteessa ihan sama että mistä AMK:sta saa paperit. Se on sama tutkinto, eikä eri oppilaitosten opetuksessa tai resursseissa ole sellaisia eroja kuin isossa maailmassa.
Eroja tulee oppilaitoksen sijainnista. Jos opiskelee isommassa kaupungissa, missä on työpaikkoja lähellä, niin pääsee töihin yleensä jo opiskeluaikana. Jos opiskelee maalla tai Syrjä-Suomen pikkukaupungissa, niin kestää helposti ainakin yli vuoden valmistumisen jälkeen, ennen kuin löytyy työpaikka, eikä se yleensä ole opiskelupaikkakunnalta, vaan pitää muuttaa sitten töihin. Lisää ongelmaa tulee, jos on opiskeluaikana alkanut seurustella ja perustaa perhettä jonnekin pikkukaupunkiin. Työuralla alkuun pääseminen vaikuttaa usein työuran etenemiseen ja palkkakehitykseen myöhemminkin.
Jos itse saisin valita uudelleen, niin valitsisin sellaisen oppilaitoksen, mistä työllistyy hyvin. Mitä merkitystä niillä muilla kriteereillä oikeastaan on? -Kaikki oleellinen kuitenkin opitaan vasta töissä, ja tiedoissa olevia aukkoja voi aina paikata opiskelemalla lisää.
En tiedä muttei niitä kyllä samassa lauseessa kauppisten kanssa voi mainita :D
Aallolla on myös sijaintietu. Ei Aallostakaan ihan huonosti pääse töihin, mutta kyllähän kylmä fakta on, että Haaga-Helian Pasilan yksiköstä, Metropoliasta Vantaalta sekä Laurean Espoon yksiköistä työllistyy vastaavan tasoisilla tutkinnoilla selkeästi paremmin kuin Aallosta. Yleensä työnantaja osoittaa arvostuksensa palkkaamalla henkilön töihin.
Mutta kukas sen kissan hännän nostaa jos ei kissa itse? Mene kuitenkin Aallonkylteri mieluummin muulle palstalle heilumaan, sinne aaltolaisten joukkoon, ja käyttäydy kuten maisterismiehen kuuluukin, jookos?