Ateismi/Usko(nno)ton

Eihän siinä ole kuin yksi ateismin tyyppi: Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Henkilö, jolla ei ole uskonnollista uskoa Jumalaan, on uskonnoton tai "uskoton".(Henkilö, jonka asenne on: En usko Jumalaan.)

A. Teisti kirjoitti:

Eihän siinä ole kuin yksi ateismin tyyppi: Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Henkilö, jolla ei ole uskonnollista uskoa Jumalaan, on uskonnoton tai "uskoton".(Henkilö, jonka asenne on: En usko Jumalaan.)

Lue lisää

Olet ihme jankkaaja.

>> Eihän siinä ole kuin yksi ateismin tyyppi: Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Ei ole ateisti jos uskoo muuhun jumalaan.

>> Henkilö, jolla ei ole uskonnollista uskoa Jumalaan, on uskonnoton tai "uskoton".(Henkilö, jonka asenne on: En usko Jumalaan.)

Ei ole uskonnoton jos on muu uskonto.

jumalten tyttö kirjoitti:

Olet ihme jankkaaja.

>> Eihän siinä ole kuin yksi ateismin tyyppi: Ateisti on henkilö, joka ei usko Jumalan olemassaoloon.

Ei ole ateisti jos uskoo muuhun jumalaan.

>> Henkilö, jolla ei ole uskonnollista uskoa Jumalaan, on uskonnoton tai "uskoton".(Henkilö, jonka asenne on: En usko Jumalaan.)

Ei ole uskonnoton jos on muu uskonto.

Lue lisää

Mitähän minä nyt olen jankannut?!... :)
(Vai onko se, että vastaan, kun kysytään, jankkaamista?)

Mutta kuulepas nyt kun tässä aloituksessa oli yksinkertaisuuden vuoksi käytetty esimerkkinä vain kristinuskoa, miten sitä nyt oli niin vaikeaa älytä?

A. Teisti kirjoitti:

Mitähän minä nyt olen jankannut?!... :)
(Vai onko se, että vastaan, kun kysytään, jankkaamista?)

Mutta kuulepas nyt kun tässä aloituksessa oli yksinkertaisuuden vuoksi käytetty esimerkkinä vain kristinuskoa, miten sitä nyt oli niin vaikeaa älytä?

Lue lisää

Jankkaat ketjussa että jumaliin uskomattomista ei kannattaisi käyttää nimitystä ateisti. Aloituksessa toki otit ensin jonkin esimerkin kristinuskosta mutta sitten aloit puhella ateismista yleisesti ja kirjoitella jumalasta pienellä j:llä. Ota tuosta nyt selvää minkä uskontojen suhteen haluat kieltä uudistaa kun perustelutkin ovat solmussa.

Käsittääkseni olet ymmärtänyt täysin, mitä yritin aloituksessani sanoa! :)

Ainoa huomautus:
Kun aloitat kappaleen "Kun teisti puhuu jumalaan uskomisesta", vaihtaisin sanan teisti sanaan uskova(inen). Viimeisessä kappaleessa sitten käytätkin sanaa uskova juuri kuten minäkin käyttäisin.

Ei kristitty teisti kai koskaan kysykään, että uskotko jumalaan vaan nimenomaan että uskotko Jumalaan jolloin automaattisesti tullaan määritelleeksi nuo ominaisuudetkin.

Konservatiivin kysyessä liberaalilta tämä sama kysymys siinä voi olla jo hyvin vahvasti mukana opillinen näkemys, tähän yhteen kysymykseen: uskotko Jumalaan voidaan sisällyttää koko oppi ja tehdä pesäero selväksi ja jopa osoittaa oman näkemyksen olevan ettei toisella ole uskoa lainkaan :)

a-teisti kirjoitti:

Ei kristitty teisti kai koskaan kysykään, että uskotko jumalaan vaan nimenomaan että uskotko Jumalaan jolloin automaattisesti tullaan määritelleeksi nuo ominaisuudetkin.

Konservatiivin kysyessä liberaalilta tämä sama kysymys siinä voi olla jo hyvin vahvasti mukana opillinen näkemys, tähän yhteen kysymykseen: uskotko Jumalaan voidaan sisällyttää koko oppi ja tehdä pesäero selväksi ja jopa osoittaa oman näkemyksen olevan ettei toisella ole uskoa lainkaan :)

Lue lisää

Eli siis (kiihko)uskova miettii uskooko tuo toinen, kun taas ateisti miettii voiko tuo toinen uskoa. Kumpikin oletusarvoisesti ajattelee toisesta ihmisesta, ettei hän todella usko. Sitten vielä kiistetään, etteivät ateistit monessa seikassa muka olisi melko paljon kiihkouskovaisten kaltaisia.

saman kaltaisuus kirjoitti:

Eli siis (kiihko)uskova miettii uskooko tuo toinen, kun taas ateisti miettii voiko tuo toinen uskoa. Kumpikin oletusarvoisesti ajattelee toisesta ihmisesta, ettei hän todella usko. Sitten vielä kiistetään, etteivät ateistit monessa seikassa muka olisi melko paljon kiihkouskovaisten kaltaisia.

Lue lisää

Jos joku kertoo minulle uskovansa Jumalaan ei minulla ole syytä sitä kyseenalaistaa, eikä myöskään mitään syytä asettaa kenenkään uskon kriteereiksi mitään opillisia näkemyksiä. Usko Jumalaan riittää, millainen tahansa siihen että katson ihmisen olevan teisti.

Sitä kuinka uskon ja Jumalan määritelmään sisällytetään sitten erilaisia ehtoja, opillisia näkemyksiä ja dogmeja jotka olisi täytettävä jotta on ns. oikea uskova on nähty näillä palstoillakin ja kyllähän nämä määritelmät ovat konservatiivien näkemyksiä olleet.

kaarne ja muut.

"Kun teisti puhuu jumalaan uskomisesta, esim. kysyy ateistilta, miksi tämä ei usko Jumalaan, hän ei tarkoita pelkkää kysymystä Jumalan olemassaolosta, vaan sen kanssa yhtäaikaa kysymystä jumalan tunnustamisesta maailman herraksi, syntisten vapahtajaksi yms"

Ei se ihan noin ole. Ainakin itse olen vuosien varrella monesti kysynyt ihmisiltä, uskovatko he Jumalaan, ja olen tarkoittanut sillä sitä että uskovatko he Jumalan olemassaoloon. Noin he ovat sen kysymyksen myös ymmärtäneet. Johtuu ehkä siitä, että he ovat olleet maallistuneita ihmisiä, ja että ei ole oltu missään kristillisissä ympyröissä, vaan tavallisissa illanistujaisissa yms. En ole ruvennut puhumaan kristinuskon Jumalasta, vaan olen vain halunnut tietää, uskovatko he Jumalan olevan olemassa. Käsittääkseni kristityt kysyvät useinkin noin silloin, kun eivät oleta toisen uskovan kristinuskon dogmien mukaisesti tai edes tuntevan niitä tarpeeksi.

kristitty * kirjoitti:

kaarne ja muut.

"Kun teisti puhuu jumalaan uskomisesta, esim. kysyy ateistilta, miksi tämä ei usko Jumalaan, hän ei tarkoita pelkkää kysymystä Jumalan olemassaolosta, vaan sen kanssa yhtäaikaa kysymystä jumalan tunnustamisesta maailman herraksi, syntisten vapahtajaksi yms"

Ei se ihan noin ole. Ainakin itse olen vuosien varrella monesti kysynyt ihmisiltä, uskovatko he Jumalaan, ja olen tarkoittanut sillä sitä että uskovatko he Jumalan olemassaoloon. Noin he ovat sen kysymyksen myös ymmärtäneet. Johtuu ehkä siitä, että he ovat olleet maallistuneita ihmisiä, ja että ei ole oltu missään kristillisissä ympyröissä, vaan tavallisissa illanistujaisissa yms. En ole ruvennut puhumaan kristinuskon Jumalasta, vaan olen vain halunnut tietää, uskovatko he Jumalan olevan olemassa. Käsittääkseni kristityt kysyvät useinkin noin silloin, kun eivät oleta toisen uskovan kristinuskon dogmien mukaisesti tai edes tuntevan niitä tarpeeksi.

Lue lisää

Joo, tuo oli yleistys, joka ei varmastikaan sovi jokaiseen uskovaiseen.

Kuvaamani kaltainen tilanne on usein nähty täällä palstalla ja pohdin juuri tuota tiettyä logiikkaa. En osaa sanoa kuinka yleinen tuo kahden erilaisen uskomisen yhdistäminen on, mutta siihen törmää toistuvasti. Joskus myös live-keskusteluissa törmää samaan.

Onko sulla näkemystä siitä, miksi kuitenkin osa keskusteluista käydään tuollaisessa epäsymmetrisessä tilanteessa?

kaarne kirjoitti:

Joo, tuo oli yleistys, joka ei varmastikaan sovi jokaiseen uskovaiseen.

Kuvaamani kaltainen tilanne on usein nähty täällä palstalla ja pohdin juuri tuota tiettyä logiikkaa. En osaa sanoa kuinka yleinen tuo kahden erilaisen uskomisen yhdistäminen on, mutta siihen törmää toistuvasti. Joskus myös live-keskusteluissa törmää samaan.

Onko sulla näkemystä siitä, miksi kuitenkin osa keskusteluista käydään tuollaisessa epäsymmetrisessä tilanteessa?

Lue lisää

Näillä lähinnä kristinuskoon keskittyneillä nettipalstoilla ihmiset tietävät yleensä kristinuskosta melko paljon. Siksi mennään suoraan yksityiskohtaisempiin asioihin.
Reaalielämässä ihmisten tietämys on siihen verrattuna heikkoa, eikä esim. kolmiyhteisyys sano heille mitään. Heille Jumala ja Jeesus ovat ihan eri asiat, ja Pyhä Henki on jokin kummallisuus, josta ei tiedetä, mikä se on. Jumalaan uskominen tarkoittaa heille sitä, että uskoo suunnilleen siihen kolmiyhteisyyden Isä-osaan. Se on heille uskomista korkeimpaan voimaan, joka on persoona, ja siksi se on heille yhtä kuin Jumala. Tuo siis noin yleensä, näppituntumalta.

Sitten voi tietysti olla kristittyjä, jotka menevät reaalielämässäkin "suoraan asiaan" ja haluavat tietää, onko toisella "oikea usko", vaikka toinen ei tietäisi kristinuskon perusasioista paljon mitään. Useimmin hän on kai kuitenkin jo osoittanut tietävänsä jonkin verran ja olevansa siitä kiinnostunut.

Tuon kummemmin en osaa sanoa. Mutta siis normaalisti asiaan vaikuttaa se, kuinka paljon toisen oletetaan tuntevan kristinuskoa.

>>"Uskonnoton on minustakin hieman huonosti sopiva määritelmä, jos jumalaan uskomaton henkilö (=ateisti) kuvaa sillä itseään. Nimittäin on paljon ihmisiä, jotka uskovat jonkinlaiseen jumalaan, mutta eivät kuulu järjestyneisiin uskontoihin, eivätkä harjoita palvontamenoja. Hekin ovat uskonnottomia."

Uskonnoton on todella vähän huono termi, se viittaa liikaa uskonnon "ulkoisiin puoliin" eli uskonnollisiin menoihin ja rituaaleihin, pitäisi keksiä parempi. Esim, "uskoton" olisi paljon parempi.
Mutta jos henkilö on ateisti, hänen pitääkin kutsua itseään ateistiksi. Minusta kuitenkin tämä termi "uskonnoton" sisältää myös ateistit. Tarkoitan tällä termillä "uskonnoton" henkilöä, jolla ei ole uskonnollista uskoa jumalaan. Uskontoihin todellakin kuuluu myös muita piirteitä.
Uskonnon harjoittaminen esim. palvonnan muodossa on uskonnon ulkoinen puoli, mutta jos henkilö uskoo "jonkinlaiseen jumalaan" hän ei mielestäni ole uskonnoton (edellä tarkoittamassani merkityksessä) tai ateisti (jos hän uskoo, että tämä jumala on olemassa), vaan uskova.

>>"Minusta tuo kuvaa positiivista (gnostista) ateismia. Minä itse sanoisin, etten omaa tuota käsitystä. Minun käsitykseni on, että jumalia saattaa olla olemassa, vaikkakin nähdäkseni hyvin pienellä todennäköisyydellä, mutta minulla ei ole riittäviä perusteita uskoa niihin. Niinpä olen a-gnostinen ateisti."

Käytin sanamuotoa "ateismi on käsitys, että mitään jumalia ei ole olemassa." siksi, että se olisi samanmuotoinen kuin teismin määritelmä ja että se (nähtävästi epäonnistuneesti) sisältäisi sekä positiivisen että negatiivisen ateismin eli lauseet:

Positiivinen ateisti: Uskon (olen sitä mieltä), että mitään jumalia ei ole olemassa.
Negatiivinen ateisti: En usko (todisteiden puutteessa), että jumalia on olemassa.

Tarkoitukseni oli ilmaista: "Ateistilla ei ole uskoa jumalien olemassaoloon."

(No tulipahan ainakin sekavaa tekstiä!)

>>””Teismin vastakohtana, ateismi on käsitys, että mitään jumalia ei ole olemassa."

Ateismiin riittää mainiosti, ettei usko yhteenkään teistiseen jumalaan. On aivan turhaa ja perusteetonta koettaa korottaa ateismia kunkin erilaisen jumalhahmon kieltämiseksi.”>””Mutta toisaalta on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan (= he eivät luota ja turvaa Jumalaan, eivätkä siksi myöskään kiitä, ylistä tai palvo häntä)."

Usein tuollaiset ihmiset ovat hinduja, sikhejä tai muhamettilaisia, jolloin heiltä ei uskonnollista uskoa, tai sen harjoittamista, voi katsoa puuttuvan.”

A. Teisti kirjoitti:

>>””Teismin vastakohtana, ateismi on käsitys, että mitään jumalia ei ole olemassa."

Ateismiin riittää mainiosti, ettei usko yhteenkään teistiseen jumalaan. On aivan turhaa ja perusteetonta koettaa korottaa ateismia kunkin erilaisen jumalhahmon kieltämiseksi.”>””Mutta toisaalta on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan (= he eivät luota ja turvaa Jumalaan, eivätkä siksi myöskään kiitä, ylistä tai palvo häntä)."

Usein tuollaiset ihmiset ovat hinduja, sikhejä tai muhamettilaisia, jolloin heiltä ei uskonnollista uskoa, tai sen harjoittamista, voi katsoa puuttuvan.”

Lue lisää

" mitä oikein tarkoitat?! "

Kieltäminen on tarpeeton vaatimus. Uskon puute riittää.

" Vai haluatko tahallasi olla ymmärtämättä, mitä kirjoitetaan? :) "

Pois se minusta. Käsitin aloituksen tavoitteeksi nimenomaan pureutua semantiikkaan, jolloin tarkkudessa ei ainakaan auta lipsua. Jos tavoite oli höpötellä joutavia, niin pyydän anteeksi tapaani osallistua keskusteluun.

A10097 kirjoitti:

" mitä oikein tarkoitat?! "

Kieltäminen on tarpeeton vaatimus. Uskon puute riittää.

" Vai haluatko tahallasi olla ymmärtämättä, mitä kirjoitetaan? :) "

Pois se minusta. Käsitin aloituksen tavoitteeksi nimenomaan pureutua semantiikkaan, jolloin tarkkudessa ei ainakaan auta lipsua. Jos tavoite oli höpötellä joutavia, niin pyydän anteeksi tapaani osallistua keskusteluun.

Lue lisää

>>"" mitä oikein tarkoitat?! "

Kieltäminen on tarpeeton vaatimus. Uskon puute riittää.">"" Vai haluatko tahallasi olla ymmärtämättä, mitä kirjoitetaan? :) "

Pois se minusta. Käsitin aloituksen tavoitteeksi nimenomaan pureutua semantiikkaan, jolloin tarkkudessa ei ainakaan auta lipsua. Jos tavoite oli höpötellä joutavia, niin pyydän anteeksi tapaani osallistua keskusteluun.

A. Teisti kirjoitti:

>>"" mitä oikein tarkoitat?! "

Kieltäminen on tarpeeton vaatimus. Uskon puute riittää.">"" Vai haluatko tahallasi olla ymmärtämättä, mitä kirjoitetaan? :) "

Pois se minusta. Käsitin aloituksen tavoitteeksi nimenomaan pureutua semantiikkaan, jolloin tarkkudessa ei ainakaan auta lipsua. Jos tavoite oli höpötellä joutavia, niin pyydän anteeksi tapaani osallistua keskusteluun.

Lue lisää

"Tämän aloituksen pointti oli juuri siinä, että minusta uskon puute ei riitä ateismiin."

Se onkin vitsikästä, sillä juuri teistisen uskon puuttuminen on se seikka, joka riittää ateismin kriteeriksi. (Puuttuu ateisteilta. Ei puutu teisteiltä.)

Jumalan kiittäminen ja palvominen taas ovat asioita, jotka voivat puuttua ihmiseltä, vaikka hän ei ateisti olisikaan.

A10097 kirjoitti:

"Tämän aloituksen pointti oli juuri siinä, että minusta uskon puute ei riitä ateismiin."

Se onkin vitsikästä, sillä juuri teistisen uskon puuttuminen on se seikka, joka riittää ateismin kriteeriksi. (Puuttuu ateisteilta. Ei puutu teisteiltä.)

Jumalan kiittäminen ja palvominen taas ovat asioita, jotka voivat puuttua ihmiseltä, vaikka hän ei ateisti olisikaan.

Lue lisää

>>"Se onkin vitsikästä, sillä juuri teistisen uskon puuttuminen on se seikka, joka riittää ateismin kriteeriksi."

No hyvä on, mutta kaikki ateistit eivät ole tuota mieltä. Olen huomannut, että tälläkin palstalla liikkuu ateisteja, jotka ovat samaa mieltä kanssani, ettei pelkkä uskon puute riitä. He eivät vain viitsi sanoa sitä, koska heti alkaa hirveä "painostus"...

A. Teisti kirjoitti:

>>"Se onkin vitsikästä, sillä juuri teistisen uskon puuttuminen on se seikka, joka riittää ateismin kriteeriksi."

No hyvä on, mutta kaikki ateistit eivät ole tuota mieltä. Olen huomannut, että tälläkin palstalla liikkuu ateisteja, jotka ovat samaa mieltä kanssani, ettei pelkkä uskon puute riitä. He eivät vain viitsi sanoa sitä, koska heti alkaa hirveä "painostus"...

Lue lisää

Kaikkien ateistien ei tarvitse olla kovin rationaalisia, vaikka taipumus loogiseen ajatteluun sattuisikin korrelloimaan positiivisesti ateistisuuden kanssa.

A10097 kirjoitti:

Kaikkien ateistien ei tarvitse olla kovin rationaalisia, vaikka taipumus loogiseen ajatteluun sattuisikin korrelloimaan positiivisesti ateistisuuden kanssa.

Mielestäsi esim. filosofi Ernest Nagel ei ole rationaalinen?

A. Teisti kirjoitti:

Mielestäsi esim. filosofi Ernest Nagel ei ole rationaalinen?

Jos jollakin aikuisella ihmisellä on vaikeuksia ymmärtää, että teistisen uskon puuttuminen riittää ateismin kriteeriksi, niin aivan ehdottomasti pidän kyseisen henkilön ajattelua tämän seikan osalta epärationaalisena.

A. Teisti kirjoitti:

Mielestäsi esim. filosofi Ernest Nagel ei ole rationaalinen?

Vielä: Jos Nagel on kertonut, ettei ateismi tarkoita teistisen uskon puutetta, niin laitapa linkkivinkki. Olisi hyvä aihe keskustella laajemminkin.

A10097 kirjoitti:

Vielä: Jos Nagel on kertonut, ettei ateismi tarkoita teistisen uskon puutetta, niin laitapa linkkivinkki. Olisi hyvä aihe keskustella laajemminkin.

Englanninkielisessä wikipediassa kirjoitaan esim. näin:

”Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".”

Siihen liitetty linkki:

"I shall understand by "atheism" a critique and a denial of the major claims of all varieties of theism ... atheism is not to be identified with sheer unbelief ... Thus, a child who has received no religious instruction and has never heard about God, is not an atheist – for he is not denying any theistic claims. Similarly in the case of an adult who, if he has withdrawn from the faith of his father without reflection or because of frank indifference to any theological issue, is also not an atheist – for such an adult is not challenging theism and not professing any views on the subject."

(Nagel, Ernest (1959). "Philosophical Concepts of Atheism". Basic Beliefs: The Religious Philosophies of Mankind.)

Mitä muuten tarkoitat tuolla teistisellä uskolla? Otit sen esille jossain vaiheessa.

A. Teisti kirjoitti:

Englanninkielisessä wikipediassa kirjoitaan esim. näin:

”Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".”

Siihen liitetty linkki:

"I shall understand by "atheism" a critique and a denial of the major claims of all varieties of theism ... atheism is not to be identified with sheer unbelief ... Thus, a child who has received no religious instruction and has never heard about God, is not an atheist – for he is not denying any theistic claims. Similarly in the case of an adult who, if he has withdrawn from the faith of his father without reflection or because of frank indifference to any theological issue, is also not an atheist – for such an adult is not challenging theism and not professing any views on the subject."

(Nagel, Ernest (1959). "Philosophical Concepts of Atheism". Basic Beliefs: The Religious Philosophies of Mankind.)

Mitä muuten tarkoitat tuolla teistisellä uskolla? Otit sen esille jossain vaiheessa.

Lue lisää

Lisään tähän vielä Smithin käsityksen, johon edellä viitataan:

"George H. Smith (1979) suggested that: "The man who is unacquainted with theism is an atheist because he does not believe in a god. This category would also include the child with the conceptual capacity to grasp the issues involved, but who is still unaware of those issues. The fact that this child does not believe in god qualifies him as an atheist." Smith coined the term implicit atheism to refer to "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" and explicit atheism to refer to the more common definition of conscious disbelief."

Minusta nämä "implisiittiset ateistit" eivät ole ateisteja, eksplisiittiset taas ovat, sekä negatiiviset että positiiviset. (Jotkut tosin laskevat implisiittiset ateistitkin negatiivisiin ateisteihin, mutta minä en tätä kannata.)

A. Teisti kirjoitti:

Englanninkielisessä wikipediassa kirjoitaan esim. näin:

”Ernest Nagel contradicts Smith's definition of atheism as merely "absence of theism", acknowledging only explicit atheism as true "atheism".”

Siihen liitetty linkki:

"I shall understand by "atheism" a critique and a denial of the major claims of all varieties of theism ... atheism is not to be identified with sheer unbelief ... Thus, a child who has received no religious instruction and has never heard about God, is not an atheist – for he is not denying any theistic claims. Similarly in the case of an adult who, if he has withdrawn from the faith of his father without reflection or because of frank indifference to any theological issue, is also not an atheist – for such an adult is not challenging theism and not professing any views on the subject."

(Nagel, Ernest (1959). "Philosophical Concepts of Atheism". Basic Beliefs: The Religious Philosophies of Mankind.)

Mitä muuten tarkoitat tuolla teistisellä uskolla? Otit sen esille jossain vaiheessa.

Lue lisää

Siteeraamaasi Nagelin ajattelua voidaan pitää rationaalisena suhteessa aikalaisnäkemykseen, mikäli ateismi nähtiin tuolloin yleisesti vastarintaliikkeenä jumaliin / Jumalaan uskomiselle. Nykyisessä tilanteessa tuollainen pohdinta kuitenkin olisi epärationaalista.

Teistisellä uskolla tarkoitan uskoa persoonallisiin jumaliin ( ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi ).

A. Teisti kirjoitti:

Lisään tähän vielä Smithin käsityksen, johon edellä viitataan:

"George H. Smith (1979) suggested that: "The man who is unacquainted with theism is an atheist because he does not believe in a god. This category would also include the child with the conceptual capacity to grasp the issues involved, but who is still unaware of those issues. The fact that this child does not believe in god qualifies him as an atheist." Smith coined the term implicit atheism to refer to "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" and explicit atheism to refer to the more common definition of conscious disbelief."

Minusta nämä "implisiittiset ateistit" eivät ole ateisteja, eksplisiittiset taas ovat, sekä negatiiviset että positiiviset. (Jotkut tosin laskevat implisiittiset ateistitkin negatiivisiin ateisteihin, mutta minä en tätä kannata.)

Lue lisää

Vauvojen kohdalla ateismi olisi nahdotonta, jos ateistisuuden katsottaisiin olevan tiedostettu asema tai vaativan sitä uskonnonvastaisuutta. Mutta ainakaan minä en näe syytä ladata moisia lisämääreitä ateismille.

A. Teisti kirjoitti:

Mielestäsi esim. filosofi Ernest Nagel ei ole rationaalinen?

Tämä teidän keskustelu oli aivan loistavaa luettavaa. Kiitos siitä.

https://www.youtube.com/watch?v=0kkrLNrenYU

>>>Vielä en oikein saa langan päästä kiinni, mitä ja minkälaista keskustelua tuolla tarkoitat.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Vielä en oikein saa langan päästä kiinni, mitä ja minkälaista keskustelua tuolla tarkoitat.

Tuotahan minä "eräässä mielessä" tarkoitan.
Ateismia käsittelevissä kirjoituksissa ateismi aluksi ensin määritellään: ateisti on henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon. Jossakin vaiheessa esitetään käsitys, että ateismiksi riittää se, että henkilö ei usko jumalaan (uskonnollinen usko), ja sitten kun odottaisi perusteluja tälle, aletaan kuitenkin heti taas puhua käsityksestä jumalan olemassaolosta.

A. Teisti kirjoitti:

Tuotahan minä "eräässä mielessä" tarkoitan.
Ateismia käsittelevissä kirjoituksissa ateismi aluksi ensin määritellään: ateisti on henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon. Jossakin vaiheessa esitetään käsitys, että ateismiksi riittää se, että henkilö ei usko jumalaan (uskonnollinen usko), ja sitten kun odottaisi perusteluja tälle, aletaan kuitenkin heti taas puhua käsityksestä jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Ateismia käsittelevissä kirjoituksissa ateismi aluksi ensin määritellään: ateisti on henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon. Jossakin vaiheessa esitetään käsitys, että ateismiksi riittää se, että henkilö ei usko jumalaan (uskonnollinen usko), ja sitten kun odottaisi perusteluja tälle, aletaan kuitenkin heti taas puhua käsityksestä jumalan olemassaolosta."



Ainakin itselleni on vaikea tehdä eroa näiden kahden välillä kerta kummassakin henkilö ei omaa uskoa jumalaan. Vaikka näiden välillä pieni ero onkin, tuskin kuitenkaan keskustelun kannalta on kovinkaan vaikea havaita henkilön puhuvan samasta epäuskosta jumalhahmoja kohtaan.

atac kirjoitti:

"Ateismia käsittelevissä kirjoituksissa ateismi aluksi ensin määritellään: ateisti on henkilö, joka ei usko jumalan olemassaoloon. Jossakin vaiheessa esitetään käsitys, että ateismiksi riittää se, että henkilö ei usko jumalaan (uskonnollinen usko), ja sitten kun odottaisi perusteluja tälle, aletaan kuitenkin heti taas puhua käsityksestä jumalan olemassaolosta."



Ainakin itselleni on vaikea tehdä eroa näiden kahden välillä kerta kummassakin henkilö ei omaa uskoa jumalaan. Vaikka näiden välillä pieni ero onkin, tuskin kuitenkaan keskustelun kannalta on kovinkaan vaikea havaita henkilön puhuvan samasta epäuskosta jumalhahmoja kohtaan.

Lue lisää

Ero onkin käytännössä aika pieni, jos esim. uskovainen ja ateisti (siinä mielessä kuin sen käsitän) ovat keskustelemassa keskenään. Uskovainen uskoo Jumalaan ja on tietenkin sitä mieltä, että tämä jumala on myös olemassa. Ateisti ei usko Jumalan (kuten ei muidenkaan jumalien) olemassaoloon eikä hänellä ole (uskonnollista) uskoa Jumalaan.

Mutta jos otetaan kolmas henkilö, joka ei usko Jumalaan, mutta kuitenkin ajattelee, että jonkinlainen jumaluus saattaa hyvinkin olla olemassa. Tässä ero tulee ilmi, onko tämä henkilö ateisti? Jumalaan uskomattomuudesta ei välttämättä seuraa ateismi.

A. Teisti kirjoitti:

Ero onkin käytännössä aika pieni, jos esim. uskovainen ja ateisti (siinä mielessä kuin sen käsitän) ovat keskustelemassa keskenään. Uskovainen uskoo Jumalaan ja on tietenkin sitä mieltä, että tämä jumala on myös olemassa. Ateisti ei usko Jumalan (kuten ei muidenkaan jumalien) olemassaoloon eikä hänellä ole (uskonnollista) uskoa Jumalaan.

Mutta jos otetaan kolmas henkilö, joka ei usko Jumalaan, mutta kuitenkin ajattelee, että jonkinlainen jumaluus saattaa hyvinkin olla olemassa. Tässä ero tulee ilmi, onko tämä henkilö ateisti? Jumalaan uskomattomuudesta ei välttämättä seuraa ateismi.

Lue lisää

"Mutta jos otetaan kolmas henkilö, joka ei usko Jumalaan, mutta kuitenkin ajattelee, että jonkinlainen jumaluus saattaa hyvinkin olla olemassa. Tässä ero tulee ilmi, onko tämä henkilö ateisti? Jumalaan uskomattomuudesta ei välttämättä seuraa ateismi."



Lähimmin negatiivinen ateisti. Vaikka eihän positiivinenkaan kiellä mahdollisen jumalan olemassaoloa. Siitä vain ei kukaan ole vielä tunonut tarpeeksi vakuuttavia todisteita esille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Apateismi

Näyttää siltä, että olet tietoisesti ja eksplisiittisesti ateisti, kuten ilmeisesti kaikki tällä palstalla kirjoittavat ateistit... :)

A. Teisti kirjoitti:

Näyttää siltä, että olet tietoisesti ja eksplisiittisesti ateisti, kuten ilmeisesti kaikki tällä palstalla kirjoittavat ateistit... :)

Täytyy sanoa, että itse vierastan käsiteitä:
"ateismi on uskon puutetta jumallaan/jumaliin" tai "ateisti ei usko, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa"

Mielestäni kumpikin määritelmä kumpuaa uskonnollisesta (teistisestä) maailmankatsomuksesta ja niiden tarkoitus on selittää uskovalle mikä ja mitä ateismi on. Kumpikaan ilmaisu ei kerro, että useimmiten (ei pitäisi yleistää) ateistisen maailmankatsomuksen takana on rationaalinen ymmärrys.

Ajoittain tunnen tämän kaltaiset keskustelut hivenen vieraaksi, koska aikoinaan (kauan, kauan, sitten; kylässä kaukana, kaukana, täältä - mutta kuitenkin pääkaupunki seudulla :) ) ei tunnettu sanaa ateismi - ne ihmiset jotka eivät kuuluneet kirkkoon olivat hylkiöitä (nykyisin kai sanottaisiin friikkejä?) ja me opimme pitämään suumme kiinni.

Oikeastaan tuostakin on kysymys. Minä tarkoitan uskonnottomalla ihmistä, jolta puuttuu usko jumalaan (kirjoitetaan se nyt pienellä) ja usko tässä yhteydessä tietenkin tarkoittaa uskonnollista uskoa, uskoa uskonnollisessa mielessä. Ateistilla minä tarkoitan ihmistä, jolla on tietonen käsitys tai mielipide, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Silloin hänellä ei tietenkään ole myöskään uskonnollista uskoa.

Ehkä pitäisi kaikesta huolimatta ottaa käyttöön sana uskoton, uskonnoton saa monet ajattelemaan uskontoa kaikkine osa-alueineen.

Uskoton tarkoittaa nykykielessäyleensä henkilöä, joka on pettänyt puolisoaan, mutta käyttö on ilmeisesti vähentynyt. Yleensä sanotaan vain: "se s**t*n*n p*sk* petti minua". Uskoton on aikaisemmin tarkoittanut myös henkilöä, joka ei usko jumalaan.

A. Teisti kirjoitti:

Oikeastaan tuostakin on kysymys. Minä tarkoitan uskonnottomalla ihmistä, jolta puuttuu usko jumalaan (kirjoitetaan se nyt pienellä) ja usko tässä yhteydessä tietenkin tarkoittaa uskonnollista uskoa, uskoa uskonnollisessa mielessä. Ateistilla minä tarkoitan ihmistä, jolla on tietonen käsitys tai mielipide, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Silloin hänellä ei tietenkään ole myöskään uskonnollista uskoa.

Ehkä pitäisi kaikesta huolimatta ottaa käyttöön sana uskoton, uskonnoton saa monet ajattelemaan uskontoa kaikkine osa-alueineen.

Uskoton tarkoittaa nykykielessäyleensä henkilöä, joka on pettänyt puolisoaan, mutta käyttö on ilmeisesti vähentynyt. Yleensä sanotaan vain: "se s**t*n*n p*sk* petti minua". Uskoton on aikaisemmin tarkoittanut myös henkilöä, joka ei usko jumalaan.

Lue lisää

>>>Ateistilla minä tarkoitan ihmistä, jolla on tietoinen käsitys tai mielipide, että mitään jumalaa ei ole olemassa.

qwertyilija kirjoitti:

>>>Ateistilla minä tarkoitan ihmistä, jolla on tietoinen käsitys tai mielipide, että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Esimerkiksi tämä kuuluisa vastasyntynyt lapsi. Hän ei usko jumalaan (ainakaan ennen kuin hänet myöhemmin mahdollisesti indoktrinoidaan), mutta ei hän mielestäni ole ateisti, sen enempää kuin teistikään.

Ei ateistin tarvitse olla varma, riittää että hän ei näe tai koe olevan syytä tai perusteita uskoa jumalien olemassaoloon.

A. Teisti kirjoitti:

Esimerkiksi tämä kuuluisa vastasyntynyt lapsi. Hän ei usko jumalaan (ainakaan ennen kuin hänet myöhemmin mahdollisesti indoktrinoidaan), mutta ei hän mielestäni ole ateisti, sen enempää kuin teistikään.

Ei ateistin tarvitse olla varma, riittää että hän ei näe tai koe olevan syytä tai perusteita uskoa jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

ok

Tuossa oli kovin monta kysymystä, mutta vastaan lyhyesti.

Mielestäni pitäisi erottaa uskon puute (Jumalaan tai jumaliin yleensä) ja käsitys jumalan olemassaolemattomuudesta. Ateismi pitäisi rajoittaa kielteiseen käsitykseen jumalien olemassaolosta, niin että esim. Suomessa kadulla kävelevä ihminen, joka ei satu olemaan uskonnollinen eikä usko Jumalaan, onkin äkkiä tietämättään ateisti ja varmasti hölmistyisi, jos hänelle kerrottaisiin, että oletpas muuten ateisti.

Varsinkin kun ajatus, että pelkkä uskon puute riittää ateismiin, näyttää johtavan jopa siihen, että vastasyntyneet lapset ja jopa vasemman jalan saappaat ovat ateisteja. Ateisteja olisivat siis myös hevoset, kissat, kivet, tuuli, ukonilma...

A. Teisti kirjoitti:

Tuossa oli kovin monta kysymystä, mutta vastaan lyhyesti.

Mielestäni pitäisi erottaa uskon puute (Jumalaan tai jumaliin yleensä) ja käsitys jumalan olemassaolemattomuudesta. Ateismi pitäisi rajoittaa kielteiseen käsitykseen jumalien olemassaolosta, niin että esim. Suomessa kadulla kävelevä ihminen, joka ei satu olemaan uskonnollinen eikä usko Jumalaan, onkin äkkiä tietämättään ateisti ja varmasti hölmistyisi, jos hänelle kerrottaisiin, että oletpas muuten ateisti.

Varsinkin kun ajatus, että pelkkä uskon puute riittää ateismiin, näyttää johtavan jopa siihen, että vastasyntyneet lapset ja jopa vasemman jalan saappaat ovat ateisteja. Ateisteja olisivat siis myös hevoset, kissat, kivet, tuuli, ukonilma...

Lue lisää

"Suomessa kadulla kävelevä ihminen, joka ei satu olemaan uskonnollinen eikä usko Jumalaan, onkin äkkiä tietämättään ateisti ja varmasti hölmistyisi, jos hänelle kerrottaisiin, että oletpas muuten ateisti."

Ateismi tarkoittaa sitä ettei usko jumalien olemassaoloon, ei usko uskonnon sanomaa jumalista todeksi. Toki voi silti uskoa jumaliin olematta uskonnollinen (= ei vietä uskonnollisia perinteitä, uskoo johonkin määrittelemättömään suurempaan). Tällainen ihminen ei sitten olekaan ateisti vaan teisti. Mikä on kielteinen käsitys jumalista? Minulla ei sellaista ole, olen luullakseni niiden suhteen yhtä neutraali kuin mm. keijujen suhteen. Mutta toki näitä "tietämättään ateisteja" on nykyisinkin, ja sen luulen johtuvan siitä, että ateismista (jumaluskon puutteesta) puhuminen on vielä nykyäänkin tabu Suomessa. Asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä olisi aina hyvä. Stereotypiat saattaisivat karista ateisti-käsitteenkin päältä.

"Varsinkin kun ajatus, että pelkkä uskon puute riittää ateismiin, näyttää johtavan jopa siihen, että vastasyntyneet lapset ja jopa vasemman jalan saappaat ovat ateisteja."

Vastasyntynyt vauva on aika vaikea määritellä. Häntä ei voi kutsua teistiksi, koska hänen ajattelukykynsä ei riitä jumalien pohtimiseen - ja samasta syystä hän ei voi olla tietoisesti ateistikaan, uskomatta jumaliin. Aiemmin minäkin ajattelin, että kaikki syntyvät ateisteina, vetäen suoran yhtäläisyysmerkin uskonnottomuuteen. Edelleen olen sitä mieltä että kaikki syntyvät uskonnottomina, mutta mikään -isti ei varmaan voi olla ennen kuin kykenee asioita tietoisesti pohtimaan.

En tosiaan tiedä onko tällaiselle ateismista ja teismistä neutraalille olotilalle mitään erityistä nimitystä. Em. saapas&vastasyntynyt-periaatteellahan voisi vakaumuksetonta peruskouluakin kutsua ateistiseksi. Koululaitos ei kuitenkaan ota kantaa jumalien olemassaolon todenmukaisuuteen (näin ei pitäisi olla edes uskonnontunnilla). Tieteelliset havainnot tosin saattavat näyttää jollekulle jumalille vaihtoehtoiselta selitysmallilta, toisaalta samat tieteelliset tulokset näyttävät toisesta vain todistukselta jumalan/-lien taidoista. Monihan uskoo yhtä aikaa mm. evoluutioon ja kr. Jumalaan.

kerettitytto kirjoitti:

"Suomessa kadulla kävelevä ihminen, joka ei satu olemaan uskonnollinen eikä usko Jumalaan, onkin äkkiä tietämättään ateisti ja varmasti hölmistyisi, jos hänelle kerrottaisiin, että oletpas muuten ateisti."

Ateismi tarkoittaa sitä ettei usko jumalien olemassaoloon, ei usko uskonnon sanomaa jumalista todeksi. Toki voi silti uskoa jumaliin olematta uskonnollinen (= ei vietä uskonnollisia perinteitä, uskoo johonkin määrittelemättömään suurempaan). Tällainen ihminen ei sitten olekaan ateisti vaan teisti. Mikä on kielteinen käsitys jumalista? Minulla ei sellaista ole, olen luullakseni niiden suhteen yhtä neutraali kuin mm. keijujen suhteen. Mutta toki näitä "tietämättään ateisteja" on nykyisinkin, ja sen luulen johtuvan siitä, että ateismista (jumaluskon puutteesta) puhuminen on vielä nykyäänkin tabu Suomessa. Asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä olisi aina hyvä. Stereotypiat saattaisivat karista ateisti-käsitteenkin päältä.

"Varsinkin kun ajatus, että pelkkä uskon puute riittää ateismiin, näyttää johtavan jopa siihen, että vastasyntyneet lapset ja jopa vasemman jalan saappaat ovat ateisteja."

Vastasyntynyt vauva on aika vaikea määritellä. Häntä ei voi kutsua teistiksi, koska hänen ajattelukykynsä ei riitä jumalien pohtimiseen - ja samasta syystä hän ei voi olla tietoisesti ateistikaan, uskomatta jumaliin. Aiemmin minäkin ajattelin, että kaikki syntyvät ateisteina, vetäen suoran yhtäläisyysmerkin uskonnottomuuteen. Edelleen olen sitä mieltä että kaikki syntyvät uskonnottomina, mutta mikään -isti ei varmaan voi olla ennen kuin kykenee asioita tietoisesti pohtimaan.

En tosiaan tiedä onko tällaiselle ateismista ja teismistä neutraalille olotilalle mitään erityistä nimitystä. Em. saapas&vastasyntynyt-periaatteellahan voisi vakaumuksetonta peruskouluakin kutsua ateistiseksi. Koululaitos ei kuitenkaan ota kantaa jumalien olemassaolon todenmukaisuuteen (näin ei pitäisi olla edes uskonnontunnilla). Tieteelliset havainnot tosin saattavat näyttää jollekulle jumalille vaihtoehtoiselta selitysmallilta, toisaalta samat tieteelliset tulokset näyttävät toisesta vain todistukselta jumalan/-lien taidoista. Monihan uskoo yhtä aikaa mm. evoluutioon ja kr. Jumalaan.

Lue lisää

>>>>”"Mutta toisaalta on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan (= he eivät luota ja turvaa Jumalaan, eivätkä siksi myöskään kiitä, ylistä tai palvo häntä)."

Tuo selitysosio tuossa suluissa on omituinen. Mielestäni "epäluottamusta", "hyljintää" tai "kiittämättömyyttä" ei voi harjoittaa sellaista olentoa kohtaan, jota ei pidä totena. Ihminen voi olla ainoastaan passiivinen/kannaton mielikuvitusolentoa kohtaan - vaikka toki olentoon uskomisen seuraukset voivat aiheuttaa mielipiteitä. Mutta varmaan et viestissä tarkoittanut että ateistit aktiivisesti kieltävät jumalat, vaan puhuit vain omasta näkökulmastasi (kr. Jumala on olemassa = fakta), Jumalasta kuin mistä tahansa henkilöstä.”

”>>>Uskova(inen) sanoo: ”Minä uskon Jumalaan.” Tällä hän tarkoittaa: Minä luotan ja turvaan Jumalaan ja siksi myös kiitän, ylistän ja palvon Häntä.