Hei,
äidin kanta ratkaisee nyt alla olevan asian myös, vaikka isä olisi lapsen lähihuoltaja yhteishuoltajatapauksissa eli kun lapsi on isän luona. Sen sijaan jos isä on yksinhuoltaja, äidin kanta ei ratkaise, koska hän ei ole huoltaja.
"Lapsi uskonnolliseen yhdyskuntaan?
Äidin yksinoikeudesta vanhempien yhteiseen päätökseen
Vapaa-ajattelijat esittävät, että lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä niin, että lapsen voivat liittää uskonnolliseen yhdyskuntaan tai erottaa siitä hänen
huoltajansa vain yhteisellä päätöksellä.
Tällä hetkellä lapsen huoltajana toimiva äiti voi vuoden kuluessa lapsen syntymästä
yksin päättää lapsen liittämisestä uskonnolliseen yhdyskuntaan, mikäli huoltajat eivät lapsen syntymän jälkeen pääse sopimukseen lapsen uskonnollisesta asemasta.
Muutos olisi mielekäs välivaiheen säädös. Se olisi vanhempien yhdenvertaisen kohtelun mukaista. Se on myös lapsen edun mukaista; uskonnolliseen yhdyskuntaan liittämättä jättäminen lisää perheen valinnan vapautta esimerkiksi lapsen katsomusaineen (uskonto/elämänkatsomustieto) valintaan koulussa.
Sinänsä valtion ei ole tarpeen rekisteröidä kansalaistensa uskontoa lainkaan. Ennen tämän saavuttamista on kuitenkin mm. poistettava valtionkirkkojen verotusoikeus.
Alla on liiton kannanotto kokonaan.
Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö."
äidin kanta ratkaisee nyt alla olevan asian myös, vaikka isä olisi lapsen lähihuoltaja yhteishuoltajatapauksissa eli kun lapsi on isän luona. Sen sijaan jos isä on yksinhuoltaja, äidin kanta ei ratkaise, koska hän ei ole huoltaja.
"Lapsi uskonnolliseen yhdyskuntaan?
Äidin yksinoikeudesta vanhempien yhteiseen päätökseen
Vapaa-ajattelijat esittävät, että lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä niin, että lapsen voivat liittää uskonnolliseen yhdyskuntaan tai erottaa siitä hänen
huoltajansa vain yhteisellä päätöksellä.
Tällä hetkellä lapsen huoltajana toimiva äiti voi vuoden kuluessa lapsen syntymästä
yksin päättää lapsen liittämisestä uskonnolliseen yhdyskuntaan, mikäli huoltajat eivät lapsen syntymän jälkeen pääse sopimukseen lapsen uskonnollisesta asemasta.
Muutos olisi mielekäs välivaiheen säädös. Se olisi vanhempien yhdenvertaisen kohtelun mukaista. Se on myös lapsen edun mukaista; uskonnolliseen yhdyskuntaan liittämättä jättäminen lisää perheen valinnan vapautta esimerkiksi lapsen katsomusaineen (uskonto/elämänkatsomustieto) valintaan koulussa.
Sinänsä valtion ei ole tarpeen rekisteröidä kansalaistensa uskontoa lainkaan. Ennen tämän saavuttamista on kuitenkin mm. poistettava valtionkirkkojen verotusoikeus.
Alla on liiton kannanotto kokonaan.
Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen? No jos vanhemmat eivät pääse sopimukseen miten he voisivat yhteistuumin päättää lapsen uskonnosta?
Tottakai esittämäsi asia olisi hyvä asia, mutta käytännössä, jos eronnut pari riitelee uskonnosta, niin jonkun se asia loppujen lopuksi pitää päättää - eikö niin? Alaikäinen lapsi ei saa itsekkään päättää omasta uskonnostaan, eikä voi tehdä tätä päätöstä.
15 vuotta täyttäneellä on ainakin oikeus vaikuttaa uskontoonsa, ts. hänen uskontoaan ei voi tuosta noin vaihtaa ilman lupaa. Kuten ei nimeäkään. Nimen osalta ikäraja taisi olla peräti 12 vuotta.
Olenko ymmärtänyt oikein: Yli vuoden ikäinen lapsi voi erota / liittyä vain molempien suostumuksella ? Muuten säilyy 1-vuotispäivän status.
Alle vuoden ikäisen lapsen asioista päättää äiti, ellei isä ole jo siinä vaiheessa yh. Siis mikä on nykykäytäntö ? Ja mikä siinä on ongelma ?
Tämä on juuri tätä.... Ihana kaikkivoipainen äiti voi päättää lapsen asioista ja olla se "parempi" vanhempi. Viimeksi tänään olin lapsen kanssa lääkärissä, jonne veimme isän kanssa. Vastaanotossa sisäänkirjautumisessa täti puhui vain minulle, äidille. Samoin vastaanotolla. Isälle ei tarjottu edes tuolia. Sama äiti-parempi-oli-asat-miten-vaan jyllää jokapaikassa, viranomaiset todellakin syrjivät isiä, lähes kaikessa. Isät saavat todellakin kokea altavastaajan kohtelua. Poikkeuksia toki löytyy, mutta miksiköhän oikeudessa lähihuoltajuus määrätään edelleen lähes poikkeuksetta äideille?
Eikä olisi selkeämpää, että jos vanhemmat eivät ole yksimielisiä, päätös on lapsella 18-vuotiaana. 15-vuotias on vielä riippuvainen aikuisista = manipuloitavissa...eli se joka jaksaa pelata enemmän pelejään, voi vapaasti painostaa lasta liittymään uskontokuntaan. Jos ikäraja olisi 18, niin moni lapsi säästyisi painostustoimilta ja lapselle taattaisiin siltä osin valinnan vapaus. Eihän se edelleenkään estäisi ketään viemästä ja kasvattamasta lapsia uskontonsa mukaan, mutta sillä turvattaisiin lapsen oikeuksia.
Oikeudessa lähihuoltajuus määrätään useimmiten äidille, koska useimmiten isät eivät sitä edes halua.
Eli oletko sinä sitä mieltä, että jos vanhemmat ovat erimielisiä lapsen uskonnosta, niin lasta ei voisi kastaa mihinkään uskontoon? Itse en kuulu kirkkoon, ja tuo sopisi kyllä minulle, mutta veikkaan että moni hyvin uskonnollinen pitäisi sitä todella vakavana ongelmana.
Ja sinunko mielestä se uskonnoton ei aivopese lastaan? Samanlaista manipulointia se olisi siltäkin puolelta.
Se että kuuluuko lapsi johonkin uskontoon vai ei, ei kerro mitään siitä, miten häntä kasvatetaan. On paljon esimerkiksi ev-lut kirkkoon kuuluvia, jotka ovat vahvasti ateisteja, ja kasvattavat lapsiaan hyvin uskontovastaisiksi. Silti eivät ole eronneet kirkosta. Toisaalta on myös kirkkoon kuulumattomia, jotka ovat aktiivisia jossakin lahkossa, joka ei vielä ole saanut virallisen uskonnon titteliä. Päivästä toiseen lapsi kasvaa vahvasti uskoon, siinä lahkossa. Ja sitten on esimerkiksi johonkin uskontoon kuuluvia, jotka ovat suunnattoman vahvasti kaikkia muita uskontoja vastaan, ja kasvattavat sen lapselleen. Toisaalta voi myös olla vanhempia, jotka ovat itse vahvasti uskossa, jossakin uskonnossa, mutta eivät tee asiasta numeroa lapsilleen, vaan antavat lapsille tilaa ja vapautta aikanaan itse miettiä asioita.
Se että mihin uskontoon lapsi kuuluu, on lähes yhdentekevää. Positiivinen puoli kirkottomuudesta on se, että sen myötä lapsi voi opiskella uskonnon sijasta koulussa elämänkatsomustietoa, mikä olisi mielestäni kaikilla lapsille aina parempi ja vähemmän sitova vaihtoehto.
Miksi lapsen pitäisi opiskella elämänkatsomustietoa. Se on aivan yhtä turha aine, kuin uskontokin, kun perimmäinen vastuu lapsen kasvattamisesta on kuitenkin vanhemmilla.
Oikeudessa lähihuoltajuus määrätään useimmiten äidille, koska viranomaiset ja äiti eivät sitä miehelle halua yhteishuollosta puhumattakaan...
Oikeudessa sillä ei ole mitään väliä mitä äiti tai isä ajattelee.
viranomaisten toimiessa äidin toiveiden mukaisesti valehdellessaan lapsen olosuhteet; nimim. kokemusta on ja kaikki lapsen edun suojissa, perusteetta;
vastoin lapsen mielipiteitä, toiveita ja lausuntoja.
Eiköhän se viranomainen kysellyt lapsilta tarkkaan, mitä mieltä he ovat. Se, että viranomainen toimi toisen vanhemman toiveiden mukaan ei tarkoita sitä, että viranomainen olisi tehnyt virheen. Jos vaikka hullu haluaa lapset puoliksi itselleen, ja toinen vastustaa, niin eiköhän viranomaiset ole sen toisen puolella. Eikä siinä ole virhettä.
Niistä tapauksista, joissa lähihuoltajuutta on hakenut myös isä, lähihuoltajuus määrätään huomattavasti tasaisemmin jommalle kummalle vanhemmista. Mutta tosiasia on se, että oikeudessa ei yleensä taistella lähihuoltajuudesta, vaan siitä tapaako isä joka toinen viikonloppu, vai 4 päivää joka toinen viikko. Ei isät sitä lähihuoltajuutta lähde juuri koskaan hakemaan.
Hieno asia on se, että suurin osa ei lähde oikeuteen olleenkaan, vaan huoltajuus ja tapaamisasiat pystytään sopimaan ilman taisteluita oikeudessa.
Oletko koskaan opiskellut elämänkatsomustietoa? Tuon kommenttisi perusteella kun voisi myös sanoa, että matematiikka on täysin turha aine, koska on vanhempien tehtävä opettaa ne asiat. Tai äidinkieli, koska on vanhempien tehtävä opettaa ne asiat.
Elämänkatsomustietoa koko kouluhistoriani lukeneena voin kertoa, että siellä mm. pohditaan moraalisia kysymyksiä (ei anneta valmiita vastauksia niihin, vaan kehitetään nuoren kykyä miettiä erilaisia tilanteita, joita elämässä voi tulla eteen.), siellä käydään tasapuolisesti läpi erilaisia uskontoja ja kulttuureja nimeämättä yhtään tärkeämmäksi kuin muut, siellä mietitään millaisessa kulttuurissa ihmiset elävät ja millaiset seikat vaikuttavat arkeemme, jne...
Minulla vanhempana ei ainakaan ole riittävästi infoa ja tietoa, että voisin kaiken tämän opettaa itse lapsilleni, luontevasti vapaa-ajalla. En myöskään ehdi opettamaan lapsilleni matikkaa ja äidinkieltä niin paljoa, että heistä tulisi kyvykkäitä siirtymään vaikkapa opiskelemaan tai työelämään.
Uskonnon opetus on puolueellista. Elämänkatsomustieto ei ole. Elämänkatsomustieto ei ole lapsen kasvatusta sen enempää kuin muutkaan oppiaineet, mutta siellä saa paljon tietoa ja uusia kykyjä, kuten muissakin oppiaineissa.
Noita täysin samoja asioita opetetaan myös uskonnossa.
Ja yhteiskunta on puolueellinen paikka. Me haluamme omien arvojemme mukaista opetusta. Sinun arvosi ja uskosi on eri, kuin minulla. On hienoa, että yhteiskunta tukee meidän molempien kasvatusta niihin asioihin jotka koemme tärkeäksi. Sinunkin vanhempasi päättivät aikoinaan valita sinulle elämänkatsomustiedon, koska se vastasi heidän uskoaan.
aivan..virhettä ei ole voinut olla viranomaisen valehdellessa narsismissaan lapsen olosuhteet, toiveet ja lausunnot asumisesta tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan; laittaen tuomioistuimessa lasten suuhun sellaista mitä lapset eivät ole koskaan lausuneet puolustaessaan äidin halua ja katkeruutta eristää
ja vieraannuttaa lapsi toisesta vanhemmastaan ja huoltajastaan..
Sinä et tiedä mitä lapset ovat sanoneet kenellekkin. Et ole ollut aina paikalla.
toisin kuin sinä joka te tiedä mistään mitään:)
toisin kuin sinä joka et tiedä mistään mitään:)
Sittenhän me molammat ei tiedetä asiaa - vai?
Toisin kuin viranomaiset valehdellessaan tuomioistuimessa lapsen
olosuhteet, toiveet ja lausunnot; minä tiedän mistä puhun ollessani
aina itse paikalla.
Lapsia haastatellaan ilman vanhempia, joten kyllä viranomainen tietää paremmin kuin sinä.
Ei minun vanhempieni uskoa vastaa elämänkatsomustieto, vaan he kokivat sen puolueettomaksi. Sitä se onkin.
Myös esimerkiksi hyvän ystäväni äiti erosi kirkosta ihan vain siksi, että sai kaikki lapsensa opiskelemaan puolueetonta elämänkatsomustietoa. Kun lasten kouluikä oli ohi, ystäväni äiti liittyi takaisin kirkkoon. Se oli hänen uskonsa mukaista. Lapsia on viisi, joista kolme ei kuulu kirkkoon, yksi kuuluu ev.lut. seurakuntaan ja yksi on ortodiksi. Saivat valita itse.
Eli se vastasi vanhempiesi arvoja... Niin...
Hyvän toverisi äiti halusi lastensa elävän uskonnollisessa tyhjiössä lapsuutensa, se oli hänen valintansa. Ja perustui hänen arvoihinsa. Meillä vanhemmilla on onneksi oikeus tehdä arvojensa mukaisia ratkaisuja.
Lapsia ei haastatella ilman vanhempia; itse ainakin olin paikalla kun lasta haastateltin viranomaisen toimesta. Lapsi tosin itse totesi tällöin mitä itse
haluaa ja pyysi itse oma-aloitteisesti viranomaisten jättävän heidät rauhaan
ja poistuvan paikalta, koska haluavat itse asua myös isällään, joten kyllä
lapsi tietää itse paremmin mitä on itse lausunut, joten lapsi tietää itse viran omaisen ja äidin valehdellen tuomioistuimessa lapsen olosuhteet toiveet ja lausunnot joten lapsi tietää itse paremmin kuin äiti, viranomainen ja sinä.
Miksi ihmeessä olit paikalla. Etkö halunnut että lapset kertovat rehellisesti oman mielipiteensä? Yrititkö manipuloida?
No oikeastihan sinä et ole ollut aina paikalla, kun viranomaiset ovat tavanneet lapsesi. He ovat tavanneet lapsia silloinkin, kun he ovat olleet exäsi luona.
Lapsi tietää paremmin...Niin. Lapsi tietää paremmin, kuin sinä. Ja tulos oli se, ettet sinä saanut huoltajuutta.
Miksi ihmeessä et ollut paikalla; et halunnut tietää ja kuulla totuutta lasten suusta. Aina halunnut että lapset kertovat rehellisesti oman mieli piteensä, toisin kuin eräät. Toisin kuin äiti ja viranomaiset manipuloidessaan ja vieraannuttaessa lasta, valehdellessaan olosuhteet. Yrititkö itse manipuloida?
No oikeastihan sinä et ole ollut paikalla; vaan lapsen isä aina paikalla kun viran omaiset ovat tavanneet lapset. He eivät ole tavanneet lapsia silloin, kun he ovat olleet äidin luona.
Lapsi tietää paremmin...Niin. Lapsi tietää paremmin, kuin sinä, äiti ja viranomai
set valehdellessaan lapsen olosuhteet narsismissaan. Ja tulos oli se, ettet saa sitä huoltajuutta ja ole sopiva huoltaja ja vanhempi...menikö tämä nyt jakeluun:)
Lue tekstisi uudelleen, ja sen jälkeen kasva aikuiseksi. Ja lääkityksen voisit hankkia myös.
Lue tekstisi uudelleen, ja sen jälkeen kasva aikuiseksi. Ja lääkityksen
voisit hankkia myös...kannattaisiko hakeutua jo hoitoon:)
Mikset sinä tee niin? Vuodesta ja palstasta toiseen Raisio sitä ja Raisio tätä. Sossut sitä ja sossut tätä.
Lue tekstisi uudelleen, ja sen jälkeen kasva aikuiseksi. Ja lääkityksen
voisit hankkia myös...kannattaisiko hakeutua jo hoitoon:)
Ilmoitus teidän toiminnasta tehty.
Keiden meidän?