Yksinkertainen ja selkeä kysymys:
Onko äänite oikeudellisena turvana, jos itse on ollut keskustelun toinen osapuoli ja toinen on kysynyt sitä ennen "sopiiko että ei nauhoiteta?". Toinen osapuoli vastannut että "sopii". Kuitenkin oletetaan, että osapuoli, joka vastais että ei nauhoita äänittikin, ja voisi tällä äänitteellä todistaa tapahtumien todellisen kulun ja sen perusteella tehdä rikosilmoituksen. Onko tämä äänite laillinen? Ja voiko äänite kääntyä äänittäjää vastaan oikeudellisesti, jos hän kuitenkin sanoi, että sopii että keskustelua ei äänitetä?
Tärkeätä tietää?
Onko äänite oikeudellisena turvana, jos itse on ollut keskustelun toinen osapuoli ja toinen on kysynyt sitä ennen "sopiiko että ei nauhoiteta?". Toinen osapuoli vastannut että "sopii". Kuitenkin oletetaan, että osapuoli, joka vastais että ei nauhoita äänittikin, ja voisi tällä äänitteellä todistaa tapahtumien todellisen kulun ja sen perusteella tehdä rikosilmoituksen. Onko tämä äänite laillinen? Ja voiko äänite kääntyä äänittäjää vastaan oikeudellisesti, jos hän kuitenkin sanoi, että sopii että keskustelua ei äänitetä?
Tärkeätä tietää?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kahdenkeskiset keskustelut joissa itse on mukana saa äänittää eli jos nän on äänite on laillinen.
Vaikka se ei olisi laillinen sitä voidaan käyttää oikeudessa. Käsittääkseni tuomioistuimet päättävät itsenäisesti mitä ne käyttävät todisteena. Suomessa ei ole lakia joka kieltäisi että laittomasti hankittua todistetta ei saa käyttää oikeudessa todisteena.
Joo Suomessa EI tarvitse ilmoittaa tallentavansa keskustelun kunhan on itse paikalla.
Salatallenteeksi se muuttuu vasta jos jättää tallennuksen päälle kun itse poistuu paikalta.
Suomen oikeus saa itse päättää mitä hyväksyy todisteeksi ja mitä ei,
eli se riippuu ihan siitä keitä siellä on tuomitsemassa.
Jos ne haluaa sille tuomion, se hyväksytään, jollei halua, sitä ei hyväksytä.
Hyvä esimerkki oli tapaus jossa nainen syytti miestä raiskauksesta, Miehen kaveri oli kuitenkin tallentanut seksin. Syytetty halusi käyttää tallennetta todisteena siitä ettei ole raiskannu naista.
Oikeus jäi miettimään voiko käyttää tallennetta todisteena koska miehen kaveri oli sen tallentanut eikä mies itse eli kyseessä oli salakatselulla saatu todiste.
Olisiko siis ollut oikein tuomita syytön syytetty raiskauksesta, vain siksi ettei oikeus suostuisi hyväksymään kiistatonta todistetta?
"Olisiko siis ollut oikein tuomita syytön syytetty raiskauksesta, vain siksi ettei oikeus suostuisi hyväksymään kiistatonta todistetta?"
Eihän kuva tai äänitallenne ole mikään kiistaton todiste, niitä on nykyisin erittäin helppo muokata omiin tarpeisiin, eikä siihen tarvita edes erityisosaamista tai laitteita.
Mutta jos muuta näyttöä rikoksesta on, kuva- tai äänitallenne voi mahdollisesti tukea sitä.
No siis tässähän tapauksessa päinvastoin EI ollut mitään muuta näyttöä väitetystä seksuaalirikoksesta kuin asianomistajan oma väite. Jonka tallenteella syytetty pystyi todistamaan valeeksi.
Siksi oli erittäin tärkeää että tallenne hyväksyttiin todisteeksi, koska Suomessa seksuaalirikoksissa käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetyn tulee itse pystyä todistamaan itsensä syyttömäksi tai saa tuomion.
Nytkin syytön olisi tuomittu "pervoksraiskariksi", jollei hän olisi itse pystynyt todistamaan itseään syyttömäksi.
Tästä syystä kannattaakin aina tallentaa kaikki tilanteet joista voi myöhemmin tulla ongelmia eli lähes koko elämänsä.
>>Oikeus jäi miettimään voiko käyttää tallennetta todisteena koska miehen kaveri oli sen tallentanut [videoinut] eikä mies itse eli kyseessä oli salakatselulla saatu todiste.
Äänite on tehdyn suullisen sopimuksen vastainen. Jos tämä sopiminen äänittämättä jättämisestä tallentui, voi suullisen sopimuksen syntymisen myös todistaa tarvittaessa.
Mikä merkitys sopimuksen rikkomisella sitten on? Se riippuu siitä, missä rikkomukseen vedotaan.
Tai sitten kyseessä on salakatselu eikä sopimusrikkomus.
> Joka OIKEUDETTOMASTI teknisellä laitteella katselee tai kuvaa <
Ei se ole oikeudetonta kuvaamista että kuvaa itse ITSEÄÄN.
Kyllä jokaisella on oikeus kuvata itseään ja sitä mitä itselle tapahtuu.
Sitäpaitsi jos OMAssa kotonaan kuvaa niin sehän suojaa nimenomaan omaa kotirauhaa, ei jonkun muiden. Jopa poliiseja sai ihan vapaasti kuvata kotonaan kun ne väkisin sisään änkesivät.
Oikeusinformatiikan professori Rauno Korhonen oikeustieteen luennoilla sanoi että ihminen saa aina kuvata tilanteita missä on itse läsnä.
Vaikka laki sanoo ettei oikeutta olisi niin omaan käyttöön saa kuvata ja salanauhoittaa sekä ääni- että videotallenteita.
Laki puuttuu lähinnä siihen mitä saa julkistaa.
Höpö höpö! Ei kukaan proffa tuollaista ole kertonut, olet käsittänyt asian väärin.
Katso lainaamani ko. säännökset ylempää. Puhetta saa nauhoittaa, jos on itse läsnä (tai puhelinkeskustelussa), mutta kuvata ei lähtökohtaisesti saa, vaikka olisi itse läsnä (ja vaikka menisi kuvaankin mukaan).
Laki kieltää kaiken kuvaamisen/nauhoittamisen, myös omaan käyttöön. Eri asia on, että omasta käytöstä et ehkä jää kiinni.
Julkistamisesta on sitten aivan omat säännökset.
Toivottavasti hyväksyy minun nauhoitteeni. Nauhoitin aikoinaan kriisikeskuksen neuvosra kotimme perheväkivaltaa ja nyt tuo avullailmeisestivihdoi kärähtää toinen vanhempi siitä henkisestä väkivallasta jonka ikeessä minä ja lapsemme kärsimme