Koska nimimerkki "v.aari" puhui jotain kummallista siitä kuinka Raamattua luetaan - ja miten siihen uskotaan tai voi uskoa - niin tässä pieni aloitus asiasta.
Voiko Raamattua lukea sanasta > sanaan ja uskoa sen olevan juuri niinkuin lukee.. ?
kyllä voi - JOS ymmärtää itse asian josta on kysymys - eikä tartu sanojen yksittäiseen tarkoitukseen . muuten se ei ole mahdollista.. sillä jos lukija alkaa juoksemaan jokaisen sanan perässä - tulee Raamatusta erittäin sekava kokoelma kirjoituksia - niinkuin samainen nimimerkki v.aari jo totesi..
Siis kun Raamattua luetaan on sen SANOMA - se joka on meille annettu - erilaiset käännökset ja väännökset eivät voi poistaa sitä.. niin hyvin se on Raamattuun istutettu.
On esimerkiksi aivan turhaa selitellä että kyseessä olisi jokin sekava kokoelma kirjoituksia jotka on kirjoittanut joku paimentolai kansa jossain nuotioilla (niinkuin jotkut ovat täälläkin väittäneet) ... sillä Raamatun sanoma on se sama läpi koko Raamatun kaikkien kirjojen .. sen alusta sen loppuun..
Jos olet lukenut Raamattua "sanasta sanaan" ilman että ymmärrät Raamatun sanomaa - silloin et tietenkään voi ymmärtää mistä on kysymys.. vähän samaan tapaan kuin luet muitakin kirjoja - ethän sinä voi ottaa yhtä lausetta sieltä ja toista täältä ja miiettiä että mitähän tässä kirjassa nyt kerrotaan. Sen sijaan jos tiedät mistä kirja kertoo - silloin voit ottaa siitä osia ja ehkä jopa syventää ymmärrystäsi.
Siksi minun mielestäni ainoa oikea tapa lukea Raamattua on että ensin ottaa selvää siitä mistä Raamatussa on kysymysja vasta sen jälkeen alkaa poimimaan yksittäisiä paikkoja.. muuten siinä voi käydä niin että alkaa uskomaan ihan kumalliisiin asioihin - niinkin esimerkiksi että Kaikkivaltias - Erehtymätön - Kaikkitietävä . Rakkaudellinen ja Oikeudenmukainen Luoja loi elämää kitumaan ikuisesti tulessa.. tai että kuolema onkin elämä tai että Jeesus ei kuollutkaan .. tai muuta sekavaa ..
alex
alex
Raamatun lukemistavasta pari sanaa ..
29
99
Vastaukset
- eroja on
" Luoja loi elämää kitumaan ikuisesti tulessa.."
Jumala on kyllä valinnut kaikki ihmiset pelastukseen ja antanut heille vapaan tahdon seurata tai kieltää Jumala.
Kadotus on Jumalaa vastaan kapinoivia enkeleitä varten ja sinne tietysti joutuvat ne, jotka heitä tahallaan seuraavat.
Calvin opetti, että Jumala on etukäteen valinnut jotkut ihmiset pelastukseen ja jotkut kadotukseen. Tämä on predestinaatiota ja kuuluu reformoituun raamatuntulkintaan, ei katoliseen, ortodoksiseen tai luterilaiseen.Olet niin väärässä kuin olla voit, jos väität että Jumala Raamatun mukaan loi elämää ikuisesti piinattavaksi helvetin tulessa .. tai jossain muualla .. ja "valitsi jo etykäteen sen että ketkä minnekin joutuvat --- ?? Hä ? Voiko enää kummallisempaa oppia olla ??
Sellainen on epäraamatullinen Jumalan olemusta alentava ja vääristelevä oppi joka on tullut pakanuudesta kristinuskon miniin haaroihin .. oppi mikä ei ole totta..
Kuka tahansa opettaa muuta kuin Raamattua on epäraamatullinen opettaja.
Sitä paitsi oletko ajatellut että usko sielun luontaiseen kuolemattomuuteen muuttaa myös lunastuksen - koska sen mukaan lunastaja ei olekaan maksanut meistä todellista lunnasta .. näin se vain on .. usko mitä uskot .. sinum´na minä kuitenkin tutkisin asiaa ..
alex
- eroja on
Ylipäätään tuo kadotuskeskeisyys on tyypillistä lahkoille. Esim. tiukat lestadiolaiset uskovat, että muut joutuvat kadotukseen. Täälläkin adventistit niputtavat kaikki muut portoksi ja portontyttäriksi, ei siis minnekään taivaaseen matkalla olijoiksi.
Kadotuskeskeisyys on tyypillistä kaikille sellaisille kirkoille ja lahkoille joissa opetetaan ja uskotaan että osa ihmisistä joutuu helvettiin ikuisiksi ajoiksi kitumaan .. ei kuitenkaan oman kirkon tai lahkon jäsenet .. tietenkään ..
Se mikä on aika tavallista on että aletaan mielummoin puhumaan puuta heinää kun näille uskoville osoittaa, että he ovat ihan hako teillä näissä asioissa..
Mainittakoon tässä nyt taas, että esimerkiksi Paavali ei koskaan kirjoittanut sanaakaan kadotuksesta - vaan aina syntisen tuhoutumisesta .. Sana kadotus voi nimittäin antaa väärän kuvan niille jotka jo muuten ovat siinä uskossa että ihmisellä on kuolemattomuus ihan omasta takaa..
alex- Tee niin!
alex.kasi kirjoitti:
Kadotuskeskeisyys on tyypillistä kaikille sellaisille kirkoille ja lahkoille joissa opetetaan ja uskotaan että osa ihmisistä joutuu helvettiin ikuisiksi ajoiksi kitumaan .. ei kuitenkaan oman kirkon tai lahkon jäsenet .. tietenkään ..
Se mikä on aika tavallista on että aletaan mielummoin puhumaan puuta heinää kun näille uskoville osoittaa, että he ovat ihan hako teillä näissä asioissa..
Mainittakoon tässä nyt taas, että esimerkiksi Paavali ei koskaan kirjoittanut sanaakaan kadotuksesta - vaan aina syntisen tuhoutumisesta .. Sana kadotus voi nimittäin antaa väärän kuvan niille jotka jo muuten ovat siinä uskossa että ihmisellä on kuolemattomuus ihan omasta takaa..
alexOletkos Alex perustanut jonkun ikuisen kadotuspiinalahkon tai kirkon?
En ole kuullut yhdenkään lahkon tai kirkon puhuvan mistään iankaikkisesta kidutuksesta helvetissä. Ja aiko monessa seurakunnassa ja kirkossa olen viimeaikoina käynyt.
Useimmissa kirkoissa puhutaan pelkästään iankaikkisesta onnesta ja autuudesta.
Vaihda sinäkin Alex lahkosi nimeksi vaikkapa "ikuisen taivasonnen lahkon jäsenet"? Tee niin! kirjoitti:
Oletkos Alex perustanut jonkun ikuisen kadotuspiinalahkon tai kirkon?
En ole kuullut yhdenkään lahkon tai kirkon puhuvan mistään iankaikkisesta kidutuksesta helvetissä. Ja aiko monessa seurakunnassa ja kirkossa olen viimeaikoina käynyt.
Useimmissa kirkoissa puhutaan pelkästään iankaikkisesta onnesta ja autuudesta.
Vaihda sinäkin Alex lahkosi nimeksi vaikkapa "ikuisen taivasonnen lahkon jäsenet"?#En ole kuullut yhdenkään lahkon tai kirkon puhuvan mistään iankaikkisesta kidutuksesta helvetissä. Ja aiko monessa seurakunnassa ja kirkossa olen viimeaikoina käynyt.#
Älä nyt hyvä ihminen höpise omiasi - ai et muka ole kuullut????
Oletko ihan kuuro - sillä lähes jokainen kirkko ja lahko jossa opetetaan "sielun luontaista kuolemattomuutta" opettaa ikuista helvettiä. Aivan uskomatonta jos et ole koskaan kuullut.. siellä sanotaan että hyvät menee taivaaseen ja pahat ikuiseen helvettiin kadotukseen - no, helvetista tosin annetaan vaihtelevia kuvauksia - kuka mitäkin - alkaen tulisesta järvestä jossa kidutaan ikuisesti ja loppuen johokin muuhun kummalliseen olettamukseen - riippuen mihin kirkkoon tai lahkoon kuuluu.
Mutta totta - koko asia on niin typerä ja mahdoton, että siitä halutaan puhua suoraan ja kakistelematta yhä vähemmän, vaikka se uskonkappaleisiin kuuluukin - muutenhan ihmiset alkaisivat pitämään kirkkoa ihan hurahtaneenä.. ja monet pitävätkin jo.. Sen näet jos luet näitä kristinuskon palstoja ..
Kuten jo olen monasti sanonut kyse on - muista uskonnoista kristinuskoon tuotu harha oppi - joka opettaa että syntinenkin olisi iankaikkinen ja kuolematon - Raamattuhan ei sellaista opeta.Raamatun mukaan ihminen kuolee ja kuollut on kerta kaikkiaan kuollut - ei tunnetta, ei tietoa - ei mitään. Joten ei siitä ole kyse että jotkut olisivat pahassa paikassa tai että usko sielun kuolemattomuuteen toisi mitään muuta kuin sen että se ei ole totta ja sitten kuoleman ..
Asia on kuitenkin vakava koska sellainen usko muuttaa koko Raamatun SANIOMAN toiseksi.
Ei siis ole kysymys ainoastaan ihmisen kuolevaisuudesta - vaan esimerkiksi Jumalan olemuksen vääristelystä, lunastusken vesittämisestä (koska usko sielun kuolemattomuuteen sanoo että Jeesus ei kuollutkaan) ja paljosta muustakin .. koko Raamattu ´muuttuu ... Siksi asia on vakava ,, eräänlainen avain Raamatun tuntemiseen ..
Vain sellainen asia että "Raamatun Jumala/Luoja on ilman syntiä ja SIKSI Jumalalla on kuolemattomuus" - sitä ei ehkä oikein ymmärretä jos ajatellaan että synti ei tuhoa elämää, ja jos ajatellaan että Jumala loi elämää ikuisesti kitumaan..
Siksi asiasta ei saa vaieta ..sillä usko sielun luontaiseen kuolemattomuuteen on perustavaa laatua oleva HARHAOPPI.. Eräänlainen "Ei, ette te kuole" - oppi..
Totuus on kuitenkin, että me kuolemme kerran lopullisesti - jokainen meistä - jos ei Jumala meitä auta - meidän elämämme loppuu aibvan samalla tavalla kuin eläinten joissa ei ole niissäkään iankaikkista elämää,,
2. Piet. 2:12
Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,,,
Tämä on vaikea paikka monelle - siis tunnustaa että heidän uskonsa omaan luontaiseen kuolemattomuuteensa onkin vain pilvilinna, harha jossa ei ole hituistakaan totuutta. Ainoa mahdollisuus saada iankaikkinen elämä (Raamatun opetuksien mukaan) on että Jeesuksen ohjauksessa opettelee elämään siten että elämä voi säilyä - ilman pahuutta ja syntiä - ja siten voittaa kerran itselleen elämä - kuolema voitetaan vihollisista viimeisenä - kuten Paavali sen niin hyvin ilmaisi 1. Kor. 15:26 ..(lue koko luku)
Niin että ei tämä asia tästä selittelemällä muutu..
Room. 6:23
Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
alex"eroja on":le
Kadotus(=lopullinen elämän menetys) on ihan eriasia kuin ikuinen piina Helvetin tulijärvessä.
Jo sana kadotus, merkitsee jonkun asian hävittämistä. Tässä tapauksessa elämän.
Jumala sanoi että hän tekee jumalattomista LOPPUN.
Synninpalkka on kuolema, ja ilman uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan on jokainen jäävä osattomaksi elämästä.
Ei auta, vaikka käärme(= saa-tana) vakuutteli Eevalle, että:"Ette te suinkaan kuole!" Sillä Jumalan SANA vakuuttaa, että ilman Kristusta olemme kuoleman omat.
Jeesus yksin on se totinen elämänpuu ja vain hänessä ja hänen kauttaan meillä on oikeus(=voima) saada iankaikkinen elämä.
Paholaisella ei ole siihen valtuuksia. Jumala ei siis salli elämää synnissä, vaan jokaista kehoitetaan ottamaan vastaan pelastus Kristuksessa Jeesuksessa.
Jeesus sanoi että jokaiselle, joka syntyy uudesti YLHÄÄLTÄ, hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapseksi.- Olen ymmärtänyt,
Sirkka-Iita kirjoitti:
"eroja on":le
Kadotus(=lopullinen elämän menetys) on ihan eriasia kuin ikuinen piina Helvetin tulijärvessä.
Jo sana kadotus, merkitsee jonkun asian hävittämistä. Tässä tapauksessa elämän.
Jumala sanoi että hän tekee jumalattomista LOPPUN.
Synninpalkka on kuolema, ja ilman uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan on jokainen jäävä osattomaksi elämästä.
Ei auta, vaikka käärme(= saa-tana) vakuutteli Eevalle, että:"Ette te suinkaan kuole!" Sillä Jumalan SANA vakuuttaa, että ilman Kristusta olemme kuoleman omat.
Jeesus yksin on se totinen elämänpuu ja vain hänessä ja hänen kauttaan meillä on oikeus(=voima) saada iankaikkinen elämä.
Paholaisella ei ole siihen valtuuksia. Jumala ei siis salli elämää synnissä, vaan jokaista kehoitetaan ottamaan vastaan pelastus Kristuksessa Jeesuksessa.
Jeesus sanoi että jokaiselle, joka syntyy uudesti YLHÄÄLTÄ, hän antaa VOIMAN tulla Jumalan lapseksi.että just noinhan tämä asia on raamatun mukaan!
Alex,
kun nyt näin kirjoitit, voimme varmaankin ottaa esimerkkejä siitä, mitä Raamatusta löytyy. Aloitan jostain aloittaakseni vaikkapa alusta.
Miten luomiskertomus pitäisi ymmärtää, jotta tavoittaisi sen oikean sanoman eikä takertuisi yksittäisiin sanoihin?
Miten kertomus käärmeestä ja hyvän- ja pahantiedonpuusta, jota usein myös syntiinlankeemuskertomukseksi sanotaan, pitäisi ymmärtää, jotta tavoittaisi siitä sen, mikä on totta?
Miten pitäisi ymmärtää kertomus vedenpaisumuksesta?
Ovatko nuo sinun mielestäsi tosia historiallisia tapahtumien kuvauksia? Vai ovatko ne opettavaisia vertauskuvallisia satuja?
Kysyn näin ihan siksi, että en muuten tavoita ajattelutapaasi. Sinun ei tietenkään tarvitse valita noista kahdesta vaihtoehdosta, vaan kerro ihmeessä kolmas "muu, mikä", jos se on mielestäsi oikea vastaus.Jos minä lukisin ensi kertaa Raamattua vakavissani niin ottaisin sen sellaisenaan - esimerkiksi että luomisen takana on Jumala ja siis luova voima ja viisaus, mutta jo ensimmäisellä kertaa minä jo ymmärsin että kyseessä ei voi olla 6:sta 24 tuntisesta päivästä - vaan että kertomus on osoitus siitä, että luominen ei ole ymmärrettävä minään taikatemppuna - pää asia on että Raamattu jo alusta kertoo että Jumala loi kaiken .. Luomiskertomus kertoo myös paljon Jumalasta - varsinkin nykyään kun meillä on paljon parempi ymmärrys siitä mitä "taivas ja maa" oikeastaan tarkoittaa.
Mitä taas tulee vedenpaisumukseen niin se on ollut, kuinka suuri osa maailmasta joutui tulvien valtaan sitä en osaa sanoa - Raamattu kertoo etta ennen vedenpaisumusta ei taivaalla näkynyt sateenkaarta - mikä on merkki siitä että sen ajan maailmassa oli aina pilvistä.. joten kaipa ne pilvet sitten tulivat vetenä alas ..
Vedenpaisumuksen kertomus ei kuitenkaan ole sijaisesti osoitus siitä mitä kaikkeuden Luoja voi tehdä vaan vain yksi osoitus siitä, että Jumala ei suojele niitä jotka rakastavat pahuutta ja valhetta enemmän kuin totuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Jumala ei suojele pahuutta - ei osallistu .. eikä kompromissaa pahuuden kanssa.
Jumala voi antaa anteeksi jos haluaa jättää pahuuden, mutta Jumala ei koskaan voi tulla ikäänkuin puolitiehen vastaan - siis tehdä minkäänlaista kompromissia pahuuden kanssa - mikä jo sekin on yksi syy miksi valinta jää pääasiassa ihmisen tehtäväksi.
alexalex.kasi kirjoitti:
Jos minä lukisin ensi kertaa Raamattua vakavissani niin ottaisin sen sellaisenaan - esimerkiksi että luomisen takana on Jumala ja siis luova voima ja viisaus, mutta jo ensimmäisellä kertaa minä jo ymmärsin että kyseessä ei voi olla 6:sta 24 tuntisesta päivästä - vaan että kertomus on osoitus siitä, että luominen ei ole ymmärrettävä minään taikatemppuna - pää asia on että Raamattu jo alusta kertoo että Jumala loi kaiken .. Luomiskertomus kertoo myös paljon Jumalasta - varsinkin nykyään kun meillä on paljon parempi ymmärrys siitä mitä "taivas ja maa" oikeastaan tarkoittaa.
Mitä taas tulee vedenpaisumukseen niin se on ollut, kuinka suuri osa maailmasta joutui tulvien valtaan sitä en osaa sanoa - Raamattu kertoo etta ennen vedenpaisumusta ei taivaalla näkynyt sateenkaarta - mikä on merkki siitä että sen ajan maailmassa oli aina pilvistä.. joten kaipa ne pilvet sitten tulivat vetenä alas ..
Vedenpaisumuksen kertomus ei kuitenkaan ole sijaisesti osoitus siitä mitä kaikkeuden Luoja voi tehdä vaan vain yksi osoitus siitä, että Jumala ei suojele niitä jotka rakastavat pahuutta ja valhetta enemmän kuin totuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Jumala ei suojele pahuutta - ei osallistu .. eikä kompromissaa pahuuden kanssa.
Jumala voi antaa anteeksi jos haluaa jättää pahuuden, mutta Jumala ei koskaan voi tulla ikäänkuin puolitiehen vastaan - siis tehdä minkäänlaista kompromissia pahuuden kanssa - mikä jo sekin on yksi syy miksi valinta jää pääasiassa ihmisen tehtäväksi.
alexAlex,
Siispä otat jotkin Raamatun kertomukset varsin symbolisesti ja yleistä periaatetta valottavina ja toiset taas kirjaimellisemmin.
Et varmaankaan voi silloin moittia toista kaveria, joka vetää tuon aika mielivaltaisen rajauksen hiukan eri kohtaan.
Minä näen luomiskertomuksessa, hyvän- ja pahantiedonpuun tarinassa sekä vedenpaisumuksessa yksinomaan fiktiivisiä juttuja eli arkisemmin sanoen satuja. Niistä voi löytyä opettavaisia näkökohtia siihen tapaan kuin sinäkin esitit, mutta historiallisesti luotettaviksi ne eivät minulle muutu, vaikka lukisin niitä millä asenteella tahansa.
Mutta siinä menemme selvästi eri poluille, että minä näen noissa tarinoissa aika paljon oman kansan erinomaisuuden esiin tuomista ja muiden mollaamista. Esimerkiksi Kainin ja Abelin tarinassa halutaan kehua paimentolaiskansoja ja halventaa viljelijöitä. Arvannet, kumpaan joukkoon kertomuksen sepittäjä itse kuului.alex.kasi kirjoitti:
Jos minä lukisin ensi kertaa Raamattua vakavissani niin ottaisin sen sellaisenaan - esimerkiksi että luomisen takana on Jumala ja siis luova voima ja viisaus, mutta jo ensimmäisellä kertaa minä jo ymmärsin että kyseessä ei voi olla 6:sta 24 tuntisesta päivästä - vaan että kertomus on osoitus siitä, että luominen ei ole ymmärrettävä minään taikatemppuna - pää asia on että Raamattu jo alusta kertoo että Jumala loi kaiken .. Luomiskertomus kertoo myös paljon Jumalasta - varsinkin nykyään kun meillä on paljon parempi ymmärrys siitä mitä "taivas ja maa" oikeastaan tarkoittaa.
Mitä taas tulee vedenpaisumukseen niin se on ollut, kuinka suuri osa maailmasta joutui tulvien valtaan sitä en osaa sanoa - Raamattu kertoo etta ennen vedenpaisumusta ei taivaalla näkynyt sateenkaarta - mikä on merkki siitä että sen ajan maailmassa oli aina pilvistä.. joten kaipa ne pilvet sitten tulivat vetenä alas ..
Vedenpaisumuksen kertomus ei kuitenkaan ole sijaisesti osoitus siitä mitä kaikkeuden Luoja voi tehdä vaan vain yksi osoitus siitä, että Jumala ei suojele niitä jotka rakastavat pahuutta ja valhetta enemmän kuin totuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Jumala ei suojele pahuutta - ei osallistu .. eikä kompromissaa pahuuden kanssa.
Jumala voi antaa anteeksi jos haluaa jättää pahuuden, mutta Jumala ei koskaan voi tulla ikäänkuin puolitiehen vastaan - siis tehdä minkäänlaista kompromissia pahuuden kanssa - mikä jo sekin on yksi syy miksi valinta jää pääasiassa ihmisen tehtäväksi.
alexJumala loi maailman nimenomaan kuudessa 24 tuntisessa päivässä. Juutalaiset kirjoittavat tuon ajan sanalla "jom", joka nimenomaan tarkoittaa vuorokautta, eli 24 tuntia. He eivät koskaan puhuisi pidemmistä ajanjaksoista tällä sanalla. Luotan tässä alkutekstiin.
Jos Jumala on kaikkivaltias, suuri Luoja, ei hänelle ole mikään mahdotonta. Hän loi sanallaan maailman. Hän sanoi, ja se oli tehty. Tätä minä en ymmärrä, mutta uskon näin tapahtuneen.
Ihmisen pelastamiseen Jumalalta meni paljon kauemman aikaa. Hän syntyi ihmiseksi, kasvoi lapseksi ja nuorukaiseksi ja oli lopulta n. 30 – vuotias mies, ennenkuin hänen tuli tehdä lopullinen tehtävänsä, sovittaa ihmiskunnan synnit. Sitä varten hän oli maailmaan tullut, näin sana sanoo.
Maailman luominen oli paljon helpompi tehtävä Jumalalle kuin syntisen pelastaminen. Lauluntekijä sanoo kauniisti: "Vain sanan vaati Herralta, kun teki tämän maan, mutta henkensä on hinta ihmisen." Tämä onkin se valtavin Jumalan teko, lunastaa meidät paholaisen vallasta itselleen.
Kun lukee Raamatun 11 ensimäistä lukua, kaikki on niin loogista ja selvää, ettei siihen tarvitse mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Se kertoo ihmisen varhaisen historian, joka toistuu Ilmestyskirjassa.
En lisää Raamattuun mitään, mitä siellä ei ole, en edes aikaa, koska Jumala on JUMALA, jolle kaikki on mahdollista. Kaikki tämä perustuu uskoon, ei järjellä ymmärtämiseen, joka on ihmiselle mahdotonta. On erittäin hyvä, että Jumala vaatiikin meiltä vajavaisilta ihmisiltä vain uskoa. Kaikki, mitä järjellä pitää ymmärtää, tulee selviämään Jeesuksen kanssa uudessa maassa.anelmass kirjoitti:
Jumala loi maailman nimenomaan kuudessa 24 tuntisessa päivässä. Juutalaiset kirjoittavat tuon ajan sanalla "jom", joka nimenomaan tarkoittaa vuorokautta, eli 24 tuntia. He eivät koskaan puhuisi pidemmistä ajanjaksoista tällä sanalla. Luotan tässä alkutekstiin.
Jos Jumala on kaikkivaltias, suuri Luoja, ei hänelle ole mikään mahdotonta. Hän loi sanallaan maailman. Hän sanoi, ja se oli tehty. Tätä minä en ymmärrä, mutta uskon näin tapahtuneen.
Ihmisen pelastamiseen Jumalalta meni paljon kauemman aikaa. Hän syntyi ihmiseksi, kasvoi lapseksi ja nuorukaiseksi ja oli lopulta n. 30 – vuotias mies, ennenkuin hänen tuli tehdä lopullinen tehtävänsä, sovittaa ihmiskunnan synnit. Sitä varten hän oli maailmaan tullut, näin sana sanoo.
Maailman luominen oli paljon helpompi tehtävä Jumalalle kuin syntisen pelastaminen. Lauluntekijä sanoo kauniisti: "Vain sanan vaati Herralta, kun teki tämän maan, mutta henkensä on hinta ihmisen." Tämä onkin se valtavin Jumalan teko, lunastaa meidät paholaisen vallasta itselleen.
Kun lukee Raamatun 11 ensimäistä lukua, kaikki on niin loogista ja selvää, ettei siihen tarvitse mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Se kertoo ihmisen varhaisen historian, joka toistuu Ilmestyskirjassa.
En lisää Raamattuun mitään, mitä siellä ei ole, en edes aikaa, koska Jumala on JUMALA, jolle kaikki on mahdollista. Kaikki tämä perustuu uskoon, ei järjellä ymmärtämiseen, joka on ihmiselle mahdotonta. On erittäin hyvä, että Jumala vaatiikin meiltä vajavaisilta ihmisiltä vain uskoa. Kaikki, mitä järjellä pitää ymmärtää, tulee selviämään Jeesuksen kanssa uudessa maassa.anelmass kirjoitti: «Jos Jumala on kaikkivaltias, suuri Luoja, ei hänelle ole mikään mahdotonta.»
Tuosta seuraa, että ihan kaikki muutkin vaihtoehtoiset tarinat ovat mahdollisia.anelmass kirjoitti:
Jumala loi maailman nimenomaan kuudessa 24 tuntisessa päivässä. Juutalaiset kirjoittavat tuon ajan sanalla "jom", joka nimenomaan tarkoittaa vuorokautta, eli 24 tuntia. He eivät koskaan puhuisi pidemmistä ajanjaksoista tällä sanalla. Luotan tässä alkutekstiin.
Jos Jumala on kaikkivaltias, suuri Luoja, ei hänelle ole mikään mahdotonta. Hän loi sanallaan maailman. Hän sanoi, ja se oli tehty. Tätä minä en ymmärrä, mutta uskon näin tapahtuneen.
Ihmisen pelastamiseen Jumalalta meni paljon kauemman aikaa. Hän syntyi ihmiseksi, kasvoi lapseksi ja nuorukaiseksi ja oli lopulta n. 30 – vuotias mies, ennenkuin hänen tuli tehdä lopullinen tehtävänsä, sovittaa ihmiskunnan synnit. Sitä varten hän oli maailmaan tullut, näin sana sanoo.
Maailman luominen oli paljon helpompi tehtävä Jumalalle kuin syntisen pelastaminen. Lauluntekijä sanoo kauniisti: "Vain sanan vaati Herralta, kun teki tämän maan, mutta henkensä on hinta ihmisen." Tämä onkin se valtavin Jumalan teko, lunastaa meidät paholaisen vallasta itselleen.
Kun lukee Raamatun 11 ensimäistä lukua, kaikki on niin loogista ja selvää, ettei siihen tarvitse mitään lisätä eikä mitään pois ottaa. Se kertoo ihmisen varhaisen historian, joka toistuu Ilmestyskirjassa.
En lisää Raamattuun mitään, mitä siellä ei ole, en edes aikaa, koska Jumala on JUMALA, jolle kaikki on mahdollista. Kaikki tämä perustuu uskoon, ei järjellä ymmärtämiseen, joka on ihmiselle mahdotonta. On erittäin hyvä, että Jumala vaatiikin meiltä vajavaisilta ihmisiltä vain uskoa. Kaikki, mitä järjellä pitää ymmärtää, tulee selviämään Jeesuksen kanssa uudessa maassa.anelmas kirjoitti:
"Jumala loi maailman nimenomaan kuudessa 24 tuntisessa päivässä. Juutalaiset kirjoittavat tuon ajan sanalla "jom", joka nimenomaan tarkoittaa vuorokautta, eli 24 tuntia. He eivät koskaan puhuisi pidemmistä ajanjaksoista tällä sanalla. Luotan tässä alkutekstiin."
No, sinä uskot noin... ja hyvä niin mutta minä en usko ihan samalla tavalla .. minäkin kyllä uskon että kaikella on Luojansa .. mutta jos minä tutkin asiaa niin jo itse luomiskertomus tekee asian 6:sta 24 tuntisesta päivästä aika hankalaksi .. esimerkiksi :
Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni KOLMAS päivä.Jumala sanoi:
"Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
Siis vasta kolmantena päivänä alettiin laskemaan aikoja ...
Mutta - Raamatussa on asioita jotka kantavat koko sanomaa siten että niistä ei "saa" olla erimieltä jos haluaa ymmärtää Raamatun sanoman oikein ja on asioita joista saa olla erimieltä ja tämä on yksi niitä asioita ainakin minun mielestäni ... :)
Luomisen aika ei määrää mitään - kyseessä voi olla yhtä hyvin ajanjaksot - joita kutsutaan päiviksi - huolimatta siitä kuinka ne on kirjoitettu..
alex
alexalex.kasi kirjoitti:
Jos minä lukisin ensi kertaa Raamattua vakavissani niin ottaisin sen sellaisenaan - esimerkiksi että luomisen takana on Jumala ja siis luova voima ja viisaus, mutta jo ensimmäisellä kertaa minä jo ymmärsin että kyseessä ei voi olla 6:sta 24 tuntisesta päivästä - vaan että kertomus on osoitus siitä, että luominen ei ole ymmärrettävä minään taikatemppuna - pää asia on että Raamattu jo alusta kertoo että Jumala loi kaiken .. Luomiskertomus kertoo myös paljon Jumalasta - varsinkin nykyään kun meillä on paljon parempi ymmärrys siitä mitä "taivas ja maa" oikeastaan tarkoittaa.
Mitä taas tulee vedenpaisumukseen niin se on ollut, kuinka suuri osa maailmasta joutui tulvien valtaan sitä en osaa sanoa - Raamattu kertoo etta ennen vedenpaisumusta ei taivaalla näkynyt sateenkaarta - mikä on merkki siitä että sen ajan maailmassa oli aina pilvistä.. joten kaipa ne pilvet sitten tulivat vetenä alas ..
Vedenpaisumuksen kertomus ei kuitenkaan ole sijaisesti osoitus siitä mitä kaikkeuden Luoja voi tehdä vaan vain yksi osoitus siitä, että Jumala ei suojele niitä jotka rakastavat pahuutta ja valhetta enemmän kuin totuutta ja oikeudenmukaisuutta.
Jumala ei suojele pahuutta - ei osallistu .. eikä kompromissaa pahuuden kanssa.
Jumala voi antaa anteeksi jos haluaa jättää pahuuden, mutta Jumala ei koskaan voi tulla ikäänkuin puolitiehen vastaan - siis tehdä minkäänlaista kompromissia pahuuden kanssa - mikä jo sekin on yksi syy miksi valinta jää pääasiassa ihmisen tehtäväksi.
alex// alex.kasi 10.9.2014 18:01
Jos minä lukisin ensi kertaa Raamattua vakavissani . . . //
Rakkahin alex, jätä jo viimein
tuo jossittelu pois ja lue ensi kertaa Raamattua vakavissasi!
Järjen päätelmät eivät kykene milloinkaan yhtymään Raamatun SANOMAAN.
Jumalan puheen ymmärtäminen avautuu uskon kautta ja uskon varassa elämme, tosin vahvassa toivossa.
Luuk. 10:21 :
Sillä hetkellä hän riemuitsi Pyhässä Hengessä ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Näin on - siis että meillä on varmaan jokaisella eri ajatuksia siitä mitä Raamattu sanoo eri asioista - mutta Raamatussa on muutama asia josta ei koskaan voi tinkiä - ja yksi on Raamatun opetus (tai melkein toteamus) että "synnin palkka on kuolema" .. Se tarkoittaa että Raamatun mukaan iankaikkinen elämä on mahdollista loppu pelissä vain jos elämä eletään ilman syntiä - ja se tarkoittaa että silloin elämä eletään Jumalan tahdon mukaan. Tie sinne voi olla pitkä - mutta muuta tietä ei kenelläkään ole.. Käskyt ovat eräänlainen osoitus sellaisesta elämästä joka voi säilyä .. se ei kuitenkaan riitä että ne luetaan - ne täytyy olla kirjoitettuna ihmisen sydämmeen.. eli olla ikäänkuin osa ihmistä ..
Koko Raamattu pyörii tämän asian ympärillä - ja jos sitä aletaan manipuloimaan silloin muuttuu koko Raamattu toiseksi . Ja juuri tämä on se suuri riitakysymys joka jakaa kristikunnan .. sitten voimme olla erimieltä monesta vähemmän tärkeistä asioista, se ei ole niin vakavaa ..
Mitä tulee Kainin ja Abelin tarinaan niin minä näen sen siten, että eläimen uhraaminen oli "elävän sielun uhraamista" ja siksi Raamattu sanoo että se miellytti Jumalaa..
Huomaa että Raamatun mukaan esimerkiksi vedet vilisivät "eläviä sieluja" .. siis sielu Raamatussa on paremminkin "elävä olento" kuin jokin kuolematon osa esimerkiksi ihmisessä. Tuo tarina opettaa sen, että elämää ei voi korvata kuin elämällä - se oli siis jonkinlaista esikuvaa siitä että Jeesus kuoli ihmisten syntien edestä.. koska eläin uhrit eivät riitä ihmisen elämän lunnaaksi..
alexKyllä sinä kopittelija olet ihan metsässä..
Kerrohan minulle (uskosi mukaan)
Kenella AINOASTAAN on kuolemattomuus siis > Raamatun mukaan < ?
1 Tim. 6:
.. Jumalan edessä, joka kaikki eläväksi tekee, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua, että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka, jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla AINOALLA on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.
Miksi uskot että Jumala/Luoja - jolla ainoalla on kuolemattomuus - loi elämää ikuiseen piinaan ?
Tekokö Luoja sen vahingossa ? Siis tarkoitatko että Luoja ei tiennyt mitä teki ?
Tai tekikö tahallaan ? Siis tarkoitatko että Luoja tiesi mitä teki ?
Tai tekikö välinpitämättömuyyttään ? Siis tarkoitatko että Luoja ei välittänyt jos nyt suurin osa luoduista joutuukin ikuiseen piinaan ?
Tai onko sinulla jioku muu syy siihen että Jumala loi elämää ikuisesti kidutettavaksi ?
Toinen kysymys :
Jos nyt on niin että synnin palkka ei olekaan kuolema - niinkuin Raamattu sanoo - vaan ikuinen piina jossain - niinkuin kirkkosi luullakseni sanoo - ja jos Jeesus ei kuollutkaan ristillä .. vaan kärsi ja meni sitten "alas tuonelaan" .. niin kuka on niitä syntivelkoja siellä ikuisessa piinassa maksamassa ? meidän sijastamme ?
Saatana?
Hänkö se sinun palastajasi onkin siellä ikuisessa piinassa - kun Raamatun mukaan Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella ..
Siis Kopittelija -- olet ihan ' metsässä ' - valitan - mutta joku tolkku se pitää olla uskovillakin ..
alexKuolemahan ei raamatun mukaan koskaan tarkoita minkään päättymistä vaan siinä aina "joku eroaa jostakin"...
Raamattu tuntee siis kolme tapaa kuolla:
1) Hengellisessä kuolemassa mikä tapahtui syntiinlankeemuksessa ihminen erotettiin Jumalastaan eli ihmisestä tuli ns. hengellisesti kuollut... vrt. " ette suinkaan kuole" (1 Moos 3:4) ja esim. tällainen oli myös tuhlaajapoika Luuk 15:24
" Tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt."
2) Ruumiillisessa kuolemassa ihmisen SIELU ("minuus") eroa ruumiista !
ja ruumis "maallinen majamme" tuhoutuu ja häviää
Vrt 1 Moos 6:3
"Herra sanoi: "Minä en anna ELÄMÄN HENGEN ("ru·chi" = "spirit" = Sielu, Henki) asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on LIHAA (va·sar;=flesh) , heikko ja KATOAVAINEN. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
ru·chi = "spirit" = Sielu, Henki
http://biblehub.com/lexicon/genesis/6-3.htm
3) ja ns."Toisessa kuolemassa" vrt.(Joh:ilm 20:14,15 "Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.")
Maailman lopulla siis ihminen joutuu lopullisesti eroon Jumalastaan ja Hänen pitkämielisyydestään ja tämä siis tapahtuu vasta maailman lopulla, ei Jeesukseen uskoville, ennen "uutta taivasta ja maata" Joh.Ilm 21:1
vrt. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369Kopittelija007 kirjoitti:
Kuolemahan ei raamatun mukaan koskaan tarkoita minkään päättymistä vaan siinä aina "joku eroaa jostakin"...
Raamattu tuntee siis kolme tapaa kuolla:
1) Hengellisessä kuolemassa mikä tapahtui syntiinlankeemuksessa ihminen erotettiin Jumalastaan eli ihmisestä tuli ns. hengellisesti kuollut... vrt. " ette suinkaan kuole" (1 Moos 3:4) ja esim. tällainen oli myös tuhlaajapoika Luuk 15:24
" Tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt."
2) Ruumiillisessa kuolemassa ihmisen SIELU ("minuus") eroa ruumiista !
ja ruumis "maallinen majamme" tuhoutuu ja häviää
Vrt 1 Moos 6:3
"Herra sanoi: "Minä en anna ELÄMÄN HENGEN ("ru·chi" = "spirit" = Sielu, Henki) asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on LIHAA (va·sar;=flesh) , heikko ja KATOAVAINEN. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
ru·chi = "spirit" = Sielu, Henki
http://biblehub.com/lexicon/genesis/6-3.htm
3) ja ns."Toisessa kuolemassa" vrt.(Joh:ilm 20:14,15 "Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.")
Maailman lopulla siis ihminen joutuu lopullisesti eroon Jumalastaan ja Hänen pitkämielisyydestään ja tämä siis tapahtuu vasta maailman lopulla, ei Jeesukseen uskoville, ennen "uutta taivasta ja maata" Joh.Ilm 21:1
vrt. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12141369Myös Paavali selvästi viittaa tähän käsityskantaan 2Kor 4:16:
" Sen tähden me emme lannistu. Vaikka ulkonainen ihmisemme murtuukin, niin sisäinen ihmisemme uudistuu
päivä päivältä."... (4:18) " Emmekä me kiinnitä katsettamme näkyvään vaan näkymättömään, sillä näkyvä kestää vain aikansa mutta näkymätön ikuisesti ".... (5:6,8) " Olemme turvallisella mielellä, vaikka tiedämmekin, että niin kauan kuin tämä ruumis on kotimme, olemme poissa Herran luota... Mutta mielemme on turvallinen, vaikka haluaisimmekin muuttaa pois ruumiistamme, kotiin Herran luo."
Myös ns. " ruumiista irtautumisen" kokemus tai vastaava ei ollut Paavalille vieras tapahtuma eli vertaa myös 2Kor 12:3-4" Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai
poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."Kopittelija007 kirjoitti:
Myös Paavali selvästi viittaa tähän käsityskantaan 2Kor 4:16:
" Sen tähden me emme lannistu. Vaikka ulkonainen ihmisemme murtuukin, niin sisäinen ihmisemme uudistuu
päivä päivältä."... (4:18) " Emmekä me kiinnitä katsettamme näkyvään vaan näkymättömään, sillä näkyvä kestää vain aikansa mutta näkymätön ikuisesti ".... (5:6,8) " Olemme turvallisella mielellä, vaikka tiedämmekin, että niin kauan kuin tämä ruumis on kotimme, olemme poissa Herran luota... Mutta mielemme on turvallinen, vaikka haluaisimmekin muuttaa pois ruumiistamme, kotiin Herran luo."
Myös ns. " ruumiista irtautumisen" kokemus tai vastaava ei ollut Paavalille vieras tapahtuma eli vertaa myös 2Kor 12:3-4" Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai
poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."Alexille biisi... ;D
"kuinka edenistä autioituu maa jossa ei tietkään johda mihinkään ja täällä kasvaa ainoastaan ajatus ei meitä ikuisiksi tehtykään
kuinka edenistä autioituu maa ja täällä kasvaa ainoastaan ajatus ei meitä ikuisiksi tehtykään
Ai ai ai ai ai ai ai ai ai uuuu Ai ai ai ai ai ai uuuu
ei meitä ikuisiksi tehtykään..."
https://www.youtube.com/watch?v=0P2AqUm2Q-AKopittelija007 kirjoitti:
Alexille biisi... ;D
"kuinka edenistä autioituu maa jossa ei tietkään johda mihinkään ja täällä kasvaa ainoastaan ajatus ei meitä ikuisiksi tehtykään
kuinka edenistä autioituu maa ja täällä kasvaa ainoastaan ajatus ei meitä ikuisiksi tehtykään
Ai ai ai ai ai ai ai ai ai uuuu Ai ai ai ai ai ai uuuu
ei meitä ikuisiksi tehtykään..."
https://www.youtube.com/watch?v=0P2AqUm2Q-APs. Olen kerran ollut PMMP:n keikalla, jossa tämänkin Eden biisin taustalla sanoittajana ollut Paula Vesala kaverinsa Mira Luodin kanssa aloittivat ravintolakeikan "suojelusenkeli" virrellä... Mikä oli sinänsä varsin erikoinen aloitus ottaen huomioon yhtyeen muut kappaleet... :O
Kopittelija007 kirjoitti:
Myös Paavali selvästi viittaa tähän käsityskantaan 2Kor 4:16:
" Sen tähden me emme lannistu. Vaikka ulkonainen ihmisemme murtuukin, niin sisäinen ihmisemme uudistuu
päivä päivältä."... (4:18) " Emmekä me kiinnitä katsettamme näkyvään vaan näkymättömään, sillä näkyvä kestää vain aikansa mutta näkymätön ikuisesti ".... (5:6,8) " Olemme turvallisella mielellä, vaikka tiedämmekin, että niin kauan kuin tämä ruumis on kotimme, olemme poissa Herran luota... Mutta mielemme on turvallinen, vaikka haluaisimmekin muuttaa pois ruumiistamme, kotiin Herran luo."
Myös ns. " ruumiista irtautumisen" kokemus tai vastaava ei ollut Paavalille vieras tapahtuma eli vertaa myös 2Kor 12:3-4" Ja tästä miehestä tiedän, että hänet temmattiin paratiisiin ja hän kuuli sanoja, joita ihminen ei voi eikä saa lausua. Oliko hän ruumiissaan vai
poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."""Myös Paavali selvästi viittaa tähän käsityskantaan 2Kor 4:16:..."""
No voi voi.. kyllä sinä kopittelija nyt yrität "viäntää ja kiäntää" näitä asioita .. ihan ulalle..
Paavali kirjoitti aina syntisen tuhoutumisesta ..
Paavali ei oikeastaanedes käyttänyt sanaa "kadotus" .. vaikka se onkin Raamattuun kirkon opille sopivaksi siten käännetty .. mutta on näitä oikein käännetyjä kohtiakin jäljellä ihan tarpeeksi ..
Ef. 4:22
Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten himojensa vuoksi TUHON oma.
1. Kor. 8:11
Näin sinun tietosi vie TUHOON tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut...
Gal. 6:8
Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona TUHON, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen ELÄMÄN.
Room. 2:12
Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös TUHOUTUVAT laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla..
Room. 9:22
Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty TUHOTTAVAKSI.
1. Tim. 6:9
Ne, jotka tahtovat rikastua, joutuvat kiusaukseen ja lankeavat ansaan, monenlaisten järjettömien ja vahingollisten halujen valtaan, jotka syöksevät ihmiset TUHOON ja PERIKATOON.
Pietari kirjoitti samasta asiasta:
12 Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne.
Siinä he OVAT KUIN JÄRJETTÖMÄT ELÄIMET, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös TUHOUTUVAT, 13 saavat vääryyksistään väärintekijän palkan...
Myös Pietari piti Paavalia viisaana miehenä ja halusi tuoda sen ilmi kirjeessäänkin ..
2. Piet. 3:15
Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme Paavali on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut...
Joten älä hyvä ihminen vedä tänne jotain muuta mönjää Paavalista ..
Raamatun mukaan on synnin palkka kuolema ja se on se sama (elämän totaalinen loppu) niin eläimelle kuin ihmiselle jos ei Jumala ihmistä auta..
Katsos Kopittelija: Parempi lukea Raamattua - silloin kun puhutan siitä mitä Raamattu sisältää..
alexalex.kasi kirjoitti:
""Myös Paavali selvästi viittaa tähän käsityskantaan 2Kor 4:16:..."""
No voi voi.. kyllä sinä kopittelija nyt yrität "viäntää ja kiäntää" näitä asioita .. ihan ulalle..
Paavali kirjoitti aina syntisen tuhoutumisesta ..
Paavali ei oikeastaanedes käyttänyt sanaa "kadotus" .. vaikka se onkin Raamattuun kirkon opille sopivaksi siten käännetty .. mutta on näitä oikein käännetyjä kohtiakin jäljellä ihan tarpeeksi ..
Ef. 4:22
Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten himojensa vuoksi TUHON oma.
1. Kor. 8:11
Näin sinun tietosi vie TUHOON tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut...
Gal. 6:8
Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona TUHON, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen ELÄMÄN.
Room. 2:12
Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös TUHOUTUVAT laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla..
Room. 9:22
Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty TUHOTTAVAKSI.
1. Tim. 6:9
Ne, jotka tahtovat rikastua, joutuvat kiusaukseen ja lankeavat ansaan, monenlaisten järjettömien ja vahingollisten halujen valtaan, jotka syöksevät ihmiset TUHOON ja PERIKATOON.
Pietari kirjoitti samasta asiasta:
12 Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne.
Siinä he OVAT KUIN JÄRJETTÖMÄT ELÄIMET, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös TUHOUTUVAT, 13 saavat vääryyksistään väärintekijän palkan...
Myös Pietari piti Paavalia viisaana miehenä ja halusi tuoda sen ilmi kirjeessäänkin ..
2. Piet. 3:15
Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen. Näinhän myös rakas veljemme Paavali on hänelle annetun viisauden mukaisesti teille kirjoittanut...
Joten älä hyvä ihminen vedä tänne jotain muuta mönjää Paavalista ..
Raamatun mukaan on synnin palkka kuolema ja se on se sama (elämän totaalinen loppu) niin eläimelle kuin ihmiselle jos ei Jumala ihmistä auta..
Katsos Kopittelija: Parempi lukea Raamattua - silloin kun puhutan siitä mitä Raamattu sisältää..
alexMitähän toi Alexi taas yrittää selittää tälläkin... :O
>>> Siksi minun mielestäni ainoa oikea tapa lukea Raamattua on että ensin ottaa selvää siitä mistä Raamatussa on kysymysja vasta sen jälkeen alkaa poimimaan yksittäisiä paikkoja >>>
Tämähän on kätevä systeemi.
Kun otamme esiin muinaisskandinaavisista jumalista kertovia kirjoja, niin ensin otamme selvää, että mistä niissä on kysymys, eli kysymys on muinaisista skandinaavisista jumalista.
Sitten alamme lukea niistä.
Koska luemme kirjaa muinaisista jumalista, jotka kertovat muinaisista jumalista, täytyy näiden kirjoitusten olla tosia näistä muinaisista jumalista, koska ne kirjat kertovat muinaisista jumalista.
Joten ymmärrän nyt sinua paljon paremmin, rakas Alex.
Minullekin Thor, Odin ja kumppanit ovat aivan yhtä tosia kuin sinun kirjasi jumalat.
Ovatko siis muinaisista skandinaavisista jumalista kertovat kirjat totta, koska ne kertovat muinaisista skandinaavisista jumalista?
Minusta ovat aivan yhtä totta kuin luku- ja kirjoitustaidottomien beduiinien tarinat Lähi-idän aavikolta, vedenpaisumuksista ja muista kinkereistä
> muuten siinä voi käydä niin että alkaa uskomaan ihan kumalliisiin asioihin >>>
Näin on!
Kun alkaa lukemaan kirjaa muinaisista skandinaavisista jumalista, eikä ymmärrä että lukee asioista, joita ovat tehneet muinaiset skandinaaviset jumalat, voi olla, että ei uskokaan muinaisiin skandinaavisiin jumaliin.
Joten sitä saattaa alkaa uskoa, että niitä jumalia ei ole olemassakaan, joten on ehdottoman tärkeä ymmärtää, että lukee kirjaa muinaisista skandinaavisista jumalista silloin kun lukee kirjaa muinaisista skandinaavisista jumalista että ymmärtää lukevansa kirjaa muinaisista skandinaavisista jumalista, koska ne ovat totta, koska niistä on tehty kirjoja, joissa kerrotaan muinaisista skandinaavisista jumalista.
Tämä Alexin logiikka on minusta aivan huikaisevaa!Bushmanni: ##Koska luemme kirjaa muinaisista jumalista, jotka kertovat muinaisista jumalista, täytyy näiden kirjoitusten olla tosia näistä muinaisista jumalista, koska ne kirjat kertovat muinaisista jumalista.##
Ei Bushmanni vaan ... näin - jos sinä uskot esimerkiksi kuten tuossa kirjoitit .. niin sitten uskot.. toivotaan että teet sen lukemasi perusteella .. etkä vain usko koska joku on jotain kirjoittanut ... jossain joskus ... jota et ole vielä edes lukenut.. ennakkoluulottomasti .. vaan ehkä vain vilkaissut siihen ... vikaa hakien .. omien ennakkoluulojesi "avustamana" ..
Katsos Bushmanni - tämä juuri on se pointti .. että ottaa selvää itse asiasta ENSIN ja vasta sen JÄLKEEN ottaa kantaa voiko lukemaansa uskoa.
Jos sinä nyt esimerkiksi luet muinaisista jumalista sen jälkeen otat kantaa ja että näin se on (sillä sitä usko pohjimmaltaan on) uskot niin sinä sitten uskot..
Vai tarkoitatko että ensin pitäisi uskoa- (siis ajatella että juu näin se on .. ja sen jälkeen vasta lukea että mihin tässä nyt oikeastaan uskotaan?
Minusta SE jos mikä "huikaisee"...
Tai niinkuin ruotsalainen tapaa sanoa "Tänk efter, före" .. Suomalainen sanoisi saman ajatuksen ehlkä hieman toisin : "Ajattele ensin mitä sanot- muuten voi käydä niin että sanot mitä ajattelet"
alex :)>>> Ei Bushmanni vaan ... näin - jos sinä uskot esimerkiksi kuten tuossa kirjoitit .. niin sitten uskot.. toivotaan että teet sen lukemasi perusteella .. etkä vain usko koska joku on jotain kirjoittanut ... jossain joskus ... jota et ole vielä edes lukenut.. ennakkoluulottomasti .. vaan ehkä vain vilkaissut siihen ... vikaa hakien .. omien ennakkoluulojesi "avustamana" .. >>>
Rakas Alex. Voisitko joskus edes koettaa tuottaa ymmärrettäviä oikeita lauseita?
Sillä ... - näistä - jos ... joskus ... jossain - siis .. lauseista .. jos .. näin ... siis -ei- ... ota ... pirukaan ... mitään ..siis ... - selvää - onko? .. siis! jota .. juu ...
>>> että ottaa selvää itse asiasta ENSIN ja vasta sen JÄLKEEN ottaa kantaa voiko lukemaansa uskoa >>>
Minusta se menee niin, että lukee ensin raamatun ja sitten katsoo, että onko siinä mitään järkeä sisällöllisesti.
Lähes jokainen raamatun lause on ristiriidassa nykyisen tiedon kanssa, niin mitä sen pitäisi kertoa raamatun lukijoille?
Lähes jokainen raamatun lause on ristiriidassa joko moraalisesti, eettisesti tai tiedollisesti.
Ainoa tapa päästä tästä ongelmasta eroon on päättää, että raamattu ei pidä sisällään sellaista tekstiä, kuin mitä sen lukemalla voisi päätellä sen sisältävän.
Luomiskertomus. Siinä ei ole päätä eikä häntää, juonesta puhumattakaan, vaan se on ristiriitainen, sekava sepustus, joka ei voi pitää paikkaansa missään järkevässä mielessä. Se on siis satua ja huono sellainen.
Mutta jos se on vain huono satu, niin se pitäisi silloin lukea vertauskuvallisesti, mutta ei se siitä parane.
Vedenpaisumus. Täydellisessä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä me nykyisin tiedämme mistään. Eli puhdasta potaskaa koko tarina.
Ja niin edelleen.
Eli kun raamatun lukee avoimella mielellä ja sen jälkeen vertaa lukemaansa siihen, että mitä me tiedämme asioista, niin raamattu menee roskiin että heilahtaa.
Historiallisesti raamattu on potaskaa suurimmalta osaltaan, eli se ei kelpaa edes tietolähteeksi varhaisten heprealaisten elämästä, vaan se kertoo asiasta sellaisen version, jona tuhansia vuosia myöhemmin eläneet heprealaiset ovat menneisyyden halunneet nähdä.
Eli samaan tapaan voisi kuvitella sellaisen tilanteen, että noin 2000 vuoden kuluttua ruotsalaiset kirjoittavat menneisyytensä uudestaan ja sepittelevät nuotiolla tarinoita siitä, että kuinka varhaiset ruotsalaiset vuonna 1945 ratkaisivat Toisen maailmansodan ja kukistivat sekä natsit, että japanilaiset ja kehittivät ydinpommin ja testasivat sitä menestyksellisesti Jönköpingin lähellä metsässä ja se pahus toimi. Sitten ruotsalaiset tiputtivat sen Berliiniin ja Saksa antautui.
Heprealaiset toimivat juuri näin, eli nykyisen tiedon mukaan he sepittivät pyhiin kirjoituksiinsa sellaisen historian, joka heitä miellytti ja teki heistä omissa silmissään suuren ja voimakkaan kansan, jota he eivät koskaan olleet.
Vaikka osa tulevaisuuden ruotsalaisista voisi olla niin typeriä, että he uskoisivat tuollaisen keksityn historian ja he alkaisivat pitää esi-isiään historiallisina sankareina, niin sepä ei kuitenkaan taitaisi tehdä siitä keksitystä historiasta totta, vaikka jotkut siihen uskoisivatkin?alex.kasi skrivasi // Raamatun lukemistavasta pari sanaa // Minullakin kokemusta ...
Raamattua ei pidä lukea lukuina vaan tutkia Jumala mielessä. Jopa yksittäisistä kappaleista, joissain tapauksissa jopa yksittäisistä lauseista voi nähdä Jumalan isällisen luonteen ja luotettavuuden. Kuten esim:
Luuk. 16:25
Mutta Abraham sanoi: Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa.
Jumalan oikeamielisyys / laupeus näkyy jo pienessä osassa Jeesuksen puhetta. Eikä lisäpuheet sitä muuksi muuta. Voimme tuosta havaita, ettei kannata täällä olla ottava osapuoli vaan antava Jeesuksen tähden - ja silloin olemme sanan varsinaisessa merkityksessä Jumalan lapsia.
Calvin opetti, että Jumala on etukäteen valinnut jotkut ihmiset pelastukseen ja jotkut kadotukseen. Mutta Raamattu on täsmällinen kirja. Jeesus itse sanoi vain Juudas Iskariotin olevan säädetty menemään kadotukseen ja seurakuntaopin puolella näemme Raamatusta, ettei Jumala ketään pepelastuksen ulkopuolelle MÄÄRÄÄ vaan on kaikki "MÄÄRÄNNYT PELASTUKSEEN" - ja Jeesuksen omaisuudeksi.
Kaikkitietävä Jumala teroitta mieliimme, että Jumala on edeltäTIETÄNYT, keille armo tulee kelpaamaan. On aivan eri asia määrätä Joku jonnekin tai vain tietää, minne tuo Joku ajautuu ilman Isää.
ON TUO ALEX IHME VEIJARI, kun aloitti Raamatun lukemisella ja niinkin vakavaan ketjuun sitten heitti iänikuisen ajatuksensa, että Jumala kiduttaa kerettiläistä ihmistä. Jumalapa ennemmin kurittaa omaa esikoiskansaansa sekä kristittyjä - puhdistaa.
KADOTUKSESTAKIN ryhdyttiin kiistelemään ottamatta Raamattua lukuun. Näin sanoo Raamattu - eikä sitä muut kohdat muuksi muuta:
"Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat." Tuo on roomalaisten ja muiden pakanain apostolin, Paavalin Roomalaiskirjeestä, 8:1.
EIKÄ meidän pidä välittää siitä, että joku meille tuiki tuntematon runoilija Alex
( http://www.suomi24.fi/yhteisö/alex.kasi ) taas tämänkin asian kohdalla koettaa tyrmätä Raamatun SANOMAN uskottavuuden, inttämällä: "Mainittakoon tässä nyt taas, että esimerkiksi Paavali ei koskaan kirjoittanut sanaakaan kadotuksesta".
ALEX: // Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle."
Ja niin tapahtui.
Siis vasta kolmantena päivänä alettiin laskemaan aikoja ... //
Kun niin topakasti on puolustavinaan Sanaa, ei saisi, alex hyvä, heti lannsitua epäluuloiseksi Luojaa kohtaan! Kyllä Hän osaa 24h laskea siitä alkaen, kun luomistyön alkoi elikkä AJANKULUN sääti. Kyllä Hän tiesi kokeilemattakin, kauanko maa kiertää aurinkoa ja kuu maata. Et sinä voi siirtää ajan alkua 3. pv:lle, mutta jos olet siirtävinäsi, vakaumuksesi mukaan sinun pitää viettää lepopäivää vasta tiistaisin.
Vai päätätkö, että Jumala tarvitsi ensin Valon, voidakseen luoda? Ala sinäkin Luojalle nöyränä laskea päiviä oikein; tämä on Raamatun selkeä neuvo: "Anna minulle viisas sydän, että oikein laskisin päivieni määrän!"
En tiedä, en muista, msitä päin Isoa Kirjaa tuo on, mutta eikö se kuitenkin ole Raamatun sanomaa? Vaikkei sanoina ja lauseina juuri sellaisenaan löytyiskään painotuotteesta.
Job 10:20 sanoo: ovathan päiväni vähissä. Ovat alexinkin viikonpäivät vähissä, jos vasta kolmannesta alkaapi laskea tai sitten on vain siirrettävä sapattia.
anttiNäin on, jos Jumala olis tuollainen kiduttaja, syntikin olisi ikuinen. Mutta nythän on niin, että viimeisenä kukistetaan kuolema(ja paholainen ja synti). Kannattaa näin sapatin kunniaksi lukea 1. Kor. 15. luku, ja sieltä asiat selviävät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2457607IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its2444643- 1711805
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)741690- 711184
- 1341142
Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61087Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte128976Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy207951- 104925