Olen kuullut palstalla hyvinkin ristiriitaisia väitteitä. Esimerkiksi nimimerkki M-Kar sanoo, että Linux on ydin, mutta "Tri.Windows Mieli-ala" taas sanoo että se on käyttöjärjestelmä. Voisitteko vahvistaa, kumpi on totuus?
Onko Linux käyttöjärjestelmä vai ydin?
kumpi?
43217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Riippuu hyvin paljon tilastosta, joka näyttää kunkin käyttöjärjestelmän suosion. Esimerkiksi tämä tilasto ei linukseja juuri mairittele:
Windows 7.................51.22%
Windows XP...............24.82%
Windows 8.1................6.56%
Windows 8...................5.92%
Mac OS X 10.9............4.12%
Windows Vista.............3.05%
Linux...........................1.68%
http://netmarketshare.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=10&qpcustomd=0&qpct=6
Toisaalta jos joku käyttis imee paljon haittaohjelmia, on silloin linuks vain pelkkä ydin - muussa tapauksessa käyttöjärjestelmä!
http://mobiili.fi/2013/10/07/androidilla-miljoonan-haittaohjelman-raja-rikki/
Tuollaisten ääliöiden kommenteista päätellen :
ihan sama.
"Toisaalta jos joku käyttis imee paljon haittaohjelmia, on silloin linuks vain pelkkä ydin - muussa tapauksessa käyttöjärjestelmä! "
Tuosta taas voi päätellä että Windows-linuks on pelkkä möhköfanttinen ydin eikä
käyttöjärjestelmä.
Linuks liittyy aina vain Windowsiin joten se ei liity tähän keskusteluun millään tavalla.
Linuxilla ei ole mitään tekemistä haittaohjelmien kanssa koska Linuxille on mahdotonta tehdä sellaisia. Android ei voi myöskään imeä mitään haittaohjelmia koska siinä ei ole turvareikiä.
Eipäs nimitellä siinä!
Tilasto on totuuden mukainen, joten se ei anna kenellekään oikeutta nimittää toista ääliöksi!
Ei tuolle aloittajapellelle kannata vastata, se käyttää mitä vaan vastausta Linuxin tarpeettomaan vastustamiseen.
Linuksin aiheuttamat moni-ultra-toimimattomuudet ovat niin vakavia, että kyllä linuksia pitääkin vastustaa!
Sellainen se Windows on. Monitoimimaton!
Windows on todella monipuolinen ja toimiva käyttöjärjestelmä tietokoneessa. Se on optimoitu juuri sille koneelle, missä se on!
Tubutin sen sijaan on jossain peräkammarissa kyhätty tekele, jonka toimivuudesta ei kukaan vastaa mitenkään - ei vaikka se yleensä hajottaa levyasemat, kiintolevyt, prosessorit hitsaa ja niin edelleen.
Myös lukuisat ultra-toimimattomuudet varjostavat tubutinta!
"Windows on todella monipuolinen ja toimiva käyttöjärjestelmä tietokoneessa. Se on optimoitu juuri sille koneelle, missä se on!"
Ei Windowsia ole optimoitu mihinkään tietylle tietokoneelle. Se sama Windows on monessa tietokoneessa.
"Tubutin sen sijaan on jossain peräkammarissa kyhätty tekele, jonka toimivuudesta ei kukaan vastaa mitenkään - ei vaikka se yleensä hajottaa levyasemat, kiintolevyt, prosessorit hitsaa ja niin edelleen."
Ei siis Windows on jossain peräkammarissa kyhätty tekele, jonka toimivuudesta ei kukaan vastaa mitenkään - ei vaikka se yleensä hajottaa levyasemat, kiintolevyt, prosessorit hitsaa ja niin edelleen.
Torvaldsi sanoi ettei linuxille kannata tehdä binareita kun kaikki on niin sekasin, että ennemmin vain jakelupaketeille, eli niille käyttöjärjestelmille.
Voit vahvistaa helposti itse.
Sellaista käyttöjärjestelmää ei voi mistään ostaa tai ladata jonka nimi on Linux, ja sen lisäksi Linux on rekisteröity tavaramerkki että sen nimisiä muita tuotteita ei saa edes tehdä.
Linux on ydin.
No ei tasan ole, vaan tubutin.
Linux ei liity mitenkään Microsoftin tubuttimiin.
Vain linuks on tubutin. Windows on tietokoneen käyttöjärjestelmä!
Kyllä. Microsoftin tubutin on linuks. Ei liity mitenkään Linuxiin.
Eikö mene perille. Linuks on Liinus Torvaldsin räpeltämänä tietokoneita hajottava tubutin eikä liity mitenkään Microsoftiin tai Windowsiin.
Liinus Torvalds on varmaan joku Microsoftin työntekijä.
Linuxia tekee Linus Torvalds ja se ei liity mitenkään Microsoftin Windows tubuttimiin.
Linux (tm) on käyttöjärjestelmä ydin (kernel) koska se on rekisteröity tavaramerkki. Mutta tavallisessa puhekielessä eli yleiskielessä "linuxilla" voidaan myös tarkoittaa niitä käyttöjärjestelmä jakeluita (distroja) joissa käytetään tätä Linux kerneliä.
Jotkut tubuttajat, saivartelijat ja muut pölhöt eivät vaan näemmä ymmärrä virallisen lakikielen ja tavallisen puhekielen eroja.
Yksinkertainen rinnastus sanaan "auto". Tämäkin on puhekielen eli yleiskielen käyttämä ilmaisu jossa ei määritellä tarkemmin sitä autoa. Täsmäkielessä pitäisi määritellä auto käyttötavan ja merkin mukaan kuten: 5-hengen henkilöauto jonka merkki on Toyota Corolla. Tämä nyt vaan esimerkiksi eli Toyota Corolla on auto.
"Linuxeja" ova ne käyttöjärjestelmä jakelut (distrot) joissa käytetään Linux nimistä kerneliä. Normaalijärkinen kyllä ymmärtää tämän helposti ilman turhia kieliongelmia. Tavallinen puhekieli voi olla epätäsmällisempää kuin kirjakieli (esim. lakikieli). Jotkut ovat näemmä käyneet koulua aivan turhaan kun eivät ole oppineet mitöön kielen käytöstä.
nämä "tekstipläjäykset" ovat kirjoitettuja eivätkä puhuttuja.
"Tämäkin on puhekielen eli yleiskielen käyttämä ilmaisu jossa ei määritellä tarkemmin sitä autoa."
Auto on kyllä määritelty lakikirjassa.
On myös ymmärrettävää jos puhutaan linuxeista. Silloin kun kyseessä ei ole erisnimi ja se on monikkomuodossa, se kyllä on ymmärrettävissä että sillä tarkoitetaan käyttöjärjestelmiä. Sen sijaan jos sanotaan että Linux, se on kyllä tietystikin kerneli.
Yksikkö ja monikko, yleisnimet ja erisnimet jne. opeteltiin jo ala-asteella. Oletusarvoisesti tällaiset perusasiat kieliopista pitää tietää ennen kuin alkaa selittämään mitään.
Sitten on tämä valehtelijaporukka jonka selityksissä on joku "Linux" käyttöjärjestelmä ja sitten joku Red Hat Enterprise onkin yks kaks jotenkin sama asia kuin vaikka Android. Eri käyttöjärjestelmiä ei voi millään tavalla rinnastaa toisiinsa. Se että niissä on joku sama osa, ei tee niistä millään tavalla samaa tuotetta.
Mikäli näin on niin sittenhän lähes kaikkien maailman käyttöjärjestelmien bugit ovat Windowsin bugeja koska Windows käyttää zlibiä mitä muutkin.
Tästä myös päästään helposti siihen toiseen valheeseen, eli siihen että "Linuxille" olisi muka viruksia ja haittaohjelmia.
Sellaisten tekeminen yleisellä tasolla on teknisesti mahdotonta, koska eri käyttöjärjestelmissä se Linux on vähän erilainen joten on mahdotonta tehdä Linux haittaohjelmaa joka toimisi. "Linux" ei sisällä edes sovellusrajapintaa joten on myös mahdotonta tehdä "Linux" troijalaista.
Vastaavasti se, että Androidille on vaikka tehty huijausohjelmia ei tarkoita sitä että se liittyisi millään tavalla vaikka Ubuntuun koska kyseessä on eri käyttöjärjestelmät. Se, että molemmat ovat linuxeja on merkityksetöntä. Onhan Windowskin yksi zlib käyttöjärjestelmistä Ubuntun ja Androidin ohella joten se liittyy yhtä paljon siihen myös.
Linuxista selitetään aivan järkyttävän paljon valheita ja jokseenkin kaikki on helposti osoitettavissa kun puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä ja todetaan, että sieltä kernel.org:sta ladattavalla lähdekoodilla ei ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa. Jostain syystä näitä valheita levittää pääsääntöisesti se porukka joka käyttää Windowsia.
Pitäisikö sodat palstalla ottaa sellainen linjaus, että tästä lähin kaikki mahdollinen vika, bugi ja negatiivinen asia on Windowsissa oleva ongelma mikäli se jossain uutisessa tms. on mainittu mikä tahansa zlibin sisältävä käyttis?
Kai nyt se pitää tajuta, että useimmat ihmiset puhuvat ja kirjoittavat sitä "yleiskieltä" eli ns. puhekieltä. Koulutustason lisääntyessä ihmiset alkavat puhua ja käyttää enemmän sitä kirjakieltä.
Nämä "tekstipläjäykset" ovat sitä tavallista yleiskieltä eli "puhekieltä". Harvat näillä palstoilla kirjoittaa täydellistä kirjakieltä.
Jatka tietotekniikan opiskelua. Yritäpä ymmärtää erot erilaisissa kernel malleista käyttöjärjestelmä arkkitehtuureissa.
Näitähän on useammanlaisia, on monoliittinen, mikro, pico, exo ja hybridi rakenteita. Se kernel malli mikä on valittu vaikuttaa sitten koko käyttöjärjestelmään. Käsitykseni mukaan zlib on laajalti käytetty kirjastokokoelma, mutta se ei ole kernel.
"Näitähän on useammanlaisia, on monoliittinen, mikro, pico, exo ja hybridi rakenteita. Se kernel malli mikä on valittu vaikuttaa sitten koko käyttöjärjestelmään."
Se ei liity haittaohjelmiin, se ei vaikuta sovelluksiin, se ei vaikuta yhteensopivuuteen, se ei vaikuta laitetukeen, se ei vaikuta käyttöliittymään...
" Käsitykseni mukaan zlib on laajalti käytetty kirjastokokoelma, mutta se ei ole kernel."
Se vaikuttaa enemmän käyttöjärjestelmissä kuin kernel koska se toimii korkeammalla tasolla ja käytössä on vieläpä jokseenkin sama versio vielä. Tästä löytyvä turvareikä todennäköisesti liikuttaisi useimpia käyttöjärjestelmiä. Kernelistä löytyvä turvareikä taas ei useinkaan vaikuta kuin harvaan käyttöjärjestelmään.
aina paljastuu puutteita.
"Koulutustason lisääntyessä ihmiset alkavat puhua ja käyttää enemmän sitä kirjakieltä"
Tubuttajilla on kaikki puurot ja vellit mennyt sekaisin. Yrittäkää nyt selvittää se sotkuinen päänne ja ryhtykää hankkimaan tietotekniikasta edes ne perustiedot.
Eihän sellaista käyttöjärjestelmää olekaan kuin "Windows". Minä tunnen kyllä monia windowsien julkaistuja versioita eli Windows 3.11, Windows 95, Windows 98, Windows NT, Windows 2000, Windows XP jne.
Näin se on linuxdistroissakin joissa käytetään Linux kerneliä. Nämä linuxdistrot ovat julkaistuja käyttöjärjestelmiä joilla on eri julkaisunimi kuten Debian, Ubuntu, Slackware jne.
Näin se on myös unixeissa, näitäkin on julkaistu erilaisina versioina kuten HP-UX, Sun OS, FreeBSD, OPenBSD jne.
Yleiskielessä eli puhekielessä voidaan käyttää yleisniminä "windows(it)", "linux(it)" ja "unix(it)" ilman määrittelyä tarkemmasta julkaisusta. Jos ette ymmärrä tätä niin te olette varsin tyhmiä saivartelijoita. Ei tämä ole mikään ongelma normaali älyiselle ihmiselle. Kielen oikea käyttö ja ymmärtäminen ei voi olla näin vaikeaa.
"Minä tunnen kyllä monia windowsien julkaistuja versioita eli Windows 3.11, Windows 95, Windows 98, Windows NT, Windows 2000, Windows XP jne."
Nämä ovat saman käyttöjärjestelmän eri julkaisuja.
"Nämä linuxdistrot ovat julkaistuja käyttöjärjestelmiä joilla on eri julkaisunimi kuten Debian, Ubuntu, Slackware jne."
Nämä ovat eri käyttöjärjestelmiä.
Windows XP, Windows Vista, Windows 7, Windows 8 jne. on verrattavissa vaikka Ubuntu 6.06 LTS, 8.04 LTS, 10.04 LTS ja 12.04 LTS. Kaksi eri käyttöjärjestelmää joista on eri julkaisuja.
Joku Red Hat Enterprise esimerkiksi taas on kokonaan eri käyttöjärjestelmä kuin Windows tai Ubuntu.
Se että puhutaan linuxeista tarkoittaa sitä, että viitataan käyttöjärjestelmiin joista löytyy Linux. Eli Linux on eri asia kuin linuxit. Vastaavasti Androidin asioilla ei ole oikein yhtään mitään tekemistä esim. Red Hat Enterprisen kanssa koska ne ovat täysin eri käyttöjärjestelmiä. Sillä ei siis ole mitään merkitystä vaikka ovat molemmat linuxeja.
Windowsia käyttävät valehtelijat vaan sitten väittävät esim. jonkun Androidiin liittyvän asian koskevan jollain tavalla vaikka Debiania koska niissä on molemmissa Linux.
On siis parempi, että tästä lähin kaikki ikävä mikä löytyy zlibiä käyttävästä järjestelmästä on siis Windowsissa oleva vika.
M-KAR älä sekoita turhaan, käyttöjärjestelmä (kernel) on se osa ohjelmistosta joka juttelee suoraan raudan kanssa. Ubuntu ja Debian ja Slackwaret on jakeluita jotka käyttävät Linux ydintä.
Android on taasen vähän eri asia koska se on enemmänkin ohjelmistorajapinta kuin jakelu.
"M-KAR älä sekoita turhaan, käyttöjärjestelmä (kernel) on se osa ohjelmistosta joka juttelee suoraan raudan kanssa."
Mitä sitten? Se on merkityksetöntä.
"Android on taasen vähän eri asia koska se on enemmänkin ohjelmistorajapinta kuin jakelu."
Ihan oma käyttöjärjestelmä se on kuten vaikka Ubuntu. Ubuntun sovellusrajapinta on Qt5 jota muokattu ja Androidin sovellusrajapinta on Android API. Molemmista löytyy toki matalamman tason POSIX rajapinta ja C-kirjasto ja vielä syvemmältä kun kaivaa niin löytyy Linux mutta se nyt ei juurikaan vaikuta niihin sovelluksiin.
Se Android on myös kasattu eri komponenteista jakeluksi. Siinä on Linux, zlib, GCC, ymmärtääkseni OpenBSD:stä pöllitty C-kirjasto, OpenSSL, jpeg/png kirjastot jne.
Jostain syystä se sitten ei mielestäsi ole enää jakelu vaikka se on samalla tavalla jakelu kuin vaikka Ubuntu. Osia sieltä ja täältä, ja vähän omia komponentteja.
Jatka tietotekniikan opiskelua M-Kar. Käsitemaailmasi on aivan outo.
"Nämä ovat eri käyttöjärjestelmiä."
Tämä ajatus voitaisiin helposti rinnastaa seuraavaan: ovat kaikki Mersut Mersuja jos niissä on Mersun moottori? Määritteleekö auton moottori sen mistä automerkistä on kysymys?
Ovatko käyttöjärjestelmät samoja jos niissä pyörii sama "moottori" eli kernel? Kernelin ympärillehän se käyttöjärjestelmä tavallisimmin rakennetaan.
Miksi mielestäsi kelpaa asioiden oikeaan määrittelyyn (luokitteluun)?
"Määritteleekö auton moottori sen mistä automerkistä on kysymys?"
"ovat kaikki Mersut Mersuja jos niissä on Mersun moottori?"
Eihän kaikissa Mersuissa ole Mersun moottoria. Mercedes-Benz Citan käyttää esimerkiksi Renaultin moottoria.
Jos Mersusta paukahtaa vaikka takalasi rikki mutkassa niin se on mielestäsi siis Renaultin vika?
"Määritteleekö auton moottori sen mistä automerkistä on kysymys?"
Ei tietenkään. Sehän on vain komponentti.
"Ovatko käyttöjärjestelmät samoja jos niissä pyörii sama "moottori" eli kernel?"
Ei.
"Kernelin ympärillehän se käyttöjärjestelmä tavallisimmin rakennetaan."
Ei rakenneta. Se on vain yksi komponentti muiden joukossa. Ja jos pitäisi valita joku komponentti minkä ympärille käyttöjärjestelmä rakennetaan niin se on ennemminkin kääntäjä.
"Miksi mielestäsi kelpaa asioiden oikeaan määrittelyyn (luokitteluun)?"
Vaikka se merkki. Esim. Red Hat Enterprise on oma juttu ja OS X on taas toinen.
Merkki on se jolla asiaa taikka tavaraa myydään. Luokitteluun siitä ei ole.
Ok, eli Mercedes-Benz Citan on auto.
Red Hat Enterprise on käyttöjärjestelmä.
Mitä hemmetin luokittelua vielä tämä vielä tarvitsee?
Asian voi ilmaista myös niin, että luokittelulla tavoitellaan jotain ja silloin pitäisi tarkastella ominaisuuksia. Linux ei ole ominaisuus sen enempää kuin autossa moottori.
" Onko Linux käyttöjärjestelmä vai ydin? "
http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2012/06/torvaldsnvidia-640x424.jpg
Turhan vaikea kysymys tämän palstan kirjoittajille. Jos tiedät vastauksen niin älä kysy tätä asiaa tällä palstalla koska nämä ison egon omaavat "asiantuntijat" näyttävät olevan tubuttajia joilla ei ole hölkäsen pöläystä tietoa edes perusasioista.
Eräskin sanoo aivan tosissaan seuraavaa:
" "Kernelin ympärillehän se käyttöjärjestelmä tavallisimmin rakennetaan."
Ei rakenneta. Se on vain yksi komponentti muiden joukossa. Ja jos pitäisi valita joku komponentti minkä ympärille käyttöjärjestelmä rakennetaan niin se on ennemminkin kääntäjä."
Lyhyesti sillä kernelillä ei ole juuri mitään virkaa se on vaan sellainen turha komponentti joka vain kiusaa käyttäjää kaikin tavoin. Tämän mukaan pitää valita se oikea ohjelmointikielen kääntäjä. Tarkoittaneen kai Microsoftin Visual Studiota? Sillähän se Windows pidetään kasassa ihan kernelistä riippumatta.
Kukapa nyt edes välittää siitä, mikä on kernelin tehtävät käyttöjärjestelmässä?
Minä olen ainakin käytellyt tietokone ohjelmasovelluksia ILMAN kääntäjiä koska en ole ohjelmoija vaan olen asennellut niitä lähdekoodista (valmiiksi) käännettyjä binääritiedostoja. Tiedän kyllä erot: mikä on lähdekoodi ja mikä on siitä käännetty binäärikoodi.
Ohjelmointikieliä taitaa olla noin tuhatkunta joten olisi aika työ asentaa jokaisen kielen kääntäjä omaan koneeseen. (ja tämä lisäksi on vielä ne tulkkiperusteiset ohjelmointikielet). M-Karilla taitaa olla aika ihme kone kun siinä on kaikki kielten kääntäjät ja tulkit mukana tukemasssa sitä kernel komponenttia?
Mahtaneeko edes ymmärtää mitä se tehtäviä se kernel oikein suorittaa käyttöjärjestelmässä? Kernel ei ole kääntäjien "valvoja".
On hyvä että Linusilla oli hyvä kääntäjä, muuten Linux olisi jäänyt kai sitten tekemättä.
Samalla logiikalla lapio on rakentamisen tärkein asia vaikka kyllä me kakaroina rakennettiin majoja ilman lapiota.
"Lyhyesti sillä kernelillä ei ole juuri mitään virkaa se on vaan sellainen turha komponentti joka vain kiusaa käyttäjää kaikin tavoin."
Ei se turha ole vaan jokainen käyttöjärjestelmä tarvitsee sellaisen.
Sillä sitten on vähemmän merkitystä mikä se kerneli on. Esim. Linuxista valheita selittävien jutut eivät edes liity millään tavalla Linuxiin joten jo siitä voidaan päätellä että sillä ei ole juurikaan merkitystä.
"Tarkoittaneen kai Microsoftin Visual Studiota?"
Suosituin ja toistaiseksi paras kääntäjä on GCC. LVVM kyllä kehittyy kovaa tahtia ja menee varmaan ohitse jossain vaiheessa.
Sillähän se Windows pidetään kasassa ihan kernelistä riippumatta.
"Kukapa nyt edes välittää siitä, mikä on kernelin tehtävät käyttöjärjestelmässä?"
Sinua tuntuu kovasti kiinnostavan kun kuvittelet jotain asiasta ymmärtävän.
"Minä olen ainakin käytellyt tietokone ohjelmasovelluksia ILMAN kääntäjiä koska en ole ohjelmoija vaan olen asennellut niitä lähdekoodista (valmiiksi) käännettyjä binääritiedostoja."
Ja ne on kaikki tehty kääntäjällä.
"Ohjelmointikieliä taitaa olla noin tuhatkunta joten olisi aika työ asentaa jokaisen kielen kääntäjä omaan koneeseen."
Käyttöjärjestelmissä C-kieli on defacto systeemitason kieli. Kaikki matalan tason peruspalikat tehty C:llä joka käyttöjärjestelmässä, kernel mukaan lukien. Vain jotkut hyvin harvat poikkeukset ovat tehty muuten.
"M-Karilla taitaa olla aika ihme kone kun siinä on kaikki kielten kääntäjät ja tulkit mukana tukemasssa sitä kernel komponenttia?"
Käytännössä kaikki kernelit on tehty C-kääntäjällä. C-kääntäjää ei tarvitse välttämättä olla edes asennettuna. Kyllä ne toimii käännettynäkin.
"Mahtaneeko edes ymmärtää mitä se tehtäviä se kernel oikein suorittaa käyttöjärjestelmässä?"
Tiedän toki. Tiedätkö mihin se vaikuttaa jos kernelin vaihtaa johonkin toiseen verrattuna siihen jos vaikka sovellusrajapinnan vaihtaa toiseksi?
"Tiedätkö mihin se vaikuttaa jos kernelin vaihtaa johonkin toiseen verrattuna siihen jos vaikka sovellusrajapinnan vaihtaa toiseksi? "
Vastaus M-Karille: tiedän sen, että Windows ei toimi unix tai linux kernelillä. Tiedän sen, että jotkin linuxdistrot saa toimimaan myös tietyllä unixin kernelillä (kernelin vaihto), tosin tämä vaatii "kyllä aika paljon työtä". Mutta riittävän osaava saa tämänkin toimimaan.
Kyllä se kernel on käyttöjärjestelmien ydin, ei sitä muuten "ytimeksi" sanottaisi. Unixin ydin on joukko aliohjelmia. Näistä käytetään myös nimeä "systeemi kutsut" eli nämä ovat rajapintoja sovellusohjelmille. Yksi tärkeä osa tässä on scheduler eli jakelija (vuorontaja, ajoittaja) eli jokainen ajettava ohjelma saa tietyn pätkän eli käyttöajan. Tämä näkyy sitten käytännössä prosessorin kuormittumisena.
Joten eiköhän tässä tunneta kerneliä ainakin riittävästi. Itsekin olen tehnyt "kokeiluja" tällä kernelin vaihdolla eli linuxdistron kernelin olen vaihtanut tiettyyn unixin kerneliin ja saanut homman myös toimimaan. Tämä vain vahvistaa sen, että linuxdistrot ovat itseasiassa tyyppiä "unix like". Linux kernel on oikeastaan kokonaan uudestaan kirjoitettu "unix tyyppinen" kernel (ei kopio).
Linux (ja unix) kernelissä on monoliittinen arkkitehtuuri, mutta myös mikrokernel tyyppistä ratkaisua löytyy. Mutta tämä on jo sitten oma juttunsa.
"Vastaus M-Karille: tiedän sen, että Windows ei toimi unix tai linux kernelillä."
Ei merkitystä. Kysyin sitä, että tiedätkö sen mikä vaikutus kernelin vaihdolla on verrattuna sovellusrajapinnan vaihtamiseen?
Jos otetaan esimerkiksi vaikka Windows niin kernelin vaihdos vaikuttaa siihen, että standardoimattomat vanhat lisälaitteet eivät toimi uudessa tietokoneessa. Tosin ei ne välttämättä toimi vaikka pysyisi se NT kerneli samana koska yhteensopivuudet rikkoutuvat versiomuutoksissa.
Sovellusrajapinnan muutos on sitten se kun vertaa vaikka Windows 7 ja Windows 8 RT:tä. Valtava itkeminen että on muka "huono" kun ei jotkut vanhat ohjelmat toimi enää. Tätä tarkoittaa sovellusrajapinnan vaihdos ja silti porukka möyhkää jostain kernelistä, ihan kuin sillä olisi paljonkin merkitystä.
Kernelillä VOI kyllä olla paljonkin merkitystä mutta silloin puhutaan jostain ns. reaaliaikajärjestelmistä tai järjestelmistä missä virheet voivat vaarantaa ihmishenkiä. Silloin tarvitaan nimenomaan tällaiseen soveltuva kerneli ja joku Linux, Microsoftin viritykset tai oikeastaan juuri mikään mistä tällä palstalla jauhetaan, ei liity siihen.
"Microsoftin viritykset tai oikeastaan juuri mikään mistä tällä palstalla jauhetaan, ei liity siihen. "
Se mitä M-Kar kirjoittelee tällä palstalla "ei liity" juuri mihinkään keskusteltavaan aiheeseen. En voi ymmärtää nimimerkin kirjoituspakkoa "virityksistä" ja "jauhamisesta"? Olisiko aika siirtyä kivijärkäläiden murskaamiseen (jauhamiseen) sepeliksi niin hommassa olisi jotain hyödyllistä järkeä.
Jos kernelistä ei tajua mitään niin ei siitä pitäisi edes kirjoitella mitään. Sanoja ei tarvitse jauhaa.
"porukka möyhkää jostain kernelistä, ihan kuin sillä olisi paljonkin merkitystä."
Nappiin osunut ajatus, tubuttajille kernel tiedolla ei ole merkitystä.
"Se mitä M-Kar kirjoittelee tällä palstalla "ei liity" juuri mihinkään keskusteltavaan aiheeseen."
Aiheena on se, että onko Linux kerneli vai käyttöjärjestelmä ja kyllä tuo liittyy suoraan aiheeseen. Linux on edelleenkin kerneli eikä käyttöjärjestelmä, tämän ominaisuudet vaikuttavat varsin vähän käyttöjärjestelmään ja se on vaihdettavissa oleva osa.
"Nappiin osunut ajatus, tubuttajille kernel tiedolla ei ole merkitystä."
Jostain syystä Windowsin käyttäjiä se kovasti kiinnostaa kun pitää olla kääntelemässä sitä kerneliä. Se vissiin on välillä väärin päin Windowsissa.
Linux on käyttöjärjestelmäydin.