British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kylläpäs on huonoo ja tehotonta hoitoa meidän terveyskeskuksissa.
Jakomielitautinen vastailee itselleen.
Jos kerran kyseinen tauti (jakomielitauti) vaivaa sinua, niin kannattaa ottaa yhteytta terveyskeskuksen mielenterveysosastolle ja varata aika vastaanotolle. He sitten arvioivat miten paha tilanteesi on ja sen perusteella suosittelevat sopivaa jatkohoitoa sinulle.
P.S. Varaa vain rohkeasti aika, koska kyseessa on vain sairaus.
Olen kyllä harvinaisen samaa mieltä että samoja tekstejä spämmäävän vaihtoehtohoidokin olisi pitänyt ottaa yhteyttä mielenterveystoimistoon jo ajat sitten.
Tuohon ei enkeliterapia eikä kristallivuodehoito auta.
Ehdoton vaihto!
Hhmmmm!
Jos enkeliterapia ja kristallivuodehoito ei auttaneet, niin kokeile esim homeopatiaa!
Olethan toki taitava ja osaava vaihtoehtohoitaja, joten kokeile muita hoitomuotoja, vai etkos osaa?
Onhan teitill vaihtoehtoilijoilla kaikenlaisia hoitomuotoja pilvin pimein, joten ole intuitiivinen!
> BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta,......
Mitä pitäisi kokeilla seuraavaksi kun tuo ei auttanut?
Sinulla on siis nimimerkkisi mukaisesti miasma!!!
Olet varmaan skeptikko, sillä skeptikoilla harhat ja miasmat ovat erittäin yleisiä ja yleensä vielä hyvin pshanlaatuisia eli vaikeasti hoidettavis.
Mutta ei mitään hätää! Hoidan skepoilta miasmat pois altaaikayksikön. Minulla on uusi homeopaattinen lääke juuri skeposille erityisesti tehty.
Siinä sokerivettä 1% ja 99% rikkihappoa ja nautitaan kerta annoksena1 dl ja teho on välitön.
Kaikki skeposet ovat psrantuneet ja ne skepot jotka ei parsntuneet niin kuolivat pois liian heikkoina yksilöinä !
Voe, voe!
Mistähän skeponen saisi apua miasmaansa?
Oliskos Aatun kaasukammio hoito sopivaa skepon miasmalle!?
Ainakin skepon miasma helpottuisi, ellei sitten paranisi ihan kokonaan.
Kannatetaan!
Ilmankos meidän terveydenhoito on niin kallista ja tehotonta!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"