Asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen pöytäkirja tulee vastata tietääkseni kokouksen kulkua. Yhtiössämme viimeisimmässä ylimääräisessä yhtiökokouksessa työjärjestyksessä on 8 kohtaa eikä kokous lisännyt uusia asiakohtia.Pöytäkirjassa on kuitenkin 10 kohtaa asioita, jotka eivät vastaa työjärjestyksessä mainittuja. Muutenkaan se ei ole kokouksen kulun mukainen. Mitä voin tehdä, kun päätökset ovat tärkeitä ja kauaskantoisia? Kyseessä on pieni yhtiö, jossa valitaan pöytäkirjan tarkastajat, jotka kirjoittavat vaan nimensä alle.
pöytäkirja
Cola
8500
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Yksinkertaisinta on yrittää saada pöytäkirjan tekijät ja sen tarkastajat laatimaan uusi pöytäkirja, joka vastaa kokouksen kulkua.
koska on tarkoitus saada pöytäkirja sellaiseksi, että saadaan rekisteröidyksi yhtiöjärjestyksen muutos hallituksen mielen mukaisesti ja siten etua yhdelle tai kahdelle osakkaalle.
Mitä näyttöä on siitä, että pöytäkirja ei vastaa kokouksen kulkua. Pöytäkirjan tarkastaja on vahva todistaja. Kyse on vakavasta asiasta.
Yhtiökokouksen päätöstä voi moittia oikeudessa. Silloin sinun on näytettävä toteen, että pöytäkirjaan merkitty päätös ei ole se, joka tehtiin kokouksessa.
avustaja, jonka otin kokoukseen lähinnä todistamaan, mitä siellä päätetään. Kenenkään on vaikea tietää mitä päätettiin ennenkuin näkee mitä on pöytäkirjaan kirjoitettu. Kokouksessa kun ei puhuta asiasta, vaan mennään koko ajan henkilökohtaisuuksiin. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan-tyyliin.
Jos avustaja on ollut mukana todistamassa, niin voi riittääkin, mutta merkitystä on myös asetelmalla ja päätöksen sisällöllä. Pitäisi tulla selainen tuntu, että väärällä kirjauksella pyritään loukkaamaan sinun oikeuksiasi esim. yhdenvertaisuutta. Silloin vaakakuppi voi kääntyä puolellesi.
Riitaisat kokoukset ovat hankalia ja niissä puheenjohtajan kyvyt joutuvat koetukselle. Valitettavan usein käy niin, että puheenjohtajan kyvyttömyyden takia kukaan ei tiedä, mitä päätettiin ja sitten pitää päätös keksiä vaikka oikeasti pitäisi järjestää uusi kokous.
Tehtiinkö kokouksessa usea päätösehdostus?
Kannatettiinko jokaista päätösehdostusta?
Suoritettiinko päätösehdostusten välillä äänestys?
Totesiko puheenjohtaja, mitä kokous päätti?
Jätitkö eriävän mielipiteen?
kuin totesit, kokous oli niin riitainen, että kokouksessa ei selvinnyt mitä päätettiin ja pöytäkirjassa on sitten se, mikä parhaiten sopii tietyille henkilöille.
Äännestystä ei suoritettu, kaikki "puhuivat" yhtäaikaa. Puh.johtaja ei todennut, mitä päätettiin. Jätin eriävän mielipiteen.
Eriävän mielipiteen jättäminen on tässä se kaikkein tärkein asia. Kirjattiinhan pöytäkirjaan, että jätit eriävän mielipiteen? Kirjattiinko pöytäkirjaan eriävän mielipiteen sisältö? Mukana ollut todistaja riittää todistamaan sen, että jätit eriävän mielipiteen.
Nyt sinun kannaltasi on aivan sama, mitä ne muut ovat päättäneet ja mitä tästä päätöksestä siellä pöytäkirjassa lukee.
Voit nyt jälkeen päin toimittaa pöytäkirjan liitteeksi allekirjoittamasi eriävän mielipiteen. Tässä paperissa voit kuvata kokouksen kulkua ja omaa käsitystäsi siitä, mitä kokous päätti. Lisäksi laitat siihen sen oman pielipiteen, mikä päätös sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä ja voit vielä perustellakin tätä.
Jos kokouksessa oli läsnä "ei-tiettyjä" henkilöitä, jotka ovat sitä mieltä, että pöytäkirjaan kirjattu päätös ei vastaa kokouksen kulkua, he voivat toimittaa pöytäkirjan pitäjälle oman näkemyksensä asiasta. Eli he saavat olla vielä "erimieltä" siitä, mitä kokouksessa päätettiin, mutta eivät voi enää esittää uusia päätösehdotuksia.
sinulle avustasi. On hienoa, että täällä palstalla on sinunlaisesi ihminen, joka jaksaa paneutua noin paljon yhden ihmisen ongelmaan.