Onko epäluotettavaa tuubaa ja tietoturvan kannalta huono vaihtoehto?
ATK liikkeessä kuulin keskustelua jossa henkilökuntaan kuuluva sanoi suurinpiirtein että kyllä Wlani voidaan laittaa mutta langallinen olisi luotettavampi.
Kokemuksia Wlanista?
jhh478878
26
198
Vastaukset
- .: DDD . :-)
Piuhakerä painoi liikaa joten siirryin käyttämään Wlania tuolla puutarhassa istuskiessani ja nettiä käytellessäni.
WLAN on ollut laadukkaalla raudalla ja kohtuullisen vahvassa kentässä täysin luotettava.
Voi tietysti olla, että käytössä oleva käyttöjärjestelmäkin vaikuttaa, kun asiakkailla on toisinaan tullut Windows 7:ssa näitä "Vajavainen tai puuttuva yhteys" -herjoja langattomasta yhteydestä, jossa ei ole mitään vikaa.Tietoturvaltaan erinomainen vaihtoehto jos vaan itse laittaa tietoturva asetukset oikein.
- 0hm0
Lanka on aina parempi, kuin langaton.
Minun koneeni kyllä ovat langattomassa verkossa palvelimia lukuunottamatta. Ei radioaalloilla toimiva vaihtoehto ole milloinkaan erinomainen tietoturvan tai luotettavuuden kannalta vaan ihan naurettava vaihtoehto verrattuna langalliseen.
Varmasti on riittävä tietoturva peruskäyttöön, mutta mikään "erinomainen" se ei ole. Tietoturvaltaan ja häiriönkestävyydeltään Tetra-verkot, kuten Virve on melko erinomaisia langattomiksi, muttei mitkään WLANit.timekillerx kirjoitti:
Ei radioaalloilla toimiva vaihtoehto ole milloinkaan erinomainen tietoturvan tai luotettavuuden kannalta vaan ihan naurettava vaihtoehto verrattuna langalliseen.
Varmasti on riittävä tietoturva peruskäyttöön, mutta mikään "erinomainen" se ei ole. Tietoturvaltaan ja häiriönkestävyydeltään Tetra-verkot, kuten Virve on melko erinomaisia langattomiksi, muttei mitkään WLANit.On. Pitää vain osata käyttää sitä oikein.
vapunen kirjoitti:
On. Pitää vain osata käyttää sitä oikein.
No ei ole. Siihen ei liity käyttäminen yhtään millään tapaa, sillä radioaallot saa kaapattua ja poikkastua, kaapeleita ei yhtä helposti.
timekillerx kirjoitti:
No ei ole. Siihen ei liity käyttäminen yhtään millään tapaa, sillä radioaallot saa kaapattua ja poikkastua, kaapeleita ei yhtä helposti.
On se:D
vapunen kirjoitti:
On se:D
No kerro nyt ihmeessä miten?
Radioaallot voi kaapata ja niitä voi häiritä kahdenkympin lelulla, lankaliittymää ei.timekillerx kirjoitti:
No kerro nyt ihmeessä miten?
Radioaallot voi kaapata ja niitä voi häiritä kahdenkympin lelulla, lankaliittymää ei.WPA2 suojaus ja vahva pitkä salasana. Muuta ei tarvita ja kukaan ei pääse verkkoon sisälle saatikaan kuuntelemaan sitä.
Näin helppoa se on kun vaan lukee wlanin ominaisuuksia.vapunen kirjoitti:
WPA2 suojaus ja vahva pitkä salasana. Muuta ei tarvita ja kukaan ei pääse verkkoon sisälle saatikaan kuuntelemaan sitä.
Näin helppoa se on kun vaan lukee wlanin ominaisuuksia.Tästä WPA2 jutusta väiteltiin jo edellisessä aiheessa ja mikä olikaan lopputulos?
Ja vaikkei sitä verkkoa suoraan pystyisi kuuntelemaan saa kuitenkin koko liikenteen vaikka salattuna tallennettua ja myöhemmin avattua. Ei välttämättä järkevin vaihtoehto, eikä välttämättä kotikoneilla tehtäväksi, mutta täysin mahdollista.
Lähtökohtaisesti kaikki radioaalloilla kulkeva on epäluotettavaa. Vai miksi kuvittelet, että esim. hävittäjäkoneet ovat edelleen miehitettyjä, eivätkä miehittämättömiä? Psykologisen aspektin (helpomminhan sitä ruudun takaa romuttaa kymmenien miljoonien koneen kuin kyydissä ollessaan) lisäksi kaappaus/häirintävaara. Ovat "hieman" paremmin suojattua kuin WLANit vaan saipahan Iran ohjattua tonttiin jenkkien kaukokäyttöisen lennokin.
Ja se häirintä tosiaan.. Sen saa aikaseksi ihan kotilaitteilla.timekillerx kirjoitti:
Tästä WPA2 jutusta väiteltiin jo edellisessä aiheessa ja mikä olikaan lopputulos?
Ja vaikkei sitä verkkoa suoraan pystyisi kuuntelemaan saa kuitenkin koko liikenteen vaikka salattuna tallennettua ja myöhemmin avattua. Ei välttämättä järkevin vaihtoehto, eikä välttämättä kotikoneilla tehtäväksi, mutta täysin mahdollista.
Lähtökohtaisesti kaikki radioaalloilla kulkeva on epäluotettavaa. Vai miksi kuvittelet, että esim. hävittäjäkoneet ovat edelleen miehitettyjä, eivätkä miehittämättömiä? Psykologisen aspektin (helpomminhan sitä ruudun takaa romuttaa kymmenien miljoonien koneen kuin kyydissä ollessaan) lisäksi kaappaus/häirintävaara. Ovat "hieman" paremmin suojattua kuin WLANit vaan saipahan Iran ohjattua tonttiin jenkkien kaukokäyttöisen lennokin.
Ja se häirintä tosiaan.. Sen saa aikaseksi ihan kotilaitteilla.Lopputulos oli se että kyseessä on vahva ja täysin riittävä suojaus jota ei voi murtaa helposti. Wlan toimii myös luotettavasti ja ei katkeile. tämä 6-vuoden kokemuksella.
Hävittäjäkoneet ovat miehitettyjä koska vielä tekniikka ei riitä miehittömään. Sama homma on robottiautoissa. Tekniikka ei vielä riitä täysin siihen että voitaisiin mennä lepäämään ajon ajaksi takapenkille ja jättää kuskin paikka tyhjäksi.
Langattomuus ei tässä ole se ratkaiseva tekijä.vapunen kirjoitti:
Lopputulos oli se että kyseessä on vahva ja täysin riittävä suojaus jota ei voi murtaa helposti. Wlan toimii myös luotettavasti ja ei katkeile. tämä 6-vuoden kokemuksella.
Hävittäjäkoneet ovat miehitettyjä koska vielä tekniikka ei riitä miehittömään. Sama homma on robottiautoissa. Tekniikka ei vielä riitä täysin siihen että voitaisiin mennä lepäämään ajon ajaksi takapenkille ja jättää kuskin paikka tyhjäksi.
Langattomuus ei tässä ole se ratkaiseva tekijä.Hävittäjäkone-esimerkki oli kieltämättä turhan HC, mutta tekniikka kyllä riittää miehittämättömään, sillä miehittämättömiä koneita, isoja ja pieniä on ollut jo kauan.
Ensimmäiset kauko-ohjattavat tankit tulivat jo 30 luvulla ja NL testasi niitä talvisodassa, kantama 1km-1,5km.
Ensimmäisiä kauko-ohjattavia täysikokoisia pommikoneita USA testasi 1944, sillon tekniikka oli suhteellisen riittämätöntä, osaltaan johtuen nopeasta soveltamisesta.
Kauko-ohjauksessa tekniikka siis riittää kyllä, mutta luotettavuus ei, koska radioaaltoja voi edelleen häiritä, niin tahallisesti kuin myös luonnonilmiöiden kautta tahattomasti.
Ehkä parempi esimerkki siitä, että langaton tekniikka ei ole tarpeeksi luotettavaa langalliseen verrattuna kriittisissä paikoissa on matkustajakoneen ohjaaminen.
On suhteellisen pitkään ollut jo valmiit suunnitelmat ja piirustukset, miten konetta hallitaan langattomasti, vaikkakin miehitettynä (eli siis kaikki mitä teet ohjaamossa siirtyy langattomasti moottoreille & siivekkeille & muihin järjestelmiin.) Tästähän on kiistattomat hyödyt painon säästön (ja sitä kautta polttoainekustannusten & toimintasäteen kannalta) vuoksi, valmistuskustannukset (koneissa käytetään kilometritolkulla johtoja), mutta edelleenkään näitä ei haluta käyttää epämääräisen luotettavuuden vuoksi, vaikka yleensä raha ajaakin turvallisuuden edelle.
Robottiautot ovat monimutkaisempia kuin kauko-ohjattavat lentokoneet, koska kuten jo sanakin kertoo, robotti on itsenäinen, kauko-ohjaus ei. Toisekseen autossa pitää olla kameroita & sensoreita, jotka tunnistavat ympärillä olevia asioita ja reagoivat sen mukaan. Ilmassa näitä ei juurikaan tarvita ja ihan nykyisilläkin matkustajakoneilla voidaan nousun jälkeen hoitaa lento-osuus aina laskeutuminen mukaan lukien täysin automaattisesti esiohjelmoituna (ja näin myös on tehty).
Langattomuus on se ainut ratkaiseva tekijä, sillä sen luotettavuus ei ole tarpeeksi korkealla tasolla.
Radioaallot ja kaikki muut aallot & säteily on aina häirittävissä.
- Mikä käyttö
Lanka vai langaton, riippuu ihan käyttötarpeesta. Molempi parempi.
- jhh478878
Usealle koneelle verkkoyhteydet. Ei liikuteltavat koneet.
- Puuha pete
jhh478878 kirjoitti:
Usealle koneelle verkkoyhteydet. Ei liikuteltavat koneet.
Ei välttämättä suurta eroa.
Langallinen voi olla vähän nopeampi sisäverkossa, etenkin jos koneissa on gigabittiset verkkokortit ja reititinkin on gigabittinen.
Johdot tietty voi jonkun mielestä olla rumia. Johdoittakin pärjää hyvin.
- hmh...
Langallinen yhteys on tasalaatuisempi/luotettavampi, mutta se riippuu ympäristöstä ja käyttötarkoituksesta onko WLAN sopiva.
Kun kuuluvuus on hyvä, eikä naapurien verkot samalla kanavalla, WLAN on varmasti riittävä 99% tavallisesta netin käytöstä. - )(;
Jos etäisyydet huoneistossa on suuria, langaton ei aina kuulu joka nurkkaan ilman lisätoistimia.
Riippuu reitittimestä. Osassa niistä on hyvät antennit.
- Folioseinä
Ai sulla ei ookkaan folioseiniä.
- 0hm0
"Riippuu reitittimestä. Osassa niistä on hyvät antennit."
Niin ja rajoitetut lähetystehot. - .: DDD . :-)
0hm0 kirjoitti:
"Riippuu reitittimestä. Osassa niistä on hyvät antennit."
Niin ja rajoitetut lähetystehot.Positiivista ettei kanna sataa metriä naapurehin, hankkikoon onat vehjeet.
- AntiikkiPc
Omani on piuhalla ja tulee olemaankin. Toimivuus 100%, kuin taas boksin wlan on välillä tökkin pahasti.
- ihmetellyt
Joskus tabletin näytölle ilmestyy Guest 0 1 tai 2 salaamattomia verkkoja, jotka pyrkii yhdistymään onnistumatta. Mistä ne tulevat ja miksi? Laitehallinnassani ei ole lupaa vierasverkoille.
- iSpy
Ohikulkijoita tai naapureilta.
Kun ei ole lupaa niin eivät sitten onnistu,
ei sitä "yrittämistä" kai pysty estämään.
Se löytää noi verkot ja yrittää automaattisesti yhdistää niihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)281828Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu61772- 151261
- 71174
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w201142- 91077
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51031- 61004
- 7995
- 10980