Pojat takas äidille!!!

Pojat huumataan lääkkeillä varmasti ja kuljetetaan pois maasta. Silloin voidaan sanoa, että he eivät tehneet vastarintaa. Oikeus sanoo, että ketään ei voida viedä väkivalloin. Onko tämä enää oikeusvaltio?

ja viemään pois maasta kirjoitti:

Pojat huumataan lääkkeillä varmasti ja kuljetetaan pois maasta. Silloin voidaan sanoa, että he eivät tehneet vastarintaa. Oikeus sanoo, että ketään ei voida viedä väkivalloin. Onko tämä enää oikeusvaltio?

Lue lisää

ja taas yksi keksi, että ketään ei saisi poistaa maasta. Jos joku ei poistu vapaasehtöisesti niin pakkokeinoja saa käyttää, väkivalta ja pakkokeinot on aivan eri asia. Jos nämä kaksi asiaa tarkoittaisi samaa, emme ikinä pystyisi viemään maasta minkäänlaisia rikollisia yms jotka ei vaan halua. Karkoitukspätöksen saaneet ulkomaalaisrikolliset vaan sanois;emmä haluut ei mua saa pakottaa. Ajatuksenkulku vaan yksinkertaistuu pikkuhiljaa pikkulasten tasolle:
rauhoittava lääke=huumaaminen
pakkokeino=väkivalta
käsky=pakko
pyyntö=uhkaus
tätä rataa ressukoiden ajatukset kulkee

Arvoisa apina.

Kun luin kommenttisi, tuli vastustamaton halu siteerata itseäsi ja "oikeaa mielipidettäsi", mutta antaapa asian kuitenkin olla. Sen sijaan kysyn sinulta paria seikkaa. Minusta sinun olisi - jollei muuten, niin keskustelun selvyyden vuoksi - syytä ottaa niihin eksplisiittisesti kantaa, ennekuin ryhdyt normittamaan ex cathedra sitä mikä on typerää ja mikä ei. Perustelematon mielipiteesi ei sellaisenaan edistä keskustelua, ymmärryksestä nyt puhumattakaan.

1) Onko lapsi ensisijaisesti vanhempien omistama objekti? Jos on, niin miksi?

2) Jos vastaus edelliseen kohtaan oli myöntävä, minlloin lapsesta tulee kokeva subjekti, eli olento, jolla on sekä oma tahto että halu päättää omaa elämäänsä koskevista asioista?

3) Olisiko mahdollista että lapsi tietäisi, kumman vanhemman luona hän haluaa alaikäisyytensä vuodet viettää? Ellei lapsi voi mielestäsi asiaa tietää, minkä ikäisenä sinun käsityksesi mukaan lapselle syttyy lamppu vintille ja ymmärryksen valo valaisee hänen hämärää lapsenmieltään?

4) Mikä on mielestäsi lapsen mielipiteen arvo tilanteessa, jossa lasten vanhemmat ovat päätyneet keskinäiseen asemasotaan ja huutavat päät punaisena, että lapset kuuluvat yksinomaa hänelle? Niin, kuuluuko lapsi ensisijaisesti vanhemmilleen vai itselleen? Millä perustelet valintasi?

5) Mikä mielestäsi on lain ja moraalisesti oikeudenmukaisen päätöksen välinen suhde? Toteutuuko oikeus silloin, kun lain kirjainta noudatetaan niin striktisti kuin mahdollista? Jos vastaus edelliseen on kyllä, miten pitäisi suhtautua lain henkenä tunnettuun seikkaan tai ns. ihmisten luonnolliseen oikeustajuun? Onko oikeuslaitos olemassa ihmisiä varten vai ihmiset oikeuslaitosta varten?

6) Ovatko lainsäädätömme ja juridiset käytäntömme tällä hetkellä niin hyviä ja oikeudenmukaisia, ettei niitä voida enää kehittää paremmiksi tai ainakin niin hyviä, ettei lakia ja käytäntöjä voida missään olosuhteissa määrittää tilannekohtaisesti?

7) Onko lapsella juridisia oikeuksia huoltajuuskysymyksissä? Pitäisikö olla vai ei? Miksi?

8) Kuinka kansalaisten tulisi mielestäsi suhtautua oikeuslaitoksen päätöksiin tilanteessa, jossa tehdyt päätökset näyttävät kansan suuren enemmistön käsitysten mukaan rikkovan törkeästi lasten oikeutta? Pitäisikö kansalaisten pitää turpansa kiinni, jotta oikeuslaitoksen systeemi saataisiin pelastettua, vai pitäisikö kansalaisten ryhtyä toimenpiteisiin, jotta oikeus tapahtuisi?

Mielestäni oikeusviranomaiset korkeimman oikeuden presidenttiä ja oikeusministeriä myöten osoittavat kerrassaan anteeksiantamatonta selkärangattomuutta linnoittautuessaan lakien, sopimusten ja käytäntöjen taakse tilanteessa, jossa juridinen oikeus ja lasten oikeus ovat keskenään törkeässä ristiriidassa. Tilanne ei toisaalta lainkaan yllätä - mainittujen päättäjien oma persehän saattaisi epäkonventionaalisen ratkaisun seurauksena päätyä USA:n ulkopolitiikan tulilinjalle. Vaikka tilanne ja tehty päätös on tietysti helppo maskeerata "kansallisen edun" ja "lain ja oikeuden" mukaiseksi, minusta se osoittaa yksinomaa korkeimpien oikeusviranomaisten moraalista rintamakarkuruutta.

Ja sinun, arvoisa A.T., mielipiteesi osoittaa ensisijaisesti itseään täynnä olevalle egomaanikolle soveltuvaa perustelematonta typeryyttä. Näin ollen: otappa reilusti Anttilan kassalta vauhtia ja juokse oikein lujaa perseeseen.

- Adolf -

P.S. Muuten, toimivatko uskomattoman omaperäisen nimimerkkisi kirjaimet mahdollisesti lyhenteenä sanoille Auttamattomia Typeryyksiä?

lailliset keinot kirjoitti:

ja taas yksi keksi, että ketään ei saisi poistaa maasta. Jos joku ei poistu vapaasehtöisesti niin pakkokeinoja saa käyttää, väkivalta ja pakkokeinot on aivan eri asia. Jos nämä kaksi asiaa tarkoittaisi samaa, emme ikinä pystyisi viemään maasta minkäänlaisia rikollisia yms jotka ei vaan halua. Karkoitukspätöksen saaneet ulkomaalaisrikolliset vaan sanois;emmä haluut ei mua saa pakottaa. Ajatuksenkulku vaan yksinkertaistuu pikkuhiljaa pikkulasten tasolle:
rauhoittava lääke=huumaaminen
pakkokeino=väkivalta
käsky=pakko
pyyntö=uhkaus
tätä rataa ressukoiden ajatukset kulkee

Lue lisää

Todelliset rikolliset saa istua Suomessa tuomionsa. Veronmaksajat maksaa. Turvapaikkaa hakijoiden palauttamisessa käytettiin rauhoittavia aineita. Se todettiin täysin laittomaksi. Pojat eivät ole mielisairaita, joita saa viedä sairaalaan pakkohoitoon ja antaa lääkitystä. Ajattele vähän, vai oletko itse saanut aineita niin paljon, ettet pysty oikein ajattelemaan itsenäisesti?

Alkuperäisen idea erittäin hyvä, te muut hampaitten narskuttajat riittääkö teillä ÄLYÄ poistua täältä vapaaehtoisesti!

Ennen Suomen mielisairaaloissa oli noin 40.000
potilasta. Sitten loppuivat rahat ja potilaita
pistettiin avohoitoon. Etkös oikeusman arvaa mit-
tä nyt nuo avohoidossa olevat puuhaavat ?
Aikoinaan näitä avohoidossa olleitten sepostuk-
sia lukiessani opin, että mitä pitempi kirjoitus
ja mitä enemmän pykäliä niin sen hullumpi.