www.yle.fi/uutiset/taloyhtioiden_remontit_jaavat_nousevien_kustannusten_jalkoihin/7471684
"Heikkokuntoisissa kohteissa kysyntä voi loppua kokonaan ja jos haluaisikin muuttaa niin asuntoa ei vaan saada myydyksi ja asunnon arvo on tippunut olennaisesti siitä mitä itse on maksanut."
Seuraavaksi lauletaan virret Ikuinen Nousu ja Asunto on aina hyvä sijoitus.
"Heikkokuntoisissa kohteissa kysyntä voi loppua kokonaan ja jos haluaisikin muuttaa niin asuntoa ei vaan saada myydyksi ja asunnon arvo on tippunut olennaisesti siitä mitä itse on maksanut."
Seuraavaksi lauletaan virret Ikuinen Nousu ja Asunto on aina hyvä sijoitus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kukaan ei ole ikinä missään väittänyt, että kasvukeskuksien tai suurempien kaupunkien keskusta-alueiden ulkopuolella oleva asunto olisi hyvä sijoituskohde.
Eikä kukaan ole koskaan väittänyt, että vain kasvukeskuksissa asunto on hyvä sijoitus. Hesaa on kyllä ylistetty tällä palstalla varmana sijoituskohteena, mutta viime kuukausina on sielläkin laskettu reipasta alamäkeä hinnoissa ja kauppamäärissä, sekä näyttöjen kävijämäärissä. Ainoastaan työttömyys ja varsinkin pitkäaikaistyöttömyys on ollut reippaassa nousussa pk-seudulla. Espoossa vaatimattomat 70 prosenttia.
En minäkään saanut 8 vuotiaasta autostanikaan kuin 10% ostohinnasta ja olin sitä vielä vuosien varrella korjannutkin. Miksi asuntojen pitäisi säilyttää arvonsa tai jopa kallistua vanhetessaan ja rapistuessaan?
Siksi koska asuntojen ja autojen arvon säilymistä ei voi verrata keskenään. Mutta yksinkertaiset tyffe uuvatit eivät voi niinkään yksinkertaista asiaa ymmärtää.
Tyhmää urputusta näissä remontointijutuissa on se, kun sanotaan että mätkikää jumalattomasti rahaa asuintalonne remontteihin niin silloin asunto-omaisuutenne arvo säilyy. Sillä mitä mieltä on säilyttää asunto-omaisuutensa arvoa vaikkapa lähemmäs 1000€ neliö maksavilla remonteilla jos asunnosta ei ole markkinoilla saatvaissa niin remontoituna juurikaan enempää kuin se remontteihin laitettu 1000€ neliö, saati siinä tapauksessa jos vielä se 1000€ sekin on kyseenalainen kysynnän myöhemmin kääntyessä olemattomaksi. Toki joissain tapauksissa ihmisten näinkin voi kannattaa asuntonsa kalliisti rempata, mutta tämä tällainen ei siis ole mielekästä omaisuutensa hoidon kannalta millaiseksi se tässä urputuksessa esitetään. Omaisuutensa hoidon kannalta olisi mielekkäämpää jättää tällaisissa tapauksissa kalliit rempat tekemättä ja asua asuintalossa niin kauan kuin se sen verran toimii että ei ihan hirveitä pakollisia hoitokustannuksia siihen tule ja kun suurin osa asunnoista vielä on käytössä ja niistä hoitovastikkeet maksetaan. Jos talo ei näin rapautumaan päästettynä kestä niin kauaa kuin mitä jollain asukkaalla on sille tarvetta ja asukkaalla ei sittemmin ole varaa toistakaan asuntoa ostaa, niin onhan yhteiskunnan järjestettävä tällaiselle joku n.s. kohtuuhintainen asunto.
> Jos talo ei näin rapautumaan päästettynä kestä niin kauaa kuin mitä jollain asukkaalla on sille tarvetta ja asukkaalla ei sittemmin ole varaa toistakaan asuntoa ostaa, niin onhan yhteiskunnan järjestettävä tällaiselle joku n.s. kohtuuhintainen asunto.
Eli kun ei jaksa/viitisi maksaa oman asuntonsa ylläpitokuluja, on ihan OK huutaa yhteiskuntaa maksamaan operaatio valtion tunnetusti pohjattomasta kassata.
Ja näitähän riittää, kuten nimimerkillä "tehtävä laki" kirjoittanut itkupilli.
Mitään vastuuta ja velvollisuuksia ei kenelläkään tietenkään pidä olla. Yhteiskunta hoitaa ja hyvin menee.
" Eli kun ei jaksa/viitisi maksaa oman asuntonsa ylläpitokuluja, on ihan OK huutaa yhteiskuntaa maksamaan operaatio valtion tunnetusti pohjattomasta kassata. "
Miksi tuon jaksa/viitsi siihen laitoit kun mitä ilmeisemmin siinä tarkoitettiin sitä että ei pysty siihen toistakaan asuntoa tilalle ostamaan esim. siksi kun on joku pienellä eläkkeellään sinnittelevä. Näitä pieneläkeläisiähän meillä riittää jotka suvat vanhoissa aikanaan ostamissaan omistusasunnoissa.
Toki remnontointifirmat ja kakki jotka remonttiurakoista hyötyvät haluaisivat rempata vanhat kerrostalot ihan riippumatta siitä josko niille miten kysyntää myöhemmin on. Samoin politikot haluaisivat järkätä remonttifirmoille saneerausurakoita työllistääkseen ja kasvattaakseen bkt:tä ja kehittääkseen verotuloa. Tietty politikkojen mielestä tällaisilta ihmisiltä on aina kupattavissa lisää siksikin kun peräti omistusasujiakin ovat, ja jos eivät suosiolla remppoja lähde tekemään niin sitten tehdän laki jolla pakotetaan tekemään ja käräjöinnit päälle niin siitäkin vielä lisää työllistämistä ja bkt:n kasvua. Mutta siis hiipuvien pieneten eläkkeidensä kanssa sinnitteleviltä ei loputtomasti ole kupattavissa ja tätä politikot eivät huomio tai halua huomioida, toki huomioivat ne rälssit joille niitä n.s. kohtuuhintaisia asuntoja järkkäävät ja rakentelevat. Ja tuossa oli kyse nimenomaan siitä ettei tällaisiin hirmukalleisiin remppoihin aina kannatta satsata siinä mielessä että se on omaisuutensa hoidon kannalta järkevää ihan riippumatta siitä jsoko asunnolle myöhemmin kysyntää rempattuna ja mihin hintaan, niinkuin miten hyväksi sijoitukseksi sen tämä urputuskirjoitus väittää.
.