Uutisten mukaan alkamassa uusi selvitys Helsinkin ja Tallinnan välisestä tunneliyhteydestä. Arvaan, joskaan en tiedä varmasti, että lähdetäänkö uudessakin selvityksessä yhdestä ainoasta vaihtoehdosta, eli rautatietunnelista. Baltirail-yhdistys on ajanut juuri rautatietunnelia kuin ”käärmettä pyssyyn”, ja hyvinhän on siinä lobbaamisessa onnistunutkin, koskapa saanut päättäjät ja median edustajatkin puhumaan lähes pelkästään rautatietunnelin puolesta. Tämä ilmenee mm. niin, että jos etsii netistä tunneliyhteyttä kuvaavia artikkeleitä, niin löytyy vain rautatietunnelia koskevia.
Veronmaksajan ja kuluttajan/matkustajan kannalta juuri rautatietunneli olisi kaikista järjettömin vaihtoehto. Asiaa pitää tietty vähän perustella, joten yritän seuraavaksi tehdä jonkinlaista vertailua eri vaihtoehtojen välillä.
1997 suunnitelmassa tehdyt linjaukset ovat: Pasila-Ruoholahti-Maardu-Tallinna, pituus 105 km (josta 83 km tunnelissa). Toinen linjaus on: Pasila-Masala-Porkka-Maardu-Tallinna, pituus 120 km (josta 67 km tunnelissa). Sitten ”haarukoimme” rautatietunnelin hintaa. Kanaalitunneli maksoi 10 mrd., wikipedia puhuu Hel-Tall nykykustannuksesta 1,3-2,1 mrd., ja eräs asiantuntija artikkelissaan 7 mrd.. Olisiko hinta eo:sta päätellen luokkaa 5 mrd. Hinta voisi olla näin ”pieni” syystä että kanaalitunneliston kapasiteetti on paljon korkeampi, kuin mitä meillä tarvittaisiin. Riittäisikö siis yksi ajotunneli (2 raidetta) huoltotunneli. Mainittakoon vielä muut vaadittavat erittäin mittavat ratatyöt, etenkin Suomen puolella.
Entä sitten maantietunneli. Linjaus olisi tietenkin Porkkalanniemi – Viimsi. Lyhin välimatka on 36 km, mutta olettakaamme käytännön matkaksi 45-50 km. Sitten pitäisi arvioida hintaa. Paras vertailukohta lienee Laerdalin tunneli Norjassa. 1995-2000 rakennetun 24,5 km:n tunnelin hinnaksi 2 lähdettä kertoo 140 milj.. Hämmästyttävän vähän, eikö vain. Pituuden vuoksi panemme kertoimeksi reilut 2, ja rahanarvon muutosten vuoksi kerroin 2. Näin pääsemme hintaan 800 milj.. Valmis tiestö on olemassa, mutta sen parantamiseen tunnelin sisäänajo infraan arvioimme 200 milj.. Näin siis lopulliseksi hinnaksi saamme pyöreät 1 mrd..
Tilanpuutteen vuoksi, lyhyt loppuyhteenveto. Vr:n tavoitteena on maksattaa korkeat kustannukset veronmaksajalla, mutta ”kuoria kermat” ei yksistään tunneliyhteydestä, vaan korkeilla lipunhinnoilla maakuntien kaupungeista. Mikä olisi automatkustajan / raskaankaluston hinta ja matka-aika, kaikkine junaan lastaamisineen,junanvaihtoineen ja purkamisineen. Tyhmempikin tajuaa, että ei kilpailukykyinen autotunneliin verrattuna. Maantietunneliin ajettaessa perittäisiin kohtuullinen tunnelimaksu, joka on suoraa tuloa valtiolle ja ylläpitokustannusten kattamiseen. Lisäksi, miten Viro osallistuisi junatunnelin kustannukseen. Väkilukuun suhteutettu kustannus (5 mrd:sta), olisi 1,2 mrd.. Viron valtion budjetti n. 4 mrd. Mahdotonta, eikö totta.
Toivoisin, että nyt lähdettäisiin perustamaan Hel-Tall maantietunneliyhdistystä, ja johtoon pitäisi saada nimekkäitä poliitikkoja / muita päättäjiä. Itse voisin muutoin toimia ”puuhamiehenä”. Kirjoitelkaan kiinnostuksestanne kaikki ne jotka mukaan haluavat, e-mail: markku.elonen(at)kymp.net
Veronmaksajan ja kuluttajan/matkustajan kannalta juuri rautatietunneli olisi kaikista järjettömin vaihtoehto. Asiaa pitää tietty vähän perustella, joten yritän seuraavaksi tehdä jonkinlaista vertailua eri vaihtoehtojen välillä.
1997 suunnitelmassa tehdyt linjaukset ovat: Pasila-Ruoholahti-Maardu-Tallinna, pituus 105 km (josta 83 km tunnelissa). Toinen linjaus on: Pasila-Masala-Porkka-Maardu-Tallinna, pituus 120 km (josta 67 km tunnelissa). Sitten ”haarukoimme” rautatietunnelin hintaa. Kanaalitunneli maksoi 10 mrd., wikipedia puhuu Hel-Tall nykykustannuksesta 1,3-2,1 mrd., ja eräs asiantuntija artikkelissaan 7 mrd.. Olisiko hinta eo:sta päätellen luokkaa 5 mrd. Hinta voisi olla näin ”pieni” syystä että kanaalitunneliston kapasiteetti on paljon korkeampi, kuin mitä meillä tarvittaisiin. Riittäisikö siis yksi ajotunneli (2 raidetta) huoltotunneli. Mainittakoon vielä muut vaadittavat erittäin mittavat ratatyöt, etenkin Suomen puolella.
Entä sitten maantietunneli. Linjaus olisi tietenkin Porkkalanniemi – Viimsi. Lyhin välimatka on 36 km, mutta olettakaamme käytännön matkaksi 45-50 km. Sitten pitäisi arvioida hintaa. Paras vertailukohta lienee Laerdalin tunneli Norjassa. 1995-2000 rakennetun 24,5 km:n tunnelin hinnaksi 2 lähdettä kertoo 140 milj.. Hämmästyttävän vähän, eikö vain. Pituuden vuoksi panemme kertoimeksi reilut 2, ja rahanarvon muutosten vuoksi kerroin 2. Näin pääsemme hintaan 800 milj.. Valmis tiestö on olemassa, mutta sen parantamiseen tunnelin sisäänajo infraan arvioimme 200 milj.. Näin siis lopulliseksi hinnaksi saamme pyöreät 1 mrd..
Tilanpuutteen vuoksi, lyhyt loppuyhteenveto. Vr:n tavoitteena on maksattaa korkeat kustannukset veronmaksajalla, mutta ”kuoria kermat” ei yksistään tunneliyhteydestä, vaan korkeilla lipunhinnoilla maakuntien kaupungeista. Mikä olisi automatkustajan / raskaankaluston hinta ja matka-aika, kaikkine junaan lastaamisineen,junanvaihtoineen ja purkamisineen. Tyhmempikin tajuaa, että ei kilpailukykyinen autotunneliin verrattuna. Maantietunneliin ajettaessa perittäisiin kohtuullinen tunnelimaksu, joka on suoraa tuloa valtiolle ja ylläpitokustannusten kattamiseen. Lisäksi, miten Viro osallistuisi junatunnelin kustannukseen. Väkilukuun suhteutettu kustannus (5 mrd:sta), olisi 1,2 mrd.. Viron valtion budjetti n. 4 mrd. Mahdotonta, eikö totta.
Toivoisin, että nyt lähdettäisiin perustamaan Hel-Tall maantietunneliyhdistystä, ja johtoon pitäisi saada nimekkäitä poliitikkoja / muita päättäjiä. Itse voisin muutoin toimia ”puuhamiehenä”. Kirjoitelkaan kiinnostuksestanne kaikki ne jotka mukaan haluavat, e-mail: markku.elonen(at)kymp.net
Vastaukset 14
Vanhimmat
KUOLLEENA SYNTYNYT HANKE, JOHON RUTIKÖYHÖÄLLÄ SUOMELLA EI OLE ENÄÄ VARAA
"Suomessa raideleveys pidettiin samana kuin Venäjän raideleveys oli ollut vuodesta 1851 alkaen, kun Pietarin ja Moskovan välinen rata avattiin. Tämä leveys, 1524 mm, eroaa Länsi-Euroopan (poikkeuksena Espanja, Portugali ja Irlanti) raideleveydestä (1435 mm).
1960-luvulla tuolloinen Neuvostoliitto siirtyi 1520 mm:n raideleveyteen, kun taas Suomi on pitänyt kiinni alkuperäisestä leveydestä. Mutta tämä 4 mm:n leveysero ei ole ongelma Suomen ja Venäjän välisessä junaliikenteessä. Niin suomalaiset kuin venäläiset junat voivat käyttää molempia raideleveyksiä (otos VR:n sivuilta)"
Lisää asiaa raideleveyksistä täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raideleveys
Tuosta raideleveydestä joku kirjoitti jossain, että EU olisi rakentanut ko. tunnelin
mutta Suomelle ei sopinut sellainen raideleveys mitä EU:ssa vaadittiin...
Varmaan olisi ollutkin hankalaa jos ei olisi voinut käyttää samoja junia Venäjälle
mentäessä - tai täysin älytöntä? Muistan itsekin kun 1990-luvun alkupuolella oli
keskustelua noista raideleveyksistä.
Juna olisi kyllä monessakin mielessä hyvä, kuten mm. suuren tavaramäärän
kuljetus, jota voisi hyödyntää myös Venäjän ja EU:n välillä ja suomen kautta.
Junat kulkevat nykyään nopeasti ja lähes äänettömällä matkustusmukavuudella
eikä sähköjunat saastuta kuten raskaat diesel-rekat ja bussit.
Sekä tie että myöskin rautatie taitaa olla vaikea toteuttaa tunnelissa. Siltoina
sellaisia taitaa olla ympäri maailmaa suuressakin mittakaavassa.
Tänne on näemmä avattu sama ketju kuin Tallinna-palstalle, joten kopioinpa oman kommenttini tännekin:
Tuo Laerdalin 24,5 km tunneli onkin pisin maantietunneli maailmassa. Missään ei siis ole rakennettu Helsinki-Tallinna välillä tarvittavaa lähes 50 km tunnelin mittaista maantietunnelia. Tässä taitaa olla turvallisuustekijät suurin syy. Lisäksi autotunneli vaatii paljon tehokkaamman ilmanvaihdon pakokaasujen poistamiseksi kuin rautatietunnelin sähköveturit.
Helsingistä on matkaa Tallinnaan 84 km, joten vajaan 50 kilsan tunneli jäisi
kyllä "vesitunneliksi" aika pitkälle matkalle.
" Vuonna 2016 avattaneen silta, joka kulkisi Helmijoen ylitse Hong Kongin, Macaon ja Zhuhain välillä. Siitä on luvassa yli 50 kilometrin pituinen".(Auto Bild 10.7.2011)
Että ties vaikka joskus todetaan, että olisi pitänyt rakentaa autotien ja rautatien
siltayhdistelmä.
Parempi ettei sitä rakenneta ettei etelästä pääse kaikenlainen paskaporukka suomeen lauttaliikennettä helpompi valvoa ei karkaa sosiaalituen niin nopeasti
etelän maihin.
Tai sitten suomalaisille ilmainen ja muille Kallis läpiajomaksu josta suomi hyötyisi
koska se kuitenkin joutuisi maksumieheksi muiden perseaukisten maiden esim viro
maksettavaksi.
Toivottavasti ei missään nimessä rakenneta! Aivan järkyttävän kallis ja melko turha hanke olisi yhden pienen ja toisen vielä 5 kertaa pienemmän valtion välille. Keski-eurooppaan pääsee suomesta kyllä lentokoneella, joten ei tuo olisi järkevä hanke edes rautatietunnelina.
Kyllä ne kaljat saadaan jatkossakin ihan niillä Tallinkin viinalautoilla.
Eihän se toimisikaan minään kaljanhakutunnelina, vaan Suomen vienti nousisi tunnelin myötä uusiin ulottuvuuksiin.
Esimerkkinä Valio voisi tehokkaasti viedä juustonsa taloudellisesti heikosti kilpailluille euroopan markkinoille.
Myös paperilla ja talvivaaran metalleilla Saksaan tehtäisiin ihan eri tili nopeilla maantiekuljetuksilla.
Tuohon tunneliin saataisiin kerrankin EU-rahaa, ettei aina oltaisi vain maksupuolella!
Tuskin saataisiin mitään EU rahaa taitaa olla tärkeäpiäkin kohteita EU lla välimeren alueella.
Taitaa vaan jäsenmaksut ja verot nousta muutenkin ilman tälläisiäkin hankkeita siitä
pitävät huolen etelän maat ja uudet jäsenet.
Tallink osakkaaksi tunneliin!
Jos verrataan Englannin kanaalin ali rakennettuun tunneliin niin hinta olisi luokkaa 20 miljardia euroa. EU-tuet eivät taitaisi kattaa kovinkaan paljon siitä.
Nelikaistainen tunneli maksaa noin 140.000€/km
Eli 100 kilsaa maksaisi 14 miljoonaa
Rakentaminen kestäisi noin viisi vuotta
Eli viiden vuoden ajan 0,5€ vuodessa JOKAISELTA suomalaiselta...
Olisitko valmis maksamaan tuon?
Automaatti ei oikein pelaa. Tunnelin hinta olisi reilu 10 miljardin luokkaa, siis 10 000 000 000 €. 14 miljoonaa meni liki tuhatkertaisesti metsään. No, näitähän sattuu.
Joo, varsin "nätti" raha tuo 14 milliä taitaa olla. Mitä mahtaa maksaa louhintakone
joka tekee 14,2-metristä reikää ja on 60 metrin pituinen ja 2 600 tonnia painava?
Tuollasia tietoja löysin netistä tunnelinlouhintakoneista (rikkonaisen kallion louhin- takone).