1 "Jokelan kouluampuja ei puhunut lainkaan"
Kun tappaja tietää, että Häkeen ollaan soittamassa, siinä on paras pitää suunsa kiinni, ettei nauhan perusteella jää kiinni.
Nauhalla on kuitenkin kiistatta ainakin 2 tai 3 ulkopuolisen mieshenkikön äännähdystä iskuista syntyvien äänten ja kamppailun lisäksi.
2. "Niemen mukaan äänet kuuluvat liian voimakkaasti, kun ottaa huomioon puhelimen sijainnin ja Lahden sijainnin."
Häkessä on käytössä automaattinen äänitysvoimakkuuden säätö. Kun äänten voimakkuus laskee, äänitysvoimakkuus nousee ja hiljaiset äänet tallentuvat suhteessa voimakkaammin kuin voimakkaat.
"Nicelog: Automatic Gain control can be configured on both the recording and replay, offering the ability to record or replay calls with or without automatic gain."
Ulkopuolisen ja Lahden äänissä on suuntaero ja tähän ei keittiömankka luuri -kombinaatio pysty. Muutenkaan keittiömankka EI PYSTY niin selkään äänentoistoon, että se vastaisi livetilannetta.
3. "Niemi kertoo puhuneensa asiasta lääkärin kanssa, joka arvioi, että vakavan keuhkovamman saanut henkilö voi hengittää ja tuottaa ääniä noin minuutin. Lahti voihki nauhalla kahden minuutin ajan."
Lahti siis ei ole saanut vakavaa keuhkovammaa kamppailun / puhelun alussa.
4. "Lisäksi Niemi piti omituisena sitä, ettei Lahti esimerkiksi pyytänyt tekijää lopettamaan väkivaltaa, vaan ainoastaan voihki."
Jos siis Auer mäiski miestään, miksi Lahti ei pyytänyt häntä lopettamaan vaan päinvastoin pyysi Aueria apuun ?
5 "Askeleet olivat hyvin nopeat, joten Niemen arvelun mukaan ne kuuluisivat lapselle tai naiselle, eivät miehelle"
Askelista ei voi päätellä sukupuolta. Väite on siksi epäammattimainen, että se vie uskottavuuden Niemen muiltakin päätelmiltä. Surmaaja on pakotettu "kävelemään nopeasti" tällaisessa tilanteessa riippumatta sukupuolesta.
6. "ylimääräiset hengitysäänet, kun tytär keskustelee hätäkeskuspäivystäjän kanssa."
Ei ei. Puhelimen mikrofoni resonoi repliikeissä läpi nauhan ja tuottaa koko ajan haamuääniä, mutta kaksia hengitysääniä ei nauhalla kuulu.
7. "Niemen arvio onkin, että Auer olisi ollut rinnakkaispuhelimessa puhelun aikana."
Oliko talossa rinnakkaispuhelin vai ei ollut ? Eikös tämä pitäisi olla helppoa selvittää spekuloinnin sijaan.
8. "Niemen tulkinta on myös, että tyttären kirkaisun kohdalla olisi kaksi ääntä päällekkäin"
Sellaista ei ole kuullut tai kuule kukaan muu...
9. "katkeaa kesken, eikä jatku "luonnollisesti" loppuun."
Se nimenomaan EI katkea kesken vaan alkaa taustalla ensin vaimeana ja loppuu luonnollisesti laskien. Se on 100% luonnollisen mittainen. Tämän kauempaa ei 9-vuotiaan keuhkot tuota ilmaa äänihuuliin tällaisella paineella.
10. "Lisäksi tytär sanoo puhelun aikana, että "isä ei voi hyvin", mutta ei mainitse, että isän kimpussa olisi vieras henkilö."
Eikä lapsi myöskään mainitse tai edes vihjaa, että äiti olisi isän kimpussa tai että äitillä olisi jotain tekemistä isän pahoinpitelyn kanssa.
Lapsihan ei ole äitinsä läsnäollessa edes hämmentynyt !
9-vuotias EI OSAA VALEHDELLA TOSITILANTEESSA vaan taatusti kavaltaisi äitinsä jos siihen syytä olisi.
11. "Niemi arvioi, että Anneli Auer olisi voinut koostaa etukäteen nauhan, jonka olisi soittanut puhelun taustalla."
Oliko huushollin keittiömankassa audio in ja out liitäntä tietokonetta varten ? On aivan turhaa spekuloida ennenkuin asiaan liittyvä tekniikka tarkistetaan.
Ja jos oli, koska nauha koostettiin kun ottaa huomioon että Lahti oli vuotanut vielä partion saapuessa ?
12. "Ääniä oli esimerkiksi korotettu, hidastettu ja lisätty kaikua."
Tuo kaikki on jokapäiväistä kauraa äänieditoijalle. Nuo toimenpiteet ovat vielä kaukana puheäänen muuttamisesta toiseksi. Siinä tarvitaan järeää softaa ja järeää osaamista.
Miksi spekuloida? Asiat voi selvittää yksinkertaisesti selvittämällä mitä äänenkäsittelysoftaa Auerilla oli käytössään. Riittikö käytössä ollut tekniikka Niemen väitteitten toteutukseen ?
Kun tappaja tietää, että Häkeen ollaan soittamassa, siinä on paras pitää suunsa kiinni, ettei nauhan perusteella jää kiinni.
Nauhalla on kuitenkin kiistatta ainakin 2 tai 3 ulkopuolisen mieshenkikön äännähdystä iskuista syntyvien äänten ja kamppailun lisäksi.
2. "Niemen mukaan äänet kuuluvat liian voimakkaasti, kun ottaa huomioon puhelimen sijainnin ja Lahden sijainnin."
Häkessä on käytössä automaattinen äänitysvoimakkuuden säätö. Kun äänten voimakkuus laskee, äänitysvoimakkuus nousee ja hiljaiset äänet tallentuvat suhteessa voimakkaammin kuin voimakkaat.
"Nicelog: Automatic Gain control can be configured on both the recording and replay, offering the ability to record or replay calls with or without automatic gain."
Ulkopuolisen ja Lahden äänissä on suuntaero ja tähän ei keittiömankka luuri -kombinaatio pysty. Muutenkaan keittiömankka EI PYSTY niin selkään äänentoistoon, että se vastaisi livetilannetta.
3. "Niemi kertoo puhuneensa asiasta lääkärin kanssa, joka arvioi, että vakavan keuhkovamman saanut henkilö voi hengittää ja tuottaa ääniä noin minuutin. Lahti voihki nauhalla kahden minuutin ajan."
Lahti siis ei ole saanut vakavaa keuhkovammaa kamppailun / puhelun alussa.
4. "Lisäksi Niemi piti omituisena sitä, ettei Lahti esimerkiksi pyytänyt tekijää lopettamaan väkivaltaa, vaan ainoastaan voihki."
Jos siis Auer mäiski miestään, miksi Lahti ei pyytänyt häntä lopettamaan vaan päinvastoin pyysi Aueria apuun ?
5 "Askeleet olivat hyvin nopeat, joten Niemen arvelun mukaan ne kuuluisivat lapselle tai naiselle, eivät miehelle"
Askelista ei voi päätellä sukupuolta. Väite on siksi epäammattimainen, että se vie uskottavuuden Niemen muiltakin päätelmiltä. Surmaaja on pakotettu "kävelemään nopeasti" tällaisessa tilanteessa riippumatta sukupuolesta.
6. "ylimääräiset hengitysäänet, kun tytär keskustelee hätäkeskuspäivystäjän kanssa."
Ei ei. Puhelimen mikrofoni resonoi repliikeissä läpi nauhan ja tuottaa koko ajan haamuääniä, mutta kaksia hengitysääniä ei nauhalla kuulu.
7. "Niemen arvio onkin, että Auer olisi ollut rinnakkaispuhelimessa puhelun aikana."
Oliko talossa rinnakkaispuhelin vai ei ollut ? Eikös tämä pitäisi olla helppoa selvittää spekuloinnin sijaan.
8. "Niemen tulkinta on myös, että tyttären kirkaisun kohdalla olisi kaksi ääntä päällekkäin"
Sellaista ei ole kuullut tai kuule kukaan muu...
9. "katkeaa kesken, eikä jatku "luonnollisesti" loppuun."
Se nimenomaan EI katkea kesken vaan alkaa taustalla ensin vaimeana ja loppuu luonnollisesti laskien. Se on 100% luonnollisen mittainen. Tämän kauempaa ei 9-vuotiaan keuhkot tuota ilmaa äänihuuliin tällaisella paineella.
10. "Lisäksi tytär sanoo puhelun aikana, että "isä ei voi hyvin", mutta ei mainitse, että isän kimpussa olisi vieras henkilö."
Eikä lapsi myöskään mainitse tai edes vihjaa, että äiti olisi isän kimpussa tai että äitillä olisi jotain tekemistä isän pahoinpitelyn kanssa.
Lapsihan ei ole äitinsä läsnäollessa edes hämmentynyt !
9-vuotias EI OSAA VALEHDELLA TOSITILANTEESSA vaan taatusti kavaltaisi äitinsä jos siihen syytä olisi.
11. "Niemi arvioi, että Anneli Auer olisi voinut koostaa etukäteen nauhan, jonka olisi soittanut puhelun taustalla."
Oliko huushollin keittiömankassa audio in ja out liitäntä tietokonetta varten ? On aivan turhaa spekuloida ennenkuin asiaan liittyvä tekniikka tarkistetaan.
Ja jos oli, koska nauha koostettiin kun ottaa huomioon että Lahti oli vuotanut vielä partion saapuessa ?
12. "Ääniä oli esimerkiksi korotettu, hidastettu ja lisätty kaikua."
Tuo kaikki on jokapäiväistä kauraa äänieditoijalle. Nuo toimenpiteet ovat vielä kaukana puheäänen muuttamisesta toiseksi. Siinä tarvitaan järeää softaa ja järeää osaamista.
Miksi spekuloida? Asiat voi selvittää yksinkertaisesti selvittämällä mitä äänenkäsittelysoftaa Auerilla oli käytössään. Riittikö käytössä ollut tekniikka Niemen väitteitten toteutukseen ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
selvittää niin mutta se selvitys todistaisi Annelin syyttömyyden
Vai niin. Et nyt kuitenkaan saanut vakuuttuneeksi Annelin syyttömyydestä. Itse asiassa ihmettelen, jos joku jaksaa lukea tämänkin vuodatuksen kokonaan. En meinaan jaksanut. Oikeutta käydään siellä oikeudessa, ei netissä. Huoh.
Todistustaakka on syyttäjällä, ei puolustuksella. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, syyllisyys pitää todistaa.
Aattelitko, että näitä Annelin syyttömyyteen puoltavia juttuja kirjoiteltas / luettaisiin ajankuluksi. Suurimmaksi osaksi ainakin siksi, että oikeuden saamisen menetys on niin järkyttävä asia että sitä jaksaa sen eteen melkein mitä vaan. Oletettavasti myös sen vuoksi Anneli jaksaa painaa pitkää päivää. Ei kai kukaan luovuta jos on oikeassa ja kokee vääryyttä. Ja taas kukaan muu kuin terve ihminen ei kykene tällaiseen rumbaan. Aika moni olis laonnut matkalla. Ihmeteltävää on se, kuinka joku voi todeta kirjoituksissaan, että "annetaan nyt jo olla, hirveetä verorahojen tuhlausta". Niille ihmisille toivon esim ainoastaan viikon koppihoitoo ilkeistä sanoistaan.
On se niin väärin ettei omia lapsiaan raiskailla ja yksi mies vaan tapettu...
Vääryyttä tässä on se, että oikeaa syyllistä ei saada kiinni
Onhan se väärin, että syyllinen on nainen.
Niemi joko valehtelee tai on täysin ammattitaidoton, kenties molempia. Luultavimmin valehtelee, koska pelkää muuten potkuja.
Syyttäjän äänitutkija Tuija Niemi väittää kivenkovaan että häkenauhalla on käytetty taustanauhaa. Samalla hän kuitenkin väittää ettei häkenauhalla kuulu uhrin, tappelun eikä ulkopuolisen murhaajan ääniä. Mitä väitetyllä taustanauhalla sitten kuuluu???
FBI on tutkinut häkenauhan ja todennut ettei siinä käytetä taustanauhaa.
Jos jotain taustanauhaa lavastuksen takia olisi käytetty, mitä se hyödyttäisi? Sellaisen tarkoitushan olisi ostaa lisäaikaa murhaajalle, mutta sellaista ei kuitenkaan taustanauhalla saataisi koska ensivasteyksikkö totesi että Lahti oli kuollut juuri hetkeä ennen heidän tuloaan, ja itseasiassa verilammikko hänen päänsä alla kasvoi vielä heidän paikalla ollessaan.
Muistettakoon myös että KRP:llä oli aivan toinen nainen äänitutkijana kun tätä alettiin tutkimaan. Hän ei ilmeisesti suostunut valehtelemaan poliisin toiveiden mukaan, joten hänet joko irtisanottiin tai painostettiin irtisanoutumaan.
Tuija niemellä ei ole äänialan tutkijan koulutusta. kuinka moneen kertaan tämä merkittävä seikka on tuotava esille? siks toisekseen Tuija niemi on useita kertoja muuttanut lausuntojaan. on epäuskottava ihminen lausumaan kenestäkään tai mistää yhtään mitään luotettavaa.
Itsellesikö yrität valheitasi uskotella ))
Mitäs huutokuoro tästä tuumaa?
Ei ollut toinen nainen äänitutkijana alussa, vaan sama Tuija Niemi (Tuija Niemi-Laitinen), joka sitten myöhemmin muutti litteraatiotaan, kun poliisi pyysi ja sama linja jatkuu vieläkin.
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/2015/11/tuija-niemi-ja-suuri-kuole-huijaus.html
Ei ole ollut Tuikki yksin, papereissa kyllä mainitaan toinenkin tutkija.
Olette te kyllä yksinkertaisia?! Saatana, ei tee mieli sanoa, että on suomalainen.
"Syyttäjän äänitutkija Tuija Niemi väittää kivenkovaan että häkenauhalla on käytetty taustanauhaa. Samalla hän kuitenkin väittää ettei häkenauhalla kuulu uhrin, tappelun eikä ulkopuolisen murhaajan ääniä. Mitä väitetyllä taustanauhalla sitten kuuluu???"
Niin siitä vuoden 2009 FBI-nauhasta, lue se vuoden 2006 nauhalausunto, sieltä kuuluu ulkopuolisen miehen ääni ihan hänen tekemän selvityksenkin mukaan. FBI-nauha on koottu oikeudenkäyntifarssia varten useasta äänilähteestä, kuten Niemi on todistanut. Kuka nyt haluaa ja kenet syylliseksi on hieman epäselvää, mutta Joutsenlahti todisti samaa kuin Tuija Niemi - aikaisemmin kuului, nyt ei kuulu tuosta. Miksi ja kenen eduksi Tuija Niemen olisi pitänyt valehdella, että nauha ei ole väärennös? Anneli Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Itsellesikö yrität valheitasi uskotella ))))
Mahtaiskohan teille joku päivä selvitä, että Suomessa ei ihan kaikki ole OK, eikä ole ollut enään pitkään aikaan, ja että se on jotakin vähän suurempaa, jos mukana on oltava FBI ja Britanin Scotland Yard?
Lisää Tuijaa
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/2015/10/tuija-niemen-kallis-suojatyopaikka.html
http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202953-pillipiipari-majuri-raine-ampuu-ja-lennosta-ulvilan-noidan-korvakuulolta-tyrmaan
"Korvakorujenkaivertaja Tuija Niemen KRP:n kuurojen kielistudiosta joka osaa väärentää ihan mitä käsketään"
Kyllähän se jokelan kouluampujakin puhui.
http://www.iltalehti.fi/tosielamaa/2015110220600960_ir.shtml
"Ampujan ääni kaikui käytävillä: tapan teidät kaikki"
Ja siitäkin uutisoitiin jo heti tapauksen jälkeen, että hän huusi "nyt alkoi vallankumous".
SURULLINEN TAPAUS
Tämä Ulvilan surma on ikävä, vaikeaselkoinen ja hyvin surullinen tapaus. Oli syytettynä ollut syyllinen tai ei, niin syytettynä ollut on joka tapauksessa kärsinyt ja kärsii jatkossakin elinkautista rangaistusta, vaikka onkin vankilan ulkopuolella. Tämä oikeuslaitoksen, etenkin käräjäoikeuden virhe, on aiheuttanut mittaamattoman määrän pahaa - ei vaan syytettynä ollutta, vaan myös koko perhettä kohtaan. Millä mitataan kaikki se paha mikä on aiheutettu tuolle perheelle kokonaisuutena. Sitä ei voi rahassa mitata eikä hyvittää kokonaan, ei koskaan, eikä millään. Uskon kyllä, että syytettynä olleelle joudutaan maksamaan huomauttavia korvauksia, vaikka rahalla ei tehtyä voi enää peruuttaa eikä korvata.
Asiaan perehtyneet monet älykkäät henkilöt ovat tulleet siihen tulokseen, että Anneli Auer ei voi olla se henkilö, joka pahoinpiteli Jukka Lahden hengiltä perheen omakotitalossa. Siihen viittaa moni seikka, mutta selvimmin hätäkeskusnauhoitus. Se kertoo, että AA ei voi olla siellä takkahuoneessa pahoinpitelemässä uhria samaan aikaan, kun hän selvästi on keittiön puhelimessa puhumassa puhelimeen. Tämän ovat huomanneet lukuisat henkilöt, jotka ovat kuunnelleet tuon äänityksen huolellisesti ja ennakkoluulottomasti.
Oikeudessa arvioon "syytön" riittää se, että on olemassa varteenotettava epäilys siitä, että tekijä ei olekaan syytettynä ollut. Ainakin monet asiaan perehtyneet ovat tulleet juuri tähän johtopäätökseen. Myöskään Korkein Oikeus ei voine tulla muuhun johtopäätökseen. Todellisuudessa vain käräjäoikeudessa on annettu murhatuomio, mutta sitä ei ole vahvistettu ylemmissä oikeusasteissa. Siis voimassa olevaa tuomiota tästä tapauksesta ei ole olemassa. Syytettynä ollut on ollut kaiken aikaa syytön tähän rikokseen ja on edelleen syytön. Näin se on lain mukaan. Voimassa olevaa tuomiota ei ole. Silti monet ovat erehtyneet nimittelemään syytettynä ollutta murhaajaksi. Se on väärin, koska sellaisesta ei ole lainvoimaista päätöstä. Siitä pitäisi rangaista. Syytettynä ollut on edelleen syytön ja suurella todennäköisyydellä on syytön myös KKO:n päätöksen jälkeen. Aika näyttää... On jo korkea aika, että KKO antaa sellaisen ratkaisun, että syytettynä ollut todetaan syyttömäksi. Siihen riittää, että KKO ei anna enää valituslupaa. Näillä useilla oikeudenkäyntikierroksilla vain jatketaan syytettynä olleen näyryyttämistä. Niillä vain lykätään ratkaisua eteenpäin, mutta se oikea ratkaisu on kyllä jo tiedossa. Kyllä viimeisin hovioikeuden päätös on jo aivan oikea ja erittäin hyvin perusteltu. Ei se siitä muutu. .....
Parempi onkin laittaa kärsimään turvalliseen ja viihtyisään vankilaan, ulkopuolella kärsisi paljon enemmän ))
Onpa se Anneli Auer huonosti seurannut oman oikeudenkäyntinsä! Hän kirjoittaa näin:
"Laki velvoittaa hätäkeskuksia säilyttämään alkuperäiset nauhat viisi vuotta. Lisätutkintapöytäkirjan 7 mukaan poliisi on kuitenkin jo päässyt käsiksi hätäkeskuksen varmuusnauhaan jo vuonna 2012, joten se siitä.
Jos jollakin sattuu löytymään kenkälaatikosta se aito ja alkuperäinen tallenne, jolla kuuluu tyttäreni sanoma "Ketä siel on?" lähettäisitkö sen ystävällisesti Anneli Auerin asianajajalle?"
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/2015/11/tuija-niemi-ja-suuri-kuole-huijaus.html
Se alkuperäinenhän häkeäänite heti tuoreeltaan poltettiin tutkinnanjohtaja Joutsenlahdelle, joka toimi puolustuksen todistajana ja se katosi hänen todistelaatikoineen sieltä makuuhuoneesta hovioikeuteen ja hänetkin vapautettiin heti ja yksimielisesti.
Aivan varmasti - jos oikeudesta ei saa (on salaista aineistoa) - Joutsenlahti varmuuden vuoksi otti vielä yhden kopion itselleen tuosta alkuperäsestä häkenauhasta, joten kannattaa kysyä häneltä.
Näin siis kirjoitettiin tuolloin lehdissä.
Haluaako auerska saada hullunpaperit ))
Riippuu siitä, että onko Anneli Auer blogin kirjoittaja Anneli Auer.
Minä veikkaan ettei ole blogin kirjoittaja, kuka nyt itsensä tollaseen umpikujaan laittais? Kirjoittajaksi epäilen "-----", niin kuin on laittanut alulle monta muutakin huijausblogeja. Veikkaan myös että taustalta löytyy "identtiteetti varkauksia" .
Tästä koko surullinen tarina alkoi. Varmaan Tuija Niemen uran ihan ensimmäinen rekonstruktio:
http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/2016/04/tuija-niemi-rekonstruktio.html
Helppohan se murhaajan on arvostella kun tietää miten murhasi ja miten lavasti murhapaikkaa.
Kyllähän tuo piru perikööt, puhuu ulkopuolisen tekijän puolesta tämä nauhahomma. Enpä ole asiaa osannut aikaisemmin ajatella tältä kannalta, mutta miksi tälläinen nauha pitäisi tehdä, kun ei siitä ole mitään hyötyä ajallisesti ja on suuri kiinnijäämisen vaara. Lisäksi varmaan "väärentäjää" mietityttäisi kovasti se, onko nauha aidon kuuloinen, kun ei sitä voi kenellekään kuunteluttaa...
Olisihan se vain ylimääräinen riski ja ajan kuluun se ei tuonut (näennäisestikään) voittoa ... Hirveästi jossittelua siis jäit mutta mitään todistuskappaleita ei löytynyt ...
Nauha piti tehdä siksi, että saatiin aikaiseksi oikeudenkäynti - eihän alkuperäisellä nauhalla sitä voitu käydä, koska sieltä kuului ulkopuolisen ääni. Tämä oli siis se FBI-nauha. Kyseessä oli oikeudenkäynti, johon Anneli Auer sanoi ottaneensa syntipukin roolin, että homma tuli hoidettua ja se tarvittiin sen vuoksi, että saatiin toimitettua todistusaineistoa oikeuslaitoksen puolelle asiassa, jota poliisi ei voinut/halunnut/pystynyt tutkimaan, kuten kerrottiin, vaan tuo tutkinta suoritettiin syyttäjävetoisesti oikeuslaitoksen toimesta mainituilla lisäpöytäkirjoilla.
Tutkimusaineisto julitettiin salaiseksi ja toimitettiin hovioikeuden kautta KKO:lle, jossa syyttäjänä toimi valtakunnansyyttäjä.
Kaikki tapahtui siten, että tavalliset suomalaiset eivät tulleet missään vaiheessa tietämään, että ketä/kuka tuomittiin ja todellisuudessa mistä. Monen kuukauden lasten hyväksikäyttöoikeudenkäynti oli samaa sarjaa.