Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Objektiivin hankinta

allu741

Olen hankkinut hiljattain canon 700D kameran. Mukana kittiobjektiivi ja nyt olisi haluja kuvailla lasten urheilujuttuja sisällä ja ulkona . Lisäksi luontokuvat kiinnostaisi. Mitäpä mieltä olette tällaisesta

Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM C,

Vai olisiko joku 200 mm jo riittävä. Oisin kiitollinen vnkeistä mikä hankkia. Budjetti n. max 550€.

allu

16

308

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tutuutt

      " Lisäksi luontokuvat kiinnostaisi. Mitäpä mieltä olette tällaisesta

      Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM C, "

      Tuo on kevyt jokapaikan yleiszoom.

      Sill kuvaa kaikki tarvittavat kuvakulmat jos ei ihan pikkulintuja kuitenkaan kaukaa.

      Optisesti ei mikäöän huippu, mutta jos ei vaadi liikoja, niin ihan ok.

    • Joko tai

      Tuon Sigma-telezoomin vaatimaton valovoima f/6.3 telepäässä rajoittaa kuvaamista melkoisesti. Hyvien valaistusolosuhteiden lasi.

      Polttovälimillejä ja valovoimaa samassa objektiivissa on mahdotonta saada pikkurahalla, jota tuo 550 € näissä yhteyksissä edustaa. Joudut miettimään, kumpi ominaisuus on sinulle tärkeämpi.

    • Työeläkeläinen

      Kuvasin pitkään Nikkorin 18 - 200 lasilla noin turistimielessä koska sain sillä ihan kohtuullisia kuvia niin matkoilla kuin kotonakin. Valovoimaa voi "lisätä" nykyisillä rungoilla ja kennoilla nostamalla ISO arvoa joka vielä 1600 ja jopa 3200 ISO:illa antaa kohtuullista tulosta.

      Innostuin kun Nikkor toi julki 18 - 300 mm putkensa ja vaihdoin siihen. En kuitenkaan oikein ollut tyytyväinen sen kuvan laatuun ja fyysinen kokokin oli hieman liikaa joten palasin takaisin 18 - 200 mm putkeen.

      Nuo "superzoomit" ovat yleisturistikuviin kelpaavia, yleensä, mutta jos kuvia suurentelaa niin löytyy parempiakin vaihtoehtoja. Itse harrastan tuota 18 -200 putkea koska sen avulla saan monesti haluamani rajauksen ja kuvan laatukin on vähintään tyydyttävä jos ei hyvä, loistava se ei kuitenkaan ole.

      Sigman superzoomeista minulla ei ole kokemusta mutta on minulla jokunen Sigmakin repussa joten ei se ihan mahdotonkaan valmistaja liene.

      • EF 55 -250
    • Canonisti minäkin

      Unohda nuo suttuzoomit. Urheilukuvaus, myös lasten urheilukuvaus vaatii sekä valovoimaa että nopean tarkennuksen.

      Jos haluat zoom objektiivin, on edullisin vaihtoehto f/4.0 70-200 mm. Vanhaa vakaajatonta versiota saa alle 700€:n!

      http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-70-200-4-l-usm-objektiivi.html

      Urheilukuvauksessa pitäisi olla uudempi, nopeampi tarkenteinen ja valovoimalla f/2.8, mutta ne maksavat maltaita.

      • EF 55 - 250
      • Zuttuzoomari
        EF 55 - 250 kirjoitti:

        https://www.flickr.com/groups/2042634@N25/pool/arielrolf/page2

        En menisi tuota EF 55-250 suoralta kädeltä tuomitsemaan esim tuon sivuston linutkuvat ja kuvat juoksevasta koirasta ovat ihan hyviä. 550 €:n budjetilla ei voi ostaa 2000 € Canonin 70-200 2.8 zoomia jota ammattilaiset käyttävät.

        Nimimerkki Canonisti minäkin on hokenut täällä vuosien ajan tuota suttuzoomimantraansa niin ahkerasti, että hän epäilemättä alkaa uskoa siihen ainakin itse.

        Ei hänen sanomisistaan tarvitse välittää tuon taivaallista.

      • himmeä otsan loisto

        "Unohda nuo suttuzoomit. Urheilukuvaus, myös lasten urheilukuvaus vaatii sekä valovoimaa että nopean tarkennuksen. "

        No eikä vaadi.

        Ainoastaan jos harrastat yösuunnistusta ilman otsalamppua, niin sit ehkä :-)

      • Työeläkeläinen
        himmeä otsan loisto kirjoitti:

        "Unohda nuo suttuzoomit. Urheilukuvaus, myös lasten urheilukuvaus vaatii sekä valovoimaa että nopean tarkennuksen. "

        No eikä vaadi.

        Ainoastaan jos harrastat yösuunnistusta ilman otsalamppua, niin sit ehkä :-)

        Olen kerran runkoa ostaessani saanut mukaan jonkun noista suttuzoomeiksi nimitellyistä. Taisi olla Nikkorin 18 - 105 mm "suttu", kokeillessani sitä sain vallan hyviä kuvia enkä osannut niitä mitenkään sutuksi ymmärtää. Olenkin sitä mieltä, että koko "suttu" nimittely on vain kateellisten parkua.

        Itse en tosin sitä tarvinnut joten se palveli alenevassa sukupolvessa asian harrastajia heidän suureksi tyydytyksekseen.

        Kyllähän jotkut ja ehkä monetkin optiikat piirtävät paremmin kuin toiset mutta kun pääosa kuvista on nettikäytössä ja kymppikuvina niin hukkaanhan siinä huippupiirto menee kun sitä ei kukaan näe, tavallisella jokamiehen zoomilla pärjäilee 99%:sti.

      • Canonisti minäkin
        Zuttuzoomari kirjoitti:

        Nimimerkki Canonisti minäkin on hokenut täällä vuosien ajan tuota suttuzoomimantraansa niin ahkerasti, että hän epäilemättä alkaa uskoa siihen ainakin itse.

        Ei hänen sanomisistaan tarvitse välittää tuon taivaallista.

        Ei niin, yli 40 vuotta kokemusta on helppo jyrätä, kun halvalla saa paljon millejä. :D :D :D

      • Canonisti minäkin
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Olen kerran runkoa ostaessani saanut mukaan jonkun noista suttuzoomeiksi nimitellyistä. Taisi olla Nikkorin 18 - 105 mm "suttu", kokeillessani sitä sain vallan hyviä kuvia enkä osannut niitä mitenkään sutuksi ymmärtää. Olenkin sitä mieltä, että koko "suttu" nimittely on vain kateellisten parkua.

        Itse en tosin sitä tarvinnut joten se palveli alenevassa sukupolvessa asian harrastajia heidän suureksi tyydytyksekseen.

        Kyllähän jotkut ja ehkä monetkin optiikat piirtävät paremmin kuin toiset mutta kun pääosa kuvista on nettikäytössä ja kymppikuvina niin hukkaanhan siinä huippupiirto menee kun sitä ei kukaan näe, tavallisella jokamiehen zoomilla pärjäilee 99%:sti.

        Piirto ei ole kaikki kaikessa, vaikka jonkin lainen optinen laatu on minusta hyvin suotavaa. Yhtä tärkeää on kuitenkin objektiivin mekaaninen rakenne. Tarkennus onnistuu, kun objektiivi on riittävän valovoimainen, rungossa on tarkennuspisteitä ja laskentatehoa sekä objektiivin sähkö-mekaniikka on riittävän nopea.

        Olen ihan riittävän monta kertaa nähnyt teknisesti epäonnistuneen kuvan, kun tarkennusnopeus ei riitä. Omista virheistä oppineena sanon, ettei kannata tuhlata rahoja melkein toimivaan objektiiviin. Siitä ei tule kuin mielipaha.

      • Zuttuzoomari
        Canonisti minäkin kirjoitti:

        Ei niin, yli 40 vuotta kokemusta on helppo jyrätä, kun halvalla saa paljon millejä. :D :D :D

        Mitä kuvauskokemusvuosien määrään tulee, niin Zuttuzoomarilla niitä on kertynyt yli 50. Tällä ei tässä yhteydessä kuitenkaan liene mitään merkitystä.

        Pointtini oli se, että mielipiteiden esittämistapa ja saman puolitotuuden monotoninen saarnaaminen muovaa käsitystä esittäjän uskottavuudesta (lue: uskottavuuden puutteesta).

        Löytyy minulta muuten kiinteäpolttovälisiäkin.

      • Canonisti minäkin
        Zuttuzoomari kirjoitti:

        Mitä kuvauskokemusvuosien määrään tulee, niin Zuttuzoomarilla niitä on kertynyt yli 50. Tällä ei tässä yhteydessä kuitenkaan liene mitään merkitystä.

        Pointtini oli se, että mielipiteiden esittämistapa ja saman puolitotuuden monotoninen saarnaaminen muovaa käsitystä esittäjän uskottavuudesta (lue: uskottavuuden puutteesta).

        Löytyy minulta muuten kiinteäpolttovälisiäkin.

        Minulla ei ole tällä hetkellä yhtään zoomia. Niitäkin on ollut sekä hyviä että huonoja. Se ettei ole yhtään zoomia on sekä kustannus, paino että genre kysymys.

        Kokemusta on kuitenkin niin paljon, että tiedän ettei harrastajan kannata ostaa yhtään huonoa objektiivia. Jos kuvaisin eläimiä aktiivisesti, saattaisi repussa hyvinkin olla f/2.8 70 - 200. Ostettuna käytettynä, kuten kaikki kalliimmat objektiivini. Kun sutun valovoima telepäässä on 5.6 tai pahimmillaan vielä huonompi, ei se yksinkertaisesti toimi. Järkevämpää ostaa lyhyempi ja laadukkaampi.

        Huono kuva kohteesta on sama asia kuin ei kuvaa ollenkaan. Kun rajataan lintukuvauksen ja arkkitehtuurikuvauksen tapaiset erikoisobjektiiveja vaativat kohteet pois, lähes kaikki kuvat saa prime parilla, jonka kinovastaavuus on noin 35 ja 70 mm. Jos hankkii kolmikon kinovastaavuudeltaan noin 20, 50 ja 100 mm, ei kuva em. rajauksella kyllä jää ottamatta. Samalla säästää painossa.

      • himmeä otsan loisto
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Olen kerran runkoa ostaessani saanut mukaan jonkun noista suttuzoomeiksi nimitellyistä. Taisi olla Nikkorin 18 - 105 mm "suttu", kokeillessani sitä sain vallan hyviä kuvia enkä osannut niitä mitenkään sutuksi ymmärtää. Olenkin sitä mieltä, että koko "suttu" nimittely on vain kateellisten parkua.

        Itse en tosin sitä tarvinnut joten se palveli alenevassa sukupolvessa asian harrastajia heidän suureksi tyydytyksekseen.

        Kyllähän jotkut ja ehkä monetkin optiikat piirtävät paremmin kuin toiset mutta kun pääosa kuvista on nettikäytössä ja kymppikuvina niin hukkaanhan siinä huippupiirto menee kun sitä ei kukaan näe, tavallisella jokamiehen zoomilla pärjäilee 99%:sti.

        "Kyllähän jotkut ja ehkä monetkin optiikat piirtävät paremmin kuin toiset mutta kun pääosa kuvista on nettikäytössä ja kymppikuvina niin hukkaanhan siinä huippupiirto menee kun sitä ei kukaan näe, tavallisella jokamiehen zoomilla pärjäilee 99%:sti. "

        Minäkin kuvailen välillä vanhoilla 80-lukuisilla objektiiveillä.
        Ei ne niin hyviä ole kuin nykyaikaiset, mutta kukaan ei ole huomannut että kuvat on otettu vanhoilla objektiiveillä, vaikka ns pikselin piipertäjien luulisi helposti huomaavan tämän "epäkohdan ja synnin" kuvissa :-)

      • himmeä otsan loisto
        Canonisti minäkin kirjoitti:

        Piirto ei ole kaikki kaikessa, vaikka jonkin lainen optinen laatu on minusta hyvin suotavaa. Yhtä tärkeää on kuitenkin objektiivin mekaaninen rakenne. Tarkennus onnistuu, kun objektiivi on riittävän valovoimainen, rungossa on tarkennuspisteitä ja laskentatehoa sekä objektiivin sähkö-mekaniikka on riittävän nopea.

        Olen ihan riittävän monta kertaa nähnyt teknisesti epäonnistuneen kuvan, kun tarkennusnopeus ei riitä. Omista virheistä oppineena sanon, ettei kannata tuhlata rahoja melkein toimivaan objektiiviin. Siitä ei tule kuin mielipaha.

        "Tarkennus onnistuu, kun objektiivi on riittävän valovoimainen, rungossa on tarkennuspisteitä ja laskentatehoa sekä objektiivin sähkö-mekaniikka on riittävän nopea."

        Totta.
        Mutta ongelma tulee sille pääasiassa nopeissa urheilu- ja luontokuvissa.

        Muussa kuvauskessa helpottaa elämää, kun opettelee kuvaamaan manuaalilla.
        Tällöin ei ole sidottu tarkennuspisteiden sijoiteluun, kameran AF:n luotettavuuteen, kohteen editse hetkellisesti kulkevan häiriön vaikutuksiin yms.

        Laajiksilla ja pikkuteleillä tämä menee, kun terävyysalue saa olla pikkusen laajempi, eikä kohde lennä kuten vaikka lintu lentää.

      • Canonisti minäkin
        himmeä otsan loisto kirjoitti:

        "Tarkennus onnistuu, kun objektiivi on riittävän valovoimainen, rungossa on tarkennuspisteitä ja laskentatehoa sekä objektiivin sähkö-mekaniikka on riittävän nopea."

        Totta.
        Mutta ongelma tulee sille pääasiassa nopeissa urheilu- ja luontokuvissa.

        Muussa kuvauskessa helpottaa elämää, kun opettelee kuvaamaan manuaalilla.
        Tällöin ei ole sidottu tarkennuspisteiden sijoiteluun, kameran AF:n luotettavuuteen, kohteen editse hetkellisesti kulkevan häiriön vaikutuksiin yms.

        Laajiksilla ja pikkuteleillä tämä menee, kun terävyysalue saa olla pikkusen laajempi, eikä kohde lennä kuten vaikka lintu lentää.

        "...Totta.
        Mutta ongelma tulee sille pääasiassa nopeissa urheilu- ja luontokuvissa...."

        Kun kertaat alkuperäisen kysymyksen, niin huomaat että tuota juuri kysyttiin.

        Muista esiin nostamistasi asioista olen juurikin samaa mieltä. Kuvasin pitkään ensin 350D ja sitten 40D:llä. Objektiiveina oli Zenitar ja f/1.4 50 mm tai f/1.8 85 mm. Laajakulmalla ei tarvitse välttämättä automaattitarkennusta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      94
      2434

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2143

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      82
      1788

    4. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      44
      1581

    5. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1556

    6. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      11
      1515

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      33
      1478

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      54
      1340

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      87
      1296

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      30
      1219
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt