Satanismi muissa kulttuureissa

Qadesha

Tiedättekö erilaisia oppisuuntauksia maailmalta jotka vastaavat suurinpiirtein satanismia? Esim. eikös Intiassa ole jonkin sortin ateisteja, mahtaako olla sitten satanismiin liippavaa populaakin? Entä buddhalaisuuden piirissä?

14

882

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Andronikos

      Ilmeisesti oletamme tässä yhteydessä kristinuskoisten, ellemme peräti kaikkien monoteistien, kuuluvan samaan kulttuuripiiriin, ellen ole väärin ymmärtänyt.

      Minkäänlaista viittausta saatanaan ihmisen ulkopuolisena pahana olentona, tai kristillisen kirkon kritisointia, on varmaankin turha odottaa muilta kulttuureilta. Mutta jonkinlaisia viittauksia näihin satanistisiin hyveisiin, itsensä palvelemiseen muista piittaamatta ja tietynasteiseen hedonismiin löytyy tietysti jokaisesta kulttuurista. Nykyisesta Papua-Uusi-Guineasta löytyy heimoja, jotka uskovat itsensä kehittämiseen unien kautta, mitä voisi pitää tietynlaisena individualismina ja orastavana ateismina.

      Jo Platonin symposion-dialogista löytyy nautintoa korostava hahmo. Sokrates toteaa sellaisen henkilön, joka tavoittelee nautintoa ilman viisautta olevan varmaan onnellisempi eläessään simpukkana meren pohjassa.

      • Ifrit

        Tulee nopeasti mieleen esimerkiksi sellaisia jumalia kuin egyptin Set/Seth-jumala, Apophis ja muinaisnorjalaisten Loki.


      • Andronikos
        Ifrit kirjoitti:

        Tulee nopeasti mieleen esimerkiksi sellaisia jumalia kuin egyptin Set/Seth-jumala, Apophis ja muinaisnorjalaisten Loki.

        Polyteistisissä uskonnoissakin on toki näitä 'pahoja' jumalia. Setillä ja Apophisilla oli kuitenkin myös tämän panteonin sisällä omia pappeja ja palvojia, mitä ei Saatanasta voi oikeastaan sanoa. Saatananpalvojia, järjestäytyneitä sellaisia, ei ole historiassa ollut tai sitten heitä ei ole hyväksytty. Loki oli sitä paitsi klassinen veijarijumala, eikä mikään pahuuden ruumiillistuma/tiivistymä.


      • MisFit

        jos antiikin viisaita harrastaa, niin epikurolainen filosofia saattaa kuitenkin olla lähenmpänä. Platon kun korosti yhteiskunnan lakien tottelemisen ehdottomuutta. Epikurokselta ei (tietääkseni) ole säilynyt tekstejä, mutta vaikka Lucretius Carus:sesta voisi aloittaa.


      • Qadesha

        Olin jo unohtanut tämän tänne laittamani kysymyksen, ja nyt kun tämän äkkäsin, aloin miettiä että mitä oikeastaan voisinkaan tarkoittaa "satanismilla joka ei olisi syntynyt k-uskon vaikutuspiirissä".

        Tuollainen yleismaailmallinen satanismi jota en kutsuisi satanismiksi koska saatana olisi epäoleellinen, olisi mielestäni sellaista että korostetaan sitä että kaikki jumalat (oli niitä tai ei) ovat aivan yhtä yhdentekeviä/tärkeitä. Minkään ylijumalan vihaa ei pelättäisi eikä tämän edessä vinguttaisi armopaloja, kukaan ei kuvittelisi saavansa tuonpuoleisessa rangaistusta tai palkintoa sen mukaan onko osannut olla juuri tuon ylijumalan mieliksi. Jos ajattelisi että jumalia on, saattaisi ehkä tehdä liittoja heidän kanssaan, mutta vain omaksi hyödykseen, eikä palvoakseen tuota kulloinkin kyseessä olevaa jumalaa.

        Oikeastaan minulle tulee jonkinlainen Xena-maailma mieleen, heh...

        Maallinen menestys ja nautinnot olisivat tärkeitä, mutta niiden evääminen muilta ei olisi mitenkään oleellista koska ei oltaisi kuitenkaan sadisteja, ja tyhmempikin tajuaa ettei sellainen järjestelmä ole vakaa missä vähäosaisi rääkätään siihen pisteeseen että nämä kostavat.

        Lähinnä sitten kai tässä etsiskelemässäni "satanismia around world" -systeemissä pääpointti on siinä ylijumalan vähättelyssä. Kaikkein eniten se kai olisi siinä että ihmisen ei tarvitse olla nöyrä ja vähään tyytyvä, vaan että hänellä on suorastaan velvollisuus haalia kaikki mahdollinen tyrkyllä oleva informaatiokin, sopi se mustasukkaisille jumalille tai ei. (Tästä päästään taas antiikin Kreikkaan näemmä.)

        Ehkä pitäisikin puhua Prometheus-ideasta tai jotain sinne päin... Niin sellainen olisi kiinnostava ilmiö, josko sitä olisi havaittavissa muuallakin kuin länsimaisessa kulttuuripiirissä?

        On se täällä mainittu Lokikin ihan hyvä nimi tässä. Ja muistelisin että jonkin Amerikan korkeakulttuurin mytologiassa oli jonninmoinen jäynäkaksikko...


    • morfiini

      Eikö Intiassa/hinduaisuudessa ole sellaista suuntausta, kuin Vasemman käden Polku (Left Hand Path)? Kali mustana jumalattarena ja satanistivivahteiset rituaalit?

      [www.vaki.net]

    • Outolempi

      Grillot de Givry kirjoittaa:
      "In the Egyptian, Grecian, and, above all, the Roman theogonies it is not allways easily discernible whether the "spirits" to which men appeal for help and succes in their enterprises are good or evil, and Iamblichus and Porphyry exhibit a diverting confusion between angels and demons, good and evil spirits, eudaimons and kakodaimons."

      Henget eivät ole "hyviä" tai "pahoja", ne vain ovat.

      Toisaalta jos samankaltaisuuksia kaipaa, niin nitä varmasti löytyy. Pidetäänhän Aristotelestakin nykyisen fysiikan isänä, vaikka se miksi hän gravitaation ja inertian mainitsi on se, että hän yritti moiset "hupsutukset" todistaa vääräksi.

      Yleistä pohdintaa: Miksi ihmiset kaipaavat historiasta tai muilta kulttuureilta "vahvistuksia" omille käsitteileen? Jos Epicuros sanoi n.300eaa, että nautinto on hyvästä. Silloin nautinnon on PAKKO olla hyvästä, ei väliä sillä, mitä mieltä itse olen.....

      • Qadesha

        Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran.

        Jumalat ja saatanat ovat kaikki yhtä ja samaa.


      • Ifrit
        Qadesha kirjoitti:

        Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran.

        Jumalat ja saatanat ovat kaikki yhtä ja samaa.

        Sittenhän on niitä gnostikoita, jotka pitävät maailman luojaa pahana.


      • Qadesha
        Ifrit kirjoitti:

        Sittenhän on niitä gnostikoita, jotka pitävät maailman luojaa pahana.

        Tästä voisi päätyä kaiketi jonkinlaiseen suhteellisuusfilosofiaan (mitä se sitten olisikaan), eli että hyvä ja paha ovat niin kovin suhteellisia riippuen aina siitä miltä kantilta katsotaan.

        Paha jumala luoda pöräyttää maailman ja laittaa meidät siihen kärsimään. Mutta jos hän pahuuttaan ei olisi niin tehnyt, emme olisi täällä kokemassa mielenkiintoisia juitskendaaleja. Mutta onko se sitten taas niin hyvää tämä olemassaolo että tästä pitäisi olla ikuisesti kiitollinen ja palvoakin täytyy sitä jumalaa... Yhtä paha tai hyvä on sitten myös mahdollinen antijumala, joka ei olisi sallinut meidän olla olemassa, eikä myöskään laittanut meitä tänne kärsimään.

        Entten tentten teelikamentten.

        (Oikeastihan tietenkään en katsomuksessani käsitä minkään sortin ihmismäisen, hyvän tai pahan, luoneen yhtään mitään. Ihmismäisillä käsitteillämme voimme päätyä aivan yhtä hyvin ateismiin kuin teismiinkin, ja olla yhtälailla oikeassa tai väärässä...)


      • Outolempi
        Qadesha kirjoitti:

        Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran.

        Jumalat ja saatanat ovat kaikki yhtä ja samaa.

        "Ei ole eroa jumalan ja paholaisen välillä. Itse valitsen ihmisen"

        Ehkä kaieknlaisen jumalan palvonnan takana onkin itekkäät pyrkimykset. "Tiedetään", että henki olisi kykenevä tekemään minusta rikkaan ja kostamaan vastustajilleni, mutta unohdetaan, että kun toiseen suuntaan kumartaa niin toiseen näyttä persettä, jolloin siellä olevat henget suuttuvat. Tulos - 0.

        Toisaalta henget voivat olla sekä hyviä että pahoja (jos unohdetaan hetkeksi, että kyseisen kaltaiset käsitteet ovat ihmisen keksintöjä) katso vaikkapa Hindujen Shiwa jumaluutta.

        i.e. pelottavuus EI ole suden ominaisuus, pelkäävä ihminen vain kokee pedon sellaisena.


      • Qadesha
        Outolempi kirjoitti:

        "Ei ole eroa jumalan ja paholaisen välillä. Itse valitsen ihmisen"

        Ehkä kaieknlaisen jumalan palvonnan takana onkin itekkäät pyrkimykset. "Tiedetään", että henki olisi kykenevä tekemään minusta rikkaan ja kostamaan vastustajilleni, mutta unohdetaan, että kun toiseen suuntaan kumartaa niin toiseen näyttä persettä, jolloin siellä olevat henget suuttuvat. Tulos - 0.

        Toisaalta henget voivat olla sekä hyviä että pahoja (jos unohdetaan hetkeksi, että kyseisen kaltaiset käsitteet ovat ihmisen keksintöjä) katso vaikkapa Hindujen Shiwa jumaluutta.

        i.e. pelottavuus EI ole suden ominaisuus, pelkäävä ihminen vain kokee pedon sellaisena.

        Ihmisen minäkin valitsen, vaikka joskus tuntuukin pedoista julmimmalta (ainakin kieroutuneimmalta). Itse- ja lajinsäilytysvieteissähän ei ole sinänsä mitään pahaa, mutta ihmislaji poikii yksilöitä jotka tekevät niin omituisia tempauksia että se on aivan täysin hailea onko jotain hyviä ja pahoja henkiä vielä jossakin eetterissä hillumassa... ME olemme hyviä ja pahoja. Ei mikään muu luonnossa, luonnossa vain jokainen laji toteuttaa lajilleen ominaisia toimintoja. Ja se meidänkin hyvyys ja pahuus... Ei sitäkään olisi ilman itsetietoisuutta.

        Lajimme on vaan niin pirun mielenkiintoinen... Odotan meiltä vielä paljon, vaikka kovin usein saakin pettyä.

        Mutta palvottavaksi en tietenkään ihmistä asettaisi. Enkä mitään muutakaan. Elämää sinällään pidän kyllä "pyhänä". (Elämän monimuotoisuuden tuhoaminen on se mikä minun pirtaani muistuttaa eniten syntiä.)


      • OmKrimKali.
        Qadesha kirjoitti:

        Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran.

        Jumalat ja saatanat ovat kaikki yhtä ja samaa.

        >> Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran. >>

        Oletkos muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että joskus voisi olla hyödyllistä olla rähmällään? Tarkoitan, että mikäli todella haluat vapautua egoistisuudesta (kuten olet monesti kertonut) ei oikeastaan ole mitään muuta tapaa kuin nöyrtyä jonkin itseäsi suuremman edessä. Sehän ei toki tarkoita sitä, ettet arvostaisi itseäsi ja elämääsi kympillä. Taivas ja tähdet elävät täällä ikuisesti eikä sinun elämäsi ole siihen verrattuna edes silmänräpäys. Toisinsanoen, mielestäni ei ole mitään korrelointia niiden kahden välillä, että uskonnot joista puuttuu vahva ylijumala tuottaisivat heikkoja yksilöitä ja omaa arvoa korostavat uskonnot vahvoja yksilöitä. Esimerkiksi germaanisessa uskossa Odin on juuri sellainen vahva ylijumala, jolle ei voi käydä vittuilemaan, mutteivät hänen palvojansa suinkaan elä Odinin pelossa, vaan pikemminkin tulevat yhdeksi hänen voimansa kanssa. Samaten shamanismissa on iät ja ajat pelattu apuhenkien ja erilaisten jumalien kanssa.

        Oikeasti toimivaa ateistista uskontoa parhaiten mielestäni edustaa buddhalaisuus, ennemmin kuin satanismi. Toisaalta, jopa esimerkiksi Zen-buddhalaisuuteen kuuluu tietty "rähmällään olo" kun kyseessä on oman mitättömyyden ja väliaikaisuuden tunnustaminen äärettömässä kosmoksessa. Joka ei lopulta ole yhtään sen vähemmän nöyrää kuin kumartaa jotakin ylijumalaa.

        Niinpä, en oikein näe mitään mahdollisuuksia pyrkiä egoistisuuden hävittämiseen joutumatta nöyrtymään jonkin edessä, olipa se mikä hyvänsä. Heikoksi ihmistä se ei tee muutoin kuin siinä tapauksessa, jos kumartelee itsekkäistä syistä, koettaen petkuttaa jumalia itsekkäistä syistä.


      • Qadesha
        OmKrimKali. kirjoitti:

        >> Minusta on kiinnostavaa kuulla kaikista niistä ryhmistä joissa on tiedostettu että jonkin korskean ylijumalan edessä rähmällään oleilu hyödyttää tasan tyhjän verran. >>

        Oletkos muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että joskus voisi olla hyödyllistä olla rähmällään? Tarkoitan, että mikäli todella haluat vapautua egoistisuudesta (kuten olet monesti kertonut) ei oikeastaan ole mitään muuta tapaa kuin nöyrtyä jonkin itseäsi suuremman edessä. Sehän ei toki tarkoita sitä, ettet arvostaisi itseäsi ja elämääsi kympillä. Taivas ja tähdet elävät täällä ikuisesti eikä sinun elämäsi ole siihen verrattuna edes silmänräpäys. Toisinsanoen, mielestäni ei ole mitään korrelointia niiden kahden välillä, että uskonnot joista puuttuu vahva ylijumala tuottaisivat heikkoja yksilöitä ja omaa arvoa korostavat uskonnot vahvoja yksilöitä. Esimerkiksi germaanisessa uskossa Odin on juuri sellainen vahva ylijumala, jolle ei voi käydä vittuilemaan, mutteivät hänen palvojansa suinkaan elä Odinin pelossa, vaan pikemminkin tulevat yhdeksi hänen voimansa kanssa. Samaten shamanismissa on iät ja ajat pelattu apuhenkien ja erilaisten jumalien kanssa.

        Oikeasti toimivaa ateistista uskontoa parhaiten mielestäni edustaa buddhalaisuus, ennemmin kuin satanismi. Toisaalta, jopa esimerkiksi Zen-buddhalaisuuteen kuuluu tietty "rähmällään olo" kun kyseessä on oman mitättömyyden ja väliaikaisuuden tunnustaminen äärettömässä kosmoksessa. Joka ei lopulta ole yhtään sen vähemmän nöyrää kuin kumartaa jotakin ylijumalaa.

        Niinpä, en oikein näe mitään mahdollisuuksia pyrkiä egoistisuuden hävittämiseen joutumatta nöyrtymään jonkin edessä, olipa se mikä hyvänsä. Heikoksi ihmistä se ei tee muutoin kuin siinä tapauksessa, jos kumartelee itsekkäistä syistä, koettaen petkuttaa jumalia itsekkäistä syistä.

        Nyt vähän tuntuu että olet ymmärtänyt väärin tämän ylijumalia kohtaan tuntemani vastenmielisyyden. Se ei tarkoita sitä että kuvittelisin itseni tai ihmislajin olevan jotain ylimaallisen auvoista, vaan se tarkoittaa sitä että minua yököttää ihmisten omahyväisyys siinä kuinka he ruikuttavat armoa ja apua joltakin kuvitteelliselta olennolta, ja sitten ylvästelevät sillä kuinka heillä on tämän olennon apu. Ja kuinka kaikki muut ihmiset ovat yhtä paskaa sen vuoksi että eivät kumarra tuota jumalaa joka itseasiassa on palvojansa ylimaallinen ego!

        Jos joku ihan tosissaan kunnioittaa jotain itseään todella suurempaa, niin mikäs siinä. Mutta kun useimmille ihmisille se "itseään suurempi" onkin vain se oma itse, joka on nostettu taivaaseen. Tätä nyt on vähän vaikea selittää, sillä tiedän että monikin uskovainen repisi heti pelihousunsa kuullessaan että jokin niin ylimaallinen olento kuin jumala tai Jeesus olisikin he itse. Mutta kun on. Jumalaan tai Jeesukseen ja noihin kaikkiin muihin superolentoihin siirretään kaikki se mitä itse haluaisi olla, mutta kuvittelee kenties ettei ole tai ei tule koskaan olemaankaan.

        Aika hassua kai sitten että satanisteja, panteisteja, teosofeja jne. syytetään siitä että ihminen nostetaan jumalaksi, ja minä syytän vaikkapa k-uskoa siitä että jumala alennetaan ihmiseksi. Minulle "jumala" on koko olemassaolo kaikkine pikku piirteineen, fyysisine ja epäfyysisine olemisen tasoineen, kaikkine tietoisuuksineen jne. - ja en voisi ikinä kuvitellakaan että korskeasti voisin pyytää tältä kaikelta yhtään mitään, että voisin odottaa palkintoa, että "sitä" kiinnostaisi mitenkään rangaista minua jne. Tavallaan se katsomukseni joka on silkkaa uskoa (eikä teoretisointia) puoleltani konkretisoituu siihen että Jokin jota ei voi pusertaa inhimilliseen muottiin elää ja kokee kaikkien elävien olentojen kautta, ja ainoa mitä voi todella tehdä kunnioittaakseen sitä (rähmäilläkseen?) on ELÄÄ. Ja mieluiten mahdollisimman sisältörikasta, syvällistä ja "intohimoista" elämää. (En tarkoita himoissa rypemistä, vaan mahdollisimman taajaa flow-tilassa oleilua.)

        Menen siis metsään ja melkein väännän itkut siitä kaikesta suunnattomasta kauneudesta mikä minua ympäröi. Ajaudun minkä tahansa tavallisen tunteen äärilaidalle ja koen miten koko elämä on silkkaa ekstaasia ja loputonta trippiä jossa ainoa nautintoaine on elämä itsessään.

        Koskaan toiste ei juuri tämä NYT vallitseva ainutlaatuinen hetki toistu, vaikka toisaalta taas kaikki on ikuisesti ollut kuten se tulee aina olemaan. Mikä tahansa ihmisen pikku onnettomuus on aivan yhdentekevää kokonaisuuden kannalta. Ja sitten taas jokainen pikkuruinenkin juttu tarvitaan, jotta kokonaisuus on kokonainen.

        Omalta osaltani suurin syntini tuskin lienee se että minulta puuttuisi kunnioitusta ELÄMÄÄ kohtaan (enkä tarkoita elämällä pelkkää näkemäämme luontoa yms., tarkoitan ihan kaikkea, yhtälailla vaikka henkimaailman olentoja jos semmoisia vaan alkaa vastaan lompsia). Minun syntini on se että en aina kykene kokemaan tätä elämisen mieletöntä hurmaa, tympeät kuolemantoiveet valtaavat risan pääni aivan liian helposti. Ehkäpä siinä missä persoonajumalan kannattaja joskus pui nyrkkiä jumalalleen, minä elämän kannattajana käännän selkäni elämälle ja voihkin sitä että minun pitää elää mutterit irti ruuveista.

        Mutta toisaalta. Jos ne kaikki osat olisivat järin hyvin paikoillaan latvakonttorissa, olisinko edes missään vaiheessa pysähtynyt pohtimaan noita juttuja mitä edellä kerroin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      648
      7948
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2234
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2135
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1703
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1230
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1223
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1104
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      836
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      753
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      732
    Aihe