Fyysikko todisti matemaattisesti ettei singulariteettejä tai mustia aukkoja ole olemassa. Ainoa päätelmä on ettei big bangia tapahtunut evokkien kuvittelemalla tavalla!!
http://physicsforme.com/2014/09/24/researcher-shows-that-black-holes-do-not-exist/
Evokki kosmologia uusiksi
creation rules
11
81
Vastaukset
""singulariteettejä tai mustia aukkoja"" :D :D :D
- käenpesiä
Tästä uutisesta mainitsin jo ennakkooletuksen joka kyseenalaisti universumin iänkin ja sain täällä evokkien rapaa niskaani yllin kyllin.
Tieteenharrastajan johdolla molokin säestäessä pilkkatuuballaan taustalla..
He eivät voi myöntää että virallisiin uutisiin ei aina voi luottaa.
Minulla ei ole mitään BBtä vastaan.
Nimittäin mikäli BBkin on kyseenalainen Universumin iänmittauksenne aloituspiste, evokit, on puhjennut.
Mutta ne todisteiden puuttumiset joiden suhteen luomisuskoiset ovat tarkkoja,jätti kysymyksen lopullisesti hyväksynnän pöydälleni.
Tässä oli jälleen todiste luomisuskoisen hyväksi evokkiuskoa vastaan.>Mutta ne todisteiden puuttumiset joiden suhteen luomisuskoiset ovat tarkkoja
He ovat äärimmäisen tarkkoja Luomisen vastaisten todisteiden suhteen ja uskomattoman löperöjä sitä puoltavien osalta. Jälkimmäiseksi kelpaa mikä tahansa, edelliseksi ei mikään.
creation rules,
En osaa arvata, teetkö parodiaa kreationismista vai et. Jos et, niin olet kummallisen yleistyksesi kanssa pihalla kuin sahapukki. Meille 'evokeille' ei nimittäin ole yleisesti ottaen ongelmallista hyväksyä Hawking-säteilyä.No miten ne evokit kuvittelee big bangin tapahtuneen?
- mklfrwa
Oliko edes? Sitä tutkitaan.
- tieteenharrastaja
Liioittelet melkoisesti:
Ensinnäkin, kyseessä on vasta vertaisarviointiin menossa oleva matemaattinen tutkielma, jonka asiantuntijakommentit vasta näyttävät sen tieteellisen merkityksen. Toisekseen, kirjoittaja itsekään ei esitä sille havaintotodisteita:
"Experimental evidence may one day provide physical proof as to whether or not black holes exist in the universe. But for now, Mersini-Houghton says the mathematics are conclusive."
Joko tutkija tai artikkelin tekijä myös temppuilee terminologialla huomion kalastamiseksi. Kysymys ei nähdäkseni ole siitä, onko mustia aukkoja vai ei, vaan onko niiden keskustassa singulariteetti vai jotakin muuta. Havaintotodisteet osoittavat maailmankaikkeudesta kohteita, joissa näköjään tyhjää reikää kiertää hyvin suuren gravitaation aiheuttama massakeskittymä. Tapahtumahorisontteja on siis ainakin olemassa.
Vöyhähdyksesi big bangin olemattomaksi osoittamiseen tällä tavoin on erityisen järjetön huitaisu. Ei alkuräjähdysteoria siihen nojaa, oliko lähtökohtana singulariteetti; sehän on tässä kohtaa vain lähinnä kielikuva. - jaa...
Singulariteetti on matemaattinen suure, ääretön. Monet fyysikot epäilevät ja ehkä aiheestakin ettei luonnossa voi esiintyä aidosti äärettömiä suureita, ne johtavat loogisiin mahdottomuuksiin.
Esimerkiksi suhtis vain "osoittaa" kohti singulariteettia, yhä pienempään, tiheämpään ja kuumempaan maailmankaikkeuteen mitä lähemmäksi sen alkuhetkeä mennään mutta ei kerro onko todellista singulariteettia ääretöntä koskaan ollut koskaan ollutkaan.
Alkuräjähdysteoriaan se ei kuitenkaan vaikuta.- tieteenharrastaja
Fysikaalisen singulariteetin olemassaolo nojaa kahteen oletukseen:
- Fysiikka noudattaa Einsteinin ja Newtonin yhtälöitä "ihan alas asti"
- Mittakaavan pienentyessä enää löydy uutta voimavaikutusta, joka pystyisi tasapainottamaan gravitaation.
Nykyisin näyttää ilmeiseltä, että tuntemamme fysiikka päättyy Plackin pituuden rajalle eikä tiedetä, mitä sen takaa tulee vastaan.
Alkuräjähdysteorian yhdessä kehitysvaiheessa kuviteltiin näkemämme maailmankaikkeuden olleen alussa puristuneena singulariteettipisteeksi. Nykyiset kosmologiahypoteesit olettavat sen alkuperäksi tilanmuutoksen vapauttaman tyhjiöenergian pienessä, mutta äärettömän paljon singulariteettia suuremmassa alkavassa maailmankaikkeudessa.
Jos tämän uutiskohun takaa löytyy tieteellistä meriittiä, uskon sen olevan mahdollisesti kelvollista matematiikkaa Planckin rajalla ja sen takana. Laskelmien kokeellinen todentaminen saattaa olla hankalaa, koska tarvittava hiukkaskiihdytin ei mahtuisi näkemäämme maailmankaikkeuteen.
- mietin vaan?
Eikö tämä vähän niinku ole lisätodiste Hawkingin viime tammikuussa esittämälle ?
http://yle.fi/uutiset/stephen_hawking_murtaa_mustien_aukkojen_tapahtumahorisontin/7052136
"Jos Hawking on oikeassa, tämä voi tarkoittaa sitä, ettei mustan aukon ydin olekaan ääretön, vaan materia olisi ainoastaan vangittuna näennäishorisontin taakse. Mustan aukon painovoima vetäisi näennäeshorisonttia kohti ydinta, mutta se ei koskaan saavuttaisi sitä."- tieteenharrastaja
Ei ihan. Lisähavaintoja (todisteita) ei asiasta ole, pelkästään lisää matemaattista spekulaatiota, Hawkingilla ja muilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.316557- 394152
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1843400- 163192
- 302385
- 122357
- 1621946
- 251932
- 301733
- 1051392