Miksi se lapsen/lasten elatus puhuttaa

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Kyl läpsiään vöi höitää jös hälyää.

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

olipa harvinaisen typerä vastaus

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Olen isä ja lapset tulivat erossa minulle. Sossutädit esittivät käräjillä että minä olisin lasten lähivanhempi. Tuomari teki päätöksen ihan sossutätien esittämällä tavalla.
Nyt lapset ovat jo aikuisia eikä heillä tunnu traumoja olevan siitä että isänsä luona joutuivat asumaaan, opiskelevat molemmat.

Kyllähän Isä pystyy hoitamaan lapset ihan siinä missä Äitikin, sehän on selvä.

Aina eivät isät halua edes tavata eikä maksaa elatusapua, on niin paljon kivempi elää sinkkuna vailla vastuuta. Nyky Suomessa ei etävanhemmalla ole velvollisuutta tavata lasta vaikka lapsilla oikeus tavata etävanhempaa, mutta koko erossa lapset häviävät. Menettävät entisen elämän ja hyvin usein joutuvat keskelle vanhempien riitoja. Jos olisi joku taho joka katsoisi lapsilla olevan oikeus samaan elintasoon kuin ennen eroa olisi joku järki näissä asioissa, lasten elämä puoliksi molemmille ja etävanhemmalla lisä siitä ettei osalistu arjen pyörittämiseen.

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Ai, isäkö on sitte jotenki huonompi vahempi?

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Miksi ihmeessä menet tekemään lapsia tuollaisen miehen kanssa? Tuskin olet kovin kummoinen huoltaja itsekään jos olet noin surkea arvioimaan ihmisiä.

Miksi tehdä lapsia, jos ei ole halua / varaa niitä hoitaa?

Aloittaja vaikutti aika angstiselta;
mielestäni, mikäli ei omia lapsiaan halua hoitaa
ilman rahallista korvausta,
kannattaisi jo lapset laittaa laitokseen.

Ehkäisykin on jo keksitty?

khkk kirjoitti:

Ai, isäkö on sitte jotenki huonompi vahempi?

Useimpien sossutätien mielestä asia on juurikin näin

eivi..ddu kirjoitti:

olipa harvinaisen typerä vastaus

ölet äivän öikeässä

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Yksinhuoltajaisänä en ymmärrä tullaisia asenteellisia ja yleistäviä keskustelunavauksia. Aina ei ole äiti se joka vanhemmuudesta vastuun kantaa ja isät kategorisesti vastuuttomia. Tyttäreni ei halua alkoholisoitunutta äitiään tavata, enkä siihen häntä koskaan tule pakottamaan. Ei saa tytär äidin osuutta elatuksestakaan, kun on muodollisesti yhteishuoltajuus, mutta pärjätään. Tärkeintä on, että lapsella on turvallinen koti.

Ei kalljankittaajalle voi lapsia luovuttaa , tarkottaen kyseisen rouvan ex-puolisoa. Senhän jo määrää lastensuojelulaki . On meitä onneksi tunnollisiakin miehiä . Se on harmi , jos lapsi joutuu kärsimään vanhempien riidoista . Joskus on syyllinen isä , joskus äiti . Olisikohan se lapsi pitänyt jäädä hankkimatta ????

pikku eerika kysyy kirjoitti:

Miksi tehdä lapsia, jos ei ole halua / varaa niitä hoitaa?

Aloittaja vaikutti aika angstiselta;
mielestäni, mikäli ei omia lapsiaan halua hoitaa
ilman rahallista korvausta,
kannattaisi jo lapset laittaa laitokseen.

Ehkäisykin on jo keksitty?

Lue lisää

Eerika voisi itse käydä töissä ja viedä uninen lapsi tarhaan . Töitten jälkeen lapsen haettuaan , ruokittuaan , pestyään ja iltasadun luettuaan panna hänet nukkumaan . Sen jälkeen alkaa kotiaskareet ja seuraavan päivän vaatteiden etsintä . Täytyy myös budjetoida seuraavan päivän ja koko kuukauden menot . Siinä astuu kuvaan SE ELATUSAPU . Ymmärsitkö nyt varmasti kaikki ???? Sulla ei varmasti ole lapsia ja sen kyllä huomaa.

Ön läpsiä kirjoitti:

Kyl läpsiään vöi höitää jös hälyää.

Lasten elatusmaksuun johtaa monia reittejä.
Kun toinen osapuoli kokee kärsineensä ylenmäärin vääryyttä, ei hän halua olla maksajakaan.
Vaikka huoltajuus/avioerotilannetta ei ratkotakaan syyllisyysperusteella niin lopputuloksen tyydyttävyyteen sitä ei voida estää vaikuttamasta.

Varsinkin jos ja kun maksajana oleva usein katsoo ettei hän ollut alunperinkään TÄLLÄISTA SOPIMUSTA OLLUT TEKEMÄSSÄKÄÄN kun perhe perustettiin kuin johon on päädytty. Ja monasti eri vaiheissa on käytössä ainakin toisella puolen ellei peräti molemmin puolin kierojakin kenovalikoimia ollut käytössä.
Kun perhe jaetaan kahtia, useat yhteiskustannukset kohoavat siinä samalla. Jos maksajaksi joutuva kokee lisääntyneen kustannusosuutensa sakoksi hyvin hoidetusta isänroolista, ei hän siitä palkaksi seuraavaa lisää mielellään ota maksukustannustakaan kiittäen vastaan..
Näin silloin kun lasten äiti on juossut mulokkujen perässä ja sentakia erottaessa isä kuitenkin joutuu sorrettuun asemaansa.

On Näin kirjoitti:

Useimpien sossutätien mielestä asia on juurikin näin

Silloin kun lopputulos jää sellaiseksi että maksumies kokee tulleensa väärinkohdelluksi hän ei ole halukas siitä vielä maksamaankin.
Etenkin kun hän on tottunut että yhteiskunta vaatii huonon tavaran myyjää hyvittämään rikkinäisenä myydyn hammasharjankin.

Harva turpiinsa syyttömästi saanut kiittelee jos häntä siitä hyvästä vielä potkitaan monolla berceelle.
Ei sittenkään vaikka tuomari määräis.

Matti ja Maija kirjoitti:

Eerika voisi itse käydä töissä ja viedä uninen lapsi tarhaan . Töitten jälkeen lapsen haettuaan , ruokittuaan , pestyään ja iltasadun luettuaan panna hänet nukkumaan . Sen jälkeen alkaa kotiaskareet ja seuraavan päivän vaatteiden etsintä . Täytyy myös budjetoida seuraavan päivän ja koko kuukauden menot . Siinä astuu kuvaan SE ELATUSAPU . Ymmärsitkö nyt varmasti kaikki ???? Sulla ei varmasti ole lapsia ja sen kyllä huomaa.

Lue lisää

Useimmissa tapauksissa kuitenkin vanhempi, jolle lapset määrätään, nimenomaan haluaa lapset itselleen. Suurimmassa osassa tapauksia kiistellään sen puolesta, että saataisiin lapset itselle eikä itseltä pois. Jos nyt aiotaan väittää, että lapsen parastahan siinä vain ajatellaan niin isäkö ei sitten ajattele lapsen etua. Ihan hyvä on muistaa sekin, että yksinhuoltajuutta ei kyllä yleensä sovussa määrätä. Se tarvitsee kovat perusteet. Se, että lapset asuu enimmäkseen äidin luona ei ole yksinhuoltajuus.

öli läpsiä kirjoitti:

Lasten elatusmaksuun johtaa monia reittejä.
Kun toinen osapuoli kokee kärsineensä ylenmäärin vääryyttä, ei hän halua olla maksajakaan.
Vaikka huoltajuus/avioerotilannetta ei ratkotakaan syyllisyysperusteella niin lopputuloksen tyydyttävyyteen sitä ei voida estää vaikuttamasta.

Varsinkin jos ja kun maksajana oleva usein katsoo ettei hän ollut alunperinkään TÄLLÄISTA SOPIMUSTA OLLUT TEKEMÄSSÄKÄÄN kun perhe perustettiin kuin johon on päädytty. Ja monasti eri vaiheissa on käytössä ainakin toisella puolen ellei peräti molemmin puolin kierojakin kenovalikoimia ollut käytössä.
Kun perhe jaetaan kahtia, useat yhteiskustannukset kohoavat siinä samalla. Jos maksajaksi joutuva kokee lisääntyneen kustannusosuutensa sakoksi hyvin hoidetusta isänroolista, ei hän siitä palkaksi seuraavaa lisää mielellään ota maksukustannustakaan kiittäen vastaan..
Näin silloin kun lasten äiti on juossut mulokkujen perässä ja sentakia erottaessa isä kuitenkin joutuu sorrettuun asemaansa.

Lue lisää

Jos ei nykyinen tilanne miellytä niin olisikohan ehkä pitänyt miettiä mitä se eroaminen tuo tullessaan, tai harkita kaksi kertaa ennen kuin valitsee sen miehen lastensa isäksi.

drftghj kirjoitti:

Useimmissa tapauksissa kuitenkin vanhempi, jolle lapset määrätään, nimenomaan haluaa lapset itselleen. Suurimmassa osassa tapauksia kiistellään sen puolesta, että saataisiin lapset itselle eikä itseltä pois. Jos nyt aiotaan väittää, että lapsen parastahan siinä vain ajatellaan niin isäkö ei sitten ajattele lapsen etua. Ihan hyvä on muistaa sekin, että yksinhuoltajuutta ei kyllä yleensä sovussa määrätä. Se tarvitsee kovat perusteet. Se, että lapset asuu enimmäkseen äidin luona ei ole yksinhuoltajuus.

Lue lisää

Olet niin oikeassa. Kaverini on hakenut yksinhuoltajuutta sillä perusteella, että lasten isää ei ole näkynyt kahteen vuoteen lainkaan. Ei ole ottanut yhteyttä kaveriin tai suoraan lapsiin. Ei saanut, vaan yhteishuoltajuus on edelleen voimassa.

Isyys on ikuista muista se aina,lapsesi tarvitsee isäänsä se on sitten eri asia onko sinusta isäksi.

On Näin kirjoitti:

Useimpien sossutätien mielestä asia on juurikin näin

Erosimme yhteisymmärryksessä siten ettei kummallekaan tullut elatusmaksuja.
Jaoimme myös lapset. Siitä huolimatta on vaikeuksia ollut enempi kuin tarpeeksi.
Kun asioista ei saa avoimesti puhua pääsevät sivulliset järjestelemään asioita
päin persusta.

eipä yleistetä kirjoitti:

Yksinhuoltajaisänä en ymmärrä tullaisia asenteellisia ja yleistäviä keskustelunavauksia. Aina ei ole äiti se joka vanhemmuudesta vastuun kantaa ja isät kategorisesti vastuuttomia. Tyttäreni ei halua alkoholisoitunutta äitiään tavata, enkä siihen häntä koskaan tule pakottamaan. Ei saa tytär äidin osuutta elatuksestakaan, kun on muodollisesti yhteishuoltajuus, mutta pärjätään. Tärkeintä on, että lapsella on turvallinen koti.

Lue lisää

Ei yhteishuoltajuus vaikuta elatusmaksuihin jos lapsi asuu pääasiassa vaan toisen vanhemman kanssa. Yhteishuoltajuus ei tarkoita että lapsi asuisi puolet ja puolet vanhempien kanssa. Oletko edes hakenut elatusmaksua. Jos äiti ei sitä pysty maksamaan niin yhteiskunta maksaa äidin osuuden elatustukena.
Meillä oli miehen kanssa yhteishuoltajuus. Tytär asui kanssani eikä halunnut olla edes viikonloppuisin isän luona viinan käytöstä johtuen. Isän osuus elatuksesta saatiin kelalta.
Nyt on turha sanoa että mitäs menit tekemään lapsia tuollaisen miehen kanssa. Mies oli raitis ja hoiti työnsä vielä perheessä ollessa. Vapauden kaipuu iski ja miestä vietiin. Todellisuus oli toista kuitenkin. Meni työ ja terveys kun vapaus ei ollutkaan niin ihanaa kun oli haaveillut. Viinasta etsi lohtua. Lopulta meni henkikin.

jjjjjjkdg kirjoitti:

"Aina voi antaa lapset isälle asumaan ja isälle huoltajuus "

Juu kyllä, jos vihaa ja inhoaa lapsiaan eikä yhtään ajattele mikä heille on hyväksi.

Miksei lapsen / lasten olisi hyvä asua isällään?
Miksei se olisi lapsille hyväksi?

drftghj kirjoitti:

Useimmissa tapauksissa kuitenkin vanhempi, jolle lapset määrätään, nimenomaan haluaa lapset itselleen. Suurimmassa osassa tapauksia kiistellään sen puolesta, että saataisiin lapset itselle eikä itseltä pois. Jos nyt aiotaan väittää, että lapsen parastahan siinä vain ajatellaan niin isäkö ei sitten ajattele lapsen etua. Ihan hyvä on muistaa sekin, että yksinhuoltajuutta ei kyllä yleensä sovussa määrätä. Se tarvitsee kovat perusteet. Se, että lapset asuu enimmäkseen äidin luona ei ole yksinhuoltajuus.

Lue lisää

Kysyt ''isäkö ei sitten ajattele lapsen etua''. Sellainen isä joka haluaa luistaa elatusmaksuista, ei kyllä varmasti ajattele lapsen etua!

mapee kirjoitti:

Olen isä ja lapset tulivat erossa minulle. Sossutädit esittivät käräjillä että minä olisin lasten lähivanhempi. Tuomari teki päätöksen ihan sossutätien esittämällä tavalla.
Nyt lapset ovat jo aikuisia eikä heillä tunnu traumoja olevan siitä että isänsä luona joutuivat asumaaan, opiskelevat molemmat.

Kyllähän Isä pystyy hoitamaan lapset ihan siinä missä Äitikin, sehän on selvä.

Lue lisää

Hei Mape
Minulla oli sama tilanne, kuin sinulla. Lapset vaativat päästä luokseni asumaan. Nyt jo aikuisia ja työssä, Selvisin mielestäni hyvin heidän kanssaan. He myös ovat kertoneet sen minulle. Äidin luo jääminen olisi ollut iso riski.

Lasten puolesta kirjoitti:

Aina eivät isät halua edes tavata eikä maksaa elatusapua, on niin paljon kivempi elää sinkkuna vailla vastuuta. Nyky Suomessa ei etävanhemmalla ole velvollisuutta tavata lasta vaikka lapsilla oikeus tavata etävanhempaa, mutta koko erossa lapset häviävät. Menettävät entisen elämän ja hyvin usein joutuvat keskelle vanhempien riitoja. Jos olisi joku taho joka katsoisi lapsilla olevan oikeus samaan elintasoon kuin ennen eroa olisi joku järki näissä asioissa, lasten elämä puoliksi molemmille ja etävanhemmalla lisä siitä ettei osalistu arjen pyörittämiseen.

Lue lisää

Mielelläni osallistuisin jos annettaisiin eikä työnnettäisi väkisin lasten suuhun sanoja, joita lapset eivät ole sanoneet eivätkä halua sanoa..miksi pitää valeh-
della, eristää lapsen isä lapsen elämästä

Lapsia kyllä kuunnellaan.. mutta sos. viranomaisdet aina äidin puolella
ja jos ei muu auta niin valehdellaan tuomioistuimessa lapsen lausunnot
lapsen asumisesta isällä; Suomessa ns. mafiavalioissa, oikeusvaltiossa:)

.............. kirjoitti:

Lapsia kyllä kuunnellaan.. mutta sos. viranomaisdet aina äidin puolella
ja jos ei muu auta niin valehdellaan tuomioistuimessa lapsen lausunnot
lapsen asumisesta isällä; Suomessa ns. mafiavalioissa, oikeusvaltiossa:)

Lue lisää

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

Peilissä näkyy hyvä isä.

Pojat ovat olleet minulla vuoroviikoin erostamme saakka. Heidän minulla ollessaan huolehdin kaikesta. Huolehdin koulun ja harrastukset, ruuat ja pesut, ostan vaatteet ja harrastusvälineet, sukuloimme jotta poikien suhteet minun puoleni sukulaisiin säilyvät. Pojilla on molemmilla omat huoneet ja olemme aina olleet läheisiä.

Asun yksin, ja poikien viikolla käytän aikani olemalla vain heidän kanssaan. Harrastaa ehdin väliviikoilla. Toki harrastamme paljon myös yhdessä, vietämme arki-illat lähinnä urheiluhallilla. Minä maksan poikien lisenssit joka lukukausi, ja hankin harrastusvälineet.

Ex-vaimoni asuu uuden miehensä kanssa, jolla on itsellään myös 2 lasta, jotka ovat myös vuoroviikoin isällään, sattumoisin saman viikon kuin poikamme. Vanhin pojistani on sanonut minulle suoraan ettei tykkää äidin miehestä ollenkaan ja että kodin jakaminen aina siellä ollessaan miehen lasten kanssa on rasittavaa ja ärsyttävää.

Pojat haluaisivat olla äidillään ilman tämän miestä ja miehen lapsia. Se ei tietenkään ole täysin mahdollista kun mies kerran asuu siellä, mutta pojat eivät jaksaisi enää olla siellä aina viikkoa putkeen siinä porukassa. Ymmärrän kyllä että se voi olla raskasta. Minun luonani he kokevat olevansa enemmän kotonaan kuin äidillään.

Olen ehdottanut ex-vaimolle että pojat muuttaisivat luokseni ja tapaisivat äitiään vaikka pidennetyn vkonlopun silloin kun miehen lapset eivät ole siellä. Pojille tuntuu olevan tärkeää että he saisivat olla kotonaan ilman vieraita lapsia... Ex-vaimo ei suostu, koska hän haluaa pitää kiinni lapsivapaasta viikostaan. Ja että hän on sitä mieltä että yritän vain saada itselleni poikien lapsilisät ja yh-korotuksia. Minä sanoin että pidä vain lapsilisät, ne ovat minulle samantekeviä, välitän vain poikien hyvinvoinnista, kyllä minulla on rahaa heitä elättää ilman niitäkin tai mitään muutakaan tukiaisia.

Noh, katsotaan mitä tapahtuu. Jotenkin tuntuu että ex-vaimolleni ei poikien hyvinvointi ole etusijalla. Kun kerran lapsivapaa viikkokin on noin tärkeä. Ettei ole edes valmis olemaan omien lastensa kanssa edes näiden pyynnöstä. Pojat haluaisivat olla äidin kanssa ilman vierasta miestä ja vieraita lapsia, mutta äidille on tärkeämpää pitää kiinni lapsivapaista. No ainakin saisi lisää lapsivapaata jos pojat minun luokseni muuttaisivat...

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

Älä jauha puppua.. Ovatko mielestäsi sosiaaliviranomaiset aina ainoastaan lapsen puolella; valehdellessaan tuomioistuimelle lapsen olosuhteet; erityi-
sesti lapsen oma-aloitteiset toiveet ja lausunnot lapsen asumisesta osittain isälllä ja mistä vanhemmat ovat lastenvalvojalla yhdessä sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja heittäytyi hankalaksi isän vaatiessa perusteita lasten toi- veiden vastaisille liian vähäisille tapaamisille?

Hyvin valvovat lapsen etua ja turvallisuutta syyllistyessään rikokseen; valeh- dellessaan tuomioisituimessa lapsen olosuhteet, lapsen ja isän lausunnot.?

Juu on siihen selkeät perusteet kun oikeus päättää että lapsi ei toista vanhem- paansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa...

Selkeät perusteet ovat tuomioistuimen kopioidessa sosiaaliviranomaisten perättömän lausuman/ totuudenvastaisen olosuhdeselvityksen lapsen olo- suhteista ajattelematta asiaa, ottamatta huomioon mitään muuta todistelua, ottamatta huomioon tapaamislausuntoja, ottamatta huomioon voimassa
olevaa lainsäädäntöä ja lapsen oikeuksia..

"jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudes-
sa kylpeminen ei auta mitään."

Kun vanhempi tällaisen päätöksen saa kannattaisi sosiaaliviranomaisten ja tuomioistuimen katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä valehdellessaan puo- lustuskyvyttömien lasten toiveet ja lausunnot tuomioistuimelle ja mistä van- hemmat lastenvalvojalla olivat sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja alkoi-
vat sekoilemaan ja eristämään, vieraannuttamaan lapset isästään unohta- essaan voimassa olevan lainsäädännön, lapsen oikeudet Suomessa ns. mafiavaltiossa.

Viranomaisten tulee kyetä erottamaan ero ja vanhemmuus; toimia rehellises-
ti lapsia koskevassa asiassa; vähintä on, ettei valehdella puolustuskyvyttömi-
en lasten toiveita ja lausuntoja tuomioistuimessa, kerrotaan rehellisesti mitä lastenvalvojalla on tapahtunut, mistä sovittu, mistä ollut riitaa ja mihin sopi-
mukset ovat kaatuneet... lastenvalvoajn poistaessa molemmat vanhemmat kesken neuvottelujen, leimaten isän vaikeaksi ja periksiantamattomaksi asi- akkaaksi isän jättäessä suostumatta kaikkiin äidin vaatimuksiin, lastenvalvo-
jan uhkaillessa isää; "mikäli et suostu kaikkiin äidin vaatimuksiin et tule saa- maan mitään ja näkemään enää koskaan lapsiasi".

Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempansa välillä. Lapsen huolto ja tapaamis- oikeusratkaisu tulee tehdä em. mukaisesti

isä vm75 kirjoitti:

Peilissä näkyy hyvä isä.

Pojat ovat olleet minulla vuoroviikoin erostamme saakka. Heidän minulla ollessaan huolehdin kaikesta. Huolehdin koulun ja harrastukset, ruuat ja pesut, ostan vaatteet ja harrastusvälineet, sukuloimme jotta poikien suhteet minun puoleni sukulaisiin säilyvät. Pojilla on molemmilla omat huoneet ja olemme aina olleet läheisiä.

Asun yksin, ja poikien viikolla käytän aikani olemalla vain heidän kanssaan. Harrastaa ehdin väliviikoilla. Toki harrastamme paljon myös yhdessä, vietämme arki-illat lähinnä urheiluhallilla. Minä maksan poikien lisenssit joka lukukausi, ja hankin harrastusvälineet.

Ex-vaimoni asuu uuden miehensä kanssa, jolla on itsellään myös 2 lasta, jotka ovat myös vuoroviikoin isällään, sattumoisin saman viikon kuin poikamme. Vanhin pojistani on sanonut minulle suoraan ettei tykkää äidin miehestä ollenkaan ja että kodin jakaminen aina siellä ollessaan miehen lasten kanssa on rasittavaa ja ärsyttävää.

Pojat haluaisivat olla äidillään ilman tämän miestä ja miehen lapsia. Se ei tietenkään ole täysin mahdollista kun mies kerran asuu siellä, mutta pojat eivät jaksaisi enää olla siellä aina viikkoa putkeen siinä porukassa. Ymmärrän kyllä että se voi olla raskasta. Minun luonani he kokevat olevansa enemmän kotonaan kuin äidillään.

Olen ehdottanut ex-vaimolle että pojat muuttaisivat luokseni ja tapaisivat äitiään vaikka pidennetyn vkonlopun silloin kun miehen lapset eivät ole siellä. Pojille tuntuu olevan tärkeää että he saisivat olla kotonaan ilman vieraita lapsia... Ex-vaimo ei suostu, koska hän haluaa pitää kiinni lapsivapaasta viikostaan. Ja että hän on sitä mieltä että yritän vain saada itselleni poikien lapsilisät ja yh-korotuksia. Minä sanoin että pidä vain lapsilisät, ne ovat minulle samantekeviä, välitän vain poikien hyvinvoinnista, kyllä minulla on rahaa heitä elättää ilman niitäkin tai mitään muutakaan tukiaisia.

Noh, katsotaan mitä tapahtuu. Jotenkin tuntuu että ex-vaimolleni ei poikien hyvinvointi ole etusijalla. Kun kerran lapsivapaa viikkokin on noin tärkeä. Ettei ole edes valmis olemaan omien lastensa kanssa edes näiden pyynnöstä. Pojat haluaisivat olla äidin kanssa ilman vierasta miestä ja vieraita lapsia, mutta äidille on tärkeämpää pitää kiinni lapsivapaista. No ainakin saisi lisää lapsivapaata jos pojat minun luokseni muuttaisivat...

Lue lisää

Jos peilissä näkyy hyvä isä ja olet sitä rehellisesti ja aidosti, niin olet vahvoilla. Tosin minä ja kaikki mehän täällä tiedämme vain sinun versiosi asiasta. Tuo aiempi kommenttini oli tarkoitettu tietylle tyypille, joka täällä joka keskustelua omalla asiallaan sotkemalla kommentoi, ymmärtämättä, että hän ei voi yleistää asioita ja että hän on ihan itse oman tilanteensa aiheuttanut.
Mutta tsemppiä sinulle, mitä sitten teetkin. Suosittelen yrittämään aikuismaisen keskustelun kautta asioita hoitamaan, lastenvalvojan kautta, käräjillemeno aiheuttaa aina omat seurauksensa, ja ne voivat olla todella pahoja, kokemuksesta nyt puhun. Toki, jos järkipuhe ja aikuismainen neuvottelu ei sopimusta saa aikaan, niin eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin käräjät. Valitettavasti.

mitäsossunpeilisnäky kirjoitti:

Älä jauha puppua.. Ovatko mielestäsi sosiaaliviranomaiset aina ainoastaan lapsen puolella; valehdellessaan tuomioistuimelle lapsen olosuhteet; erityi-
sesti lapsen oma-aloitteiset toiveet ja lausunnot lapsen asumisesta osittain isälllä ja mistä vanhemmat ovat lastenvalvojalla yhdessä sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja heittäytyi hankalaksi isän vaatiessa perusteita lasten toi- veiden vastaisille liian vähäisille tapaamisille?

Hyvin valvovat lapsen etua ja turvallisuutta syyllistyessään rikokseen; valeh- dellessaan tuomioisituimessa lapsen olosuhteet, lapsen ja isän lausunnot.?

Juu on siihen selkeät perusteet kun oikeus päättää että lapsi ei toista vanhem- paansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa...

Selkeät perusteet ovat tuomioistuimen kopioidessa sosiaaliviranomaisten perättömän lausuman/ totuudenvastaisen olosuhdeselvityksen lapsen olo- suhteista ajattelematta asiaa, ottamatta huomioon mitään muuta todistelua, ottamatta huomioon tapaamislausuntoja, ottamatta huomioon voimassa
olevaa lainsäädäntöä ja lapsen oikeuksia..

"jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudes-
sa kylpeminen ei auta mitään."

Kun vanhempi tällaisen päätöksen saa kannattaisi sosiaaliviranomaisten ja tuomioistuimen katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä valehdellessaan puo- lustuskyvyttömien lasten toiveet ja lausunnot tuomioistuimelle ja mistä van- hemmat lastenvalvojalla olivat sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja alkoi-
vat sekoilemaan ja eristämään, vieraannuttamaan lapset isästään unohta- essaan voimassa olevan lainsäädännön, lapsen oikeudet Suomessa ns. mafiavaltiossa.

Viranomaisten tulee kyetä erottamaan ero ja vanhemmuus; toimia rehellises-
ti lapsia koskevassa asiassa; vähintä on, ettei valehdella puolustuskyvyttömi-
en lasten toiveita ja lausuntoja tuomioistuimessa, kerrotaan rehellisesti mitä lastenvalvojalla on tapahtunut, mistä sovittu, mistä ollut riitaa ja mihin sopi-
mukset ovat kaatuneet... lastenvalvoajn poistaessa molemmat vanhemmat kesken neuvottelujen, leimaten isän vaikeaksi ja periksiantamattomaksi asi- akkaaksi isän jättäessä suostumatta kaikkiin äidin vaatimuksiin, lastenvalvo-
jan uhkaillessa isää; "mikäli et suostu kaikkiin äidin vaatimuksiin et tule saa- maan mitään ja näkemään enää koskaan lapsiasi".

Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempansa välillä. Lapsen huolto ja tapaamis- oikeusratkaisu tulee tehdä em. mukaisesti

Lue lisää

Kyllä. Sosiaaliviranomaiset ovat aina lapsen puolella. Eivät pidä sinun puoliasi eivätkä toisen vanhemman puolia, vaan ainoastaan ja vain lapsen puolia. Mahtoi sieltä peilistä näkyä melkoinen peikko...... luulen minä.

mitäsossunpeilisnäky kirjoitti:

Älä jauha puppua.. Ovatko mielestäsi sosiaaliviranomaiset aina ainoastaan lapsen puolella; valehdellessaan tuomioistuimelle lapsen olosuhteet; erityi-
sesti lapsen oma-aloitteiset toiveet ja lausunnot lapsen asumisesta osittain isälllä ja mistä vanhemmat ovat lastenvalvojalla yhdessä sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja heittäytyi hankalaksi isän vaatiessa perusteita lasten toi- veiden vastaisille liian vähäisille tapaamisille?

Hyvin valvovat lapsen etua ja turvallisuutta syyllistyessään rikokseen; valeh- dellessaan tuomioisituimessa lapsen olosuhteet, lapsen ja isän lausunnot.?

Juu on siihen selkeät perusteet kun oikeus päättää että lapsi ei toista vanhem- paansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa...

Selkeät perusteet ovat tuomioistuimen kopioidessa sosiaaliviranomaisten perättömän lausuman/ totuudenvastaisen olosuhdeselvityksen lapsen olo- suhteista ajattelematta asiaa, ottamatta huomioon mitään muuta todistelua, ottamatta huomioon tapaamislausuntoja, ottamatta huomioon voimassa
olevaa lainsäädäntöä ja lapsen oikeuksia..

"jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudes-
sa kylpeminen ei auta mitään."

Kun vanhempi tällaisen päätöksen saa kannattaisi sosiaaliviranomaisten ja tuomioistuimen katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä valehdellessaan puo- lustuskyvyttömien lasten toiveet ja lausunnot tuomioistuimelle ja mistä van- hemmat lastenvalvojalla olivat sopineet ennenkuin äiti ja lastenvalvoja alkoi-
vat sekoilemaan ja eristämään, vieraannuttamaan lapset isästään unohta- essaan voimassa olevan lainsäädännön, lapsen oikeudet Suomessa ns. mafiavaltiossa.

Viranomaisten tulee kyetä erottamaan ero ja vanhemmuus; toimia rehellises-
ti lapsia koskevassa asiassa; vähintä on, ettei valehdella puolustuskyvyttömi-
en lasten toiveita ja lausuntoja tuomioistuimessa, kerrotaan rehellisesti mitä lastenvalvojalla on tapahtunut, mistä sovittu, mistä ollut riitaa ja mihin sopi-
mukset ovat kaatuneet... lastenvalvoajn poistaessa molemmat vanhemmat kesken neuvottelujen, leimaten isän vaikeaksi ja periksiantamattomaksi asi- akkaaksi isän jättäessä suostumatta kaikkiin äidin vaatimuksiin, lastenvalvo-
jan uhkaillessa isää; "mikäli et suostu kaikkiin äidin vaatimuksiin et tule saa- maan mitään ja näkemään enää koskaan lapsiasi".

Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempansa välillä. Lapsen huolto ja tapaamis- oikeusratkaisu tulee tehdä em. mukaisesti

Lue lisää

Sä taidat ihan täysillä itse uskoa näihin omiin satujuttuihisi?

Kuvastinkuvastin kirjoitti:

Kyllä. Sosiaaliviranomaiset ovat aina lapsen puolella. Eivät pidä sinun puoliasi eivätkä toisen vanhemman puolia, vaan ainoastaan ja vain lapsen puolia. Mahtoi sieltä peilistä näkyä melkoinen peikko...... luulen minä.

Lue lisää

Kyllä sossutantat tekevät itse ihan mitä tykkäävät

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

Joskus sosiaaliviranomainen voi olla lapsen puolella kuten minun tapauksessani ja suositteli lasten lähihuoltajaksi isää, mutta eihän tämä käynyt tuomarille. Hyvin poikkeuksellisesti hän meni muuttamaan itse keksimillään perusteilla asian ja määräsi lapset asumaan äidin luokse. Jokin ratas yhteiskunnan koneistossa on aina äidin puolella ja silloin lapsen etu unohtuu.

Kuvastinkuvastin kirjoitti:

Kyllä. Sosiaaliviranomaiset ovat aina lapsen puolella. Eivät pidä sinun puoliasi eivätkä toisen vanhemman puolia, vaan ainoastaan ja vain lapsen puolia. Mahtoi sieltä peilistä näkyä melkoinen peikko...... luulen minä.

Lue lisää

Haista sinä paska. Kun lastenvalvoja on myös nainen, niin ei siinä ole isällä mitään saumaa. Nainen voi sanoa isästä ihan mitä tahansa ja läpi menee. Ei siinä ole lasten oikeuksista missään vaiheessa kyse.

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

No mitenkehän oli sossut erikan puolella?

Viaton tyttö tapettiin.

Ja lapsia huostaanotetaan vasten tahtoaan.

Mitäs siihen sanot, häh?

Jos poikasi jo teini, häntä kuullaan. Mene lastenvalvojalle, ja selvittäkää lasten omat toiveet

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Jos peilissä näkyy hyvä isä ja olet sitä rehellisesti ja aidosti, niin olet vahvoilla. Tosin minä ja kaikki mehän täällä tiedämme vain sinun versiosi asiasta. Tuo aiempi kommenttini oli tarkoitettu tietylle tyypille, joka täällä joka keskustelua omalla asiallaan sotkemalla kommentoi, ymmärtämättä, että hän ei voi yleistää asioita ja että hän on ihan itse oman tilanteensa aiheuttanut.
Mutta tsemppiä sinulle, mitä sitten teetkin. Suosittelen yrittämään aikuismaisen keskustelun kautta asioita hoitamaan, lastenvalvojan kautta, käräjillemeno aiheuttaa aina omat seurauksensa, ja ne voivat olla todella pahoja, kokemuksesta nyt puhun. Toki, jos järkipuhe ja aikuismainen neuvottelu ei sopimusta saa aikaan, niin eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin käräjät. Valitettavasti.

Lue lisää

Älkää nyt viitsikö. Jos lapset asuvat vanhemmillaan 50/50 ja ovat jo vanhemman puoleisia, ei sopimuksia noin vain muutella. Eikä tuohon tilanteeseen vaikuta yhtään se mitä lapset kunakin päivänä itse haluavat.

niinpä niin, paskaa kirjoitti:

No mitenkehän oli sossut erikan puolella?

Viaton tyttö tapettiin.

Ja lapsia huostaanotetaan vasten tahtoaan.

Mitäs siihen sanot, häh?

Hyvä esimerkki. Vai että sossut ovat aina äidin puolella. Pah.

äiti. ..... kirjoitti:

Jos poikasi jo teini, häntä kuullaan. Mene lastenvalvojalle, ja selvittäkää lasten omat toiveet

Onneksi asia ei ole noin. Että aina muutetaan voimassaolevaa sopimusta sen mukaan mitä teinit haluaa. Yleensä teinit haluaa asua sen vanhemman luona, joka on ns. lepsumpi, ei huolehdi esim. kotiintuloajoista ym., jolla on parempi palvelu, jolta saa enemmän rahaa yms. Tuolla puolestaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on lapselle/teinille parasta. Parasta on rakkaus, kuri, valvonta, säännöllisyys, tasapaino.

Höpöhöpöhöpö kirjoitti:

Haista sinä paska. Kun lastenvalvoja on myös nainen, niin ei siinä ole isällä mitään saumaa. Nainen voi sanoa isästä ihan mitä tahansa ja läpi menee. Ei siinä ole lasten oikeuksista missään vaiheessa kyse.

Lue lisää

Nimenomaan, kyseessä on vain femakkoemakoiden mielivalta, eikä siinä lapsen hyvinvointi merkitse mitään. Lapset joutuvat syyttään feministien vallankäytön kapuloiksi. Valitettavasti.

näinseon kirjoitti:

Nimenomaan, kyseessä on vain femakkoemakoiden mielivalta, eikä siinä lapsen hyvinvointi merkitse mitään. Lapset joutuvat syyttään feministien vallankäytön kapuloiksi. Valitettavasti.

Lue lisää

Jos puhuu "haista vittuja ja femakkoemakko tyyppisiä juttuja, niin silloin on turha syytellä sossuja, jos menettää lapsensa. Eihän lapsista kasva normaaleja tuollaisilla vanhemmilla.

äiti. ..... kirjoitti:

Jos poikasi jo teini, häntä kuullaan. Mene lastenvalvojalle, ja selvittäkää lasten omat toiveet

12-vuotiasta kuullaan Suomen lain mukaan. Suomessa pitäisi ja pitää tehdä välittömiä interventioita paljon enemmän, kuin tehdään. Osa työntekijöistä on täysin kyvyttömiä näkemään lapsen hätää ja tieto/taito puuttuu. Suoraan koulun penkiltä päästään suhteilla vakituiseksi. Useilla työntekijöillä ei omia lapsia. Sosiaalihuollossa pitäisi olla enemmän keski-ikäisiä töissä, sekä myös miehiä työpareina. Jälkihuolto puuttuu ja sijoituspaikoista/perheistä hyvistä huutava pula. Pienillä paikkakunnilla lapset täysin heitteillä, ei tehdä ainuttakaan huostaanottoa. Vaikka kaikki tietävät lasten olevan heitteillä. Ei työt rasita, siten on kauniit tilastot. Ei kohtaa taas pienten hädän kanssa. Asiantuntijuus ja moniammatillisuus, siis todellinen tiimityö loistaa poissaolollaan. Itse olen henkilökohtaisesti puuttunut useiden lasten hätään ja maksan loppuelämäni, siitä saatua boikottia. Mielestäni yksikin kärsivä lapsi on liikaa. Ala-ikäinen voi myös tehdä lastensuojelu ilmoituksen. Lapsi voi myös itse tehdä itsestään lastensuojeluilmoituksen. Tosin aina kannattaa soittaa isolle paikkakunnalle ja tehdä ilmoitus myös sinne, koska pienillä paikkakunnilla, niitä ei tehdä usein lainkaan, vaikka ihmiset soittavat monta kertaa asiasta.

Esimerkiksi tunnettuja pedofiileja suojellaan lasten edun kustannuksella. Myös vanhoilta työntekijöiltä rikosrekisteriotteet pakollisiksi esittää, joka vuosi, sekä vapaaehtoistyöntekijöiltä, sekä kaikilta, niiltä jotka toimivat erilaisten specifien ryhmien parissa. Asiat julkisiksi. Kamerat työpaikoille, kuten päiväkoteihin ja niistä hälytykset ja filmit ainakin kahdelle eri paikkakunnalle. Turvataan näin lasten etu. Takahikiöitä ikävä kyllä löytyy.

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

Sosiaaliviranomaisten mielestä isä ( jonka äiti oli/ on ehkä vieläkin lastensuojeluviranomainen) ja hänen "ranskalainen lääkäri" - avovaimonsa saavat rauhassa kiduttaa lapsen kuoliaaksi.

Miksi tälläistä tapahtuu koko ajan? Mikseivät edes naapurit puutu asiaan?

csdfs kirjoitti:

Älkää nyt viitsikö. Jos lapset asuvat vanhemmillaan 50/50 ja ovat jo vanhemman puoleisia, ei sopimuksia noin vain muutella. Eikä tuohon tilanteeseen vaikuta yhtään se mitä lapset kunakin päivänä itse haluavat.

Lue lisää

Pakko nyt tähän sanoa naisena, että juuri niitä lasten mielipiteitä pitäisi kuunnella näissä lasten tapaamisjutuissa. Jos lapset eivät selkeästi tykkää äidin uudesta miehestä eikä hänen lapsistaan niin kyllä äidin pitäisi joustaa jos vähänkään lapsistaan välittää. Ei se niin vaikeaa luulisi olevan (siis jos ihan oikeasti rakastaa lapsiaan).

Mitäpeilissänäkyy kirjoitti:

Väärin. Sosiaaliviranomaiset ovat aina ainoastaan ja vain lapsen puolella ja valvovat lapsen etua ja turvallisuutta. Siihen on taatusti oikeat ja perustellut ja painavat syynsä, jos oikeus päättää, että lapsi ei toista vanhempaansa edes tapaa, ainakaan ilman valvontaa, saatika että lasta päästettäisiin asumaan toisen vanhempansa kanssa. Jos vanhempi tällaisen päätöksen oikeudelta saa, niin silloin kyllä kannattaa katsoa peiliin ja tarkasti ja pitkään, syy päätökseen löytyy sieltä. Katkeruudessa kylpeminen ei auta mitään.

Lue lisää

ÄLÄ PUHU PASKAA

näin se vaan on kirjoitti:

Jos puhuu "haista vittuja ja femakkoemakko tyyppisiä juttuja, niin silloin on turha syytellä sossuja, jos menettää lapsensa. Eihän lapsista kasva normaaleja tuollaisilla vanhemmilla.

Lue lisää

Isällähän ei ole oikeutta vaatia edes isyystestiä tai isyyden tunnustusta jos äiti suuttuessaan näin päättää.

niinpä niin, paskaa kirjoitti:

No mitenkehän oli sossut erikan puolella?

Viaton tyttö tapettiin.

Ja lapsia huostaanotetaan vasten tahtoaan.

Mitäs siihen sanot, häh?

LASTA KUUNNELLAAN IKÄTASONSA MUKAISESTI. SE EI SIIS TARKOITA, ETTÄ LAPSEN MIELIPIDE OLISI PÄÄTÖS ASIASTA. LAPSI EI MYÖSKÄÄN TIEDÄ KOSKA HUOSTAANOTTO ON TARPEEN SAATI MITÄ SE TARKOITTAA.

näin se vaan on kirjoitti:

Jos puhuu "haista vittuja ja femakkoemakko tyyppisiä juttuja, niin silloin on turha syytellä sossuja, jos menettää lapsensa. Eihän lapsista kasva normaaleja tuollaisilla vanhemmilla.

Lue lisää

Turha sinun on kommentoida kun et tiedä asiasta mitään. Kuka tässä on lapsensa menettänyt?

ASDFGHJKDFT kirjoitti:

Isällähän ei ole oikeutta vaatia edes isyystestiä tai isyyden tunnustusta jos äiti suuttuessaan näin päättää.

Tuossa on tietty ikäraja lapsella, mihin mennessä isyystesti pitää tehdä. Isyydentunnustusta voit vaatia, mutta äiti on väärä osoite. Ottakaa selvää asioista, ettette tule jyrätyksi.

Höpöhöpöhöpö kirjoitti:

Turha sinun on kommentoida kun et tiedä asiasta mitään. Kuka tässä on lapsensa menettänyt?

Vielä pahempi, jos et ole. Sinun lapsesi on niitä jotka haukkuvat muita jo päiväkodissa, koska vanhemman oma käytös on "haista vittua" ja "femakkoemakkoa". Lapset eivät opi normaalia puhetyyliä. Ja loppujen lopuksi yhteiskunta joutuu puuttumaan peliin.

OIUYTREDFyj kirjoitti:

LASTA KUUNNELLAAN IKÄTASONSA MUKAISESTI. SE EI SIIS TARKOITA, ETTÄ LAPSEN MIELIPIDE OLISI PÄÄTÖS ASIASTA. LAPSI EI MYÖSKÄÄN TIEDÄ KOSKA HUOSTAANOTTO ON TARPEEN SAATI MITÄ SE TARKOITTAA.

Lue lisää

Huostaanotto? Eerikan velihän ei mennyt mihinkään. Joten oliko siellä niiiin vaarallista koskaan...

pikku eerika kysyy kirjoitti:

Sosiaaliviranomaisten mielestä isä ( jonka äiti oli/ on ehkä vieläkin lastensuojeluviranomainen) ja hänen "ranskalainen lääkäri" - avovaimonsa saavat rauhassa kiduttaa lapsen kuoliaaksi.

Miksi tälläistä tapahtuu koko ajan? Mikseivät edes naapurit puutu asiaan?

Lue lisää

Naapurit puuttuivat, koulu puuttui ja äiti puuttui. Kaikki he ilmaisivat huolensa lastensuojelulle tytön kohtelusta. Ilmoituksia kaikilta näiltä tahoilta oli useampia.

näin se on kirjoitti:

Pakko nyt tähän sanoa naisena, että juuri niitä lasten mielipiteitä pitäisi kuunnella näissä lasten tapaamisjutuissa. Jos lapset eivät selkeästi tykkää äidin uudesta miehestä eikä hänen lapsistaan niin kyllä äidin pitäisi joustaa jos vähänkään lapsistaan välittää. Ei se niin vaikeaa luulisi olevan (siis jos ihan oikeasti rakastaa lapsiaan).

Lue lisää

Tässä ei mun mielestä nähdä äidin kantaa. Vaikka äiti haluais pitää lapsivapaanviikon niin mitäs sitten jos sillä olis ne lapset eri aikaan? Miten tämä porukka perheytyy jos puhutaan "vieraista" lapsista? Pahimmassa tilanteessa kai lapset ei tunne perheytyvänsä uusien sisarpuolien kanssa ollenkaan ja aina kun nämä teidän pojat tuo lapsiaan mummolaan niin tuntuu kuin siellä olisi vaan vieraita ihmisiä?

Kuvastinkuvastin kirjoitti:

Kyllä. Sosiaaliviranomaiset ovat aina lapsen puolella. Eivät pidä sinun puoliasi eivätkä toisen vanhemman puolia, vaan ainoastaan ja vain lapsen puolia. Mahtoi sieltä peilistä näkyä melkoinen peikko...... luulen minä.

Lue lisää

Vähän tarkennan tuota kuvastimen kommenttia. Siis lapsen etu on se ensimmäinen kriteeri mutta ongelma tuleekin siinä ketä uskoa ja mikä on todellinen tilanne. Äiti sanoo toista ja isä toista. Sosiaalityöntekijöilläkin on erillainen näkemys asioista. Onko esimerkiksi oikein ottaa lapsihuostaan jos äiti ei laita makaroonilaatikkoon aineksia kerroksittain? Näinkin on käynyt, se kertoo lähinnä sosiaalipuolen työntekijöiden ammattitaidon puutteesta. Pitäisi kuunnella enempi lasta, hänen elämästähän on kyse.

Lapsennäkökulmaeiaik kirjoitti:

12-vuotiasta kuullaan Suomen lain mukaan. Suomessa pitäisi ja pitää tehdä välittömiä interventioita paljon enemmän, kuin tehdään. Osa työntekijöistä on täysin kyvyttömiä näkemään lapsen hätää ja tieto/taito puuttuu. Suoraan koulun penkiltä päästään suhteilla vakituiseksi. Useilla työntekijöillä ei omia lapsia. Sosiaalihuollossa pitäisi olla enemmän keski-ikäisiä töissä, sekä myös miehiä työpareina. Jälkihuolto puuttuu ja sijoituspaikoista/perheistä hyvistä huutava pula. Pienillä paikkakunnilla lapset täysin heitteillä, ei tehdä ainuttakaan huostaanottoa. Vaikka kaikki tietävät lasten olevan heitteillä. Ei työt rasita, siten on kauniit tilastot. Ei kohtaa taas pienten hädän kanssa. Asiantuntijuus ja moniammatillisuus, siis todellinen tiimityö loistaa poissaolollaan. Itse olen henkilökohtaisesti puuttunut useiden lasten hätään ja maksan loppuelämäni, siitä saatua boikottia. Mielestäni yksikin kärsivä lapsi on liikaa. Ala-ikäinen voi myös tehdä lastensuojelu ilmoituksen. Lapsi voi myös itse tehdä itsestään lastensuojeluilmoituksen. Tosin aina kannattaa soittaa isolle paikkakunnalle ja tehdä ilmoitus myös sinne, koska pienillä paikkakunnilla, niitä ei tehdä usein lainkaan, vaikka ihmiset soittavat monta kertaa asiasta.

Esimerkiksi tunnettuja pedofiileja suojellaan lasten edun kustannuksella. Myös vanhoilta työntekijöiltä rikosrekisteriotteet pakollisiksi esittää, joka vuosi, sekä vapaaehtoistyöntekijöiltä, sekä kaikilta, niiltä jotka toimivat erilaisten specifien ryhmien parissa. Asiat julkisiksi. Kamerat työpaikoille, kuten päiväkoteihin ja niistä hälytykset ja filmit ainakin kahdelle eri paikkakunnalle. Turvataan näin lasten etu. Takahikiöitä ikävä kyllä löytyy.

Lue lisää

Joo. Ja koska pedofiili on monessa tapauksessa se oma vanhempi, jokaisen lapsiperheen kotiinkin kameravalvonta kaikkiin tiloihin.
Joku lapsi on varmaan joskus pudonnut kalliolta ja kuollut. Kaikki kalliot suomessa louhittava heti tasaiseksi.
Tai sitten ei ammuta yli missään asiassa.

Noh. Joskus isät todellakin OVAT epätasapainoisia lasten huoltajiksi. Eivät osaa pitää huolta edes itsestään. Toiset isät, kuten exäni, eivät ole liiton aikanakaan yhtään kiinnostuneita lapsistaan. Erotessa kiusaavat lasten äitiä, uhkaavat ja kiristävät lasten avulla.

Miksi sen exän pitäisi kertoa mitään. Jos teillä on yhteishuoltajuus niin kysy suoraan koulusta lastesi menestyksestä. Jos et ole huoltaja niin siihen on varmaankin selkeät syyt. Sen verran saurkeat isät saavat yhteishuoltajuuden kuin tuosta vaan. Ei sen äidin kuulu mitään tehdä sun puolesta, voit toki itsekkin ottaa selvää lastes asioista.

Onneksi aika jossa vieraannuttaminen (pääsääänöisesti) äidin taholta tullaan kriminalisoimaan on yhä lähempänä. On aivan käsittämätöntä että toinen vanhempi, yelisimmin äiti saa vieraaannuuttaa lapsia isästään kaikilla paskapuheilla jotka sossu nielee oikeuslaitosta myöten puremmatta.

Tapaamiset saa estää ja täytäntöönpanon aikaansaaminen on todella työn takana. Onneksi on Isät Lasten asialla r.y joka ajaa voimakkaasti isein oikeuksia ja lasten oikeuksia myös isään!

Kannattaa katsoa YLE areenasta MOT aiheesta ja lopettaa asioista mitään tietämätön ja ymmärtämätön paskan jauhaminen!

Tuossa nimimerkissäsi kiteytyy koko asia. Sossutantat on kaikissa asioissa äidin puolella, ja pyrkivät tekemään kaikki asiat naiselle eduksi. Sosiaalitoimiston väki pitää kouluttaa niin, että ovat täysin puolueettomia ja mikä pahinta jos siellä sattuu olemaan äidin kaveri tai sukulainen töissä, niin asia on selvä. Käsittääkseni näillä ei ole edes mitään jääviyttä.

Asiat kokenut kirjoitti:

Onneksi aika jossa vieraannuttaminen (pääsääänöisesti) äidin taholta tullaan kriminalisoimaan on yhä lähempänä. On aivan käsittämätöntä että toinen vanhempi, yelisimmin äiti saa vieraaannuuttaa lapsia isästään kaikilla paskapuheilla jotka sossu nielee oikeuslaitosta myöten puremmatta.

Tapaamiset saa estää ja täytäntöönpanon aikaansaaminen on todella työn takana. Onneksi on Isät Lasten asialla r.y joka ajaa voimakkaasti isein oikeuksia ja lasten oikeuksia myös isään!

Kannattaa katsoa YLE areenasta MOT aiheesta ja lopettaa asioista mitään tietämätön ja ymmärtämätön paskan jauhaminen!

Lue lisää

Tutkikaapa tyyppien taustoja hieman tarkemmin....

Sun lapsilta se on pois, jos elareista luikertelet. Etkö sä yhdessä asuessakaan lastesi elatuksen osallistunut ollenkaan? Olitko sä silloinkin sitä mieltä, että lapsiin kuluva raha menee ''ämmälle''? Yksinkö sun ''ämmäs'' silloinkin lapset joutui elättämään, vaikka heidän isänsä asui samassa taloudessa?

" OIKEUTEEN EN PÄÄSSYT KUN ASIANAJAJA VÄÄRENSI NIMENI VALTAKIRJAAN ."

Oliks sillä hyvät ( o ) ( o )
?

Vai kiree (y)

?

Vai miks se väärensi sen?


HEH....

Höpönlöpön. Kuka yksinhuoltajuutta kaipaa? Vaikka lasten isä ei olisi millään tavoin hoitanut, kantanut vastuuta ym. lapsistaan, he ovat erossa tasavertaisia äidin kanssa, ja tulee yhteishuoltajuus.

"lusikat menevät jakoon pienimmästäkin vastoinkäymisestä?"

Hahhah. Itse en tiedä yhtäkään tapausta. Ne kaikki monet kymmenet eronneet jotka tiedän, ovat harkinneet eroa hyvin pitkään.

Ihan vastapainoksi sinulle sanon: tiedän kokojoukon naisia (itseni ml), jotka ovat vastanneet koko perheen elatuksesta, lasten hoidosta, kotitöistä yms. mies vain on lusmuillut, tehnyt mitä haluaa, käyttäytynyt miten haluaa, keksinyt miten lypsää vaimoltaan rahaa ym. Ulospäin he tietysti esittävä ihanne aviomiestä ja isää. Kun vaimo saa tarpeekseen, tulee ero. Miesten mielestä ihan turha.

Sossuelätillähän on usein puoliso samaa sarjaa, joten marssippas itse sinne sossuun inisemään myös.

Sinä olet tiukkapipoinen naisten vihaaja, rahan rakastaja. Siksi vähän huono kasvattajaksi...

hkxghkxh kirjoitti:

Sinä olet tiukkapipoinen naisten vihaaja, rahan rakastaja. Siksi vähän huono kasvattajaksi...

Naisethan ne on miesten hyväksi käyttäjiä. Lapsi tehdään kiireellä ja heti erotaan sekä aletaan lypsämään rahaa. Huomatkaa että kenestäkään ei tule nais vihaajaa ilman todellista hyvää syytä joka usein on mieheen kohdistuneen todella huonon käytöksen ansiota. Sitä saa mitä tilaa.

No kyllä ne miehet taitaa pettää naisia enemmän. Avioerojen suurin syy on mies juo, pettää ja on lisäksi väkivaltainen. Nainen hakee yleensä eroa ei mies. Edellä mainituista syistä. Jos asiasta tehtäisiin tutkimus saattaisi ikävä yllätys olla se, että suomalaiset miehet juovat varsin paljon, valitettavasti. Tämä näkyy myös perheiden tilanteessa.

hhuvmfihökierv kirjoitti:

Naisethan ne on miesten hyväksi käyttäjiä. Lapsi tehdään kiireellä ja heti erotaan sekä aletaan lypsämään rahaa. Huomatkaa että kenestäkään ei tule nais vihaajaa ilman todellista hyvää syytä joka usein on mieheen kohdistuneen todella huonon käytöksen ansiota. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Antropologiseen tutkimusten mukaan, miehistä kasvaa naisvihaajia sellaisissa kulttuureissa, joissa isät eivät osallistu lasten kasvatukseen. Naisilla ei siis välttämättä ole mitään tekemistä asian kanssa, riittää että pojalla on ollut välinpitämätön isä.

Näin väkisin sitten jatketaan liitossa, jos mies haluaa eron ja lapset jättää ex-puolisolleen sekä kitisee elareista. Ei haluaisi mitään maksaa? Ei välitä saako leipää perhe pöytään kunhan itse saa isä bilettää kuin poikamies? Eroahaluamaton vaimo jää pienemmillä tuloilla kasvattamaan lapsia kohonnein arkimenoin? Käsket pysyä liitossa tai olemaan hiljaa? Miten jätetty vaimo voi yksipuolisesti pysyä liitossa, kun mies haluaa perheestä eroon? Näitäkin eroja on.

Erotilanteessa pitäisi ajatella eniten niitä yhteisiä lapsia, eikä sitä kostamista.

Nimenomaan. Ihmettelen näitä ainaisia katkeria yh akkoja jotka kitisee että lastenhoito on työtä ja siitä pitää saada korvaus. Sama kun alkaisivat vaatimaan tiskaamisesta, pyykinpesusta, imuroinnista ja yleensäkin arjen askareesta korvauksia. Lapsi on oman harkinnan tulos ja sen kanssa on elettävä ja elämä kustannettava. Idioottimaista ne kustannukset on muille sysätä. Olisi pitänyt haaransa kiinni niin ei tarvitsisi rutista.

aivan niin kirjoitti:

Nimenomaan. Ihmettelen näitä ainaisia katkeria yh akkoja jotka kitisee että lastenhoito on työtä ja siitä pitää saada korvaus. Sama kun alkaisivat vaatimaan tiskaamisesta, pyykinpesusta, imuroinnista ja yleensäkin arjen askareesta korvauksia. Lapsi on oman harkinnan tulos ja sen kanssa on elettävä ja elämä kustannettava. Idioottimaista ne kustannukset on muille sysätä. Olisi pitänyt haaransa kiinni niin ei tarvitsisi rutista.

Lue lisää

Voi hyvä tavaton. Siis lapsen isäkö on aivan vapaa omista lapsistaan sen jälkeen kun on erottu. Hyvä jos muistaa että sellaisia on alulle pistetty joskus. Ei kukaan yh äiti vaadi mitään palkkaa. Kuka sellaista on väittänyt, eihän sellaisesta ole kyse vaan siitä, että kun se mieskin on niitä lapsia ollut tekemässä niin kantaa niistä myös taloudellisesta vastuuta kuten äitikin. Ei niin, että äiti kantaa kaiken vastuun ja isä unohtaa ne lapsoset kokonaan eron jälkeen. Juu että tällaisia isiä sitten.

aivan niin kirjoitti:

Nimenomaan. Ihmettelen näitä ainaisia katkeria yh akkoja jotka kitisee että lastenhoito on työtä ja siitä pitää saada korvaus. Sama kun alkaisivat vaatimaan tiskaamisesta, pyykinpesusta, imuroinnista ja yleensäkin arjen askareesta korvauksia. Lapsi on oman harkinnan tulos ja sen kanssa on elettävä ja elämä kustannettava. Idioottimaista ne kustannukset on muille sysätä. Olisi pitänyt haaransa kiinni niin ei tarvitsisi rutista.

Lue lisää

Elatusmaksut eivät ole palkkaa, vaan toisen osuus lapsen elatuksesta.

Mun mielestä tilanteessa kyllä on jotain vikaa, jos isotuloisempi vanhempi ottaa raa'asti ton 'puolet-puolet'-menetelmän käyttöönsä eikä ajattele, että sen _omat_ lapset ansaitsisi jotain parempaa, kuin mitä se pienituloisempi vanhempi pystyy tarjoamaan. Sen pienituloisemman mukaan kun on pakko mennä, jos molemmat kustantaa tiukasti puolet.

Vaikka tulisi miten ruma ero, luulisi että lapset tunnistaisi edelleenkin omikseen ja toivoisi niille parasta. Paskanmarjat, sitten saa lukea tällaista 'puolet-puolet'-scheissea, joka kyllä kertoo puhujan luonteesta aivan liikaa.

mr.e kirjoitti:

Mun mielestä tilanteessa kyllä on jotain vikaa, jos isotuloisempi vanhempi ottaa raa'asti ton 'puolet-puolet'-menetelmän käyttöönsä eikä ajattele, että sen _omat_ lapset ansaitsisi jotain parempaa, kuin mitä se pienituloisempi vanhempi pystyy tarjoamaan. Sen pienituloisemman mukaan kun on pakko mennä, jos molemmat kustantaa tiukasti puolet.

Vaikka tulisi miten ruma ero, luulisi että lapset tunnistaisi edelleenkin omikseen ja toivoisi niille parasta. Paskanmarjat, sitten saa lukea tällaista 'puolet-puolet'-scheissea, joka kyllä kertoo puhujan luonteesta aivan liikaa.

Lue lisää

Olipa hyvä kommentti! Kiitos siitä.

Ihmetyttää nämä ''aivan niin'' tyypit, jotka ovat valmiita unohtamaan omat lapsensa eron jälkeen.

Joo ja niillä yh akoilla kuten kaikilla naisilla yleensäkin on pienempi palkka kuin miehillä. Suurin piirtein 1000-2000 euroa kuukaudessa pienempi. Ja jos verrataan vaikka jonkun myyjän, hoitajan, kampaajan tai minkä tahansa naisvaltaisen työn palkkoja miesvaltaisen alan palkkoihin niin ero on melkoinen. Kyllä on aiheesta sanottu jos se pienipalkkaisempi joutuu kaiken kustantamaan ja isompipalkkainen isä elelee sitten siivellä kun menot pienenee kummasti eron jälkeen. Häpeisitte.

Kumpa katselisitte sitä miestä vähän kauemmin niin kukaan ei jaksa kauaa esittää jotain muuta kuin on mutta kun te hankkiudutte heti huumassanne paksuksi jollekkin aivan täydelliseltä vaikuttavalle kaverille ja hokkus pokkus yhtä äkkiä se muuttuukin väkivaltaiseksi juopoksi. On ihmeellistä kun alussa aivan täydellinen isäehdokas jossain vaiheessa lasten tulon jälkeen sitten muuttuu täysin päinvastaiseksi.

Itse yh perheestä ja saanut heti alkuni suhteen alussa eikä isääni kauaa kiinnostanut tympeä perhe arki. Nuorta miestä alkoi kaikki muut kiinnostamaan enemmän kuin perhe. No ei äitini ikinä valittanut vaan antoi miehensä mennä ja eläköön mitenkä lystää. Äitini ei ikinä valittanut minimi elareista eikä vapaa-ajan puutteesta vaan oli tyytyväinen. Ei ollut katkeruutta eikä mitään taistoa niin kuin nykyään tuntuu olevan yhdellä jos toisella.

Kaikki valinnat mitä tekee niin on aina riskinsä ja ne olisi hyvä tietää ja tajuta jo ennen kuin alkaa lasta edes harkitsemaan. Pitää ottaa huomioon että elämä ei mene suunnitelmien mukaan välttämättä ja sitten jaksaako yksin niukemmilla varoilla. Onko sellaisia lähiomaisia joilta saisi lastenhoitoapua silloin tällöin omaa aikaa varten. Olettaa ei kannata mitään.

Tuntuu että lapset eivät ole enää pääasia vaan lapselliset aikuiset kiistelevät ihan kaikesta ja käyvät jotain ihme taistoa keskenään kuka hoitaa ilmasella ja kuka ei. Ihan niin kuin henkiseltä kehitystasoltaan jälkeenjääneitä.

Ai että ''maksamaan lapsista'' ? Antaisiko sinäkin sitten mieluummin lastesi kärsiä köyhyyttä, kuin ''maksaisit heistä'', jos he eivät olisikaan sinulla, vaan äidillään?

Siis tämä vastauksena aloittajalle.

Minä en arvosta kaikkia yh-äitejä korkealle. Ikävä kyllä olen nähnyt monen yh-äidin käyhttäytyvän kun sika. Makoillaan kotona, viedään penskat hoitoon oman äidin luokse, että päästäisiin viihteelle ja kinutaa, kinutaan lisää rahaa "lasten tarpeisiin", jotka oikeasti menee biletykseen, keksitään mitä sairaampia juttuja lapsen isästä ja pahin on ehdottomasti valehdella siitä, että isä "käyttää lasta hyväkseen" ja siinä onkin sitten sellainen juttu, että se armas äiti on pilannut sekä sen lapsen että isän elämän!. Kyseessä on siis nämä nuoret naiset. Valitettavasti näin on. Ikävä sanoa teille uh-maisille, ett' arvostan yh-miehiä huomattavasti enemmän kun teitä naiset, olette ihan perrseestä ja täysin omasta "ansiostanne"

HHUHUH kirjoitti:

Minä en arvosta kaikkia yh-äitejä korkealle. Ikävä kyllä olen nähnyt monen yh-äidin käyhttäytyvän kun sika. Makoillaan kotona, viedään penskat hoitoon oman äidin luokse, että päästäisiin viihteelle ja kinutaa, kinutaan lisää rahaa "lasten tarpeisiin", jotka oikeasti menee biletykseen, keksitään mitä sairaampia juttuja lapsen isästä ja pahin on ehdottomasti valehdella siitä, että isä "käyttää lasta hyväkseen" ja siinä onkin sitten sellainen juttu, että se armas äiti on pilannut sekä sen lapsen että isän elämän!. Kyseessä on siis nämä nuoret naiset. Valitettavasti näin on. Ikävä sanoa teille uh-maisille, ett' arvostan yh-miehiä huomattavasti enemmän kun teitä naiset, olette ihan perrseestä ja täysin omasta "ansiostanne"

Lue lisää

Minä köyhä työkyvyttömyyseläkkeellä oleva, lähes liikuntakyvytön, kaupungin vuokratalossa asuva yksinhuoltaja en tunne yhtään tuollaista.. Ehkä liikun sittenkin hyvissä piireissä, vaikka en ole itse huomannut sitä, kun vietän aikaani naapureideni kanssa, jotka ovat myös köyhiä ja huonosti koulutettuja

Nyt kyllä ihmetyttää sinun tuttavapiirisi? Hakeudutko tahallaan tuollaisten seuraan?

Olet kyllä ollut aivan liian joustava. Turha tuollaista idioottia on alkaa elättämään.

fgdgdf kirjoitti:

Olet kyllä ollut aivan liian joustava. Turha tuollaista idioottia on alkaa elättämään.

Missä kohtaa joustin liikaa? Eroa en halunnut, mutta sille en voinut mitään kun avioliittoneuvojatkin olivat seinän edessä.
Olin siitossonni, tajusin sen kun lapsi syntyi. Siihen asti kaikki oli niin ihanaa että ei paremmasta väliä.

Avioliitto oli kuitenkin paketoitu jo silloin ja loppu oli pelkkää rutiinia ja hiton kuivaa aikaa.

Jälkeenpäin on helppo olla viisas. Tai ei sittenkään, en osaa vieläkään sanoa, että millä olisin voinut pelastaa liittomme. Lapsi on kuitenkin kaunis ja terve, iso tyttö jo nyt homma kohta paketissa.

Ei erottu lapsen ollessa kovin pieni, mutta millaisen kuvan hän sai avioliitosta? Ei kovin ruusuista, vaan tavattoman tylsän, ei riidelty, mutta ei tehty mitään muutakaan mainittavaa.

Kummallakin uusi onni ja hyvin menee, mutta ei tämä mikään malliesimerkki silti ole. Lapsi tuli hemmoteltua pilalle, sai ja saa vieläkin kaiken kultalautasella tässä kilpajuoksussa.

Järki on jo aikaa loppunut, että mitä tästä hänen pitäisi ottaa opikseen, sitä en osaa kertoa. Toinen kierros on parempi kuin ensimmäinen ja lapsi on aina enemmän tai vähemmän kiistakapula ja huomaa sen takuulla. Aina. Poikkeuksetta, vaikka kuka mitä väittäisi.

Isän rakkaus on vahvasti aliarvioitu, kuin sellaista ei olisikaan. Tämä on todella loukkaavaa. Ehkä joustavuus johtuu siitä, että me miehet ollaan tässä asiassa niin paljon takamatkalla naisten ja koko yhteiskunnan kieroutuneen asenteen takia, että paikkaamme asemiamme rahalla tai millä tahansa että saisimme tasa-arvoisen aseman avioliitossa ja erityisesti sen päättyessä?
Jos rahaa ei ole kylvettäväksi asti, niin sitten kiristetään pihtaamalla sitä, että "nauti nyt vapaudestasi"?

Mitähän sitä tuli kirjoitettua, en jaksa enää tarkistaa. Jotain mitä mieleen juolahti, ei saa ottaa liian vakavasti. Hyvää yötä.

koti-isä kirjoitti:

Missä kohtaa joustin liikaa? Eroa en halunnut, mutta sille en voinut mitään kun avioliittoneuvojatkin olivat seinän edessä.
Olin siitossonni, tajusin sen kun lapsi syntyi. Siihen asti kaikki oli niin ihanaa että ei paremmasta väliä.

Avioliitto oli kuitenkin paketoitu jo silloin ja loppu oli pelkkää rutiinia ja hiton kuivaa aikaa.

Jälkeenpäin on helppo olla viisas. Tai ei sittenkään, en osaa vieläkään sanoa, että millä olisin voinut pelastaa liittomme. Lapsi on kuitenkin kaunis ja terve, iso tyttö jo nyt homma kohta paketissa.

Ei erottu lapsen ollessa kovin pieni, mutta millaisen kuvan hän sai avioliitosta? Ei kovin ruusuista, vaan tavattoman tylsän, ei riidelty, mutta ei tehty mitään muutakaan mainittavaa.

Kummallakin uusi onni ja hyvin menee, mutta ei tämä mikään malliesimerkki silti ole. Lapsi tuli hemmoteltua pilalle, sai ja saa vieläkin kaiken kultalautasella tässä kilpajuoksussa.

Järki on jo aikaa loppunut, että mitä tästä hänen pitäisi ottaa opikseen, sitä en osaa kertoa. Toinen kierros on parempi kuin ensimmäinen ja lapsi on aina enemmän tai vähemmän kiistakapula ja huomaa sen takuulla. Aina. Poikkeuksetta, vaikka kuka mitä väittäisi.

Isän rakkaus on vahvasti aliarvioitu, kuin sellaista ei olisikaan. Tämä on todella loukkaavaa. Ehkä joustavuus johtuu siitä, että me miehet ollaan tässä asiassa niin paljon takamatkalla naisten ja koko yhteiskunnan kieroutuneen asenteen takia, että paikkaamme asemiamme rahalla tai millä tahansa että saisimme tasa-arvoisen aseman avioliitossa ja erityisesti sen päättyessä?
Jos rahaa ei ole kylvettäväksi asti, niin sitten kiristetään pihtaamalla sitä, että "nauti nyt vapaudestasi"?

Mitähän sitä tuli kirjoitettua, en jaksa enää tarkistaa. Jotain mitä mieleen juolahti, ei saa ottaa liian vakavasti. Hyvää yötä.

Lue lisää

Koti-isälle:

harvinaisen fiksua tekstiä ja vieläpä täysin kuin omasta elämästäni.
Eukko valitti koko avioliiton ajan vaikka sai aina kaiken mitä halusi. Mitä suuremmaksi omaisuus ja status kasvoi, sitä suurempi oli tyytymättömyys. Itse raadoin henkeni edestä kaikkien niiden asioiden puolesta, jotka olivat "pielessä". Kun yhdeltä taittoi niskan tuli heti uusi.

Entäs sitten kun lapset syntyivät? Akka ryhtyi ajamaan avioeroa ja päästi helvetin valloilleen, vei lapset ja nyt on lapsenvalvojat vartioimassa äidin vieraannuttamista ilman syytä. Yhteishuoltajuus on, mutta vain yksi hegemooni jolle kukaan ei voi mitään.

Onneksi tästä on alkanut kuulua valtakunnallisesti niin paljon meteliä, että kauaa ei enää taida naiset mellastaa lapsia hyväksikäyttäen valtansa aseena.

"Äiti päätti olla maksamatta elareita minulle, enkä minä niistä maininnut koskaan sanaakaan kenellekään, saati että olisin vaatinut.
Minun kävi sääliksi äitiä. "

Eli äiti teki rikoksen sinua ja lapsiasi kohtaan! Ja sinä nynnerö vain säälit tätä kunnon haukkaa ja rikollista, joka sua kohteli kaltoin ja puhui susta paskaa sossulle ja teki elämästäsi hankalaa.

Mikä miehiä oikein vaivaa? Olisit saanut sentään osan maksamistasi rahoista tyttäresi hyväksi, joka totisesti rahaa tulee lähivuosina tarvitsemaan (tai tarvitsi).

Niin sanottu "sosiaalinen abortti" on täyttä paskaa. Velvollisuudet kuuluvat aina molemmille.

Ettekö te olleet läsnä kahdeksannen luokan biologian tunnilla? Aina kun ollaan yhdynnässä, on raskauden mahdollisuus. Ei siinä voi vedota ehkäisyihin jos haluaa lapsestaan eroon ja unohtaa sen, että lapsi ihan oikeastikin maksaa.

Voi kumpa se olis noin ihan yleisesti. Jos lapset saisivat päättää milloin ovat kummankin vanhemman luona eikä aikuiset tappelisi kaikesta mahdollisesta.

kuvottaavaa teksitä sulta mee ittees kuka on raukka ja mitä aiheuttanut ja jatkatki edelleen.

Aikamoisen katkeruuden elämän olet itsellsi valinnut. Sen ainoan, mitä sinulla on. Kannattaakohan? No vastaus on että ei kannata. Väärin olet tehnyt sinäkin ja nyt makselet karmasi velkaa. Lapsesi eivät kuitenkaan ole syyllisiä mihinkään, eivät yhtään mihinkään, joten älä heitä rankaise.
Hae apua, ammattiauttajalta. Lapsesi ovat sen ansainneet, äitinsä, joka pystyy elämään ihmisiksi ilman katkeruutta ja kostonhimoa.

Ootko tosissasi???

"katkera marianna". Jos tämä ei ole trolli ja kirjoitat totta, niin mene hyvä ihminen hoitoon. Olet henkisesti erittäin sairas. Hae apua ja äkkiä, sinulle ei voi muuta sanoa. HAE PSYKIATRISTA APUA JA HETI!! TARVITSET LÄÄKITYKSEN JA HETI.

Onko miehen pakko hankkia lapsi? 20000 luvulla ei vahinkoja oikeesti tapahtdu muutoin kuin huolimattomuudesta ja piittaamattomuudesta.

Vapaus, veljeys ja tasa- arvoisuus, se ei vaan millään tahdo toteutua, vaikka oikein eeuuhun naisten ylivoimalla mentiin. Sama vinkuminen rahasta jatkuu! Kasvakaa aikuisiksi jo!

Hae tapaamisten täytöönpanoa. Olisit ajat sitten saanut tavata lapsia. Ei siinä prosessissa mene 2,5 vuotta. Tämä ei tietenkään onnistu, jos lähillä on perusteltu syy estää tapaamiset, kuten mielenterveysongelmat, väkivalta tai päihdeongelmat, silloin haetaan valvottuja tapaamisia.

Ps. Elatusmaksut eivät ole palkkaa äidille, vaan sinun osuutesi lasten kuluista, jonka joudut maksamaan tapasit tai et.

huoh.. kirjoitti:

Hae tapaamisten täytöönpanoa. Olisit ajat sitten saanut tavata lapsia. Ei siinä prosessissa mene 2,5 vuotta. Tämä ei tietenkään onnistu, jos lähillä on perusteltu syy estää tapaamiset, kuten mielenterveysongelmat, väkivalta tai päihdeongelmat, silloin haetaan valvottuja tapaamisia.

Ps. Elatusmaksut eivät ole palkkaa äidille, vaan sinun osuutesi lasten kuluista, jonka joudut maksamaan tapasit tai et.

Lue lisää

Ainoa syy miksi en saa tavata lapsia on se, että luotin lasteni äidin inhimillisyyteen ja suostuin kirjoittamaan sopimuksen, jonka mukaan vanhemmat sopivat keskenään lasten tapaamisesta.

Kun äiti ei sovi eikä neuvottele, en tapaa myöskään lapsiani. Yhteishuoltajuus sinänsä ei merkitse mitään.

Sopimus pitää ensin muuttaa käräjäoikeuden päätöksellä, sillä äitin mielestä minun on kiellettyä nähdä lapsia julkisella paikalla ilman hänen erillistä lupaansa - sopimukseen vedoten. En siis saa osua esim. Prismaan yhtä aikaa lapsieni kanssa. Hänen lakimiehensä on samaa mieltä. Mitään tuomiota minulla ei ole, en ole narkkari, alkoholisti, väkivaltainen, mielenterveysongelmainen, vaan kunniallinen kansalainen.

Äiti on siis em. sopimuksella hankkinut minulle lähestymiskiellon lapsia kohtaan lakimiehensä suostumuksella ihan tuosta vaan - ilman syytä ja tuomiota. Lakimiehen mielestä sopimus "vanhemmat sopivat lasten tapaamisista" tarkoittaa, että isä ei saa törmätä missään lapsiin edes vahingossa ilman äidin lupaa. Tarina on tosi.

No, eka vuosi menee odottaessa käräjäoikeuden päätöstä sopimuksen muutoksesta, sillä äiti on huijari. Sitten hän alkaa estää tapaamisia uhkailemalla ja kiristämällä, enkä uskalla mennä lähellekään sitä hullua. Haen täytäntöönpanoa, joka kestää n. vuoden. Uhkasakko asetetaan, mutta venkoilemalla siitäkin äiti selviää. Kokonaisuudessaan 4-5 vuoden päästä ollaankin todnäk siinä tilanteessa, että en ole nähnyt lapsia, niin menetän myös yhteishuoltajuuden.

Sitten minulle kilahtaa postissa elatusmaksuvaatimus. Arvatkaa miltä tuntuu maksaa sitä ihmiselle, joka on kaapannut rakkaat lapseni ja ilman syytä tuhonnut ihmisyyteni? Se on palkanmaksua rikoksesta, johon olen syytön.

Olen vakuuttunut, että koska meitä alistettuja miehiä on jo niin paljon ja ääni alkaa kuulua, järjestelmä muuttuu nopeammin kuin voidaan kuvitellakaan.

Ei toimi kirjoitti:

Ainoa syy miksi en saa tavata lapsia on se, että luotin lasteni äidin inhimillisyyteen ja suostuin kirjoittamaan sopimuksen, jonka mukaan vanhemmat sopivat keskenään lasten tapaamisesta.

Kun äiti ei sovi eikä neuvottele, en tapaa myöskään lapsiani. Yhteishuoltajuus sinänsä ei merkitse mitään.

Sopimus pitää ensin muuttaa käräjäoikeuden päätöksellä, sillä äitin mielestä minun on kiellettyä nähdä lapsia julkisella paikalla ilman hänen erillistä lupaansa - sopimukseen vedoten. En siis saa osua esim. Prismaan yhtä aikaa lapsieni kanssa. Hänen lakimiehensä on samaa mieltä. Mitään tuomiota minulla ei ole, en ole narkkari, alkoholisti, väkivaltainen, mielenterveysongelmainen, vaan kunniallinen kansalainen.

Äiti on siis em. sopimuksella hankkinut minulle lähestymiskiellon lapsia kohtaan lakimiehensä suostumuksella ihan tuosta vaan - ilman syytä ja tuomiota. Lakimiehen mielestä sopimus "vanhemmat sopivat lasten tapaamisista" tarkoittaa, että isä ei saa törmätä missään lapsiin edes vahingossa ilman äidin lupaa. Tarina on tosi.

No, eka vuosi menee odottaessa käräjäoikeuden päätöstä sopimuksen muutoksesta, sillä äiti on huijari. Sitten hän alkaa estää tapaamisia uhkailemalla ja kiristämällä, enkä uskalla mennä lähellekään sitä hullua. Haen täytäntöönpanoa, joka kestää n. vuoden. Uhkasakko asetetaan, mutta venkoilemalla siitäkin äiti selviää. Kokonaisuudessaan 4-5 vuoden päästä ollaankin todnäk siinä tilanteessa, että en ole nähnyt lapsia, niin menetän myös yhteishuoltajuuden.

Sitten minulle kilahtaa postissa elatusmaksuvaatimus. Arvatkaa miltä tuntuu maksaa sitä ihmiselle, joka on kaapannut rakkaat lapseni ja ilman syytä tuhonnut ihmisyyteni? Se on palkanmaksua rikoksesta, johon olen syytön.

Olen vakuuttunut, että koska meitä alistettuja miehiä on jo niin paljon ja ääni alkaa kuulua, järjestelmä muuttuu nopeammin kuin voidaan kuvitellakaan.

Lue lisää

Äiti ei määrittele missä sinä olet milloinkin. Asia on tietty eri, jos stalkkaat häntä tai ahdistelet. Ei muuten. Lähestymiskieltoa ei saa ilman perusteita. Älä tottele äitiä

Mene sinne käräjäoikeuteen. Uhkasakosta ei pääse venkoilemalla eroon. Joko maksat joka kerta tai annat isälle lapset. Ainoa venkoilutapa on maksaa ne sakot aina. Silloin toinen ei voi mitään. Jos äiti uhkailee sinua, säästä tekstiviestit ja nauhoita puhelut. Nosta tarvittaessa rikosilmoitus. Jos on todistajia, se on hyvä.

Sinulla on mennyt 2,5 vuotta, kun olet ollut tekemättä mitään. Jos olisit ottanut selvää oikeuksistasi, tapaisit jo lastasi. Asiat eivät muutu ellet yritä edes, vaan keskityt valittamaan.

huoh.. kirjoitti:

Äiti ei määrittele missä sinä olet milloinkin. Asia on tietty eri, jos stalkkaat häntä tai ahdistelet. Ei muuten. Lähestymiskieltoa ei saa ilman perusteita. Älä tottele äitiä

Mene sinne käräjäoikeuteen. Uhkasakosta ei pääse venkoilemalla eroon. Joko maksat joka kerta tai annat isälle lapset. Ainoa venkoilutapa on maksaa ne sakot aina. Silloin toinen ei voi mitään. Jos äiti uhkailee sinua, säästä tekstiviestit ja nauhoita puhelut. Nosta tarvittaessa rikosilmoitus. Jos on todistajia, se on hyvä.

Sinulla on mennyt 2,5 vuotta, kun olet ollut tekemättä mitään. Jos olisit ottanut selvää oikeuksistasi, tapaisit jo lastasi. Asiat eivät muutu ellet yritä edes, vaan keskityt valittamaan.

Lue lisää

juu... en ole hetkeäkään ollut tekemättä mitään. Liian kauan olen kyllä yrittänyt neuvotella lasten äidin kanssa, koska en ole sotaisa luonne. Se on toki ollut suuri virhe.

En stalkkaa enkä häiritse. Näin kuitenkin on, että äiti määrittää pitkälti, missä voin liikkua: pikku huhu sinne tänne niin oleminen vaikeutuu ja usko tai älä, mutta hän on kuvaamallani tavalla saanut minulle "lähestymiskiellon"; jota ei ole olemassa.

Katsotaan myöhemmin mitä seuraamuksia siitä hänelle on.

asdfasfd kirjoitti:

juu... en ole hetkeäkään ollut tekemättä mitään. Liian kauan olen kyllä yrittänyt neuvotella lasten äidin kanssa, koska en ole sotaisa luonne. Se on toki ollut suuri virhe.

En stalkkaa enkä häiritse. Näin kuitenkin on, että äiti määrittää pitkälti, missä voin liikkua: pikku huhu sinne tänne niin oleminen vaikeutuu ja usko tai älä, mutta hän on kuvaamallani tavalla saanut minulle "lähestymiskiellon"; jota ei ole olemassa.

Katsotaan myöhemmin mitä seuraamuksia siitä hänelle on.

Lue lisää

Niin. Nettiin valittamisen voi ajatella olevan jotakin. Joten olet sinä tehnyt jotain.

Pummiäidit: oletkos ihan vialla päästäsi?? No olet!!

Suurin osa yksinhuoltajaäideistä on alkoholisteja tai narkkareita. Lapsien avulla rahoitetaan sekakäyttöä.

Tyypillistä kirjoitti:

Suurin osa yksinhuoltajaäideistä on alkoholisteja tai narkkareita. Lapsien avulla rahoitetaan sekakäyttöä.

Just just. Kummasti se isä ei saanut lapsia, jos äiti on noin kauhea...

Tyypillistä kirjoitti:

Suurin osa yksinhuoltajaäideistä on alkoholisteja tai narkkareita. Lapsien avulla rahoitetaan sekakäyttöä.

Alkoholistit ja narkkarit ei saa huoltajuutta, piste.

Vastaan omaan viestiini vielä sen verran, että on väärin maksaa elarit, kun ei koskaan ilman testejä tiedä, että kenen kaupparatsun tai putkimiehen tai postinkantajan lapsi on oikeasti.

Tuo olisi hyvä, ostetaan se, mitä muksu tarvii eikä rahan kanssa puljata siinä puolin tai toisin.
Varmistuu se ainakin, että lapsi saa tarvitsemansa, eikä äiskä käytä LAPSELLE TARKOITETTUJA varoja omiin huuhaa-juttuihinsa.

Koko avioliitto on nykyään ihan palkkää leikkiä, "äiskät" haluaa erota mitä kummallisemmista syistä jos edes viitsivät mitään syytä esittää.

Omituista toimintaa. kirjoitti:

Koko avioliitto on nykyään ihan palkkää leikkiä, "äiskät" haluaa erota mitä kummallisemmista syistä jos edes viitsivät mitään syytä esittää.

Yleisimmät syyt ovat uskottomuus ja päihteet, joten onhan ne toki mitä kummallisimpia syitä.

--Mä sentäs olen vielä fiksu--

Tai sitten et.

Ei v*ttu sä oot sekasin. Tollasten ei pitäis saada lapsia!

" Kuka ******* pitää 5 tanskandoggia kerrostalossa.. "

Hanki säki iso koira nuolee sut onnelliseks.

slurps slurps uuuuh kirjoitti:

" Kuka ******* pitää 5 tanskandoggia kerrostalossa.. "

Hanki säki iso koira nuolee sut onnelliseks.

Kirjoittaja oli kyllä kaikkea muuta kuin hyvän äidin oloinen, mutta tanskandogit kerrostalossa on väärin koiria kohtaan. Sen kokoinen koira vaatii paljon tilaa ja sitten niitä on viisi..Ei hyvänen aika.

Miksi haluat kuolla?

Kyllä ne yh-t käy kaljalla, on huomatta x)

Kun tuo aloittaja kuulosti siltä, että JOUTUU olemaan lapsensa yksinhuoltaja, mutta monet muut kommentoijat SAA olla, niin miten sen elatusavun pitäisi mennä, jos molemmat vanhemmat haluaisi lapsen itselleen.
Jos esim. Toinen saakin sosiaalitanttojen avustuksella huoltajuuden itselleen, kuuluuko saada enemmän elaria kun joutuu lasta pitämään vaiko vähemmän, koska saa pitää lapsen itsellään. Mieti asiaa molemmilta kanteilta, eli niin, että saat lapsen itsellesi, ja niin että menetät toiselle.

Tuleville yh-äideille (eli 50% äideistä) varoituksen sana. Jos oman lapsen kasvattaminen ja hänestä huolehtiminen antaa vähemmän kuin ottaa, olet tehnyt suuren virheen hankkiessasi lapsen. Ei ole mitään järkeä alkaa äidiksi vain siksi, että niin on tapana. Lasta täytyy haluta niin paljon, että jos se hyvinkin mahdollinen yksinhuoltajuuskin koittaa, on silti mielummin lapsensa kanssa kuin lapseton. Eli on tyytyväinen, ja kokee, että itsellä on paremmin asiat, kuin lapsettomalla kaverilla. Oman lapsen kasvatus ja huolehtiminen on siis asia, johon olet pyrkinytl et joutunut. Se ei ole työtä.

pakumies67 kirjoitti:

Kun tuo aloittaja kuulosti siltä, että JOUTUU olemaan lapsensa yksinhuoltaja, mutta monet muut kommentoijat SAA olla, niin miten sen elatusavun pitäisi mennä, jos molemmat vanhemmat haluaisi lapsen itselleen.
Jos esim. Toinen saakin sosiaalitanttojen avustuksella huoltajuuden itselleen, kuuluuko saada enemmän elaria kun joutuu lasta pitämään vaiko vähemmän, koska saa pitää lapsen itsellään. Mieti asiaa molemmilta kanteilta, eli niin, että saat lapsen itsellesi, ja niin että menetät toiselle.

Tuleville yh-äideille (eli 50% äideistä) varoituksen sana. Jos oman lapsen kasvattaminen ja hänestä huolehtiminen antaa vähemmän kuin ottaa, olet tehnyt suuren virheen hankkiessasi lapsen. Ei ole mitään järkeä alkaa äidiksi vain siksi, että niin on tapana. Lasta täytyy haluta niin paljon, että jos se hyvinkin mahdollinen yksinhuoltajuuskin koittaa, on silti mielummin lapsensa kanssa kuin lapseton. Eli on tyytyväinen, ja kokee, että itsellä on paremmin asiat, kuin lapsettomalla kaverilla. Oman lapsen kasvatus ja huolehtiminen on siis asia, johon olet pyrkinytl et joutunut. Se ei ole työtä.

Lue lisää

Puolet liitoista kariutuu, mutta osalla ei ole lapsia ja osa eroaa, kun lapset ovat aikuisia, joten ei 50% jää yksinhuoltajiksi.

Ps. Suurin osa eronneista sopii asiat yksissä tuumin ja ovat yhteishuoltajia...

........

Just noin nainen ajattelee. Oma elämä oli ennen eroa aika lailla tuon vitsin kaltaista, mikään ei kelvannut ja sain olla todella varovainen puheissani, mutta silti se tulkittiin aina niin pahasti kuin vain voi ja nainenhan sen osaa.
Kaikissa saduissakin on ilkeä äitipuoli, harvemmin isä.

otanpa kaljan kirjoitti:

Just noin nainen ajattelee. Oma elämä oli ennen eroa aika lailla tuon vitsin kaltaista, mikään ei kelvannut ja sain olla todella varovainen puheissani, mutta silti se tulkittiin aina niin pahasti kuin vain voi ja nainenhan sen osaa.
Kaikissa saduissakin on ilkeä äitipuoli, harvemmin isä.

Lue lisää

valehtelevat narsistisossutantat:)