Selittelyt

Hitlerin olisi pitänyt aluksi tyytyä Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan ja Norjaan.
Siiten muutaman vuoden päästä, kun noiden maiden hallitukset ja kansa olisivat ymmärtäneet, mikä onni, että Saksa oli läsnä, niiden armeijat olisivat lähteneet ilomielin kohti Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa Saksan voimien rinnalle.

hyvä sotatragedisti kirjoitti:

Hitlerin olisi pitänyt aluksi tyytyä Ranskaan, Hollantiin, Belgiaan, Tanskaan ja Norjaan.
Siiten muutaman vuoden päästä, kun noiden maiden hallitukset ja kansa olisivat ymmärtäneet, mikä onni, että Saksa oli läsnä, niiden armeijat olisivat lähteneet ilomielin kohti Iso-Britanniaa ja Neuvostoliittoa Saksan voimien rinnalle.

Lue lisää

Saksan olisi pitänyt keskittää kaikki voimansa Brittien saarien valloittamiseen. Siinä samalla pohjois-Afrikka olisi pudonnut syliin kuin kypsä hedelmä. USA:n sekaantuminen sotaan länsi-Euroopassa olisi siten tehokkaasti estetty. Heillä ei olisi paikkaa mistä hyökätä.

Tässä olisi mennyt pari vuotta joten operaatio Barbarossa olisi siirtynyt kevääseen 1943. Olisiko Stalin jäänyt odottamaan hyökkäystä, tuskin. Hän olisi saanut armeijansa kuntoon ja sitä ei enää yllätettäisi. Miten siinä sodassa olisi käynyt...

,,,,,,Stalingradin sotki myös Hitler itse,,,,

Hitlerin yksi typerimpiä virheitä oli keskittää valtavat voimat valtaamaan Stalingradin kivikasoja, ei niin mitään järkeä. Kun kaikki Stalingradin kautta kulkevat liikenneyhteydet oli katkaistu ja Volgan liikenne myös niin niillä kivikasoilla ei ollut mitään merkitystä. Kaupungin länsipuolelle olisi voitu siirtää reserviksi suurin osa valtausjoukoista eikä neukku olisi näin saanut mottia aikaan. Nythän se oli helppoa kun kaupungin länsipuoli oli lähes tyhjä ja vain heikkojen liittolaisten suojaama.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,,Stalingradin sotki myös Hitler itse,,,,

Hitlerin yksi typerimpiä virheitä oli keskittää valtavat voimat valtaamaan Stalingradin kivikasoja, ei niin mitään järkeä. Kun kaikki Stalingradin kautta kulkevat liikenneyhteydet oli katkaistu ja Volgan liikenne myös niin niillä kivikasoilla ei ollut mitään merkitystä. Kaupungin länsipuolelle olisi voitu siirtää reserviksi suurin osa valtausjoukoista eikä neukku olisi näin saanut mottia aikaan. Nythän se oli helppoa kun kaupungin länsipuoli oli lähes tyhjä ja vain heikkojen liittolaisten suojaama.

Lue lisää

Huttila.- Stalingradia ei yrittäneet vallata mitkään valtavat voimat, vaan 6.A, joka kyllä oli vahva. Strateginen virhe oli hajottaa voimat kahteen suuntaan. Itse asiassa huomattavan paljon joukkoja ( 11.A) lähettiin myös Leningradin suuntaan.
Myös Stalingradin pommittaminen raunioiksi oli virhe,

Stalinilla oli taas valtavat strategiset reservit valmiina. Sama missä alivoimaiset saksalaiset heikkoine liittolaisineen olivat.

Britit vain pisti turpiin sakuja. Ei ne paljain nyrkein olleet, vaikka Huttila kuinka valehtelee.
Rommelin alkuvoitot johtuivat siitä, että brittien päävoimat olivat Kreikassa.

Hehheheee!! kirjoitti:

Britit vain pisti turpiin sakuja. Ei ne paljain nyrkein olleet, vaikka Huttila kuinka valehtelee.
Rommelin alkuvoitot johtuivat siitä, että brittien päävoimat olivat Kreikassa.

Lue lisää

Brittien päävoimat eivät olleet Kreikassa enää kesällä -42 vaan olivat tulleet sieltä häntä koipien välissä pois jo vuotta aiemmin. Suotta valehtelet.

------Britit vain pisti turpiin sakuja.-----

Helppoa se kai on jopa britillekin kun vastapuolen materiaali on meren pohjassa ja itsellä on kaikkea loputtomiin. Kun tankki simahtaa niin otetaan vaan varastosta uusi tilalle jne... Ja bensaa pienen järven verran.

Anni Huttila kirjoitti:

Brittien päävoimat eivät olleet Kreikassa enää kesällä -42 vaan olivat tulleet sieltä häntä koipien välissä pois jo vuotta aiemmin. Suotta valehtelet.

------Britit vain pisti turpiin sakuja.-----

Helppoa se kai on jopa britillekin kun vastapuolen materiaali on meren pohjassa ja itsellä on kaikkea loputtomiin. Kun tankki simahtaa niin otetaan vaan varastosta uusi tilalle jne... Ja bensaa pienen järven verran.

Lue lisää

minä kerroinkin. Ei ole Huttilalla mitään tietoa taisteluista.
Rommelilla oli voimavaroja ihan riittävästi, mutta Monty oli monin verroin taitavampi sotapäällikkö.

Alkuvoittojen ajasta kirjoitti:

minä kerroinkin. Ei ole Huttilalla mitään tietoa taisteluista.
Rommelilla oli voimavaroja ihan riittävästi, mutta Monty oli monin verroin taitavampi sotapäällikkö.

Montyn "taito" ei perustunut taitoon tai osaamiseen, vaan siihen että se oli Niilillä merien takana rajattomien resurssien ympäröivänä, jolle aika ei ollut ongelma.

Rommel taas oli hyökkääjä, koska sillä ei ollut vaihtoehtoa, resurssit oli pienemmät ja huolto ei pelannut, oli pakko yrittää ratkaista peli, ennen kuin se menetetään.

Tämän takia Rommel eteni koko saharan yli, mutta Britannian meriherruus ratkaisi asian, ei sinne voitu lähettää lisäjoukkoja, lopulta kumminkin merien takana käyty sota olisi päättynyt Saksan tappioon, kyse oli vain ajasta.

"Italian tehtävä oli suojata Rommelin saattueet mutta se onneton tunari ei siihen kyennyt."

Jos tuo Italia-niminen henkilö ei yksin pystynytkään, mutta Italia nimisen valtion laivasto puolestaan pystyi erittäin hyvin. Rommelin armeijalle tarkoitetusta tavarasta noin 90% kaikissa kategorioissa selvisi merimatkasta, joten "paljain nyrkein" Rommelin armeija ei taistellut. Todellinen ongelma logistiikan kanssa olivat tietysti liian pitkät maayhteydet Tripolista Egyptiin.

Anni Huttila kirjoitti:

Brittien päävoimat eivät olleet Kreikassa enää kesällä -42 vaan olivat tulleet sieltä häntä koipien välissä pois jo vuotta aiemmin. Suotta valehtelet.

------Britit vain pisti turpiin sakuja.-----

Helppoa se kai on jopa britillekin kun vastapuolen materiaali on meren pohjassa ja itsellä on kaikkea loputtomiin. Kun tankki simahtaa niin otetaan vaan varastosta uusi tilalle jne... Ja bensaa pienen järven verran.

Lue lisää

"Helppoa se kai on jopa britillekin kun vastapuolen materiaali on meren pohjassa ja itsellä on kaikkea loputtomiin. Kun tankki simahtaa niin otetaan vaan varastosta uusi tilalle jne... Ja bensaa pienen järven verran."

Ongelmat maalogistiikassa koskivat yhtä lailla liittoutuneita. Bensajärvien kuljettaminen läpi aavikoiden kysyy näet itsessään niitä bensajärviä.

sanon vaan kirjoitti:

Montyn "taito" ei perustunut taitoon tai osaamiseen, vaan siihen että se oli Niilillä merien takana rajattomien resurssien ympäröivänä, jolle aika ei ollut ongelma.

Rommel taas oli hyökkääjä, koska sillä ei ollut vaihtoehtoa, resurssit oli pienemmät ja huolto ei pelannut, oli pakko yrittää ratkaista peli, ennen kuin se menetetään.

Tämän takia Rommel eteni koko saharan yli, mutta Britannian meriherruus ratkaisi asian, ei sinne voitu lähettää lisäjoukkoja, lopulta kumminkin merien takana käyty sota olisi päättynyt Saksan tappioon, kyse oli vain ajasta.

Lue lisää

"Rommel taas oli hyökkääjä, koska sillä ei ollut vaihtoehtoa, resurssit oli pienemmät ja huolto ei pelannut, oli pakko yrittää ratkaista peli, ennen kuin se menetetään."

Rommel oli itse edennyt niihin asemiin, joita hän Egyptissä puolusti.

"Tämän takia Rommel eteni koko saharan yli, mutta Britannian meriherruus ratkaisi asian, ei sinne voitu lähettää lisäjoukkoja..."

Kuinka Italia ja Saksa sitten kaksinkertaistivat joukkonsa "siellä" kuitenkin, jos kerran vastustajan meriherruus esti?

Me Again kirjoitti:

"Rommel taas oli hyökkääjä, koska sillä ei ollut vaihtoehtoa, resurssit oli pienemmät ja huolto ei pelannut, oli pakko yrittää ratkaista peli, ennen kuin se menetetään."

Rommel oli itse edennyt niihin asemiin, joita hän Egyptissä puolusti.

"Tämän takia Rommel eteni koko saharan yli, mutta Britannian meriherruus ratkaisi asian, ei sinne voitu lähettää lisäjoukkoja..."

Kuinka Italia ja Saksa sitten kaksinkertaistivat joukkonsa "siellä" kuitenkin, jos kerran vastustajan meriherruus esti?

Lue lisää

Se vaan on niin, että jos meinaat sotia merien takana, niin sinun pitää hallita meriä.

sanon vaan kirjoitti:

Montyn "taito" ei perustunut taitoon tai osaamiseen, vaan siihen että se oli Niilillä merien takana rajattomien resurssien ympäröivänä, jolle aika ei ollut ongelma.

Rommel taas oli hyökkääjä, koska sillä ei ollut vaihtoehtoa, resurssit oli pienemmät ja huolto ei pelannut, oli pakko yrittää ratkaista peli, ennen kuin se menetetään.

Tämän takia Rommel eteni koko saharan yli, mutta Britannian meriherruus ratkaisi asian, ei sinne voitu lähettää lisäjoukkoja, lopulta kumminkin merien takana käyty sota olisi päättynyt Saksan tappioon, kyse oli vain ajasta.

Lue lisää

#Montyn "taito" ei perustunut taitoon tai osaamiseen, vaan siihen että se oli Niilillä merien takana rajattomien resurssien ympäröivänä, jolle aika ei ollut ongelma.#

Monty oli sodan kaikkein parhaita komentajia, taidoiltaan jopa ylivertainen jenkkeihin ja Rommeliin verraten..

Briteillä oli suuria huolto-ongelmia pitkään, sillä materiaalia polttoainetta lukuun ottamatta oli tuotava Afrikan ympäri.
Brittien sotateollisuuden kapasiteetti oli kauan kiinni pääasiassa laivoissa ja lentokoneissa.

Saksan tappio perustui pitkälle Hitlerin kyvyttömyyteen ymmärtää strategiaa. Lisäksi Monty oli operaatiotaidossa Rommelia etevämpi.

Paksua pötyä taas!!! kirjoitti:

#Montyn "taito" ei perustunut taitoon tai osaamiseen, vaan siihen että se oli Niilillä merien takana rajattomien resurssien ympäröivänä, jolle aika ei ollut ongelma.#

Monty oli sodan kaikkein parhaita komentajia, taidoiltaan jopa ylivertainen jenkkeihin ja Rommeliin verraten..

Briteillä oli suuria huolto-ongelmia pitkään, sillä materiaalia polttoainetta lukuun ottamatta oli tuotava Afrikan ympäri.
Brittien sotateollisuuden kapasiteetti oli kauan kiinni pääasiassa laivoissa ja lentokoneissa.

Saksan tappio perustui pitkälle Hitlerin kyvyttömyyteen ymmärtää strategiaa. Lisäksi Monty oli operaatiotaidossa Rommelia etevämpi.

Lue lisää

Montyhan ei ole osoittanut missään mitään varsinaista "neroutta", päinvastoin kuin Rommel.

Eikä Montyn erinomaisuudesta esim. jenkkien keskuudessa ollut mitään yksimielisyyttä, Roosevelttihan siirsi Montyn syrjään ja nimitti oman kenraalin johtamaan Normandian maihinnousua.

Monty yritti maihinnousua jo vuotta aikaisemmin, mutta muni homman.
Porukka oli liian pieni ja paikka väärä, ei soveltunut sellaiseen operaatioon.
Virhe oli myös se, että maihinnousua yritettiin ilman jenkkejä, Brittien ja sen siirtokuntien omilla voimilla.

Sisiliassa Monty myös jäi jalkoihin, eikä Pattonkaan miestä paljon kunnioittanut.

sanon vaan kirjoitti:

Montyhan ei ole osoittanut missään mitään varsinaista "neroutta", päinvastoin kuin Rommel.

Eikä Montyn erinomaisuudesta esim. jenkkien keskuudessa ollut mitään yksimielisyyttä, Roosevelttihan siirsi Montyn syrjään ja nimitti oman kenraalin johtamaan Normandian maihinnousua.

Monty yritti maihinnousua jo vuotta aikaisemmin, mutta muni homman.
Porukka oli liian pieni ja paikka väärä, ei soveltunut sellaiseen operaatioon.
Virhe oli myös se, että maihinnousua yritettiin ilman jenkkejä, Brittien ja sen siirtokuntien omilla voimilla.

Sisiliassa Monty myös jäi jalkoihin, eikä Pattonkaan miestä paljon kunnioittanut.

Lue lisää

"Montyhan ei ole osoittanut missään mitään varsinaista "neroutta", päinvastoin kuin Rommel."

Ensin pitäisi määritellä mitä se "nerouden" käsite sisältää..

Oikeastaan yhdenkään sotilasjohtajan mainostetusta erinomaisuudesta on hankala löytää täydellistä yksimielisyyttä.

"Roosevelttihan siirsi Montyn syrjään ja nimitti oman kenraalin johtamaan Normandian maihinnousua."

Montya ei varsinaisesti siirretty syrjään, vaan hän siirsi suunnitelman mukaisesti ylimääräisen tehtävänsä eteenpäin liittoutuneiden komentosuhteiden muuttuessa Normandian voiton jälkeen. Yhdysvaltalaisen komponentin rooli tuossa vaiheessa oli jo sen verran mittava, että heikäläisen nimittäminen länsirintaman johtoon oli vähintään loogista.

"Monty yritti maihinnousua jo vuotta aikaisemmin, mutta muni homman."

Miksi saksalaiset ja italialaiset sitten ottivat ja hylkäsivät taistelukentän?

"Virhe oli myös se, että maihinnousua yritettiin ilman jenkkejä, Brittien ja sen siirtokuntien omilla voimilla."

No, jos muistelet vähän tarkemmin niin puolet liittoutuneiden joukoista kyseisessä maihinnousussa oli yhdysvaltalaisia...

sanon vaan kirjoitti:

Se vaan on niin, että jos meinaat sotia merien takana, niin sinun pitää hallita meriä.

Se on vaan niin, että jos aiot harjoittaa mekanisoitua sodankäyntiä primitiivisissä oloissa, niin sinulla tulee olemaan hankaluuksia.

Me Again kirjoitti:

"Montyhan ei ole osoittanut missään mitään varsinaista "neroutta", päinvastoin kuin Rommel."

Ensin pitäisi määritellä mitä se "nerouden" käsite sisältää..

Oikeastaan yhdenkään sotilasjohtajan mainostetusta erinomaisuudesta on hankala löytää täydellistä yksimielisyyttä.

"Roosevelttihan siirsi Montyn syrjään ja nimitti oman kenraalin johtamaan Normandian maihinnousua."

Montya ei varsinaisesti siirretty syrjään, vaan hän siirsi suunnitelman mukaisesti ylimääräisen tehtävänsä eteenpäin liittoutuneiden komentosuhteiden muuttuessa Normandian voiton jälkeen. Yhdysvaltalaisen komponentin rooli tuossa vaiheessa oli jo sen verran mittava, että heikäläisen nimittäminen länsirintaman johtoon oli vähintään loogista.

"Monty yritti maihinnousua jo vuotta aikaisemmin, mutta muni homman."

Miksi saksalaiset ja italialaiset sitten ottivat ja hylkäsivät taistelukentän?

"Virhe oli myös se, että maihinnousua yritettiin ilman jenkkejä, Brittien ja sen siirtokuntien omilla voimilla."

No, jos muistelet vähän tarkemmin niin puolet liittoutuneiden joukoista kyseisessä maihinnousussa oli yhdysvaltalaisia...

Lue lisää

Sekoitat maihinnousut, Britit yritti omaa maihinnousua vuotta aikaisemmin, eli siis ennen Normandian maihinnousua, tämä tehtiin ilman jenkkejä.

Homma meni mönkään, noin 75 %:tia maihinnousuun varatuista joukoista menetettiin, paikka oli väärä ei soveltunut maihinnousuun, panssarit ei päässeet liian jyrkkää rantatörmää ylös, aallokko oli liian kova veneitä upposi ja ne jotka pääsi maihin lyötiin saksalaisten toimesta, lopulta koko operaatio keskeytettiin.

Propagandassa tämä munittu maihinnousu muuttui harjoitukseksi, siitä oli aikanaan hyvä juttu Historia lehdessä.

Monty ei projektia muistele edes kirjoissaan, mitäpä sitä epäonnistumisia muistelemaan, varsinkin kun itse oli sen avainhenkilöitä.

sanon vaan kirjoitti:

Sekoitat maihinnousut, Britit yritti omaa maihinnousua vuotta aikaisemmin, eli siis ennen Normandian maihinnousua, tämä tehtiin ilman jenkkejä.

Homma meni mönkään, noin 75 %:tia maihinnousuun varatuista joukoista menetettiin, paikka oli väärä ei soveltunut maihinnousuun, panssarit ei päässeet liian jyrkkää rantatörmää ylös, aallokko oli liian kova veneitä upposi ja ne jotka pääsi maihin lyötiin saksalaisten toimesta, lopulta koko operaatio keskeytettiin.

Propagandassa tämä munittu maihinnousu muuttui harjoitukseksi, siitä oli aikanaan hyvä juttu Historia lehdessä.

Monty ei projektia muistele edes kirjoissaan, mitäpä sitä epäonnistumisia muistelemaan, varsinkin kun itse oli sen avainhenkilöitä.

Lue lisää

"Sekoitat maihinnousut, Britit yritti omaa maihinnousua vuotta aikaisemmin, eli siis ennen Normandian maihinnousua, tämä tehtiin ilman jenkkejä."

Britit yrittivät ja onnistuivat useissakin maihinnousuissa vuotta ennen Normandian vastaavaa, mutta ne toteutettiin yhteistoiminnassa yhdysvaltalaisten kanssa. Eli itse sekoitat.

"Homma meni mönkään..."

Isku Dieppeen tehtiin noin kaksi vuotta ennen Normandiaa ja Montyllä ei ollut sen kanssa tekemistä.

"Propagandassa tämä munittu maihinnousu muuttui harjoitukseksi..."

Jos kyseessä olisi ollut harjoitus, niin sitä ei olisi tehty vastustajan rannoille. Kyseessä oli rajattu isku ja sellaisena ihan oikea sotatoimi.

"Monty ei projektia muistele edes kirjoissaan..."

Mikä ei sinänsä yllätä, koska hän ei ollut operaatiosta vastuussa :)

"...mitäpä sitä epäonnistumisia muistelemaan..."

Monty muistelee kirjoituksissaan paljonkin epäonnistumisia, mutta tekee niistä joskus outoja johtopäätöksiä.

"...varsinkin kun itse oli sen avainhenkilöitä."

Mikäli Monty todella olisi ottanut "kunnian" operaatiosta, niin silloin hän kyllä ansaitsisikin ruoskijoidensa vihat ;)

Me Again kirjoitti:

"Sekoitat maihinnousut, Britit yritti omaa maihinnousua vuotta aikaisemmin, eli siis ennen Normandian maihinnousua, tämä tehtiin ilman jenkkejä."

Britit yrittivät ja onnistuivat useissakin maihinnousuissa vuotta ennen Normandian vastaavaa, mutta ne toteutettiin yhteistoiminnassa yhdysvaltalaisten kanssa. Eli itse sekoitat.

"Homma meni mönkään..."

Isku Dieppeen tehtiin noin kaksi vuotta ennen Normandiaa ja Montyllä ei ollut sen kanssa tekemistä.

"Propagandassa tämä munittu maihinnousu muuttui harjoitukseksi..."

Jos kyseessä olisi ollut harjoitus, niin sitä ei olisi tehty vastustajan rannoille. Kyseessä oli rajattu isku ja sellaisena ihan oikea sotatoimi.

"Monty ei projektia muistele edes kirjoissaan..."

Mikä ei sinänsä yllätä, koska hän ei ollut operaatiosta vastuussa :)

"...mitäpä sitä epäonnistumisia muistelemaan..."

Monty muistelee kirjoituksissaan paljonkin epäonnistumisia, mutta tekee niistä joskus outoja johtopäätöksiä.

"...varsinkin kun itse oli sen avainhenkilöitä."

Mikäli Monty todella olisi ottanut "kunnian" operaatiosta, niin silloin hän kyllä ansaitsisikin ruoskijoidensa vihat ;)

Lue lisää

Maihinnousu Dieppeen ( jos se nyt se oli ) meni mönkään ja kunnolla, noin 75 %:tia maihinnousuun osallistuneista joukoista menetettiin, mikäli lehden juttu pitää paikkaansa.

Jätkät rämpi epätoivoisesti rannoilla, osa oli eksykissä ja osa hukkui veneiden kanssa, panssarit joiden piti nousta rannalle, niin ei päässeet törmää ylös jne....
Saksalaiset tajusivat tilanteen ajoissa ja lopulta tuhosivat yrityksen.

Se oli emämunaus ja Monty on siihen yhtä syyllinen kuin muukin sodanjohto.

sanon vaan kirjoitti:

Sekoitat maihinnousut, Britit yritti omaa maihinnousua vuotta aikaisemmin, eli siis ennen Normandian maihinnousua, tämä tehtiin ilman jenkkejä.

Homma meni mönkään, noin 75 %:tia maihinnousuun varatuista joukoista menetettiin, paikka oli väärä ei soveltunut maihinnousuun, panssarit ei päässeet liian jyrkkää rantatörmää ylös, aallokko oli liian kova veneitä upposi ja ne jotka pääsi maihin lyötiin saksalaisten toimesta, lopulta koko operaatio keskeytettiin.

Propagandassa tämä munittu maihinnousu muuttui harjoitukseksi, siitä oli aikanaan hyvä juttu Historia lehdessä.

Monty ei projektia muistele edes kirjoissaan, mitäpä sitä epäonnistumisia muistelemaan, varsinkin kun itse oli sen avainhenkilöitä.

Lue lisää

Itse sekoitat asioita aika megalomaanisesti! Dieppen hyökkäys tehtiin elokuussa 42. Mahtoiko Monty olla siinä mukana millään lailla mitähäh? Mahtoiko olla suunnittelemassa parin kuukauden päästä alkavaa ElAlameinia? Jos ei niin sitten vasta on nero joka polkaisi ElAlameinin käyntiin alta kahden kuukauden. Ai niin, ja siinä välissä voitti vielä Alam el Halfan tappeluksen.

Dieppeen mentiin noin 10 tuhannen miehen voimin. Kuulostaako yritykseltä vallata Eurooppa? Tappiot olivat noin 4000 miestä joista vankeina noin puolet. Olisit lukenut sen Historia-lehden jutun, ja vielä ymmärtänyt bonuksena.

Monty ei muiden toilailuja juuri muistele, paitsi tietysti Sodankäynnin historiassaan, joka on aika hyvä kirja.

sanon vaan kirjoitti:

Maihinnousu Dieppeen ( jos se nyt se oli ) meni mönkään ja kunnolla, noin 75 %:tia maihinnousuun osallistuneista joukoista menetettiin, mikäli lehden juttu pitää paikkaansa.

Jätkät rämpi epätoivoisesti rannoilla, osa oli eksykissä ja osa hukkui veneiden kanssa, panssarit joiden piti nousta rannalle, niin ei päässeet törmää ylös jne....
Saksalaiset tajusivat tilanteen ajoissa ja lopulta tuhosivat yrityksen.

Se oli emämunaus ja Monty on siihen yhtä syyllinen kuin muukin sodanjohto.

Lue lisää

"Se oli emämunaus ja Monty on siihen yhtä syyllinen kuin muukin sodanjohto."

Ja epäsuorasti varmaan kaikki muutkin sotilasjohtajat maailmassa - olivathan he antaneet sodan syttyä ;)

Vakavissaan tosin; Monty oli silloin jo Afrikassa totuttelemassa sikäläiseen taistelukenttään, joten hän ei olisi voinut ottaa syytä iskun epäonnistumisesta halutessaankaan.

"...mikäli lehden juttu pitää paikkaansa."

Ilmainen neuvo; lopeta sen lehden tilaus tai ainakin lukeminen ;)

älä sano, parempi ni kirjoitti:

Itse sekoitat asioita aika megalomaanisesti! Dieppen hyökkäys tehtiin elokuussa 42. Mahtoiko Monty olla siinä mukana millään lailla mitähäh? Mahtoiko olla suunnittelemassa parin kuukauden päästä alkavaa ElAlameinia? Jos ei niin sitten vasta on nero joka polkaisi ElAlameinin käyntiin alta kahden kuukauden. Ai niin, ja siinä välissä voitti vielä Alam el Halfan tappeluksen.

Dieppeen mentiin noin 10 tuhannen miehen voimin. Kuulostaako yritykseltä vallata Eurooppa? Tappiot olivat noin 4000 miestä joista vankeina noin puolet. Olisit lukenut sen Historia-lehden jutun, ja vielä ymmärtänyt bonuksena.

Monty ei muiden toilailuja juuri muistele, paitsi tietysti Sodankäynnin historiassaan, joka on aika hyvä kirja.

Lue lisää

Olisit itse lukenut jutun loppuun, maihinnousu keskeytettiin ja ne joukot jotka ehtivät lähteä liikkeelle tuhoutuivat 75 %:sti.

Olen lukenut myös sodan käynnin historian, Monty kuvailee asiat todella omasta vinkkelistään, esim. koko itärintaman taistelut menee muutamalla sivulla, eikä esim. Kurskista ole kuin muutama rivi, mikäli Montya on uskominen on niin osta käytiin ihan muualla kuin N-liiton alueella ja puna-armeijalla oli ihan vaan statistin rooli koko sodassa.

Venäjällä tuhottiin kumminkin 80 %:tia saksan yhtymistä.
Että semmonen statisti.

sanon vaan kirjoitti:

Olisit itse lukenut jutun loppuun, maihinnousu keskeytettiin ja ne joukot jotka ehtivät lähteä liikkeelle tuhoutuivat 75 %:sti.

Olen lukenut myös sodan käynnin historian, Monty kuvailee asiat todella omasta vinkkelistään, esim. koko itärintaman taistelut menee muutamalla sivulla, eikä esim. Kurskista ole kuin muutama rivi, mikäli Montya on uskominen on niin osta käytiin ihan muualla kuin N-liiton alueella ja puna-armeijalla oli ihan vaan statistin rooli koko sodassa.

Venäjällä tuhottiin kumminkin 80 %:tia saksan yhtymistä.
Että semmonen statisti.

Lue lisää

Niin, onhan se totta että aika suppea on Sodankäynnin ytimekkään historian itärintaman osuus. Tosin koko toinen maailmansota on siinä mahdutettu noin 40 sivulle ja siitä Euroopan osuus tosiaan keskittyy aika lailla länsirintamalle. Myönnän tämän auliisti.

Kommentoisitko jotenkin vielä tuota Montyn osuutta Dieppen hyökkäykseen?

Dieppen tappioista sen verran että luku josta 75 % on 4000 on siinä vähän päälle viiden tuhannen. Kuitenkin yritykseen osallistui vähän päälle 10000 miestä. Missähän ne vähän viidettä tuhatta miestä piileskelivät jos eivät olleet "lähteneet liikkeelle"?

Mistäs vetäisit tuon 80 %? Tarkoitatko kaikista Saksan yhtymistä vai niistä jotka tuhottiin?

Argumenttisi ovat yksinkertaisesti huonoja. Niin huonoja ettei vasta-argumenttejakaan oikein pysty muotoilemaan kun ei tiedä mitä itse asiassa tarkoitat.

Me Again kirjoitti:

"Se oli emämunaus ja Monty on siihen yhtä syyllinen kuin muukin sodanjohto."

Ja epäsuorasti varmaan kaikki muutkin sotilasjohtajat maailmassa - olivathan he antaneet sodan syttyä ;)

Vakavissaan tosin; Monty oli silloin jo Afrikassa totuttelemassa sikäläiseen taistelukenttään, joten hän ei olisi voinut ottaa syytä iskun epäonnistumisesta halutessaankaan.

"...mikäli lehden juttu pitää paikkaansa."

Ilmainen neuvo; lopeta sen lehden tilaus tai ainakin lukeminen ;)

Lue lisää

vastoin sitä suunnitelmaa, jota Montykin oli ollut laatimassa.
Kyse oli amiraali Mountbattenin ja kanadalaisen divisioonan komentajan kunnianhimosta ja taitamattomuudesta.

Dieppe tehtiin kirjoitti:

vastoin sitä suunnitelmaa, jota Montykin oli ollut laatimassa.
Kyse oli amiraali Mountbattenin ja kanadalaisen divisioonan komentajan kunnianhimosta ja taitamattomuudesta.

Lue lisää

on jälleen näköjään kunnostautunut sotkemisella ja tietämättömyydellä.
Sillä lailla.