Järjestelmästä digiin - miksi??

uuno8291

Tiedän monta, jotka ovat harrastaneet ainakin jonkin verran valokuvausta tavallisella järjestelmäkameralla ja päättäneet siirtyä uuteen aikaan hankkimalla halvan digipokkarin. Miksi?? Halpa pokkari on aina pokkari, eikä sillä voi ottaa mieleistään kuvaa samalla tavalla kuin järjestelmäkameralla, vaikka järkkäri olisi vanhakin.

Tulevaisuudessa meillä on sitten ihmisillä koneiden kiintolevyt täynnä lattean yleisteräviä digikuvia ja harrastus taantuu.

18

1278

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • zampsa80

      ...digipokkari kulkee paljon helpommin mukana. Eikä tarvitse aina teetättää niitä kuvia. Digimuotoon teettäminen maksaa niin paljon. Ja toisaalta taas digijärkkäri maksaa ihan liikaa minulle. Itse vaihdoin canon eos 300 kinojärkkärin canon digital ixus 500 pokkariin. Kuvanlaadussa huomaa kyllä eron. Ja vaikka kaikki muuten kuvassa olisi täydellistä niin kaikenmaailman linssistä ja sen pienuudesta johtuvat vääristymät lähes aina pilaa sen. Eli digipokkari oli lähinnä minulle kompromissi rahan takia.

    • d2h2

      Ole huoleti,tämän asian suhteen ainakin. Mainitsemallasi tavalla tapahtuu ainoastaan niille, joille valokuvaus on ollut ja tulee olemaan näppäilyä.

      Sanoit: "ihmisillä koneiden kiintolevyt on täynnä lattean yleisteräviä digikuvia".

      Mietipä, miten tämä eroaisi aikaisemmasta? Oli aika, jolloin näppäilijöiden albumit olivat täynnä lattean yleisteräviä mustavalkokuvia ja oli aika, jolloin näppäilijöiden kansiot olivat täynnä lattean yleisteräviä värikuvia!

      Huomaat pienen pohdinnan jälkeen, että väline vain vaihtuu. Muuten kaikki pysyy perusteiltaan ennallaan. Digitaalinen laite on yksi väline sen saman joukon ajallisessa jatkumossa, johon kuuluu vaikkapa lasinegatiivi vuosisadan alusta. Tämä on helpompi todeta nähdä kun digin ympärille rakennettu hype hieman hellittää, niinkuin on käynyt kaikille muillekin valokuvausalan uutuuksille (joka miehen kamera,värifilmi,ym.). Yhtä "ihmeellisiä" ja "mullistavia" nämä aikaisemmatkin keksinnöt olivat aikanaan. Samalla tavalla ne jakoivat porukkaa kahtia, vanhoihin ja uusiin. Samalla tavalla niillä "oli mahdollista saada aikaan, jotain mitä ei ennen ollut mahdollista". Mutta...ei sille valokuvauksen perimmäiselle idealle mitään tapahtunut, vaikka se ehkä markkinahumun alle tuntui jäävänkin.

      Juuri nyt valokuvan ympärille rakentuneen teollisuuden on kuitenkin hyvä rahastaa kansalaisilta eurot pois. Ja rahastaa nimenomaan näppäilijöitä, heitähän on miljoonia. He ostavat sumeilematta digikameroita, tulostimia, tarvikkeita, palveluja jne. jne.

      Kriittisemmin ostopäätöksen tekevät, vaativat harrastajat tai ammattilaisten vähälukuinen joukko, ei tätä teollisuuden alaa elättäisi kovin suuressa mittakaavassa. He, kuten kuka tahansa valokuvaukseen kirjallisuuden tai koulutuksen kautta alaan tai aiheeseen perehtynyt näkee kyllä missä mennään ja osaa suhteuttaa asiat kohdalleen.

      Näppäily itsessään on hyvä asia ja ok, tapahtui se sitten millä välineellä tahansa. Mutta näppäily suurtenkaan massojen toimintana (vrt. kameran yleistyminen kaikkien saatavilla tai jokamiehen värikuvan synty) ei vaikuta kuin välillisesti varsinaisten valokuvaajien tai valokuvan funktioon.

      Näppäily tulee jatkumaan digitalisoitumisen aikana ja sen jälkeenkin, samoin varsinainen valokuvaus tulee jatkumaan.

      • mie

        Olen kuullut,että Japanissa tavallisten ei-digikameroiden suosio on lähtenyt uuteen nousuun. Japanissa kun ollaan niin edellä,että digi-innostus on jo mennyt ohi. Ihmiset ilmeisesti ovat huomanneet, että tavalliseen kuvaamiseen liittyy tiettyä hohtoa,kun ei näe heti kuvia, eikä yhdestä tilaisuudesta tarvitse ottaa sataa otosta muistikortille ja ehkäpä vielä tulostaa kaikki mokomat paperille...


      • zampsa80
        mie kirjoitti:

        Olen kuullut,että Japanissa tavallisten ei-digikameroiden suosio on lähtenyt uuteen nousuun. Japanissa kun ollaan niin edellä,että digi-innostus on jo mennyt ohi. Ihmiset ilmeisesti ovat huomanneet, että tavalliseen kuvaamiseen liittyy tiettyä hohtoa,kun ei näe heti kuvia, eikä yhdestä tilaisuudesta tarvitse ottaa sataa otosta muistikortille ja ehkäpä vielä tulostaa kaikki mokomat paperille...

        Mistä olet kuullut? En jaksa uskoa, että kinokameroiden myynti olisi lähtenyt kasvuun. Niin se voi kyllä olla, että digikameroiden myynti on ruvennut hiipumaan. Mikä olisi ihan loogista.


    • zoomailija

      Itselläni ainakin on käyttökynnys huomattavasti matalampi tuohon digikuvaukseen kuin järkkärikameran käyttöön. Tällä hetkellä digikalusto on tosin tavanomainen pikkuzoomilla varustettu Fuji, lähinnä yleiskuvaukseen, mutta hyvä myös makro-ominaisuuksiltaan. Lähitulevaisuudessa tulen vaihtamaan järkkärikamerani parempaan digikameraan (siis digiasteikolla vertailtuna parempaan, ei järkkärikameraan verrattaessa) juuri helppokäyttöisyyden vuoksi. Enkä viitsi aina maksaa niistä "epäonnistuneista" otoksista. Lapsetkin on helpompi opettaa valokuvaukseen digikameralla, kun näkee tulokset melkein heti tietsikalla. Nuo yleisdigipokkarit ovat sitten täysin toinen tarina, niillä ei saa onnistunutta kuvaa edes valkoisesta paperiarkista.

      Itse raakkaan epäonnistuneet digikuvat suoraan roskiin, samaa en kuitenkaan ole tehnyt tavallisille valokuville vaan ne lilluvat laatikoissa vuosikausia. Eli itselläni ainakin digimateriaali vähentää turhaa materiaalia.

    • Vanha valokuvaaja

      No, jos suhteutan digikuvauksen siihen aikoihin 70-luvulla kun tavallinen kymppikuva maksoi nykyrahassa euron kappale, niin kyllähän se on hienoa ettei tärähtäneistä tai muuten pilalle menneistä kuvista tarvitse maksaa itseään kipeäksi.

      Värikuvat olivat sen verran kalliita ettei hyvästäkään aiheesta raaskinut ottaa kuin pari kuvaa. Ja mikä pettymys kun ne olivat yli/alivalottuneet kun kameroissa ei ollut samaa automatiikkaa kuin nykyisissä.

      Muistan että koko kameraharrastukseni aikana ns. "edistyneet harrastajat" ovat halveksineet kaikenlaista kameroiden kehitystä. Muistan vielä kun 70-luvulla "edistyneet harrastajat" katsoivat nenänvartta pitkin kuvaajaa jolla oli automaattikamera (ts. kamera joka mittasi ja sääti valotuksen itse), seuraavassa vaiheessa halveksittiin autofokuskameroita, nyt digikamereoita, seuraavaksi.....

      • zoomailija

        Juu, tutulta kuulostaa...silloin ennen joku vannoi vain Leicaan, toinen taas oli sitä mieltä että ainoa oikea kamera on Zenit. Ja niitä molempia vaalittiin vielä 90-luvullakin yhtä mustasukkaisesti.


      • ynnynnynn

        Kysymys oli kai siitä, että mitä järkeä on vaihtaa digitaalisuuden takia huonompaan, eli lopettaa järjestelmäfilmikameralla kuvaus ja siirtyä (taantua) pokkarilla kuvaamiseen, koska se on digi.

        Uuden vastustajat ovat erikseen, mutta miksi vaihtaa uuteen, jos tulokset ovat huonompia.


      • Kai
        ynnynnynn kirjoitti:

        Kysymys oli kai siitä, että mitä järkeä on vaihtaa digitaalisuuden takia huonompaan, eli lopettaa järjestelmäfilmikameralla kuvaus ja siirtyä (taantua) pokkarilla kuvaamiseen, koska se on digi.

        Uuden vastustajat ovat erikseen, mutta miksi vaihtaa uuteen, jos tulokset ovat huonompia.

        Niinhän sen kehityksen pitäisi mennä, että lopputulos eli sen valokuvan laatu paranisi ja sitä se ei todellakaan ole tehnyt digiaikaan siirryttäessä... Ja nyt kirjoitan yleistäen, eli ihmiset ottaa niillä "halvoilla" 300 euron kameroilla liian paljon pakattuja kuvia ja teettävät ne digilabbiksessa joka tekee kirveellä veistetyn teräviä kontrasti lappusia joita kuviksi kutsutaan, vielä kun se kuvienkorjailukin jätetään omalle vastuulle, eli saa sitä mitä tiedosto on ja miten labbikset sen kuvan näkee...


    • takaisin palaillaan

      Filmiaikana mulla oli ja on edelleenkin järjestelmä, jolla sain kyllä loistokkaita kuvia - ainakin omasta mielestäni - silloin kun se sattui varta vasten mukana olemaan. Kamera oli täysin käsisäätöinen ja otti tosiaan juuri sellaisia kuvia kuin halusin. Jos oli mukana, korostan!

      Joskus vuonna 1998 maltoin ostaa zoom-pokkarin - kuvia tuli otettua selvästi enemmän. Ja kevyt kamera kulki helpommin mukana. Kuvien "taiteellinen" taso varmaan vähän laski. Kamera ei ikäänkuin "venynyt".

      Pikkuisen Digital Ixuksen ostin 2,5 vuotta sitten. Se on tuon filmi-zoom-pokkarin kaltainen, häviää kuvien tarkkuudessa sille vähän, mutta kulkee helposti taskussa. Ja kuvia vastaavasti syntyy, ei vieläkään ehkä kilpailusarjoihin, mutta tilanteista, joihin ehkä en mitään filmikameraa olisi viitsinyt mukaan ottaa. Laiskuuttani harvakseen olen kuvia liikkeessä teettänyt, sen sijaan tallentanut niitä CD:lle DVD-soittimella telkkarin kautta katsottavaan muotoon, sekä tulostanut tulostimilla.

      Aloin kaipaamaan taas sitä taiteellisuutta. Tässä järkkärin jälkeen 90-luvun loppupuolelta on digimaailma mennyt huimasti eteenpäin ja kuinka ollakaan, käsisäädöilläkin pelaavan Canon S1 IS:n ostin tuossa kuukausi takaperin. Hintaa oli peräti vähemmän kuin sillä Digital Ixuksella aikoinaan, pikseleitä vain vähän enemmän mutta säädettävyyden ja 10x -zoomin ansiosta kuvailen jopa tyytyväisempänä kuin aikanaan sen filmijärkkärin kanssa! Kamera ei tosin enää taskuun mahdu, mutta on se ihan eri juttu ottaa mukaan kuin järkkäri pitkällä putkella. Eikä herätä huomiota yleisössä.

      Toki kuvanlaadussa - suurennuslasilla katsoen - häviää sille mun filmikameralle mutta mitä sitten! Kamera on vaan väline; huipputarkkudellakaan ei välttämättä voi korvata kuvien sisällön köyhyyttä ;-)

      Saas nähdä milloin taas alkaa digijärkkäri kiinnostaa - saanko uskoteltua itselleni että painavammalla kameralla saan terävämpiä kuvia vaikka ilman kuvanavakaajaa ;-)

    • zoomailija

      Se nyt on vaan kylmä tosiasia että digitaaliset kuvat ovat nykyään vähintäänkin yhtä tärkeässä asemassa kuin perinteiset paperi- tai diakuvat. Useat kuva-arkistotkin ovat siirtyneet täysin digitaaliseen kuvamateriaaliin, tosin niiden vaatimustaso on inansa korkeampi kuin mitä perusdigipokkareilla näpsitään.

      Kyllä se suurin syy digipokkariin siirtymisessä on nimen omaan se käytön helppous ja yksinkertaisuus. En kuitenkaan usko, että kukaan valokuvausta vähänkään vakavasti harrastava ihminen vaihtaa vanhan järkkärinsä perusdigiin, oli siinä sitten zoomia tai ei, vaan investoi hieman enemmän kalustovaihtoon ja hankkii paremmalla resoluutiolla, zoomilla ja muutenkin laadulla varustetun digikameran, ehkä jopa digijärkkärin.

      Huvikseensa harrastelevat sukujuhlanäpsijät on asia erikseen. =o)

      • jouluukki

        Näinhän se on, että hyvät kuvat otetaan lopulta kuitenkin vain harkinnalla eikä näppäilemällä.


    • Monipuolisuus

      Itselläni on järkkäri ollut 70-luvun loppupuolelta lähtien. Sitä edelsi hyvälatuinen kiinteäobjektiivinen kinokamera, ei mikään pokkari, vaan kunnon kone. Järkkäri vaihtui sittemmin atomaattitarkenteiseen järkkäriin ja taas objetiivit ym uusiksi. Järkkärin nokalla oli ja on yleisimmin "normaalizoomi", joka sekään ei ole mikään pieni. Toisena objektiivina "telezoomi" joka pölyttyy yleensä kaapissa. Ostoslistalla aina ja ikuisesti valovoimainen laajakulma, joka olisi useimpiin tilanteisiin ylivoimainen, mutta myös kallis. Niinpä keväällä asiaa pitkään harkittuani päätin vihdoin siirtyä digiin. Kauan kuolasin digirungon perään. Hintaero ostamaani "premiumluokan" pokkariin ei ollut järkyttävän suuri ja olisin voinut hyödyntää vanhoja objektivejani. Järkkäri kuullosti aluksi järkevältä. Pokkarin puoleen päädyin lähinnä siksi, että olisin voinut hyödyntää ojektiivini vain osittain. Nukysestä "normaalizoomista" olisi tullut "telezoomi" ja nykyinen pidempi putki olisi jäänyt lahes tarpeettomaksi ainakin käsivaralta kuvattaessa. Lisäksi olisi ollut pakko ostaa ainakin yksi objektiivi "normaalizoomiksi" tai sitten se pitkään himoitsemani laajakulma. Lopulta tuon järkkärin osto olisi ollut minulle kohtuuton kustannus. Filmin vaihtaminen pikseleiksi ei lopulta tuottanut minulle niin suurta ongelmaa. En kiistä filmin paremmuuta, mutta paperille printattuna eroa ei juuri huomaa. Dioja tuli kyllä kuvattua, mutta niiden esittäminen edes itselle on työlästä. Lopulta suurin osa kuvistani päätyy kuitenkin lopulta digitaliseen muotoon, eikä minulla ole varaa ostaa tarpeeksi laadukasta filmiscanneria, että saisin filmin laatueron käytetyksi hyväkseni. Entä mitä sitten olen hyötynyt vaihdossa. Ensiksikin sain hyvän ja valovoimaisen objektiivin. Telezoomia tosin joskus kaipaan. Digitalisuus on tuonut takaisin mustavalkokuvauksen aikaisen "näpräämisen" kuvien kanssa ja luovuuden. 5M:n kenno antaa vapautta rajauksen suhteen. Filmiä ei tarvitse säästää, tosin muistikortinkin kapasiteettikin on rajallinen, eli aivan hulvattomasti ei tule räpsittyä. Voi kuitenkin kokeilla erilaisia juttuja ja palautteen saa heti. Tulee otettua kuvia kohteista joita ei ainakaan positiivi filmille paljon viitsinyt kuvata. Kamera, vaikkakaan ei ole ihan pokkari kulkee helposti mukana, eikä tarvitse raahata repullista rojua mukana, kaiken varalta. Paras kuva on kuitenkin se joka tulee otettua. Loppuviimeksi olen ollut oikein tyytyväinen.

      • d2h2

        Useilla keskusteluun hanakasti osallistuvilla tuntuvat olevan peruskäsitteet valokuvausvälineiden kohdalta sekaisin. Ennenkuin ottaa kantaa puolesta tai vastaan tai arvostelee muita, olisi syytä hankkia mielipiteeseensä pohjaa ottamalla edes sen verran selvää, että tietää miten kamerat jakautuvat eri tyyppeihin.

        Tähän jakoon on useita mahdollisuuksia, mutta pysytään siinä kategoriassa, mihin keskustelussa viljellyt termit 'pokkari' ja 'järjestelmä' useimmin viittaavat. Karkeasti yksinkertaistaen ja keskivertokäyttäjälle vieraita malleja karsien, kamerat voisi jakaa näin:

        Taskukamera (pocket camera)
        Kiinteäobjektiivinen kamera
        Järjestelmäkamera: objektiivin voi vaihtaa

        Kaikissa mainituissa kategorioissa on malleja, joilla otettu valokuva tallennetaan filmille ja malleja, joilla otettu valokuva tallentuu digitaalisesti. Siis (filmi)pokkareita ja (filmi)järkkäreitä sekä digipokkareita ja digijärkkäreitä. Ja kiinteäobjektiiviisia kameroita,sekä filmille että digille.

        On järkevää pohtia, mikä väline sopii parhaiten omaan käyttöön. On miljoonia ihmisiä, joille riittää halpa taskukamera, pokkari. Kiinteäobjektiivinen kamera, joka voi olla runsaasti varusteltu ja hyvinkin kallis, on monelle sopivampi ratkaisu kuin järkkäri. Ja päinvastoin.

        On järkevää pohtia, mikä tallennusmenetelmä sopii parhaiten omaan käyttöön. Onko se filmi vai onko se digi ja mitkä ovat kummankin menetelmän hyvät ja huonot puolet.

        Mutta on todella erikoista, jopa absurdia, verrata keskenään filmijärkkäriä ja digipokkaria ja päätyä lopputulokseen tyyliin "digipokkari-on-parempi-kuin-filmijärkkäri-joten-digi-on-parempi-ja-nykyaikaisempi-kuin-filmi".

        Ennenkuin tuolla tavalla esittää mielipiteensä, kannattaa ehkä sittenkin miettiä, että mitä asioita vertaa ja mikä asia liittyy mihinkin. Vai vertaako kirjoittaja itselleen autoa valitessaan kymppipyöräistä kuorma-autoa ja pientä henkilöautoa, perustellen vertailua sillä, että ne molemmat ovat autoja?


      • Näppäilijä
        d2h2 kirjoitti:

        Useilla keskusteluun hanakasti osallistuvilla tuntuvat olevan peruskäsitteet valokuvausvälineiden kohdalta sekaisin. Ennenkuin ottaa kantaa puolesta tai vastaan tai arvostelee muita, olisi syytä hankkia mielipiteeseensä pohjaa ottamalla edes sen verran selvää, että tietää miten kamerat jakautuvat eri tyyppeihin.

        Tähän jakoon on useita mahdollisuuksia, mutta pysytään siinä kategoriassa, mihin keskustelussa viljellyt termit 'pokkari' ja 'järjestelmä' useimmin viittaavat. Karkeasti yksinkertaistaen ja keskivertokäyttäjälle vieraita malleja karsien, kamerat voisi jakaa näin:

        Taskukamera (pocket camera)
        Kiinteäobjektiivinen kamera
        Järjestelmäkamera: objektiivin voi vaihtaa

        Kaikissa mainituissa kategorioissa on malleja, joilla otettu valokuva tallennetaan filmille ja malleja, joilla otettu valokuva tallentuu digitaalisesti. Siis (filmi)pokkareita ja (filmi)järkkäreitä sekä digipokkareita ja digijärkkäreitä. Ja kiinteäobjektiiviisia kameroita,sekä filmille että digille.

        On järkevää pohtia, mikä väline sopii parhaiten omaan käyttöön. On miljoonia ihmisiä, joille riittää halpa taskukamera, pokkari. Kiinteäobjektiivinen kamera, joka voi olla runsaasti varusteltu ja hyvinkin kallis, on monelle sopivampi ratkaisu kuin järkkäri. Ja päinvastoin.

        On järkevää pohtia, mikä tallennusmenetelmä sopii parhaiten omaan käyttöön. Onko se filmi vai onko se digi ja mitkä ovat kummankin menetelmän hyvät ja huonot puolet.

        Mutta on todella erikoista, jopa absurdia, verrata keskenään filmijärkkäriä ja digipokkaria ja päätyä lopputulokseen tyyliin "digipokkari-on-parempi-kuin-filmijärkkäri-joten-digi-on-parempi-ja-nykyaikaisempi-kuin-filmi".

        Ennenkuin tuolla tavalla esittää mielipiteensä, kannattaa ehkä sittenkin miettiä, että mitä asioita vertaa ja mikä asia liittyy mihinkin. Vai vertaako kirjoittaja itselleen autoa valitessaan kymppipyöräistä kuorma-autoa ja pientä henkilöautoa, perustellen vertailua sillä, että ne molemmat ovat autoja?

        En kyllä todellakaan ymmärrä miten tuo vuodatuksesi, joka yleistäen kyllä on totta liittyy minun kirjoitukseeni. Pitkäaikasena ja iäkkäänäkin harrastajana minulla on kyllä nuo käsitteet selvillä, enkä mielestäni sotkenut niitä tekstissäni, jota moitit. Se, että vertasin järkkäriä ja pokkaria keskenään johtuu siitä, että jouduin valintani tekemään juuri tuolta väliltä ja rajoitettujen rahavarojeni takia päädyin pokkariin, vaikka olisin mielummin järkkärin ostanut. Voisitko yksilöidä tarkemmin mitä kohtaa testissäni et ymmärtänyt !!


      • d2h2
        Näppäilijä kirjoitti:

        En kyllä todellakaan ymmärrä miten tuo vuodatuksesi, joka yleistäen kyllä on totta liittyy minun kirjoitukseeni. Pitkäaikasena ja iäkkäänäkin harrastajana minulla on kyllä nuo käsitteet selvillä, enkä mielestäni sotkenut niitä tekstissäni, jota moitit. Se, että vertasin järkkäriä ja pokkaria keskenään johtuu siitä, että jouduin valintani tekemään juuri tuolta väliltä ja rajoitettujen rahavarojeni takia päädyin pokkariin, vaikka olisin mielummin järkkärin ostanut. Voisitko yksilöidä tarkemmin mitä kohtaa testissäni et ymmärtänyt !!

        Osallistuin keskusteluun yleisellä tasolla (aiheessa 'järjestelmän vaihto digiin'), eikä vastaus kohdistunut sinuun, sinun viestiisi tai viestisi sisältöön. Olen pahoillani, jos tälläinen kuva syntyi.


      • Näppäilijä
        d2h2 kirjoitti:

        Osallistuin keskusteluun yleisellä tasolla (aiheessa 'järjestelmän vaihto digiin'), eikä vastaus kohdistunut sinuun, sinun viestiisi tai viestisi sisältöön. Olen pahoillani, jos tälläinen kuva syntyi.

        Koska postasit sen mun viestini alle. Niinhän yleensä tehdään näillä keskustelu foorumeilla, kun kommentoidaan jonkun kirjoitusta. Eli viestisi oli väärässä paikassa.


    • Turhis

      Täällä väki enimmäkseen kirjoittaa siirtymisestä filmistä digiin. Kuka on siirtynyt filmijärkkäristä digipokkariin ja kuka mistä minnekin. Olen aina kuvannut paljon. Eka kamera oli Yashican kino ja vaikka uutta on tullut rinnalle, ei vanhat ole poistuneet. Eka digi (Apple QuickTake 100) tuli kuvioihin muistaakseni vuonna '94. Siitä lähtien on tullut kuvattua sekä filmille että digille. Niin mä teen edelleen. En ole lopettanut filmille kuvaamista, enkä lopeta. Siihen ei ole mitään järkevää syytä.

      Mitä sitten? Ei mitään. Paitsi se, että en ole siirtynyt järjestelmästä digiin, vaan nykyään käytän molempia järjestelmiä rinnakkain. Ja se, että meitä on paljon. Tulee olemaankin, niin kauan kuin filmille kuvaaminen on edes jollain lailla järkevissä hinnoissa. Filmille kuvaaminenkin on monipuolistunut jokin aika sitten; on tullut mustavalkofilmiä, jonka voi teettää normaalissa väriprosessissa missä tahansa pikakehittämössä. Ei se toki mikään ihan uusi juttu ole, mutta useimmat eivät ole kuulleetkaan. Kokeilkaa! Voitte yllättyä iloisesti.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      646
      7936
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2220
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2124
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1696
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1229
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1218
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1103
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      834
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      751
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      727
    Aihe