Käräjäoikeus: Koira on esine

johtuu varmaan siitä kun koirakin on ostettavissa ja myytävissä, kuten esine. Ja tästä voi myös johtua ihmisten ajattelutavat kun ei lemmikeistä pidetä huolta. Voisi muuttua ajattelu kun koira olisi lain edessä tunteva, koira, eikä esine joka ei tunne mitään.

mutta näinhän ne koirat esineistetään. Olen ollut tiettyä mieltä asiasta jo yli 30 vuoden ajan, vaan eipä muutoksia ole tapahtunut mihinkään suuntaan. Suomen laki jne kun ovat sieltä tietystä paikasta lähtöisin hyvin monessakin aiheessa, niin lopputulos on tässä.
Taitaisi olla paras mahdollinen keino edes yrittää saada asiaan edes jonkinlaista muutosta adressin avulla. Kun sen kaikki koiraihmiset ja inhimillisesti ajattelevat koirattomatkin allekirjoittaisivat, niin voisi kuvitella edes jonkun päättäjän ymmärtävän tästäkin asiasta edes jotain. Sillä, että asioita ihmetellään tekemättä yhtään mitään, ei päästä puuta pitemmälle!
Esineet ovat kuolleita vailla minkäänlaisia tuntoja, mutta toisin ovat koirat ja muutkin eläimet ja se täytyisi myöskin inhimillistää ainakin minun mielestäni!

käräjäoikeuden jäsenet olla kovin eläinrakasta sakkia. Tällaisille ei koiraihmisille taitaa yksinkertaisesti olla liian vaikeaa ymmärtää, että koirakin voi olla rakastettu perheenjäsen.
Itseänikin kismitti edellisen koiramme kuoltua kun useammatkin työkaverit ym. kysyivät melkein heti ensimmäiseksi, että otammeko uuden koiran. Eräälle tuli oikein suutahdettua, että h.....etti, vaikka ottasin kymmenen uutta, ei ne tähän hätään auta.

Valittakaa hovioikeuteen. Onko teillä juristina niin sanottua koira ihmistä.Kyllä todelliset kulut kuuluu maksaa, ei koiran ostohinta ole yhtä kuin arvo. Rotujärjestöltä kannattaa kysyä koiran arvosta.Eli onko tarkoitus jalostuskäyttöön ,näyttelyihin tai muihin vastaaviin. Ja ennenkaikkea valittakaa päätöksestä. Ottakaa selvää muista vastaavista tapauksista. Onko esim. olemassa ennakkopäätöstä vastaavassa asiassa.Periksi ei saa antaa

Tämä juttu on kopioitu 25.10 ilmestyneestä Ilta Sanomasta sivulta www.iltasanomat.fi

tiedän, koska tunnen kyseiset osapuolet. Hyökkäävän koiran omistajan suusta kuulin: eihän se ole kuin yksi perhoskoira. Huhhuh tätä nyky maailmaa...

Ikävä tapaus, mutta on tosi hankalaa sanoa mitään muuta, koska ei ole tietoa tapauksesta edellä olevaa enempää. Käräjäoikeuden päätökseen kun varmasti on vaikuttanut eläinlääkärin arvio, eli jos lääkäri suosittelee koiran lopettamista, niin uskoisin, että tuolloin tulisi kysymykseen juuri tuollainen korvaussumma.

Tuli tuosta esineellistämisestä mieleen, että ainakin Tapiolan vastuuvakuutuksessa korvattavia tuollaisessa tapauksessa ovat ihmiset ja esineet, eli ilmeisesti koira kuuluisi Tapiolankin mukaan esineisiin, tai sitten koiraa ei korvattaisi ollenkaan...

Ärhäkän koiran omistajalle sakot
Perhoskoiraa purreen monirotuisen koiran omistaja tuomittiin viime viikolla Nilsiän käräjäoikeudessa 60 euron sakkoihin (10 päiväsakkoa), 873 euron korvauksiin sekä maksamaan perhoskoiran omistajan 3045 euron oikeudenkäyntikulut. Tuomio perustui metsästyslain säännösten rikkomiseen. Molemmat osapuolet ovat nilsiäläisiä. Tuomittu oli jo aiemmin maksanut pienemmän koiran omistajalle 174 euroa, joten hänelle jäi vielä maksettavaa 669 euroa.
Saksanpaimenkoiran ja hirvikoiran jälkeläinen pääsi toukokuussa kävelylenkillä omistajaltaan irti, hyökkäsi perhoskoiran kimppuun ja puri pienempää lajitoveriaan niin,että sitä jouduttiin käyttämään eläinlääkärillä Kuopiossa monta kertaa.
Oikeus katsoi että tuomittu oli tahallaan pitänyt irrallaan koiraa, jonka tiesi mahdollisesti olevan vaaraksi toiselle koiralle.
PITÄJÄLÄINEN maanantaina 25.lokakuuta 2004

Luultavasti kyseessä on vain lakikielessä käytettävä termi ja sillä tuskin tarkoitetaan, että koira on "vain tavara", jota kohdellaan kuten kännykkää, pesukonetta, televisiota tms. jotka ovat tavaroita. Eiköhän sillä tarkoiteta, että eläimiä koskevat tapaukset vain käsitellään oikeudessa kuten oikeat tavarat. Tuskinpa lainsäätäjät ajattelevat asiaa noin epäinhimmillisesti, sillä onhan olemassa eläinsuojelulakikin, jossa määrätään, että eläimiä tulee kohdella inhimmillisesti.

Kirjoituksesi otsikko ja viimeinen kappale ovat provosoivia ja ne vievät huomion varsinaisesta asiasta eli siitä millaisia korvauksia ko. tapauksessa tulisi maksaa. Tällaisessa asiassa olen viestiisi kirjoittamiesi tietojen perusteella samaa mieltä Janetzkon kanssa, että kaikki tapauksesta aiheutuneet kulut olisi reilua korvata.