Toimeentulotuesta oikaisuvaatimus jaostolle, joka hylkää vaatimuksen.
Valitus hallinto-oikeuteen.
Viranhaltija (etuuskäsittelijä) muuttaa päätöstä osittain sisällyttäen siihen tiedoksiannon, joka rajoittaa maksuja tulevaisuudessa.
Asiakas valittaa viranhaltijalle (etuuskäsittelijä) suullisesti siitä, että päätös toteutuu ainoastaan tiedoksiannon osalta eli rajoittavasti tulevaisuudessa, mutta ei täytäntöönpanon eli maksun osalta välittömästi.
Koska asia on jo siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi, niin etuuskäsittelijä ei myönny maksamaan tuota summaa vaan jää odottamaan hallinto-oikeuden päätöstä. Hän kehottaa ottamaan yhteyttä johtavaan sos.tt:ään.
Johtava sos.tt päättää muuttaa alkuperäisen ttt-päätöksen kokonaan, mikäli asiakas peruu hallintovalituksen. Rajoitus tulevaisuuden osalta jää voimaan.
Voivatko viranhaltijat näin muutella päätöksiä sen jälkeen, kun jaosto on muutosvaatimukset hylännyt.
Valitus hallinto-oikeuteen.
Viranhaltija (etuuskäsittelijä) muuttaa päätöstä osittain sisällyttäen siihen tiedoksiannon, joka rajoittaa maksuja tulevaisuudessa.
Asiakas valittaa viranhaltijalle (etuuskäsittelijä) suullisesti siitä, että päätös toteutuu ainoastaan tiedoksiannon osalta eli rajoittavasti tulevaisuudessa, mutta ei täytäntöönpanon eli maksun osalta välittömästi.
Koska asia on jo siirtynyt hallinto-oikeuden käsiteltäväksi, niin etuuskäsittelijä ei myönny maksamaan tuota summaa vaan jää odottamaan hallinto-oikeuden päätöstä. Hän kehottaa ottamaan yhteyttä johtavaan sos.tt:ään.
Johtava sos.tt päättää muuttaa alkuperäisen ttt-päätöksen kokonaan, mikäli asiakas peruu hallintovalituksen. Rajoitus tulevaisuuden osalta jää voimaan.
Voivatko viranhaltijat näin muutella päätöksiä sen jälkeen, kun jaosto on muutosvaatimukset hylännyt.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ota yhteyttä alueesi sosiaaliasiamieheen. Hänen pitäisi auttaa valituksen laatimisessa.
Valitus on jo hallinto-oikeudessa, josta minun pitäisi vetää se pois. Valituksen tekemiseen tarvittiin vain kynä ja paperia.
Ihmettelen vain, että viranhaltijat muuttavat päätöksiä jaoston hylkäävän päätöksen jälkeen. Mitä virkaa jaostolla siis on?
"Johtava sos.tt päättää muuttaa alkuperäisen ttt-päätöksen kokonaan, mikäli asiakas peruu hallintovalituksen. Rajoitus tulevaisuuden osalta jää voimaan. "
Selvää kiristystä, tee rikosilmoitus.
"Ihmettelen vain, että viranhaltijat muuttavat päätöksiä jaoston hylkäävän päätöksen jälkeen."
Käsittääkseni eivät voi enää muuttaa tuossa vaiheessa. Ellei sinulla ole mustaa valkoisella tuosta että päätös muuttuu jos vedät valituksesi takaisin niin kyseessä on sossun vedätys. Niillä tuntuu nyt olevan kaikki keinot käytössä asiakkaan kushettamiseksi.
"Mitä virkaa jaostolla siis on? "
Ei mitään.
Syy tuohon uuteen päätökseen oli hallinto-oikeuden päätös samasta asiasta eri ajankohdalle sijoittuen. Olen nyt saanut rahat ensimmäisestä ja toisesta valituksesta (hallinto-oikeuden päätös) sekä viimeisestä valituksesta (sossun päätös). Loput valitukset seilaavat edelleen hallinto-oikeudessa.
Voisi sossu maksaa nuo loputkin eikä seisottaa niitä hallinto-oikeudessa.
Hallinto-oikeuden piti tehdä kaksi päätöstä samasta asiasta, koska ensimmäisellä kerralla asia palautettiin kuntaan uudelleen käsiteltäväksi ja toisella kerralla kunta velvoitettiin maksamaan, koska selitykset eivät parantuneet, mutta maksuakaan ei herunut.
Pyydä lokitietosi kaikkine sossun tekemine muistioineen itsellesi tarkastettavaksi (henkilötietolaki 26 §). Sieltä se vika paha vika yleensä löytyy. Asiaankuulumattomat sossut tekevät yhteisiä rikollisia kielteisiä päätöksiä ja käyttävät valtavat määrät tähän yhteiskunnan resursseja (1 normi toim.tulohakemus käytetty aikaa yli 18 tuntia ja ulkopuolisia uteliaita luvattomilla asioilla olevia sossuja yli 10 kpl).
Noiden tapahtuminen valossa näyttää yhä todennäköisemmältä johtavan sos.tt:n toiminta kusheusyritykesltä. Pidä kaikki asiakirjat tallessa ja lähetä ne aluehallintovirastoon tai oikeusasiamiehelle "arvosteltavaksi".
Mielestäni näyttää ennemminkin siltä, että johtava sosiaalityöntekijä yrittää säästää veronmaksajien rahaa ja hallinto-oikeuden aikaa korjaamalla alunperin väärin tehdyn tai sittemmin oikeuden päätöksellä väärin tehdyksi vahvistetun päätöksen ilman ylimääräistä kierrättämistä oikeuden kautta, jossa yksi vastaava asia on siis jo käsitelty. Mutta tämä ei ap:lle käy, vaan ap ihmettelee miksi ei oikeudessa olevan keskeneräisen jutun rahoja makseta ennen oikeuden päätöstä. Ei taida olla ompelupakin terävin neula.
Ihan vinkkinä: keskeneräiset oikeusjutut katsotaan aina poikkeuksetta loppuun asti. Ei tuomiotakaan istuta ennen kuin valitustiet on käytetty. Rahat saat siis vasta sitten kun tapauksesi oikeuskäsittely päättyy tavalla tai toisella.
Väärin.
Etuuskäsittelijä on saanut jostain käskyn toimittaa minulle tiedonanto tulevasta maksurajoituksesta. Tuo tiedonanto sisälsi myös ttt-päätöksen ajalta, jolta ttt-päätös on jo 1. haettu 2. evätty 3. oikaisupyydetty 4. valitettu hallinto-oikeuteen.
Hän siis myönsi minulle toimeentulotukea vastoin jaoston kantaa. Enhän minä muutoin olisi hallinto-oikeuteen valittanut, jos alkuperäinen päätös olisi ollut myönteinen tai se olisi oikaistu myönteiseksi.
Tätä minä en ymmärrä, että etuuskäsittelijä kävelee jaoston yli tekemällä myönteisen ttt-päätöksen. Ilman myönteistä päätöstä ei hän olisi voinut rajoittaakaan tulevia maksuja.
Jos minulle myönnetään ttt:a tälle kuukaudelle, niin minun ei tarvitse odottaa sitä seuraavaan kuukauteen eikä varsinkaan seuraavaan vuoteen.
Minun käsitykseni mukaan rajoitusta ei olisi saanut tehdä vasta kuin seuraavan ttt-päätöksen yhteydessä eli virhe on heidän, ei minun.
Oikein
Ei ketään voi nälkään tappaa sossujen töppäilyjen takia. Olemassa on myös takaisinperintä, jos liikaa ovat maksaneet.
Eivät ole maksaneet liikaa ainakaan minulle.
" johtava sosiaalityöntekijä yrittää säästää veronmaksajien rahaa"
Kushettamalla asiakasta.
"jossa yksi vastaava asia on siis jo käsitelty"
Enemmän säästöä olisi syntynyt jos sossu olis noudattanut sitä oikeuden päätöstä. Nyt kokeilivat uudelleen valittaako asiakas. Nyt sitten yrittää jallittaa asiakasta että vetäisi valituksensa pois ja voisi taas jättää maksamatta. Sossun lupaukset voi unohtaa, ei se ikinä niitä noudata, tuon olen muutaman kerran kokenut. Törkeää, typerää ja raukkamaista.
"Enemmän säästöä olisi syntynyt jos sossu olis noudattanut sitä oikeuden päätöstä."
Niin olisi, mutta sehän oli eri henkilön tekemä päätös. Johtava on yrittänyt korjata väärin tehdyn päätöksen, mutta se on mahdotonta niin kauan kun sitä käsitellään oikeudessa eikä ap suostu vetämään juttua pois. Ja sitten valitetaan siitä, että johtava kusettaa, mikä on täysin epäloogista ja ainakin tämän ketjun informaation varassa virheellinen väite.
Johtava sos.tt nimenomaan teki uuden kielteisen päätöksen sen jälkeen, kun hallinto-oikeus oli palauttanut asian kunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Minä tein oikaisupyynnön jaostolle, joka teki taas kielteisen päätöksen.
Tämän jälkeen valitin hallinto-oikeuteen, joka velvoitti kunnan maksamaan.
"Johtava on yrittänyt korjata väärin tehdyn päätöksen, mutta se on mahdotonta niin kauan kun sitä käsitellään oikeudessa eikä ap suostu vetämään juttua pois."
Mahdotonta se on myös koska jaos on tehnyt kielteisen päätöksen. Edelleen väitän että tuossa on kushetus menossa selkäsaunan välttämiseksi HaO:ssa. Jos ap vetää valituksensa pois ei mitään päätöstä tehdä tai päätös on taas kielteinen ja vedotaan jaoston lainvoimaiseen kielteiseen päätökseen. Jos ap vetää valituksensa pois, saa jaoston keilteinen päätös lainvoiman eikä pirukaan enää muuta sitä.
Rahat tulivat tilille ja myönteinen päätös postissa. Tämä nyt vain on outo tilanne, koska asia on jaoston kautta jo edennyt hallinto-oikeuteen.
Päätöksessä sanotaan, että minä olisin hakenut ko. päätöstä. No niinhän minä hainkin silloin kuukausia sitten, mutta en minä nyt ole hakenut, kuten tuossa asia esitetään, vaan sain tiedoksiannon pari viikkoa sitten (oikein kirjattuna kirjeenä), jossa minulle myönnyttiin maksamaan tuo ttt. Koska raha ei tullutkaan tilille, niin siitä esitin kritiikkiä. Kritiikki ei ole hakemus.
Ainoa syy, miksi minulle myönnyttiin tuo raha nyt antamaan oli se, että heidän oli esitettävä selvällä suomen kielellä rajoitus, jota he eivät koskaan olleet esittäneet ja tämä tapahtui hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen.
Tuota rajoitusta ei olisi nähdäkseni voinut vielä esittää, sillä en ollut hakenut toimeentulotukea, joka ei olisi ollut jo hallinto-oikeudessa asti käsiteltävänä.
Minulle ei myönnetä ttt:a tätä edeltäneiltä ajanjaksoilta, koska sitä ei haluta maksaa vaan asiaa halutaan pitkittää hallinto-oikeudessa.
Jos kunta haluaisi vähentää byrokratiaa, niin se olisi maksanut kaikki väliin jääneetkin maksut eivätkä vain tätä viimeistä.
Minä kärsin tämän ns. hakemukseni myötä tappiota euromääräisesti, mutta nytkin tarvitsen rahaa.
Pidä vaan rahat jotka saat, loppurätingit sitten HaO:n päätöksen jälkeen niin saat vielä lisää. Hätäkös tässä sinulla, mutta sossulla taitaa jo olla.
Kyllä on niin epäselvää sepustusta, ettei tästä ota Erkkikään selvää. Mutta hyvä kun rahaa tulee.
Epäselvä on tuo kuviokin, lienee "harjoiteltu". Kaikkensa tekevät ettei köyhä saisi sille kuuluvaa tukea.
Ei tule muuta kuin vuosia myöhässä ja monen valituksen jälkeen. Paitsi jos on kunnalla oma lehmä ojassa ja on mahdollista lopettaa maksaminen myöhemmin, kun maksaa nyt jotain. Paitsi että sitäkään ei makseta mitä ensin luvataan maksaa vasta kuin vaatimalla.
Tässä on täydellinen sekasotku.
Täytyisi olla henkilökohtainen lakimies, kun töitä riittäisi jatkuvalla syötöllä. Jokaiselle työttömälle oma lakimies.