..miehensä murhaan. Tämä on on minun mielipiteeni. Pedofiilijuttuihin taas en usko, kyllä peitepoliisikin olisi ne asiat havainnut, jos sellaisesta olisi ollut viitteitä. Poliisin oli pakko saada Anneli jotenkin linnaan, koska murhatutkimukset kusivat pahemman kerran. Eli mielestäni Anneli murhasi miehensä. MUTTA, asiaa ei pysty mitenkään aukottomasti todistamaan, joten siitä syystä hänet on laskettava vapaaksi. Asiasta jää selvästi järkevä epäilys.
Jos Anneli nyt kuitenkin tuomitaan elinkautiseen, se kattaa sitten kaiken, myös tuon pedofiliasta tulleen tuomion. Keskimäärin elinkautista istutaan nyt 14,8 vuotta eli siitä ajasta kun miinustaa sen ajan, mitä A on ollut nyt kiinni, niin se vapaus koittaa. Olisko se jo viitisen vuotta yhteensä ollut vankilassa. Eli 10 ois vielä edessä.
Jos Anneli nyt kuitenkin tuomitaan elinkautiseen, se kattaa sitten kaiken, myös tuon pedofiliasta tulleen tuomion. Keskimäärin elinkautista istutaan nyt 14,8 vuotta eli siitä ajasta kun miinustaa sen ajan, mitä A on ollut nyt kiinni, niin se vapaus koittaa. Olisko se jo viitisen vuotta yhteensä ollut vankilassa. Eli 10 ois vielä edessä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Minun mielipiteeni on että Auer on syytön sekä LSH- syytöksiin että murhaan. Pitääköhän tapahtua monta pahoinpitelyä vankilassa ennenkuin puusilmäiset ymmärtävät. Aarnio on tänään pahoinpidelty.
100% syyllinen pedojutussa 5 lääkärin todistuksella ja yhtä varmasti syyllinen murhaan, mistä myös saa tuomion. Toivottavasti ei lasketa ikinä vapaksi, pakkohoitoon kuten Jammu-setä.
Hätäpuhelunauhoite on tutkittu Yhdysvalloissa, paikassa missä ei ole ollut ennakkokäsityksiä koko Ulvilan jutusta.
Analyysi oli: Häke nauhoitteella ei kuulu ulkopuolista murhaajaa, vain Jukka, Anneli,ja esikoistytär.
Puolustuksen ym annelistit kuulevat mitä haluavat tai eivät halua kuulla nauhoitteesta.
Oletko järjestäytyneen rikollisuuden edustaja? Auer yhtä varma murhaaja kuin että aurinko huomennakin nousee? Huomaa kysymysmerkin käyttö väitelauseessa, niinhän ei saisi kirjoittaa!
"Oletko järjestäytyneen rikollisuuden edustaja?"
Ei, en ole, sillä minulla ei ole minkäänlaista kanssakäymistä Valtakunnansyyttäjänviraston, Keskusrikospoliisin, Poliisihallituksen eikä yleensäkään järjestäytyneen rikollisuuden tunnusmerkistön täyttävien organisaatioiden kanssa ellei sellaiseksi lasketa eläkevakuutusponzipyramidihuijausta.
Mielenkääntöä tiettyyn suuntaan tehdään Suomessa täysipäiväisesti, niin tässäkin rikos-asiassa. Totuus on että tietävät kuka on mutta karusellin pitää pyöriä jotta palkkiot taas tileilleen lankeavat.
Ei ole A syyllinen, aivan muu.
Mielestäni se, että Anneli Auer ohjasi tyttärensä katsomaan mitä isänsä kuolinpaikalla oli tapahtumassa osoittaa, että mitään ulkopuolista murhaajaa ei ollut. Ei kukaan vastullinen vanhempi ohjaa lastaan mahdollisesti tappajan ulottuville, vaan päinvastoin, ohjaa turvaan. Anneli ohjasi tyttärensä katsomaan, koska tiesi että siellä ei ollut murhaajaa. Hän tiesi sen, koska siellä ei koskaan ketään ulkopuolista ollutkaan. Hän tiesi, että siellä oli vain lapsen kuollut isä. Koska hän pystyi ohjaamaan lapsen sellaisen traumaaattisen näyn äärelle, uskon myös että Anneli pystyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Olipa hullunkurista kommentointia. Mitäpä jos tyttö olisi huutanut kovalla äänellä häkenauhalla, että " HEI MUTSI, EI TÄÄLLÄ OLEKAAN KETÄÄN!"
Tyttö näkee isänsä kuolleena. Pidätkö todennäköisenä, että tuo on se asia jonka hän olisi huutanut?
Sinäkö pidät siis uskottavana, että äiti lähettää pienen tyttärensä katsomaan onko tytön isän tappaja vielä paikalla? Sepä vasta hullunkurista kommentointia onkin. Kuka hyvänsä normaali vanhempi yrittäisi suojata lasta tappajalta, ei ohjata sen luokse. Eikö niin? Paitsi, jos etukäteen tietää ettei mitään tappajaa ole... ;)))
Niin, jos AA olisi syyllinen miehensä murhaan, niin miksi hän lähettäisi lapsensa katsomaan olematonta murhaajaa? Lapsihan voisi todistaa myöhemmin, ettei ole nähnyt ketään. Jos murhaajaa ei olisi ollut, niin lapsi tuskin olisi nähnyt hänen menevän ikkunastakaan...
"Sinäkö pidät siis uskottavana, että äiti lähettää pienen tyttärensä katsomaan onko tytön isän tappaja vielä paikalla?"
Jos ei siellä ketään ollut, miksi yleensä lähetti katsomaan ?
Vahvistaakseen puhelinnauhoitteelle vaikutelmaa siitä, että siinä tilanteessa itse uskoi huoneessa olleen Jukan lisäksi jonkun muun. Kyse oli siis näytelmästä. Sillä ei olisi ollut merkitystä vaikka tytär olisi tullut takaisin ja sanonut ettei siellä ole ketään. Sen olisi voinut selittää aina sillä, että murhaaja oli jo ehtinyt poistua.
Se, että puukotettu äiti olisi päästänyt lapsensa sanaan huoneeseen isän tappajan kanssa, ei ole uskottavaa. Se että noin tapahtui, osoittaa että äiti tiesi ettei siellä ole murhaajaa.
"Vahvistaakseen puhelinnauhoitteelle vaikutelmaa"
No mutta eihän Auer siinä tallenteella edes sano tytölle, että käypäs katsomassa...
"siinä tilanteessa itse uskoi huoneessa olleen Jukan lisäksi jonkun muun."
Jos hän uskoi, silloin hän tiesi ainakin ettei itse ollut siellä, eikö ? LOL
Huomaatko kuinka pelasit sanomisilla itsesi pussiin ?
"Huomaatko kuinka pelasit sanomisilla itsesi pussiin ?"
En, mutta huomasin kyllä että sinä et ymmärtänyt lukemaasi. Koetahan nyt pysyä mukana, kun selitän oikein rautalangasta vääntäen:
- talossa ei missään vaiheessa ollut ulkopuolista murhaajaa
- Anneli tiesi, ettei ulkopuolista murhaajaa ollut
- Anneli halusi antaa hätäkeskukselle sen vaikutelman, että hän puhelun aikaan uskoi että talossa oli ulkopuolinen murhaaja
- Anneli käyttäytyi puhelun aikana tavalla, jonka perusteella kuulija olisi voinut ajatella Annelin uskovan talossa olevan murhaajan.
Toisin sanoen Anneli halusi luoda väärän vaikutelman siitä, että hän itse uskoi talossa olevan murhaajan. Anneli siis halusi harhauttaa hätäkeskustallenteen kuulijaa.
En oikein tiedä miten selvemmin sanoisin tuon. Jollet vieläkään ymmärrä, en voi kuin valittaa.
Minusta nyt vaan ei ole mitenkään uskottavaa, että äiti jota miehensä murhaaja on puukottanut, päästäisi lapsensa samaan huoneeseen murhaajan kanssa. Ei sitä lasta siinä puhelimessa mihinkään tarvittu, puhelu oli jo soitettu ja linja olisi pysynyt auki ilman lastakin. Todellisen uhan alla oleva äiti olisi ohjannut lapsensa turvaan. Mutta kun se äiti tiesi, ettei todellista uhkaa ollut...
Aivan loppuun saakka ei Anneli huomannut näytellä. Suunnitelmiin ei ehkä kuulunut, että lapset heräisivät katsomaan mitä tapahtuu ja Anneli joutui improvisoimaan, mikä ei sitten mennytkään luontevasti.
Yhtä paljon äiti halusi luoda tytölle illuusion, että talossa on hullu miestappaja. Tytön osuus oli tärkeä äidin alibin kannalta. Saada tyttö uskomaan että talossa on joku MIES, joka tuli ikkunasta .
Siihen illuusion luomiseen jonka tarkoitus oli iskostaa tytölle mielikuva, viittaa kaikki äidin puheet. Häkepuhelussa heti , tääl on joku tappaja... tuli ikkunasta... löi minuakin...
sitten äiti lypsää tytöltä useaan otteeseen . lähtiks se, meniks se jne? Viimein tytön on sanottava , et joo lähti kun ketään ei oo näkynyt, eikä näy.
Tyttö piti pyytää puhelimeen myös siksi, että äiti tehosti illuusiota ulkopuolisesta kun "lähti katsomaan" ... sanoo, et tappaja ajoi minuakin takaa... joten tytön pitää ny uskoa, että joku MIES on sisällä ja mäiskii isää mistä ei kuulu mitään ääniä eikä tyttö nähnyt kertaakaan ketään isää mätkimässä, ei missään.
Tyttö on takuulla ihmeissään. Ei näy, ei kuulu mitään ääniä mitkä viittaisivat siihen että joku mäiskii isää. Tyttö sanookin puhelimeen, et iskä voi huonosti ! Aika paljastava ilmaus siitä ettei siellä muita ollut.
Auer ei kyennyt ohjaamaan tytärtään minnekään siinä murhaustilanteessa. Hän säntäili sekopäisenä miehien lähettyviltä välillä uloskin asti. Tytär tuli puhelimeen, sen ohjauksen Auer suoritti kun ei tyhjän panttina mykkää puhelinta kyennyt myöskään vartioimaan. Tytär ominpäin kurkki minne kurkki eikä enää ihan kaikkia liikkeitään muista, äitinsä liikkeistä vielä vähemmän. Eihän Auer tyttärensä sijaintipaikoista myöskään tarkkaan tiennyt. Kun tarkkaan kysytään niin ristiin ihminen puhuu kun yrittää muista enemmän kuin kapasiteettia on aivoissa. Valehtelijaksihan siitä muuttuu. Tytär on viisaampi kun on niukka informoinnissa.
Ensin hiljaisuus, sitten kysyy, kuuletteko vai pitääkö laittaa mankkaa kovemmalle, välillä käy tepastelemassa kuin juoksisi muka murhaajaa pakoon ja kumautti siinä samalla miehensä hengiltä. Jälkiä ei näy eikä ääniä kuulu ulkopuolisesta murhaajasta, mutta tytönkin käski ihmettelemään lentelevää hupparia, lopuksi vielä leppoisasti hei hei!
Tosiaan omituisin hätäpuhelu mitä ikinä kuultu.
"välillä käy tepastelemassa... kumautti siinä samalla miehensä hengiltä."
No kuka Lahtea tätä ennen sitten mäiski kun Auer oli puhelimessa ?
Nauhalta äänet kuului vai luuletko tytön puukolla tökkineen, no, voihan se niinkin olla.
9 vuotta murhasta, 5 vuotta oikeuden veivaamisesta ja ainakin 5 miljoonaa euroa palanut prosessiin, ja täällä edelleen jaellaan mielipiteitä.
Mistä on kyse?
Jos tyttö olisi murhaajan oikeasti nähnyt (lähtevän) niin varmasti olisi spontaanisti huutanut asiasta tuollaisessa pelottavassa tilanteessa. Eikä vain lunkisti _kysyttäessä_ vastannut "joo se lähti".
Murhaaja lähti pian sen jälkeen kun tyttö kirkui. Tyttö siis kirkui ensin veristä isäänsä lähti sitten pois takkahuoneen suunnalta ja sitten kääntyi vielä takaisinpäin ja näki huppumiehen kääntyvän, samoilla itkuilla niinsanotusti.
Miten A sekä ennen kaikkea tyttö uskalsi ylipäänsä mennä takkahuoneen liepeille josta kuulunut karmeaa vaikerrusta ja jl lahdattavana?
Anneli meni koska mies aneli auttamaan. Jukka huusi ensin tuu jo. On siinä kanssa sanat juuri kuolleista vironneella miehellä. Sitten kun huppari piti taukoa, Jukka rupes kunnolla huutamaan apuun ja kato, Anneli meni. Miten se ny noin? Hirveän outoa että vaimo yritti pelastaa miehensä hengen. Tyttö meni kun eihän se edes tiennyt mikä on vikana, voiko iskä huonosti vai mikä on homman nimi.
Eikö tyttö ehtinyt nähdä puukotettua äitiä ennen kuin meni katsomaan? Siitähän tyttö olisi tiennyt, että jotain on pahasti vialla. Eikö puukotettu äiti yrittänyt suojella lastaan, vaan päästi lapsen puukottajan ulottuville?
Mistä päättelet että tyttö olisi mennyt puukottajan ulottuville ?
Vaikka Anneli sai tytöltä lypsettyä toivomansa vastauksen, että muutaman minuutin paikalla ollut "huppumies" oli häipynyt, Anneli ei missään vaiheessa edes sen jälkeen mennyt rakkaan aviomiehensä, lastensa isän luokse, ei pitänyt sylissä, ei lohduttanut, ei pyytänyt sinnittelemään, ei sanonut että koeta kestää, apua on tulossa. Annelin rakas puoliso siis makasi pahoin loukkaantuneena muutaman metrin päässä, mutta Annelille oli tärkeämpää vaihtaa puhdasta ylleen, siistiytyä ja pestä kätensä! Kun poliisit ja ensihoitajat saapuivat paikalle, Anneli ei pyytänyt heitäkään auttamaan Jukkaa, ei vaatinut että tehkää nyt jotain, yrittäkää edes, ei mitään. Anneli vain viittasi kädellään takkahuoneeseen että tuolla se on.
Murhaaja tekee aina virheen, tämä murhaaja teki niitä monta.
Miten se sen "lypsämisen" teki kun sellaisesta ei ole puhelussa mitään näyttöä ?
"Anneli ei missään vaiheessa edes sen jälkeen mennyt rakkaan aviomiehensä, lastensa isän luokse"
Aueria itseään oli lyöty puukolla, eikä Auer tiennyt oliko paikalla vielä joku vai ei ? Ei lapsen sanomiseen tällaisessa tilanteessa osaa luottaa.
Lisäksi Lahti oli ilmeisesti yltä päältä veressä ja ruhjottu, joten ei sellaisen päälle osaa kääriytyä ruumista halaamaankaan.
"Annelille oli tärkeämpää vaihtaa puhdasta ylleen"
Auerin paidassa oli kuituja siitä, että se oli nukuttanut lasta saman paidan kanssa, joten ei se ole paitaa vaihtanut.
Pysyttelikö tyttö siis kokonaan poissa ulkopuolisen murhaajan nähtäviltä? Jos murhaajalla olisi ollut näköyhteys tyttöön, oli tyttö hänen ulottuvillaan. Olisiko äiti päästänyt lapsensa sellaiseen paikkaan, jos siellä oikeasti oli murhaaja, joka oli tappanut tytön isän ja puukottanut vielä äitiäkin? Eikö äiti olisi huolehtinut siitä, että tyttö ei turvallisuutensa vuoksi voi olla sellaisessa paikassa, josta puukottava murhaaja olisi hänet voinut nähdä? Toisaalta, jos ulkopuolista murhaajaa ei ollut olemassakaan, niin silloinhan ei tytön sijainnilla ollut merkitystä.
"Aueria itseään oli lyöty puukolla, eikä Auer tiennyt oliko paikalla vielä joku vai ei ? Ei lapsen sanomiseen tällaisessa tilanteessa osaa luottaa."
Sitä minä ihmettelen, että Anneli ylipäätään päästää lapsensa katsomaan onko paikalla murhaajaa vai ei. Etenkin jos Anneli ei itse asiaa tiennyt, niin olisi luullut että hän ehdottomasti olisi huolehtinut että tyttö pysyy huoneessaan. Ilmeisesti Anneli tiesi, että siellä ei ole murhaajaa, koska tyttökin sai vapaasti talossa kulkea. Anneli tiesi sen, koska siellä ei missään vaiheessa ollut ulkopuolista murhaajaa. Se miten Annelin kohtelee omaa lastaan tuossa murhatilanteessa, on hyvin paljastavaa.
Uskotteko tosiaan, että 9-vuotias olisi pystynyt pitäytymään valheessa kovinkaan kauan ja lopulta vuosien ajan? Käykää katsomassa tytön kuulustelut. Jos tyttö ei niissä puhu totta suosittelen hänelle teatterikorkeaa. Lavastusta kyllä on, mutta kenellä on noin suuri tarve lavastaa Auerista syyllinen?
Missä murhaaja oli kun tyttö kävi, pyynnöstä tai pyytämättä, kurkkimassa takkahuoneeseen ja näki murjotun isänsä. Oliko huppari haistanut tytön tulon ja mennyt sängyn alle piiloon, tai kaappiin? Tyttöhän kertoi nähneensä murhaajan vain takaapäin silloin kun tämä oli loikkaamassa ikkunasta taivaan tuuliin..
Juuri niitä ruskeita kuituja ei ollut auerskan paidassa, mitä oli sängyssä ja Jukassa ja olisi pitänyt olla auerskankin paidassa, ei ollut myöskään lasinsiruja, verijälkiä liian vähän ja väärässä paikassa...
Monet pitävät tuollaiset asiat salaisuutenaan kymmeniä vuosia tai eivät paljasta koskaan.
ilmeisesti uskoa noin. Tilanteen outous voisi tyttäreltä kysyttäessä tulostaa vaikka seuraavanlaisen vastauksen: et ollu siellä. Niin vastasi kerran poikani kun kriittisesti kommentoin hänen sähläystä auton ratissa lumipyryssä...
Miksei kukaan perheessä pelännyt tätä murhaajaa? Auer sanoi vain "tienneensä" ettei se heille muille mitään tee. Mitä nyt puukolla rintaan löi.
Nii, vaik juas karkkunki niin vaan saatanasti.
Ei silti tartte pelätä ei edes lasten takii.
"Äiskä ja äiskän miesystävä juoksivat alasti asuinalueella dildot otsassa ja pyydystivät pikkulintuja dildoilla uhratakseen niitä rituaalimenoissa."
http://www.nelonen.fi/uutiset/viihde/1733429-juoksivat-alasti-dildot-otsassa-ja-pyydystivat-pikkulintuja-uhratakseen-niita-rituaalimenoissa---anneli-auerin-tapauksen-salaiset-asiakirjat-puhuttavat
Ei tarvitse pelätä jos ei ole mitään pelättävää. Vähän tietysti pelotti et kuoleeks se nyt (varmasti) ja tuleehan se ambuauto, tuleehan
Ambulanssi oli itseään varten. Siitä huoli et tuleeko ambu-auto kun alkoi tuntua ehkä pientä hengenahdistusta itse. Kyl Annu tiesi että Jukka oli kuollut ja ollut jo jonkun aikaan kuolleena..kuin kauan vain hän tietää.
Annulla oli huoli siitä, että kuinka kauan hän itse jaksaa, ettei homma kuse.
Muista nyt niin väliä ollu.
Epäilen että Annelilla on ollut ruskea sauna/aamutakki vain päällään jos hän on Jukan tappanut. (Netistä löytyy kuvakin jossa Jukalla näyttäisi olevan samantapainen tumma mahd. ruskea aamutakki päällä. mustavalkoinen kuva tosin..miksiköhän?)
Paljon puhuttu kaikenmaailman pyyhkeistä tehdyistä kilvistä mutta miksi ei samantien samaa materiaalia oleva saunatakki? Uhrissa oli näitä ruskeita kuituja mutta Annelissa ei. Anneli on käynyt suihkussa ja piilottanut verisen vaatteensa.
Punainen t-paita on Jukan. Sen näkee paidan koosta. Anneli on sen jostain kaivanut, ehkä ainut suht puhdas paita talossa. T-paidassa olleet lakanan kuidut eivät todista ett Anneli olisi ollut se päällä nukkumassa. Se on voinut olla Jukan päällä tämän nukkuessa samoissa lakanoissa aikaisempina öinä.
Oliko tuossa pun. T-paidassa veitsen tekemä viiltoreikä??
Täyttä puppua tuollainen spekulointi, ei järjen häivää.
Olette niin harhaanjohdettuja kuin olla voi, näin pahoja vääristelyitä ei ole ennen nähty!
Sanoin JOS hän on Jukan tappanut. Ulkopuolinen on silti mahdollinen. Edelleen 50/50 kannalla...
Yhtenä tekovälineenä oli puutarhatyökalu, ehkä hara. Puuvartinen. Jokin jossa oli teräviä piikkejä, ehkä metallista stanssattuja. Karmissa olevat kolot eivät ole tehty kovin raskaalla välineellä. Sisäpuolelta huidottu lasia rikki puolelta toiselle. Tällöin veriroiskeita lentänyt karmiin ja seiniin. Jossain iskussa piikki juuttunut karmiin ja siitä tempaistu alaviistoon irti jolloin jäänyt pitkä naarmu puuhun. Edessä ehkä ollut terassin katokseen ripustettu suoja, lakana, täkki/peitto tai päiväpeitto. Ehkä juuri se mistä ruskeat kuidut lähtöisin. Vetäisty irti ja sisälle lasin rikkomisen jälkeen. Lahdessa olleet reiät ja vammat osin luultavasti tehty tällä välineellä, kauempana seisoen. Siksi ei verisiä jalan jälkiä missään. Kengän jälkiäkin vain ne pari! Käsittämätöntä vaikka lattialla verta suuri määrä. Veri tahrii pieninäkin määrinä todella tehokkaasti. Karmissa olevat verisiirtymät ovat epämääräisiä, ei tekstuurin jäkiä. Sopii talouskäsineestä tai kurahansikkaasta siirtyneeseen vereen. Sellaisestahan löytyi myös näitä ruskeita kuituja.
Auerin poistuessa ulos vienyt välineitä/todisteita ulos. Jätesäkissä? Naapurin roskiin tai muuhun jemmaan? Poliisithan eivät viisaudessaan tutkineet kuin Auerin roskiksen pintapuolisesti!
Ja ehkäpä huppari olikin Auerin päällä. Lapsi joko tahattomasti luullut äitiään "ulkopuoliseksi" tai lausunto sovittu?! Onko lapsi jopa pakotettu auttamaan surmatyössä.
Poliisin ottamassa kuvassakin rikospaikalta on Auer-Lahti perheen roskis jätetty poliisin sulkunauhan ulkopuolella :D