Karpossa oli viikonloppuna juttu jostakin onnettomuudesta, jonka toisena osapuolena oli ilmeisesti paikallisen poliisin tuttu, joka lopulta selvisi tapahtuneesta huomautuksella, siitäkin huolimatta, että oli syyllinen onnettomuuteen eikä vähiten juopumuksen takia. Juttu pääsi menemään hieman ohi ja haluaisinkin tietää, että onko kenelläkään tästä tapauksesta enemmän tietoa?
Karpo 23.10.2004
DeLarge
81693
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joo minä tiedän tämän tapauksen. Lopputuloksen kannalta ei ollut mitään merkitystä sillä, että oliko kolarin toinen osapuoli poliisin tuttu vai ei sillä kyseinen huomautusmenettely on varsin yleinen kyseisissä kolaritapauksissa. Siihen, että annetaanko huomautus vai sakko vaikuutavat monet asiat ja paljon on myös kihlakuntakohtaisia eroja, mutta huomautuksen käyttäminen ei todellakaan ole harvinaista. Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus.
Se miksi jutussa mainittiin se, että toinen osapuoli oli joku poliisin tuttu, johtui siitä että Karpo sai sillä tapansa mukaan jutusta sensaatiohakuisemman.
Kaipaisin hieman tapauksen yksityiskohtia, mitä tapahtui, missä ja milloin, pystyisitko sinä valaisemaan asiaa?
Mitä huomautusmenettelyyn tulee niin rattijuopumustapauksissa käsittääkseni _ei_ ole tavallista, että tapauksesta selviää huomautuksella, varsinkaan kun aiheuttaa onnettomuuden jossa toinen osapuoli luokkaantuu/vammautuu. Itse en muista koskaan kuulleenikaan, ennen tätä tapausta, rattijuopumuksesta selvittävän pelkällä huomautuksella. Poliisin sivuilla kerrotaan seuraavaa:
"Rattijuopumukseen syyllistynyt kuljettaja tuomitaan sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen. Törkeästä rattijuopumuksesta rangaistus on vähintään 60 päiväsakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Mahdolliset vamman- tai kuolemantuottamukset lisäävät rangaistuksen kokonaismäärää.
Rattijuopumukseen syyllistynyt määrätään myös ajokieltoon. Ajokielto voi olla enintään viiden vuoden pituinen."
Itse ymmärrän tuon kyllä siten, että rattijuopumuksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen, _aina_.
Rattijuopumuksen lisäksi tapauksessa oli kaiketikin myös (törkeä) liikenteen vaarantaminen kyseessä, jos kuulin oikein niin huomautuksen saanut oli ajanut vastakarvaan ja aiheuttanut tällä onnettomuuden...?
Edelleenkin kaipaan lisätietoa kyseisestä tapauksesta ja erityisesti siitä, mitä oikein tapahtui.
Mikäli puhumme samasta asiasta kyseessä ei ollut rattijuopumus, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen (peltikolari), jossa ei tullut henkilövahinkoja. Tällaisissa tapauksissa, jossa syyllisyys on selvä, poliisi voi antaa huomautuksen syylliselle osapuolelle.
Mielestäni ohjelmassa haastateltu poliisipäällikkö selitti asian varsin selvästi.
Ilmeisesti olen siis ymmärtänyt/kuullut tapauksen hieman väärin, koska luulin, että tapauksessa onnettomuuden aiheuttaja olisi ollut päissään. Mikäli näin ei ollut, niin sittenhän asiassa ei liene aihetta kohuun. :-)
Omasta lähipiiristäni tutut harvat peltikolarit ovat kuitenkin poikkeuksetta päätyneet sakkoihin, siis ne jotka poliisille on ilmoitettu, eikä näistä tapauksista ole huomautuksella selvitty, että ei se huomautuskäsittely ainakaan kaikkialla yleinen käytäntö ole ollut.
Mahdammekohan kuitenkaan puhua samasta tapauksesta, koska muistan syypään rattijuopumuksen lisäksi vastapuolen loukanneen jalkansa tilanteessa...?
Poliisipäällikön haastattelua en kuullut lainkaan, joten sitä en voi kommentoida.
Mutta mitä tilanteessa oikein tapahtui? Tämä kiinnostaa edelleenkin, koska se jäi hyvin epäselväksi.
"Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus. "
Ensinnäkin kolareissa annetaan melkein järjestäen sakko, usein myös syyttömälle osapuolelle. Lisäksi syyllisen auto ei ollut katsastettu, joten siitä pitäisi seurata _aina_ tuntuva sakko ja lisäksi en olisi ollenkaan varma, että vakuutukset ovat silloin voimassa.
Hommanhan pitäisi olla päivän selvä, eli sakot ja korvaukset kuljettajan maksettavaksi, mutta nyt kun paikalle sattui perhetuttu, niin hommaa katsotaan sormien läpi.
Tarkemmin en enää tapahtumien kulkua muista, mutta mielestäni tässä tapauksessa (jos puhumme samasta tapauksesta) oli tosiaan kysymys pelkästä peltikolarista, jossa ei ollut henkilövahinkoja.
Tuo pitää tosiaan jonkun sisäministeriön työryhmänkin mukaan paikkansa, että kihlakunta kohtaisia eroja tosiaan on ainakin aiemmin ollut tuossa sakon ja huomautuksen käyttämisessä.
Ei välttämättä tarvitse olla katsatettu auto, voihan aina väittää että on viemässä autoa katsastukseen. Minäkin olen ajanut useamman kerran katsastomattomalla autolla laillisesti, MUTTA kannatta silti soittaa ensin katsastusasemalle ja varata aika. Poliisi ei just välttämättä usko väitettä autonkatsastusreissusta.
Mutta en katso Karpoa niin en tod. tiedä ohjelmassa esitetyistä väitteistä mitään.
Muutaman tuhannen sakkoa kirjoittaneena ja muu-
taman sadan kolarin tutkineena en voi ymmärtää
edellistä. Sakko annetaan kolarissa myös syyttö-
mälle ? Suomalainen autoilijahan oli aina omasta
mielestään syytön osapuoli. Harvassa olivat ne
kolarisakot, joissa sakon saanut myönsi syylli-
syytensä. Jostain kumman syystä sakko harvoin
muuttui, vaikka siitä valitettiin aina hoviin
saakka. Kenttämiehiltä tosin kuulin, että jos
kolarissa myönnettiin syyllisyys jo paikan pääl-
lä, niin he yleensä antoivat huomautuksen. Vain
jästipäiden kolarit siirrettiin rikostutkintaan.
Jästipäille myös tiedoksi, että poliisi ja tuo-
mioistuin käsittelee vain syyllisyyttä. Ei
korvauksia, sillä ne kuuluvat vakuutusyhtiöille.
Ja syylliseksi todetun vakuutusyhtiö maksaa
viulut, ei syyllinen autoilija.
Tuo sanonta, että oli poliisin tuttu tuntuu
taas jästipäiden ja Hannu Karpon jankkaamiselta.
Jos Suomessa on 8000 poliisia ja jokaisella
vaikka sata tuttavaa, niin poliisin tuttuja löy-
tyy Suomesta 800.000 Voi, voi -on niillä kestä-
mistä - ovat poliisin tuttuja.