Karpossa oli viikonloppuna juttu jostakin onnettomuudesta, jonka toisena osapuolena oli ilmeisesti paikallisen poliisin tuttu, joka lopulta selvisi tapahtuneesta huomautuksella, siitäkin huolimatta, että oli syyllinen onnettomuuteen eikä vähiten juopumuksen takia. Juttu pääsi menemään hieman ohi ja haluaisinkin tietää, että onko kenelläkään tästä tapauksesta enemmän tietoa?
Karpo 23.10.2004
8
1682
Vastaukset
- mulla
Joo minä tiedän tämän tapauksen. Lopputuloksen kannalta ei ollut mitään merkitystä sillä, että oliko kolarin toinen osapuoli poliisin tuttu vai ei sillä kyseinen huomautusmenettely on varsin yleinen kyseisissä kolaritapauksissa. Siihen, että annetaanko huomautus vai sakko vaikuutavat monet asiat ja paljon on myös kihlakuntakohtaisia eroja, mutta huomautuksen käyttäminen ei todellakaan ole harvinaista. Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus.
Se miksi jutussa mainittiin se, että toinen osapuoli oli joku poliisin tuttu, johtui siitä että Karpo sai sillä tapansa mukaan jutusta sensaatiohakuisemman.- DeLarge
Kaipaisin hieman tapauksen yksityiskohtia, mitä tapahtui, missä ja milloin, pystyisitko sinä valaisemaan asiaa?
Mitä huomautusmenettelyyn tulee niin rattijuopumustapauksissa käsittääkseni _ei_ ole tavallista, että tapauksesta selviää huomautuksella, varsinkaan kun aiheuttaa onnettomuuden jossa toinen osapuoli luokkaantuu/vammautuu. Itse en muista koskaan kuulleenikaan, ennen tätä tapausta, rattijuopumuksesta selvittävän pelkällä huomautuksella. Poliisin sivuilla kerrotaan seuraavaa:
"Rattijuopumukseen syyllistynyt kuljettaja tuomitaan sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen. Törkeästä rattijuopumuksesta rangaistus on vähintään 60 päiväsakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Mahdolliset vamman- tai kuolemantuottamukset lisäävät rangaistuksen kokonaismäärää.
Rattijuopumukseen syyllistynyt määrätään myös ajokieltoon. Ajokielto voi olla enintään viiden vuoden pituinen."
Itse ymmärrän tuon kyllä siten, että rattijuopumuksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen, _aina_.
Rattijuopumuksen lisäksi tapauksessa oli kaiketikin myös (törkeä) liikenteen vaarantaminen kyseessä, jos kuulin oikein niin huomautuksen saanut oli ajanut vastakarvaan ja aiheuttanut tällä onnettomuuden...?
Edelleenkin kaipaan lisätietoa kyseisestä tapauksesta ja erityisesti siitä, mitä oikein tapahtui. - mulla
DeLarge kirjoitti:
Kaipaisin hieman tapauksen yksityiskohtia, mitä tapahtui, missä ja milloin, pystyisitko sinä valaisemaan asiaa?
Mitä huomautusmenettelyyn tulee niin rattijuopumustapauksissa käsittääkseni _ei_ ole tavallista, että tapauksesta selviää huomautuksella, varsinkaan kun aiheuttaa onnettomuuden jossa toinen osapuoli luokkaantuu/vammautuu. Itse en muista koskaan kuulleenikaan, ennen tätä tapausta, rattijuopumuksesta selvittävän pelkällä huomautuksella. Poliisin sivuilla kerrotaan seuraavaa:
"Rattijuopumukseen syyllistynyt kuljettaja tuomitaan sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen. Törkeästä rattijuopumuksesta rangaistus on vähintään 60 päiväsakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Mahdolliset vamman- tai kuolemantuottamukset lisäävät rangaistuksen kokonaismäärää.
Rattijuopumukseen syyllistynyt määrätään myös ajokieltoon. Ajokielto voi olla enintään viiden vuoden pituinen."
Itse ymmärrän tuon kyllä siten, että rattijuopumuksesta tuomitaan sakkoon tai vankeuteen, _aina_.
Rattijuopumuksen lisäksi tapauksessa oli kaiketikin myös (törkeä) liikenteen vaarantaminen kyseessä, jos kuulin oikein niin huomautuksen saanut oli ajanut vastakarvaan ja aiheuttanut tällä onnettomuuden...?
Edelleenkin kaipaan lisätietoa kyseisestä tapauksesta ja erityisesti siitä, mitä oikein tapahtui.Mikäli puhumme samasta asiasta kyseessä ei ollut rattijuopumus, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen (peltikolari), jossa ei tullut henkilövahinkoja. Tällaisissa tapauksissa, jossa syyllisyys on selvä, poliisi voi antaa huomautuksen syylliselle osapuolelle.
Mielestäni ohjelmassa haastateltu poliisipäällikkö selitti asian varsin selvästi. - DeLarge
mulla kirjoitti:
Mikäli puhumme samasta asiasta kyseessä ei ollut rattijuopumus, vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen (peltikolari), jossa ei tullut henkilövahinkoja. Tällaisissa tapauksissa, jossa syyllisyys on selvä, poliisi voi antaa huomautuksen syylliselle osapuolelle.
Mielestäni ohjelmassa haastateltu poliisipäällikkö selitti asian varsin selvästi.Ilmeisesti olen siis ymmärtänyt/kuullut tapauksen hieman väärin, koska luulin, että tapauksessa onnettomuuden aiheuttaja olisi ollut päissään. Mikäli näin ei ollut, niin sittenhän asiassa ei liene aihetta kohuun. :-)
Omasta lähipiiristäni tutut harvat peltikolarit ovat kuitenkin poikkeuksetta päätyneet sakkoihin, siis ne jotka poliisille on ilmoitettu, eikä näistä tapauksista ole huomautuksella selvitty, että ei se huomautuskäsittely ainakaan kaikkialla yleinen käytäntö ole ollut.
Mahdammekohan kuitenkaan puhua samasta tapauksesta, koska muistan syypään rattijuopumuksen lisäksi vastapuolen loukanneen jalkansa tilanteessa...?
Poliisipäällikön haastattelua en kuullut lainkaan, joten sitä en voi kommentoida.
Mutta mitä tilanteessa oikein tapahtui? Tämä kiinnostaa edelleenkin, koska se jäi hyvin epäselväksi. - Jopas
"Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus. "
Ensinnäkin kolareissa annetaan melkein järjestäen sakko, usein myös syyttömälle osapuolelle. Lisäksi syyllisen auto ei ollut katsastettu, joten siitä pitäisi seurata _aina_ tuntuva sakko ja lisäksi en olisi ollenkaan varma, että vakuutukset ovat silloin voimassa.
Hommanhan pitäisi olla päivän selvä, eli sakot ja korvaukset kuljettajan maksettavaksi, mutta nyt kun paikalle sattui perhetuttu, niin hommaa katsotaan sormien läpi. - mulla
DeLarge kirjoitti:
Ilmeisesti olen siis ymmärtänyt/kuullut tapauksen hieman väärin, koska luulin, että tapauksessa onnettomuuden aiheuttaja olisi ollut päissään. Mikäli näin ei ollut, niin sittenhän asiassa ei liene aihetta kohuun. :-)
Omasta lähipiiristäni tutut harvat peltikolarit ovat kuitenkin poikkeuksetta päätyneet sakkoihin, siis ne jotka poliisille on ilmoitettu, eikä näistä tapauksista ole huomautuksella selvitty, että ei se huomautuskäsittely ainakaan kaikkialla yleinen käytäntö ole ollut.
Mahdammekohan kuitenkaan puhua samasta tapauksesta, koska muistan syypään rattijuopumuksen lisäksi vastapuolen loukanneen jalkansa tilanteessa...?
Poliisipäällikön haastattelua en kuullut lainkaan, joten sitä en voi kommentoida.
Mutta mitä tilanteessa oikein tapahtui? Tämä kiinnostaa edelleenkin, koska se jäi hyvin epäselväksi.Tarkemmin en enää tapahtumien kulkua muista, mutta mielestäni tässä tapauksessa (jos puhumme samasta tapauksesta) oli tosiaan kysymys pelkästä peltikolarista, jossa ei ollut henkilövahinkoja.
Tuo pitää tosiaan jonkun sisäministeriön työryhmänkin mukaan paikkansa, että kihlakunta kohtaisia eroja tosiaan on ainakin aiemmin ollut tuossa sakon ja huomautuksen käyttämisessä. - nimimerkki
Jopas kirjoitti:
"Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus. "
Ensinnäkin kolareissa annetaan melkein järjestäen sakko, usein myös syyttömälle osapuolelle. Lisäksi syyllisen auto ei ollut katsastettu, joten siitä pitäisi seurata _aina_ tuntuva sakko ja lisäksi en olisi ollenkaan varma, että vakuutukset ovat silloin voimassa.
Hommanhan pitäisi olla päivän selvä, eli sakot ja korvaukset kuljettajan maksettavaksi, mutta nyt kun paikalle sattui perhetuttu, niin hommaa katsotaan sormien läpi.Ei välttämättä tarvitse olla katsatettu auto, voihan aina väittää että on viemässä autoa katsastukseen. Minäkin olen ajanut useamman kerran katsastomattomalla autolla laillisesti, MUTTA kannatta silti soittaa ensin katsastusasemalle ja varata aika. Poliisi ei just välttämättä usko väitettä autonkatsastusreissusta.
Mutta en katso Karpoa niin en tod. tiedä ohjelmassa esitetyistä väitteistä mitään. - Evp.
Jopas kirjoitti:
"Vahingthan korvaa syyllisen osapuolen liikennevakuutus. "
Ensinnäkin kolareissa annetaan melkein järjestäen sakko, usein myös syyttömälle osapuolelle. Lisäksi syyllisen auto ei ollut katsastettu, joten siitä pitäisi seurata _aina_ tuntuva sakko ja lisäksi en olisi ollenkaan varma, että vakuutukset ovat silloin voimassa.
Hommanhan pitäisi olla päivän selvä, eli sakot ja korvaukset kuljettajan maksettavaksi, mutta nyt kun paikalle sattui perhetuttu, niin hommaa katsotaan sormien läpi.Muutaman tuhannen sakkoa kirjoittaneena ja muu-
taman sadan kolarin tutkineena en voi ymmärtää
edellistä. Sakko annetaan kolarissa myös syyttö-
mälle ? Suomalainen autoilijahan oli aina omasta
mielestään syytön osapuoli. Harvassa olivat ne
kolarisakot, joissa sakon saanut myönsi syylli-
syytensä. Jostain kumman syystä sakko harvoin
muuttui, vaikka siitä valitettiin aina hoviin
saakka. Kenttämiehiltä tosin kuulin, että jos
kolarissa myönnettiin syyllisyys jo paikan pääl-
lä, niin he yleensä antoivat huomautuksen. Vain
jästipäiden kolarit siirrettiin rikostutkintaan.
Jästipäille myös tiedoksi, että poliisi ja tuo-
mioistuin käsittelee vain syyllisyyttä. Ei
korvauksia, sillä ne kuuluvat vakuutusyhtiöille.
Ja syylliseksi todetun vakuutusyhtiö maksaa
viulut, ei syyllinen autoilija.
Tuo sanonta, että oli poliisin tuttu tuntuu
taas jästipäiden ja Hannu Karpon jankkaamiselta.
Jos Suomessa on 8000 poliisia ja jokaisella
vaikka sata tuttavaa, niin poliisin tuttuja löy-
tyy Suomesta 800.000 Voi, voi -on niillä kestä-
mistä - ovat poliisin tuttuja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417808Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4312096Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2191979- 1431570
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511218Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251148Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951008Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65819Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6689Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133668