Ihailen kädessäni vanhaksi käynyttä passia ja samalla kuuntelen uutisista, että uusia passeja varten otetaan biotunnistetiedot käyttöön.
Miten homma käytännössä toimii? Pitääkö minun siis luovuttaa poliisille sormenjälkeni, sylki- virtsa- tai verinäyte, hiuksia, kynnen palanen vai kenties joku solu? Onko minun välttämättä annettava itsestäni jokin DNA:ta sisältävä näyte saadakseni passi, jolla esim. pääsen viiden vuoden päästä Amerikkaan? Joko biotunnisteet on kirjoitettu Suomen Lakiin?
Minua häiritsi jo se, kun jokin vuosi sitten kesämökkiimme murtauduttiin ja tutkinnan yhteydessä poliisi halusi minunkin sormenjälkeni, siitä syystä että tiedettäisiin mitkä on mökin omistajan sormenjälkiä ja mitkä varkaan sormenjälkiä. Silloin annoin sormenjälkeni sillä ehdolla, että niitä saa käyttää ainoastaan tutkittavana olevan yhden ja ainoan rikoksen selvittämiseen. Ei sillä että olisin syyllistynyt mihinkään laittomaan, vaan haluan että ihmiset on myös rekistereissä vain nimiä, ei "tarvittaessa tutkittavia näytteitä". Siksi vastustan rikosrekisterittömien ihmisten sormenjälkien ja DNA:n tallentamista.
Jos sormenjäljet ja DNA on luovutettava poliisille saadakseen passin, sehän tarkoittaa, että viranomainen saa halutessaan tietää aivan kaikki tekemisesi. Sellaisetkin, joiden tietämiseen ei olisi mitään laillista perustetta. Esimerkiksi A:n ja B:n välillä sattunutta rikosta tutkittaessa poliisi löytää tutkittavan huoneiston sängystä C:n ja D:n DNA:t, ja saa näin selville, että C:llä ja D:llä on suhde, josta kukaan muu ei olekaan tiennyt. DNA-rekisterin avulla saadaan helposti kerättyä todistajia, sotkemaan syyttömiä muiden juttuihin ja tuomaan ilmi rikostutkintaan kuulumattomia seikkoja.
Ainakin jos saisin itse olla päivän poliisina, kyllä uteliaisuus voittaisi asetukset ja selvittelisin monia asioita pelkästä mielenkiinnosta!
Miten homma käytännössä toimii? Pitääkö minun siis luovuttaa poliisille sormenjälkeni, sylki- virtsa- tai verinäyte, hiuksia, kynnen palanen vai kenties joku solu? Onko minun välttämättä annettava itsestäni jokin DNA:ta sisältävä näyte saadakseni passi, jolla esim. pääsen viiden vuoden päästä Amerikkaan? Joko biotunnisteet on kirjoitettu Suomen Lakiin?
Minua häiritsi jo se, kun jokin vuosi sitten kesämökkiimme murtauduttiin ja tutkinnan yhteydessä poliisi halusi minunkin sormenjälkeni, siitä syystä että tiedettäisiin mitkä on mökin omistajan sormenjälkiä ja mitkä varkaan sormenjälkiä. Silloin annoin sormenjälkeni sillä ehdolla, että niitä saa käyttää ainoastaan tutkittavana olevan yhden ja ainoan rikoksen selvittämiseen. Ei sillä että olisin syyllistynyt mihinkään laittomaan, vaan haluan että ihmiset on myös rekistereissä vain nimiä, ei "tarvittaessa tutkittavia näytteitä". Siksi vastustan rikosrekisterittömien ihmisten sormenjälkien ja DNA:n tallentamista.
Jos sormenjäljet ja DNA on luovutettava poliisille saadakseen passin, sehän tarkoittaa, että viranomainen saa halutessaan tietää aivan kaikki tekemisesi. Sellaisetkin, joiden tietämiseen ei olisi mitään laillista perustetta. Esimerkiksi A:n ja B:n välillä sattunutta rikosta tutkittaessa poliisi löytää tutkittavan huoneiston sängystä C:n ja D:n DNA:t, ja saa näin selville, että C:llä ja D:llä on suhde, josta kukaan muu ei olekaan tiennyt. DNA-rekisterin avulla saadaan helposti kerättyä todistajia, sotkemaan syyttömiä muiden juttuihin ja tuomaan ilmi rikostutkintaan kuulumattomia seikkoja.
Ainakin jos saisin itse olla päivän poliisina, kyllä uteliaisuus voittaisi asetukset ja selvittelisin monia asioita pelkästä mielenkiinnosta!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olet oikeassa tietosuojaan liittyvistä ongelmista. Useimmat luottavat sokeasti poliisiin.
Passeihin ei ole tulossa DNA-biotunnistetta.
ottaminen haittaa vain rikollisia .eli kääntäen siitä hyötyy tavallinen,rehellinen ihminen.
eli vastustajat ovat rikollisia suosivia tai umpityhmiä.minusta kaikilta ihmisiltä pitäis jo syntyessä ottaa dna,samoin kun maahan tulijoilta.toistan vielä,että siitä hyötyvät rehelliset kansalaiset,rosvoille myötäilijöineen se olisi paskahalvauksen paikka.
Hyötyjä voi olla tavallinen ja rehellinen ihminen...
Mitäs sitten, kun joku keksii hyödyntää järjestelmää rikollisissa toimissaan? Siinä voi nopeasti käydä niin, että huomaa istuvansa linnassa sen takia, että on laittanut kätensä jossain väärään paikkaan.
Aina rikollinen keinot keksii, sen osoittaa rikosten historia.
Ei tunnisteita kuin rikollisilta!
Kyllä viuviu on tasan oikeassa. Rehelliselle ih-
miselle ei ole mitään haittaa siitä, että hänen
sormenjäljet tai DNA on poliisin rekisterissä.
Yhtä vähän, kuin kotiosoite. Rehellinen voi sen
kertoa, mutta rosvo asuu pimeässä osoitteessa maan alla viranomaisia paossa. Punaiset alkoivat
1970 luvulla kehittelemään uhkakuvia Orvellilai-
sesta maailmasta ja jostain syystä se meni tuuli-
pukukansaan, kuin häkä. Eipähän mikään noista
uhkakuvista ole toteutunut.
uhkakuvia Orvellilai-
sesta maailmasta ja jostain syystä se meni tuuli-
pukukansaan, kuin häkä. Eipähän mikään noista
uhkakuvista ole toteutunut.
Vielä.
Kyllä rehelliselle kansalaisellekin on haittaa siitä, että sormenjäljet tai DNA on rekisterissä.
Jos ei olisi mitään haittaa ja vain hyötyjä, niin miksei ole tällaista perustettu.
Minä keksin haitoista ainakin sen, että tällainen rekisteri tulisi veronmaksajille julmetun kalliiksi ja tietokonehaut rekisteristä vaikeutuisivat aineiston valtavan määrän takia.
Rikollisten into viedä väärää DNA:ta rikospaikalle kasvaisi ja sitä kautta väärät poliisikuulustelut ja tuomiot.
Eipä ole pitkä aikakaan siitä, kun erään toisen valtion sotilaan menivät erääseen toiseen valtioon ja ryöstivät viranomaisten rekisterit, jonka avulla pystyttiin väestöstä seulomaan epäkevot henkilöt keskitysleirille.
Perimmäinen kysymys on kuka valvoo valvojia?
Ainakaan allekirjoittaneella ei ole kovin korkeaa käsitystä sen enempää Suomen, kuin muidenkaan maiden viranomaistoiminnan tasosta. Virheitä ja puutteita löytyy sekä henkilövalinnoissa, että tietoturvassa.
Jatkuva kontrollin ja viranomaisresurssien lisääminen ilman tervettä ja läpinäkyvää valvontaa ei kuulu oikeusvaltion periaatteisiin.
Biotunnisteisiin liittyen oli ainakin aiemmin esillä, että tunnistetiedot liitetään passi-asiakirjoihin, jotta ne saadaan toimitettua Yhdysvaltain viranomaisille. Nämä kun tarvitsevat niitä terrorisminvastaisessa sodassaan.
Ainakin minä naulaan lakikirjalla seinälle jokaisen suomalaisviranomaisen, joka toimittaa henkilötietojani ilman lupaani kolmannelle.
USA:n tietosuoja, korruptio, oikeuslaitos ym. ovat meikäläisestä näkökulmasta kivikautisella tasolla, joten aihetta terveeseen huolestumiseen on.
Niinkuin viranomaiset jo ovat kommentoineet, nykyisissä passeissa on käytössä hyvä biotunniste: Valokuva. Jatkossa sen lisäksi käyttöön otetaan mm. Pituus, paino, hiusten/silmien väri jne tietoja... ei siis välttämättä mitään kovin monimutkaista
Jos viranomaiset haluavat ottaa ihmisistä lisää tunnistustekijöitä, luulisi heidän keskittyvän DNA:han sen sijaan että alkaisivat tilastoida hiusten ja silmien väriä. Nykyään yksi jos toinenkin kulkee värjätyissä hiuksissa ja värjätyissä piilolinsseissä.
Mutta kuten sanotta, DNA:n kerääminen syyttömiltä kansalaisilta on tietosuojan kannalta hyvin arveluttavaa.
Ala naulata Finnairin työtekijöitä. He toimittavat USA:n viranomaisille tiedon kaikista lentomatkustajista, jotka eivät syö sianlihaa.
Joo, kyllä se näyttää nyt siltä, että Tuomaita
riittää. Kas, kun nämä epäilevät Tuomaat
ovat uskaltaneet antaa osoitteensa viranomaisille
jotka saattava tulla ovelle koska tahansa. Rosvot
asuvat pimeässä osoitteessa joten eiköhän olisi
parasta tehdä samalla lailla. Poliisin laskujen
mukaan Suomessa on mm. satojatuhansia laittomia
aseita, miksiköhän ? Ilmeisesti viranomaisia pe-
lätään.
Oleko valmis maksamaan siitä, että passikuvan sijaan toimitat poliisille DNA näytteen. Passikuva maksaa 6 euroa ja DNA näyte 600 euroa.