Tämän päivän Hesarissa oli osuva mielipidekirjoitus Kontulasta. Kirjoittaja ei ymmärtänyt alueen leimaamista huonoksi asuinalueeksi. En ymmärrä minäkään. Mutta Kontula näyttää olevan aina otsikoissa, kun puhutaan huono-osaisuudesta.
Myin yksiöni Etelä-Haagasta kaksi vuotta sitten ja ostin rahoilla pienelle perheelleni kolmion Kontulasta. En tarvinnut isoa asuntolainaa. Näin rahaa jää muuhunkin kuin asumiseen. Kotimme on kerrostalossa, joka on rauhallinen ja hoidettu. Kontulasta työpaikalleni Porvooseen pääsen puolta lyhyemmässä ajassa kuin Haagasta. Ostarin palvelut ovat loistavat. Olemme viihtyneet hyvin. Perhe, jolta asunnon ostin, muutti lähellä olevaan rivitaloon. He olivat asuneet Kontulassa 10 vuotta.
Asuinalueen määrittely huonoksi on omituinen negatiivinen ennakkoluulo, jolla leimataan myös alueen ihmisiä. Se on kuin rasismia.
Myin yksiöni Etelä-Haagasta kaksi vuotta sitten ja ostin rahoilla pienelle perheelleni kolmion Kontulasta. En tarvinnut isoa asuntolainaa. Näin rahaa jää muuhunkin kuin asumiseen. Kotimme on kerrostalossa, joka on rauhallinen ja hoidettu. Kontulasta työpaikalleni Porvooseen pääsen puolta lyhyemmässä ajassa kuin Haagasta. Ostarin palvelut ovat loistavat. Olemme viihtyneet hyvin. Perhe, jolta asunnon ostin, muutti lähellä olevaan rivitaloon. He olivat asuneet Kontulassa 10 vuotta.
Asuinalueen määrittely huonoksi on omituinen negatiivinen ennakkoluulo, jolla leimataan myös alueen ihmisiä. Se on kuin rasismia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Helsingin väkivaltatilastot kärki.
1. Kluuvi
2. Kamppi
3. Kallio
4. Kontula
Eli ei se Kontula pahin paikka ole, turha leimata, Hesarin kirjoitus oli asiallinen ja osoitti, että Hyvätuloisiakin asuu Kontulassa.
Hyvä asuinalue Lauttasaari ja huono alue Munkkivuori.
En ollenkaan tykkää tästä, että joku väittää kirkasotsaisesti, että Kontulassa ei ole paljon alkoholiongelmaisia .Onhan siellä. Todella paljon. Ja siellä on paljon muitakin ongelmia. Avatkaa silmänne ja katsokaa ympärille, käykää niissä kaupungin vuokrataloissa. Ei todellakaan ostari ole ainoa ongelmapaikka. No, tietysti ulkopuolisen voi olla vaikea havaita kaupungin vuokrataloisa asunnoissa tapahtuvaa päihteidenkäyttöä. Siellä virtaa virolainen viina ja palaa ... hmm. milloin mikäkin, leimattoman tupakan lisäksi kukka jne.
Muutamat hyvätuloiset kontulalaiset asuvat omissa taloissaan eivätkä käy vuokrataloilla katsomassa, missä suurin osa asuu. Ei pidä silti luulla, että ongelmia ei ole ollenkaan, vaikka niitä ei aivan omassa rapussa ole. Te hyväosaiset kontulalaiset olette todellakin pieni vähemmistö. Työntäkää päänne jonnekin syvälle ja ymmärtäkää asemanne, te ette edusta suurinta osaa meistä kontulalaisista.
Kontulan postinumeron 19384 tulonsaajasta alimmassa tuloluokassa on 7874 henkilöä. Yli 40.000 euroa tienasi 2732 ihmistä.
Korjaan: alle 7.874 euroa tienasi kontulassa 2831 ihmistä ja yli 39.101 pääsi 2732 kontulalaista. Tiedot sivustolta
http://yle.fi/uutiset/kuinka_moni_naapurisi_tienaa_vahemman_kuin_sina_kokeile_itse_laskurilla/6908390
Ei tavalliselle ihmiselle Kontulassa ole mitään ongelmia. Jos taasen pyörii juoppo/narkkiporukoissa on se oma valinta, sitä saa mitä tilaa, niin makaa kuin petaa.
No sinähän yksi piru olet tilastojen tulkinnassa, Mihin pyrit vääristeyllä? Olet laskenut yhteen ylimmät tuoluokat ja vertaat niitä yhteen alimpaan tuloluokkaan.
Kerrotaan nyt ihan vaan totuudenmukaisesti, että ylimpään tuloluokkaan kuuluu Kontulassa 1077 henkilöä ja alimpaan tuloluokkaan kuuluu 2831 henkilöä. Alin tuloluokka on lähes kolminkertainen ylimpään nähden.
Paremman kuvan Kontulan tilanteesta saa kuitenkin, kun muistetaan, että köyhyysraja Suomessa on 1700 e/kk. Alle 1556 e/kk tienaavat ovat neljässä alimmassa tuloluokassa. Heitä on Kontulassa 8508 henkeä. Se on yli puolet kontulalaisista. Yli puolet kontulalaisista on köyhiä.
Lisäksi köyhyysralla eläviä eli 1557 - 1940 e/kk tienaavia on 2 171 henkeä. Voi hyvin sanoa, että reilusti yli puolet kontulalaisista on joko köyhiä tai köyhyysrajalla, yhteensä 10 679 henkeä!
Pieni- ja keskipalkkaisia eli noin 1940 - 3250 e/kk tienaavia on Kontulassa 4042 henkeä.
Sitten aivan lopuksi voidaan todeta se, mitä kerroit, eli että yli 40 000 e vuodessa (3259 e/kk) tienaavia on Kontulassa yhteensä 2732 henkeä. Heistä yli 4245 e/kk tienasi 1077 henkeä. Heitä on todellakin pieni vähemmistö! Jos joku kertoo tienaavansa vuodessa 60 000 ja asuvansa Kontulassa, hän on todella harvinainen poikkeus. Yksittäistapaus.
Keskimääräisissä kk-palkoissa on mukana lomarahat ja ne ovat brittotuloja.
Kontulassa on paljon köyhiä ja huono-osaisia. Kyllähän fakta on, että Konulassa on enemmän köyhiä kuin rikkaita. Ei se silti ole huono asuinalue, ainakaan kaikkien mielestä.
Asuinalue ei tule huonoksi tai hyväksi sen perustella, asuuko siellä enemmän rikkaita vai köyhiä ihmisiä vai jotain siltä väliltä. Eikä ihminen muutu sen huonommaksi tai paremmaksi sen mukaan, mille alueelle muuttaa asumaan.
ÄITINI juuri kävi toteamassa, että hirvein paikka Helsingissä olis Kontula , ja pyh, just kiva ja kaikkea on. Hän järkyttyi kun joku potkasi pankkiautomaattia koska ei saanut sieltä rahhaa, ja sitten tulkitsi sen huonoksi paikaksi. Kontula on kiva paikka, itekki asunut siinä ympäristössä, siellä ei tarvi esittää tai jännittää, olla vaan.. Ei Kontula ole vain se ostari. Jos se ostari olis uudempi, niin olishan se fiksumman näköinen paikka, ihmiset mittaa kaikki paikat ostarin perusteella koska se on ensinäkymä.
Kerro mullle mikä sitten on Kontulan keskus ellei ostari - ja onko täällä muka jotain muutakin?
Mä en tajua miks te hoette että se on vaan se ostari. Kun ei ole muuta. Asuintalojen ja skutsin lisäksi on vain ostari.
Kivaa on niin kauan kun viinaa riittää.
On vain hyvä että jotkut asuinalueet leimataan huonoiksi sillä se pitää asuntojen hinnat alhaalla. Antaa muiden maksaa hirmuhintoja "hyvistä" alueista, minä asun mieluusti Kontulassa halvalla.
Oman asuinympäristön viihtyvyys riippuu hyvin pienestä alueesta. Lähinnä asumiskokemus on siitä kiinni, millaiset seinänaapurit itsellä ja rajanaapurit tontilla on. Ns. huonomaineisistakin lähiöistä löytyy hyviä taloja. Itselleni lyötiin luuria korvaan, kun kerroin vuokraamani kaksion olevan tietyn kadun varrella. Tosisasiassa ongelmat olivat 4 kilometriä pitkän kadun toisessa päässä. Virheellinen "tieto" huonosta alueesta johtuu usein muutamasta kunnan vuokrakerrostalosta, joissa koko ajan sattuu ja tapahtuu.
Kontulassa on paljon köyhiä, yli puolet. Se on kiistämätön totuus.
Mutta onko asuinalue huono sen vuoksi, että yli puolet asukkaista on köyhiä? Ei sellaisesta ole mitään tutkimusnäyttöä.
Tepax, Kontula on ostikoissa kun puhtaan huono-osaisuudesta, sen vuoksi, että Kontulassa on suhteellisesti paljon huono-osaisia. Toki pk-seudulla on vieläkin pienituloisempia alueita, esim. Otaniemi ja muut opiskelijapainotteiset alueet, mutta Kontulan pienituloisuus ei johdu opiskelijoista vaan sellaisista köyhistä, joille köyhyys ei ole ohimenevä elämäntilanne kuten opiskelijoille.
Se, että Kontulan alueella asuu myös muutama kerrostalollinen keskiluokkaa ja joitakin ylempään keskiluokkaan kuuluviakin, ei poista sitä köyhyyttä ja huono-osaisuutta, jota suurin osa kontulalaisista joutuu kokemaan.
Mitä väliä vaikka Kontulassa on huono-osaisuutta, jossain heidänkin pitää asua eivätkä he minua häiritse. Kun asuinalueella on ollut ja on huono maine saa sieltä kohtuuhintaisia asuntoja. Nyt minulla on iso kaksio, jos asuisin ns. hyvällä alueella saisin samalla rahalla saisin korkeintaan ison yksiön. Ainakin 20 neliötä olisi vähemmän.
Ei se haittaakaan, jos olet päivät töissä etkä joudu päivättäin katselemaan sitä menoa siellä ympäristössä. Vielä jos liikut omalla autolla tai metrolla korkeintaan työmatkaruuhkan aikaan, niin ei ole mitään väliä, missä asut. Minäkin tunnen ihmisiä, jotka ovat nuorina aikuisina asuneet Kontulassa juuri noista syistä mitä kerroit.
Toinen asia on, jos sinulla on lapsia, jotka koulun jälkeen viettävät iltapäivät lähiympäristössä, tai jos itse olet eläkeläinen, jonka pitäisi saada päivät kulumaan siellä kotokulmilla.
Kallio on köyhempi kuin Kontula ja siellä vähäosaisia enemmän, samoin rikollisuutta tämäkin näkyy tilastoissa.
Lähiöissä rakentaminen on ollut suunnitelmallisempaa, omistusasunnot on isompia ja edullisempia kuin Kalliossa niin lähiöihin saa muuttamaan keskiluokkaa.
Kalliossa taas harvat omistusasunnotkin ovat pieniä ja kalliita, niin että niitä on sijoittajilla, jotka vuokraa ne eteenpäin mm. opiskelijoille ja köyhille, kenelle sossu maksaa vuokran, ja vain harvat keskiluokkaiset ihmiset omistaa sieltä oman kodin. On inhottavaa, miten Helsingin keskustan tuntumassa voi olla niin suttuinen alue kuin Kallio. Yök.