Korkein oikeus

Mikään tiede tai oppi ei kasvata ihmistä oikeudentuntoon saati sitten jotakin järjetöntä oikeuslaitosta. Lainoppineet ovat niitä leipäveitsellä aivokirurgiaa tekeviä narreja, eivät kansalaiset, joilla sentään on vielä totuuden- ja oikeudentunto tallella. Lakimiehet ovat vääriä valehtelijoita ja etsivät laeista ainoastaan oikeutusta omalle toiminnalleen eivät oikeudenmukaista ratkaisua. Lakimiehet ovat järjettömiä, laiskoja vastuunpakoilijoita, jotka etsivät ainoastaan itselleen edullisia ratkaisuja. Espoolaispoikienkin asiassa lähtökohtana olisi pitänyt olla lapsen etu ei jokin yksittäinen kansainvälinen sopimus, jota kukaan muukaan ei noudata.

Mielenkiinnolla seuraan keskustelua ja mielestäni kommenttisi oli aika ylimielinen, mutta varmaan myös omanarvontuntoinen. Jos kerta tiedät, että asiassa on menetelty oikeudenmukaisesti ja menettely on ehdottomasti oikeasta oikeudesta. Onko tässä nyt syntymässä legimiteettikriisiä, kun lakimiehiä ei tunnuta arvostettavan ainakaan täällä palstalla. Jos olet lakimies, niin tiedät varmaan myös, että aika huono on vertauksesi aivokirurgin ja lakimiehen ammatttitaidon välillä. Sanottakoon nyt maallikoille, että juristi saa tiedon oikeasta oikeudesta laista, jonka kansalaiset on säätäneet. Siihen perustuu demokratia. Jos KKO ei perustaisi päätöksiään lakiin vaan johonkin muuhun, niin silloinhan tehtäisiin laittomia päätöksiä, jotka todellakin olisivat alttiita todelliselle kritiikille. Lain taakese on oikeutettua mennä, koska eihän lakimiehet voi muuta noudattaa kuin lakia. Siihenhän perustuu koko yhteiskuntajärjestelä. Otan mielelläni vastaan vastaväitteitä. *Haluaa olla selvillä oman ajattelunsa perusteista*. Siis laki tulee kansalta eduskunnan kautta ja sitä ja vain sitä lakimiehet noudattavat. Jos on jotain valittamista lain sisällöstä kansalaisella, niin eikö kannattaisi katsoa, että ketä äänestää ja mennä hieman itseensä? Oikeustiedettä joutuu opiskelemaan monta vuotta ja sen jälkeen valmistuu ja lait muuttuvat... eli kaikki mitä on lukenut muuttuu oikeushistoriaksi. Jopa lakimiehet tunnustavat, että heidän päätöksensä eivät operoi totuuden kanssa, vaan kansan säätämän lain kanssa (eduskunnan välityksellä). Oikeus ja moraali=laki... totuuden selvittäminen on sitten oikeustieteen tehtävä. Eivät lakimiehet ole valehtelijoita sen enempää kuin kansalaiset, jotka sanovat asioita ns. talonpoikaisjärjellä. Kuka väittää, että lain ja logiigan kanssa on jotain tekemistä keskenään?

Selittäisköhän se mitään kirjoitti:

Mielenkiinnolla seuraan keskustelua ja mielestäni kommenttisi oli aika ylimielinen, mutta varmaan myös omanarvontuntoinen. Jos kerta tiedät, että asiassa on menetelty oikeudenmukaisesti ja menettely on ehdottomasti oikeasta oikeudesta. Onko tässä nyt syntymässä legimiteettikriisiä, kun lakimiehiä ei tunnuta arvostettavan ainakaan täällä palstalla. Jos olet lakimies, niin tiedät varmaan myös, että aika huono on vertauksesi aivokirurgin ja lakimiehen ammatttitaidon välillä. Sanottakoon nyt maallikoille, että juristi saa tiedon oikeasta oikeudesta laista, jonka kansalaiset on säätäneet. Siihen perustuu demokratia. Jos KKO ei perustaisi päätöksiään lakiin vaan johonkin muuhun, niin silloinhan tehtäisiin laittomia päätöksiä, jotka todellakin olisivat alttiita todelliselle kritiikille. Lain taakese on oikeutettua mennä, koska eihän lakimiehet voi muuta noudattaa kuin lakia. Siihenhän perustuu koko yhteiskuntajärjestelä. Otan mielelläni vastaan vastaväitteitä. *Haluaa olla selvillä oman ajattelunsa perusteista*. Siis laki tulee kansalta eduskunnan kautta ja sitä ja vain sitä lakimiehet noudattavat. Jos on jotain valittamista lain sisällöstä kansalaisella, niin eikö kannattaisi katsoa, että ketä äänestää ja mennä hieman itseensä? Oikeustiedettä joutuu opiskelemaan monta vuotta ja sen jälkeen valmistuu ja lait muuttuvat... eli kaikki mitä on lukenut muuttuu oikeushistoriaksi. Jopa lakimiehet tunnustavat, että heidän päätöksensä eivät operoi totuuden kanssa, vaan kansan säätämän lain kanssa (eduskunnan välityksellä). Oikeus ja moraali=laki... totuuden selvittäminen on sitten oikeustieteen tehtävä. Eivät lakimiehet ole valehtelijoita sen enempää kuin kansalaiset, jotka sanovat asioita ns. talonpoikaisjärjellä. Kuka väittää, että lain ja logiigan kanssa on jotain tekemistä keskenään?

Hyvät hyssykät!
Voi tätä sinisilmäisyyttä, tietämättömyyttä ja järjen köyhyyttä.
Menehän www.finlex. fi > lainkäyttö ja hae sieltä vaikkapa KKO:1993:58, KKO:2003:107 ja KKO:2004:40
Lain mukainen on ratkaisu 2003:107, mutta äänestys päätöksiä nuo toiset ja aivan päin pe...ttä.
Meidän KORKEIN OIKEUS tekee oikeusmurhia työnään - että se siitä lain noudattamisesta lakimieskoulutuksen saaneiden aivoitusksin.
Tuomioistuinten tuomioiden tulee vastata kansalaisten oikeustajua ja olla ymmärretäväviä sekä hyväksyttäviä maallikonkin mielestä.

looker-on kirjoitti:

Mikään tiede tai oppi ei kasvata ihmistä oikeudentuntoon saati sitten jotakin järjetöntä oikeuslaitosta. Lainoppineet ovat niitä leipäveitsellä aivokirurgiaa tekeviä narreja, eivät kansalaiset, joilla sentään on vielä totuuden- ja oikeudentunto tallella. Lakimiehet ovat vääriä valehtelijoita ja etsivät laeista ainoastaan oikeutusta omalle toiminnalleen eivät oikeudenmukaista ratkaisua. Lakimiehet ovat järjettömiä, laiskoja vastuunpakoilijoita, jotka etsivät ainoastaan itselleen edullisia ratkaisuja. Espoolaispoikienkin asiassa lähtökohtana olisi pitänyt olla lapsen etu ei jokin yksittäinen kansainvälinen sopimus, jota kukaan muukaan ei noudata.

Lasten etu on, että lapsia ei kaapattaisi valtiosta toiseen. Haagin sopimuksen tarkoitus on ennaltaehkäistä kaappauksia mm. siten, että huoltajuusriidat pääsääntöisesti käsitellään siinä maassa, missä lapset ovat asuneet koko elämänsä. Pitää siis ajatella niitä muitakin lapsia, jotka elävät kaappausuhan alaisuudessa.

Iltapäivälehdet kasvattavat kansalaisia kuuntelemaan vain yhtä osapuolta, sitä joka käyttää lehdistöä hyväkseen.

Lehdistö on julkaissut suureen ääneen äidin kertomuksen siitä kuinka poliisit tulivat väkivalloin viemään lapset.

Sen sijaan taksimiehen todistus siitä, että lapset kävelivät vapaaehtoisesti taksiin, on siivuutettu, koska se alentaa lehtien myyntiä.

USA on palauttanut suomeen 9 lasta Haagin sopimuksen perusteella, joten kyllä tätä sopimusta noudatetaan.

kuin lakia kirjoitti:

Hyvät hyssykät!
Voi tätä sinisilmäisyyttä, tietämättömyyttä ja järjen köyhyyttä.
Menehän www.finlex. fi > lainkäyttö ja hae sieltä vaikkapa KKO:1993:58, KKO:2003:107 ja KKO:2004:40
Lain mukainen on ratkaisu 2003:107, mutta äänestys päätöksiä nuo toiset ja aivan päin pe...ttä.
Meidän KORKEIN OIKEUS tekee oikeusmurhia työnään - että se siitä lain noudattamisesta lakimieskoulutuksen saaneiden aivoitusksin.
Tuomioistuinten tuomioiden tulee vastata kansalaisten oikeustajua ja olla ymmärretäväviä sekä hyväksyttäviä maallikonkin mielestä.

KKO:2004:40
Minun oikeustajuni sanoo, että jos on tehnyt sijoitusvakuutuksen ja testamentin, jossa kaikki omaisuus menee avopuolisolle, niin myös sijoitusvakuutuksen rahat pitää mennä avopuolisolle siitä huolimatta, että tietokone automaattisesti työntää sopimukseen edunsaajaksi omaiset.

looker-on kirjoitti:

Mikään tiede tai oppi ei kasvata ihmistä oikeudentuntoon saati sitten jotakin järjetöntä oikeuslaitosta. Lainoppineet ovat niitä leipäveitsellä aivokirurgiaa tekeviä narreja, eivät kansalaiset, joilla sentään on vielä totuuden- ja oikeudentunto tallella. Lakimiehet ovat vääriä valehtelijoita ja etsivät laeista ainoastaan oikeutusta omalle toiminnalleen eivät oikeudenmukaista ratkaisua. Lakimiehet ovat järjettömiä, laiskoja vastuunpakoilijoita, jotka etsivät ainoastaan itselleen edullisia ratkaisuja. Espoolaispoikienkin asiassa lähtökohtana olisi pitänyt olla lapsen etu ei jokin yksittäinen kansainvälinen sopimus, jota kukaan muukaan ei noudata.

Puuttumatta muuten vuodatukseesi, niin kysyn ketkä Espoolaispojat ? Jos tarkoitat USA.ssa asuvia Alexia ja Jacobia, niin he eivät ole ikinä asuneet Espoossa eivätkä näinollen ole mitään Espoolaispoikia. He ovat kyllä ollet
vierailulla äitinsä luona Espoossa.

Nixuliina kirjoitti:

KKO:2004:40
Minun oikeustajuni sanoo, että jos on tehnyt sijoitusvakuutuksen ja testamentin, jossa kaikki omaisuus menee avopuolisolle, niin myös sijoitusvakuutuksen rahat pitää mennä avopuolisolle siitä huolimatta, että tietokone automaattisesti työntää sopimukseen edunsaajaksi omaiset.

Avopuoliso ei ole omaiset ja tämä on jo laissa.
Omaiset on a v i o puoliso ja lapset. Jos avopuolisoilla olisi ollut lapsi, niin asia muuttuu toiseksi, vaikka tulkittaisiin. Entä vakuutuslaki. Se ei olekaan mitään, sen yli voidaan kävellä mennen tullen KKO:ssa.
Näin äskettäin hovioikeuden päätöksen, jossa vakuutskorvaukset tuomittiin kuuskymppiselle uusiopojalle, mukamas lapselle. Testamentti oli sisaruksille eli omaisille, koska 75- vuotiaana kuolleella testaattorilla ei ollut lapsia. Siis, milloin kenellekin mitäkin jos KKO:ssa asia näin harkitaan tai tulkitaan.
Sijoitusvakuutuksissa on mahdollista määrätä edunsaaja ja jos vakuutukset haluaa avovaimolleen, niin nimi pitää olla ja vielä syntymäaika sekä tunnus.
Nixuliinan oikeustaju on mielivaltaisuuden puolustamista ja sinusta on tulossa tuomari jollaisia tämä maa ei tarvitse - heitä on jo nimittäin tarpeeksi, tarpeeksi "tuomarinketkuja".