Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia. Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä.
Ateistit väittävät että ihminen syntyy ilman jumaluskoa, ateistina. Entäs kaikki ateistien omat moraalikäsitykset? Ateistithan ajaa homojen oikeuksia ja vastustaa rasismia. Mielestäni ateisteilla on aika selkeät linjat näiden suhteen. Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain? Ihan vitun naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset.
Ateistien moraalikäsitykset
fiksus.
57
292
Vastaukset
"Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia. Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä. "
Mutta sitten taas judeo kristilliset moraalit ovat kopioitu vanhemmista uskonnoista jotka sitten taas kopioi ne ateisteilta.
"Ateistit väittävät että ihminen syntyy ilman jumaluskoa, ateistina. Entäs kaikki ateistien omat moraalikäsitykset? Ateistithan ajaa homojen oikeuksia ja vastustaa rasismia. Mielestäni ateisteilla on aika selkeät linjat näiden suhteen. Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain? Ihan ***** naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset. "
Johtuu siitä että suurin osa kristityistä moraalikäsitteistä eivät ole kristittyjä ollenkaan vaan inhimillisyydestä kotoisin ja inhimillisyys on tullut evoluution kautta,Euroopassa moraalikäsitykset ovat toki pitkälti myös kristinuskon vaikutuksesta muodostuneita, myös ateistien, koska me elämme kristilisten arvojen historiallisesti läpitunkemassa kulttuurissa.
Luulen että ateistien kritiikki kumpuaa pitkälti Raamatun jumalallisten ohjeiden ristiriitaisuudesta ja eri kristillisten kirjoittajien vaihtelevasta suhtautumisesta siihen, miten tiukasti ja ylimalkaan mitä Raamatun ohjeista ja käskyistä tulisi noudattaa. Kritiikkiä aiheuittaa myös momnien kristittyjen tapa vastustaa yksittäisiä asioita yksittäisillä Raamatunlauseilla, samoin joidenkin taopa kertoa, että kaikki moraali tulee kristinuskon Jumalalta.
Mutta noin muuten, kaikkihan me ollaan m,oninaisten kulttuuristen, eettistenkin, vaikutuksien alaisia ja lainataan sisään ja ulos eettisiä käsityksiä.- Kyllästynyt
Onhan kristityilläkin pääsääntöisesti huomattavasti parempi moraali, tällaisen nykyaikaisen länsimaisen ihmisen näkökulmasta, kuin Raamatun moraali. Ei nykykristitty montakaan asiaa sieltä pysty hyväksymään ja olettaa Jumalalleenkin paremman moraalin kuin Raamattu antaa ymmärtää. Tästä seuraa joskus vähän omituisia tilanteita.
Miksi ihmeessä kristittyjen moraalikäsitys ei heijastele Raamatun moraalikäsitystä, jos ko. Jumala on sen moraalin ihmiseen asettanut?
No, parempi näin. Naurettavaa se ilmeisesti on sitten kristityilläkin puhua moraalista, kun ovat Jumalansakin moraalin muuttaneet ajan saatossa. Vai olisiko sittenkin hyvä, että puhumme kaikki avoimesti moraalista ja sen perusteista ja pyrimme hyvään? "Ihan ***** naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset."
Puhutaanko amalekialaisten kansanmurhasta tai egyptiläisistä esikoisista? Miksi kristityt hyväksyvät sen, että joku tulee murhatuksi sen takia, että kuuluu johonkin kansanryhmään?
Oikeasti raamatullinen judeokristillinen moraalikompassi osoittaa päin persettä, mutta hihhulit eivät uskalla sitä sanoa, koska kaikki epäilys Jahvea/Jumalaa kohtaan tekee olennosta entistä epätodennäköisemmän. Joten lisätkäämme judeokristilliseen moraaliin vielä epärehellisyys.- "Joka_Kirjain_Totta"
1. Kierrätkö joka sunnuntai ympäri kotipaikkakuntaasi teurastamassa töitä tekeviä ihmisiä?
2. Oletko lahjoittanut koko omaisuutesi köyhille?
3. Uhraatko jumalallesi polttouhreja?
Jos vastaat yhteenkään kysymykseen kieltävästi moraalikäsityksesi eivät pohjaudu kristinuskoon ja raamattuun.- wifih
1. Älä tapa.
2. Ei ole omaisuutta mitä pitäisi lahjoittaa.
3. Polttouhrit kuuluivat juutalaisille, ei Kristityille.
4. Hanki toimivat aivot. - Frans_2
wifih kirjoitti:
1. Älä tapa.
2. Ei ole omaisuutta mitä pitäisi lahjoittaa.
3. Polttouhrit kuuluivat juutalaisille, ei Kristityille.
4. Hanki toimivat aivot.Vastauksestasi paistaa läpi väite, että vanha testamentti on tarkoitettu juutalaisille, ei kristityille. Kuitenkin kohdan 1. kuittaat käskyllä, joka on myös vanhasta testamentista. Mikä on periaate, jonka perusteella valitset ne käskyt, joita noudatat ja ne, joita et noudata?
- UrbanLegens
wifih kirjoitti:
1. Älä tapa.
2. Ei ole omaisuutta mitä pitäisi lahjoittaa.
3. Polttouhrit kuuluivat juutalaisille, ei Kristityille.
4. Hanki toimivat aivot.1. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla.
2. Valehtelu ei tehoa Jumalaan. Sinulla on omaisuutta, eikä aikomustakaan sitä lahjoittaa köyhille. Se on vastoin Jeesuksen toistuvia ohjeita.
3. Se sama Jumala pitää polttouhreista, vaikka oletkin Kristitty isolla k-kirjaimella. Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti, ja Raamattu kertoo hänen pitävän polttouhreista. Ihmetyttää joskus, miksi nykykristityt ovat aina sillä linjalla, että eivät halua miellyttää Jumalaansa, koska ei ole pakko. - kris-tit-ty
Frans_2 kirjoitti:
Vastauksestasi paistaa läpi väite, että vanha testamentti on tarkoitettu juutalaisille, ei kristityille. Kuitenkin kohdan 1. kuittaat käskyllä, joka on myös vanhasta testamentista. Mikä on periaate, jonka perusteella valitset ne käskyt, joita noudatat ja ne, joita et noudata?
"Mikä on periaate, jonka perusteella valitset ne käskyt, joita noudatat ja ne, joita et noudata?"
No miepä vastaan tässä ohimennen. VT:n laeista kristittyjä koskevat vain kymmenen käskyä, koska ne ovat Jumalalta itseltään, Jumalan laki. Muut VT:n lait ovat juutalaisten lakeja, ja ne koskevat heidän silloista yhteiskunnallista oikeudenkäyttöään tai sakraalielämäänsä. UT:n puolelta on sitten ns. rakkauden kaksoiskäsky, johon sisältyvät myös kymmenen käskyä, eli se on varsinaisesti Raamatun ainoa käsky.
Kun muitakin kuin juutalaisia oli kääntynyt kristityiksi, tuli vastaan kysymys, tuleeko heidänkin noudattaa juutalaisten lakeja. Tästä asiasta Paavali kirjoitti paljon. "Kuumana perunana" olivat etenkin lait ympärileikkauksesta ja epäjumalille uhratun lihan syömisestä. Paavali painotti, että muiden kristittyjen kuin juutalaisten ei tarvitse noudattaa juutalaisia lakeja, jotka olivat vain "isien perinnäissääntöjä". Ei niitä juutalaiskristittyjenkään tarvinnut uskonsa takia noudattaa, siis pelastuakseen, ja toiset heistä noudattivat niitä ja toiset ei.
Ateistit vetävät usein esille VT:n juutalaislakeja ja provoilevat niillä kristityille, että noudatatteko te esim. näitä kivittämislakeja, jotka ovat Raamatussa, häh? Sillä he paljastavat oman tietämättömyytensä. :) - eheg
kris-tit-ty kirjoitti:
"Mikä on periaate, jonka perusteella valitset ne käskyt, joita noudatat ja ne, joita et noudata?"
No miepä vastaan tässä ohimennen. VT:n laeista kristittyjä koskevat vain kymmenen käskyä, koska ne ovat Jumalalta itseltään, Jumalan laki. Muut VT:n lait ovat juutalaisten lakeja, ja ne koskevat heidän silloista yhteiskunnallista oikeudenkäyttöään tai sakraalielämäänsä. UT:n puolelta on sitten ns. rakkauden kaksoiskäsky, johon sisältyvät myös kymmenen käskyä, eli se on varsinaisesti Raamatun ainoa käsky.
Kun muitakin kuin juutalaisia oli kääntynyt kristityiksi, tuli vastaan kysymys, tuleeko heidänkin noudattaa juutalaisten lakeja. Tästä asiasta Paavali kirjoitti paljon. "Kuumana perunana" olivat etenkin lait ympärileikkauksesta ja epäjumalille uhratun lihan syömisestä. Paavali painotti, että muiden kristittyjen kuin juutalaisten ei tarvitse noudattaa juutalaisia lakeja, jotka olivat vain "isien perinnäissääntöjä". Ei niitä juutalaiskristittyjenkään tarvinnut uskonsa takia noudattaa, siis pelastuakseen, ja toiset heistä noudattivat niitä ja toiset ei.
Ateistit vetävät usein esille VT:n juutalaislakeja ja provoilevat niillä kristityille, että noudatatteko te esim. näitä kivittämislakeja, jotka ovat Raamatussa, häh? Sillä he paljastavat oman tietämättömyytensä. :)Eli sinun perusteella koko vanhalla testamentilla voi pyyhkiä takapuolta. Ei raamatusta voi ottaa vain osia miten itseä huvittaa. Joko vanha testamentti hyväksytään kokonaisuudessaan tai sitten hyväksytään, että vanha testamentti on pelkkää puppua alusta loppuun.
- kris-tit-ty
eheg kirjoitti:
Eli sinun perusteella koko vanhalla testamentilla voi pyyhkiä takapuolta. Ei raamatusta voi ottaa vain osia miten itseä huvittaa. Joko vanha testamentti hyväksytään kokonaisuudessaan tai sitten hyväksytään, että vanha testamentti on pelkkää puppua alusta loppuun.
Oijoi. Maailmasi mahtaa näyttää aika merkilliseltä, jos asiat ovat siinä vain absoluuttisesti hyväksyttäviä tai hylättäviä. Silloin sinun täytyy hylätä kaikki tieteen teoriatkin, koska niissä saattaa olla paljon puppua tai ne voivat olla kokonaan puppua. Lopullista totuutta kun tiede ei edes väitä tuntevansa. No, tämä oli multa vain "suunsoittoa".
VT on otettu mukaan Raamattuun, koska ilman sitä UT:n sanoma Kristuksesta olisi torso ja tyhjän päällä. VT kertoo, miksi Messiaan eli Vapahtajan tarvitsi tulla, ja ennustaa hänen tuloaan. Jo paratiisissa syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala lupasi, että tulee Vapahtaja, joka polkee rikki käärmeen pään.
Monet ateistit ovat juuttuneet kiinni VT:iin ja "kritisoivat" sitä suurella mölyllä ja ovat kritisoivinaan kristinuskoa. Mikseivät he kritisoi VT:a juutalaisille? Luulisi juutalaisten katsovan sitä sellaisenaan kuten nuo ateistitkin. Aika älytöntä paasata siitä kristityille, joka katsovat sitä kristinuskon läpi.
Olen usein ihmetellyt itsekseni, miksikähän tosiaan niin monet ateistit rypevät VT:ssa ja ovat siihen juuttuneita kaulaansa myöten eivätkä ole päässeet siitä eteenpäin UT:iin. Jos he kritisoisivat UT:a, se olisi ymmärrettävämpää ja kritiikki menisi enemmän kohteeseensa eikä jonnekin pellolle. Olen tullut siihen raadolliseen johtopäätökseen, että VT:n maailma on tarpeeksi primitiivinen tuollaiselle ateistiajattelulle, ja UT menee siltä jo yli lipan.
- ---
Kristinuskon moraalikäsitykset likipitäen kuuluukin hylätä, jos niillä tarkoitetaan raamatun ohjeistusta. Sen kirjan mukaan jos ruvettaisiin elämään, seurauksena olisi täydellinen kaaos. Kristitytkinhän tuon tietävät, siksipä länsimaiset moraalikäsitykset ovatkin kehittyneet nykyisikseen monen eri kulttuurin vaikutuksesta. Toki kristityilläkin merkityksensä on, mutta raamatun moraali on käyttökelvotonta.
- 2+8
Raamatun "moraali" on hirmuvaltiaan moraalia, jonka kohteena on häntä koneen lailla, mitään kyseenalaistamatta palvova tahdoton orja.
- Epäjumalienkietläjä
Kirjoituksesi kuvastaa täydellistä historian ymmärtämättömyyttä. Tutustu ensin vaikka sanan "etiikka" etymologiaan. Se on peräisin antiikin kreikkalaisilta, jotka pohtivat eettisyyttä, moraalia, hyvettä ja kohtuutta hyvin syvällisesti samoihin aikoihin kuin juutalaiset vasta kopioivat jo tuolloin yli tuhat vuotta vanhoja "silmä silmästä" -lakejaan pyhiin kirjoituksiinsa ja Vanha Testamentti (Tanakh) syntyi ja vakiintui.
Sanan "moraali" alkumuoto on klassisessa latinassa ("hyveellinen, tapojen mukainen"). Emme voisi siis edes keskustella moraalista ja etiikasta ilman antiikin kulttuuriperinnettä.
Otetaan esimerkiksi yksi Kreikan suurista filosofeista, Epikuros, joka oli yksi VT:n synnyn aikoihin vaikuttaneista. Epikuroksen ajattelun taso on kuitenkin jotain aivan muuta kuin VT:n veriset kertomukset ja barbaariset lait. Kun juutalaiset säätelivät sitä mitä omaan kansaan kuuluvia orjia piti kohdella (muilla ei ollut mitään väliä), niin Epikuros otti oppilaikseen niin naisia kuin orjiakin, koska piti heitä tasa-arvoisina ihmisinä.
Kreikkalaisesta filosofiasta ammentaa koko länsimainen filosofia ja myös sekulaari humanismi. Sekulaari humanismi ja kristillinen kirkko olivat toistensa vastavoimat eivätkä suinkaan sukulaisia. Uskonnon vapaus ja sitä myötä ilmaisun tai mielipiteen vapaus eivät ole koskaan olleet kirkon agendalla oma-aloitteisesti. Suomessa pappissääty vastusti viimeisenä yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta. Erityisesti hiersi vaalikelpoisuuden antaminen naisille. Miten siis esimerkiksi sukupuolten tasa-arvo voisi mitenkään liittyä kristinuskoon?
Uskonnon moraali on sitä paitsi pahimmillaan "koiramoraalia". Koiraahan voi kouluttaa rangaistuksilla ja palkkiolla. Jos joku haluaa tehdä oikein helvetinpelosta tai taivaspaikan toivossa, hän ei ole moraalinen vaan opportunisti. Antiikin filosofeille hyve oli ihanne. Palkkio itsessään eikä mikään keino välttää rangaistuksia tai tavoitella palkkiota. - ilkimyksen ottopoika
Laskujeni mukaan aloitus on tasan tuhannes muunnelma teemasta. Saanen esittää onnitteluni, palkinto tulee kunhan ehtii.
Kristityt eivät omista moraalia eikä yhtään moraalista arvoa. Enkä minä alistu tuollaisen kiristyksen uhriksi: Minun arvoni ovat minun arvojani enkä minä niitä hylkää vain koska sinä yrität leimata niihin oman aatteesi omistusleiman.
Hassua että edes puhut jostain judeokristillisestä moraalista: Ensinnäkin, kristityt vihasivat vuosisatojen ajan juutalaisia. Toiseksi, jopa kristityt ovat eri mieltä moraalikysymyksistä. Esimerkiksi, pitääkö homoja tappaa vai riittääkö pelkkä vihaaminen?- Epäjumalienkieltäjä
"Kristityt eivät omista moraalia eikä yhtään moraalista arvoa."
Ja mikä oleellisempaa: kristinuskon panos etiikan ja moraalifilosofian kehityksessä on ollut pelkkä anekdootti. - otapa huomioon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kristityt eivät omista moraalia eikä yhtään moraalista arvoa."
Ja mikä oleellisempaa: kristinuskon panos etiikan ja moraalifilosofian kehityksessä on ollut pelkkä anekdootti.Eipäs nyt sentään vähätellä. Moraalista ei ole paljon iloa ilman moraalinvartijoita.
"Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia. Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä."
Mikäli jos tuntisit maailman uskontoja ja kulttuureja voit huomata punaisen langan menevän monien kulttuurien ja uskontojen kanssa yhteen. Eli toisinsanoen. Kristillinen moraali ja uskomukset ovat hyvin samankaltaiset esim. Zarathualaisuuden kanssa.
Yhtä hyvin jaamme samanlaiset käsitykset vaikkapa Hindujen kanssa. Tosin ilman lihansyöntiä tai Hindujumalten palvomista. Tai juutalaisten ilma lasten esinahan leikkaamista tai eläinuhreja.
"Ateistit väittävät että ihminen syntyy ilman jumaluskoa, ateistina. Entäs kaikki ateistien omat moraalikäsitykset? Ateistithan ajaa homojen oikeuksia ja vastustaa rasismia. Mielestäni ateisteilla on aika selkeät linjat näiden suhteen. Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain? Ihan ***** naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset."
Moraali on ollut olemassa jo ennen juutalaisuuta tai kristinuskoa. Sen voi huomata mm. siinä, että erillaisimmilla kansoilla on ollut käytössä tapakulttuuri. Ja osassa kulttuureja ei ole välttämättä mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Alempana linkki Amatsoonilla asuvasta intiaaniheimosta joka ei omaa uskoa yliluonnolisuuksiin.
http://freethinker.co.uk/2008/11/08/how-an-amazonian-tribe-turned-a-missionary-into-an-atheist/"Yhtä hyvin jaamme samanlaiset käsitykset vaikkapa Hindujen kanssa. Tosin ilman lihansyöntiä tai Hindujumalten palvomista."
Nyt tapahtui virhe. Eli tarkoitin ilman vegetarismia. Vaikka ateisti voi olla vegetaristi tai lihansyöjä ilman uskonnollisia syitä.
Juutalaiset eivät saaneet syödä sian lihaa. Meitä tai kristittyjä tämä ei niinkään koske. Vaikka osa kristityistäkin sitä tapaa kaihtaa.
Moraalisääntöjä on ollut olemassa ennen kristinuskoa joten voidaan aivan hyvin sanoa että tämä sinun judeokristillisyytesi... mitä helvattua se sitten onkaan.... on jotakin mikä lainaa moraalisääntöjä aiemmilta sivilisaatioilta.
>>> Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä. > Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain? Ihan ***** naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset.- moraali kohenee
" mikäli Raamatullista moraalia noudatettaisiin orjuus olisi vielä laillista, moniavioisuus olisi ok, naiset olisivat omaisuutta ja epäkunnioittavasti käyttäytyvät kakarat kivitettäisiin kaupungin portilla. "
Nooh, kunhan perussuomalaiset saavat pääministerin postin ja saavat käsiinsä valtion tiedotuskoneiston, niin eiköhän tämäkin asia korjaannu taas mallilleen. Kun heidän edustamansa "kansa" saa päättää moraalista, niin siinä VT:kin kalpenee.
Voin kuvitella Veltto Virtasen kansatribunaalin puheenjohtajana tuomitsemassa kädet selän taakse sidottuja kepuja. Alin tunnettu tuomio persutribunaalissa on 10 vuotta venäläistä vankilaa, naisille tosin korotettuna.
"Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia."
Hassua, että kristillisyydessä on paljon sellaistakin "moraalia", jota en allekirjoita. Suuren osan kyllä allekirjoitan Moraalikoodista tärkeimmät ovat evoluution kehittämää universaalia moraalia ja ne löytyvät jossain muodossa myös lähes kaikista uskonnoista. Kansainvälinen ihmisoikeuksien julistus on koottu mahdollisimman yleisesti hyväksytyistä moraalikäsityksistä."Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia."
Kaikilla moraalikäsityksillä on yhtymäkohtia koska esim. monet asiat ovat niin selkeästi haitallisia. Ja en menisi sanomaan ateistien moraalin olevan suoraan judeokristilistä moraalia sillä ateistien moraali eroaa monesti aika merkittävästi monesssa asiassa judeokristillisestä moraalista.
"Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä."
Mikä tässä on se ongelma? Ihminen omaksuu moraalikäsityksensä hyvin pitkälti kulttuurista jossa on syntynyt ja kasvanut. Ja pitää muistaa että vaikka pinnallisesti kulttuurimme moraalikäsitys voi vaikuttaa hyvin samanlaiselta kuin judeo-kristillinen moraali, mutta todellisuudessa nämä omaavat melkoisesti eroja. Ihan lähtien sitä ettei kulttuurimme moraali hyväksy orjan ottamista eikä avioliittoa 13 vuotiaan ja aikuisen välillä.- Kalju PItkätukka
"Muuttumattomat ja ikuiset kristityt arvot" ovat muuttuneet paljon jopa minunkin lapsuudestani, vaikka varhaiskeski-ikäinen vasta olen.
Enää ei kymmenvuotiasta poikaa laiteta tappamaan kissaa hukuttamalla ja lapsia harvemmin piiskataan enää uskovissakaan kodeissa.
Ajan henki muuttaa tapaa, jolla kristitty Raamattua tulkitsee. - Uskon tyhmyys
Uskovan täydellinen tietämättömyys aatehistoriasta, moraalifilosofiasta, omasta uskonnostaan ja sen historiasta sekä sen suhteesta sekularismiin ja humanismiin, jaksaa kyllä kerta toisensä jälkeen ihmetyttää.
Ovatko uskovat todellakin noin tyhmiä ja sivistymättömiä, vai onko tuo pohjatonta tyhmyyttä ja tietämättömyyttä henkivä soopa vain sitä mitä heille jotkin oman lahkon saarnaajat opettavat?
En nyt edes jaksa kerrata mikä kaikki avauksessa oli niin täydellisesti pielessä, se on tuolla edellä jo tarpeeksi hyvin esitetty (nim. epäjumalienkieltäjä). Minä vain ihmettelen moista pohjatonta tietämättömyyttä.
Uskovan olisi kannattanut edes joskus lukea muutakin kuin raamattua, vaikka vähän historiaa esimerkiksi kreikkalaisista filosofeista tai valistuksesta ja valistusajan filosofeista kuten Voltairesta. Jota kirkko ja kristityt ankarasti vihasivat, koska tämä kannatti avoimesti sellaisia raamatun sanan vastaisia asioita kuten sekularismia, uskonnonvapautta, siviilivihkimystä ja ihmisoikeuksia. Hohhoijaa taas tätä samaa paskaa.
Olet väärässä mutta vaikka olisi oikeassa, niin mitä helvettiä sitten? Mitä sitten jos ihmiset olisivat valinneet kristiuskosta ne humaanimmat opit ja rakentaneet moraalinsa sen päälle?
Ei muuten ole ainuttakaan moraalikysymystä, jossa kaikki ateistit olisivat samaa mieltä (samoin kuin ei ole ainuttakaan, josta kaikki teistit olisivat samaa mieltä).
Moraali saattaa olla ainakin osittain synnynnäistä. Ainakin se pohjautuu kaikkien sosiaalisten eläinten jakamaan ominaisuuteen eli empatiakykyyn. Empatia (ja moraali) ovat sosiaalisia työvälineitä, joita ilman yhteistyö olisi mahdotonta.
Jopa ei-ihmis yksilöt kykenevät ymmärtämään, ettei toisen satuttaminen ole hyvä juttu. Miksi ihmiset siis tarvitsisivat uskontoa samaan päästäkseen?
Näyt kuvittelevan, että jos kristinuskoon liittyy jokin moraali-idea, kuten vaikka älä tapa (paitsi, jos...), niin sen lähde olisi kristinusko ja kaikki, jotka ajattelevat tappamisen olevan huono asia olisivat saaneet sen idean kristinuskosta.
Se jos mikä on naurettavaa.Aloittaja haluaa tuon mukaan nähdä muslimitkin kristittyinä, joten miksei hän koe samoin ateistienkin kohdalla. Aloittajan mukaan ihminen ei voi elää ilman kristinuskoa tai mitään muutakaan uskoa, mutta on ihmisiä jotka kykenevät täysin elämään ilman uskontoa, joka lienee todistettavampi asia kuin yhdenkään Jumalan olemassa olo. Lainaten Aleksis Kiveä: "minä elän!".
- werrrrr
Se vasta hassua onkin kun vaimoni on aasialainen eikä ole koskaan uskonut yhteenkään jumalaan.
Sen sijaan hän on lukenut filosofeja ja ollut täysin erilaisen kulttuurin ympäröimä jokseenkin suljetussa maassa.
Silti hänen elämänarvonsa ja moraalinsa ovat samat kuin minulla joka olen elänyt koko elämäni suomessa jonka kulttuuriin kuluu evakelisluterilaisuus.
Miten voi olla mahdollista että elämänarvomme ovat samat vaikka hänellä eikä hänen kulttuurissaan ole jumaluuksia lainkaan?
Menikö aloittajalta pohja pois, ei se ollutkaan usko joka moraalin opettaa vaan ihmiskulttuuri joka on suhteellisen samanlaista ympäri maapallon.- kuules nyt
Jos olet hankkinut vaimosi jostain vaimonvälityspalstalta lähes ihmiskaupaksi luokiteltavin keinoin, niin epäilen ainakin sinun moraaliasi ja sitäkin, miksi vaimosi on oikeastaan sinut valinnut. Kysymykset moraalista ovat kuule erittäin monimutkaisia ja hienosyisiä.
kuules nyt kirjoitti:
Jos olet hankkinut vaimosi jostain vaimonvälityspalstalta lähes ihmiskaupaksi luokiteltavin keinoin, niin epäilen ainakin sinun moraaliasi ja sitäkin, miksi vaimosi on oikeastaan sinut valinnut. Kysymykset moraalista ovat kuule erittäin monimutkaisia ja hienosyisiä.
Tuo lyönti meni selvästi vyön alle.
Nimimerkki werrrr:n huomio ihmiskunnan yhteisestä uskonnoista riippumattomasta moraalista on moraaliflosofian kannalta täysin oikea. Se on sosiaalisen älykkään eläimen evoluution muokkaamaa moraalia; sääntöjä joita noudattamalla populaation menestysmahdollisuudet ovat kasvaneet. Toki se moraali käsittää vain perustavaa laatua olevan humanismin ja kulttuuri muokkaa moraalia sen vähänkin hienommissa nyansseissa. Uskontoja tuskin voi pitää missään mielessä moraalin alkulähteenä, vaikka uskonnot ovatkin lainanneet paikallisten yhteisöjen moraalikoodeja.kuules nyt kirjoitti:
Jos olet hankkinut vaimosi jostain vaimonvälityspalstalta lähes ihmiskaupaksi luokiteltavin keinoin, niin epäilen ainakin sinun moraaliasi ja sitäkin, miksi vaimosi on oikeastaan sinut valinnut. Kysymykset moraalista ovat kuule erittäin monimutkaisia ja hienosyisiä.
Vain rasisti olettaa aasialaisen vaimon tarkoittavan postimyyntimorsianta.
Miten ei yllätä, että argumentaatioon kykenemätön trolli on myös rasisti...
- KokemusK
Oikeastaan tässä keskustelussa olisi oleellista miettiä, mikä on kristityn ja ateistin moraalin suurin ero. Yhtäläisyyksiähän on monia. Mutta itse näen että se ratkaiseva ero on se, että kristitty saattaa pitää jotain asiaa moraalittomana ihan vain ja ainoastaan sen takia että esim. Raamattu niin sanoo. Vaikka hän ei itse näkisi asiassa mitään pahaa, se ei silti ole oikein koska Raamattu sanoo niin. Kristillisen moraalin pohjana on siis (välillä) pelkkä totteleminen, ateistisen moraalin perustana aina enemmän tai vähemmän rationaaliset perusteet. Hyvin usein ne päätyvät samaan lopputulokseen vaikka ovat lähtökohdiltaan erilaisia. Mutta joskus myös eivät. Esim. seksuaalimoraalin alalla päädytään hyvinkin erilaisiin käsityksiin.
- Balthazsar
Uskovaisilla on ongelmana että niillä ei ole sitä moraalia luonnostaan vaan koska joku raamattu käskee niitä seuraamaan sääntöjä.
Moraali on moraalia vain jos se on luonteessa ilman pakotusta.
Ja täällä selatessa tekstejä niin huomaa että vähintään puolet jos ei enemmänkin uskovaisista tekisi väkivallantekoja jos ne ei pelkäisi sitä jumalaansa.
Tämä kommentti on helppo todeta faktaksi kun vaan lukee noita kirjoituksia ! - 5252
"Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia."
Hassua kun teistit puhuu jostain moraalista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa tulee suoraan antiikin kreikasta ja hinduilta (ym. itäisemmistä aasian uskonnoista).
"Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä."
Ovatko ne vääriä kristittyjä jotka eivät kannata sekulaaria yhteiskuntaa? Ovatko ne vääriä kristittyjä jotka eivät kannata tasa-arvoisuutta vaan vastustavat esim. vähemmistöjen oikeuksia ja uskonnonvapautta? Tällaisiin kristittyihin olen nimittäin törmännyt. Kaiken kukkuraksi näyttää siltä että mitä vahvemmin uskonto on elämässä läsnä (mitä fanaattisempi ympäristö), sitä vähemmän ihmiset ovat sekulaareja humanisteja. Kyläile vaikka yhdysvaltojen eteläosissa maaseudulla kristittyjen uskonserkkujesi luona. Onneksi olen saanut tavata myös vapaamielisempiä kristittyjä mm. suomessa ja tiedän ettei uskonto kaikkialla ole yhtä dominoivassa asemassa.
"Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain?"
Tietenkin oppivat, ympäröivästä yhteiskunnasta ja oman perheen ja ystävien arvoista. Toisaalta jokainen yksilö itsekin vaikuttaa ympäristönsä ihmisten moraalikäsityksiin, joten oppiminen on kaksisuuntaista. Turha väittää että teisteilläkään olisi toisin.
"Ihan vitun naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset."
Miksi? Viittaatko siihen että moraalia ei esiinny muualla kuin kristinuskon opeissa?Niin. Tämä oli yksi esimerkki kristityn vääristyneestä minäkuvasta, jossa oma asia on ainoa oikea koko maailmassa. Luullaan siis liikoja omasta erinomaisuudesta.
Kymmenen käskyä piti hakata oikein kivitauluihin, ettei kenkään pyyhkisi niitä "kumilla" pois.
Kun lukee neljä ensimmäistä käskyä, niin niissä ei puhuta moraalista pätkääkään. Eka käsky minä olen..... , sisältää narsismia. 2. älä käytä... ei siis saa sanoa oh my gad, jenkit ainakin lausuvat sanaa toistuvasti.
Käsky 5- 9 ovat moraaliin liittyviä mutta jopa uskis piireissä noita rikotaan alvariinsa.
Ei totta vieköön Raamattu ole moraalin alkeiskirja eikä loppututkintoon tähtäävä.
- alatoopi
Kiristittyjen moraalikäsitykset ovat lainaa aikaisemmilta ajattelijoilta joihin on ympätty uskomuksellinen todistamaton jumalaelementti, joka on sössinyt hyvätkin lainat sianpääsyltyksi.
- dfgdfgh
Se mirä krisselit kutsuu "kristillisiksi arvoiksi" eivät sitä ole koska ne eivät ole krisseleiden 2000 v. sittten tyhjästä nyhjäsemiä, vaan lainaa.
Ne ovat siis krisseleidenKIN arvoja, heidänKIN omaksumia arvoja. Hyviä ajatuksia saa ja on suotavaakin omaksua muilta, se on ihmislajin menestyksen perusta, että ei tarvi kaikkien keksiä samaa asiaa, "pyörää", uudelleen - mutta olisi ihan hyvä pitää arvossa sellaistakin arvoa, että kunnia sille jolle se kuuluu.
Sitä ei uskovaiset oo koskaan tajunnu. Olispa ollut tarvetta 11.:lle käskylle: Anna kunnia sille, jolle se aikuistenoikeesti kuuluu, äläkä omi itsellesi.
Krisseleiden motto: I, me, myself! dfgdfgh kirjoitti:
Se mirä krisselit kutsuu "kristillisiksi arvoiksi" eivät sitä ole koska ne eivät ole krisseleiden 2000 v. sittten tyhjästä nyhjäsemiä, vaan lainaa.
Ne ovat siis krisseleidenKIN arvoja, heidänKIN omaksumia arvoja. Hyviä ajatuksia saa ja on suotavaakin omaksua muilta, se on ihmislajin menestyksen perusta, että ei tarvi kaikkien keksiä samaa asiaa, "pyörää", uudelleen - mutta olisi ihan hyvä pitää arvossa sellaistakin arvoa, että kunnia sille jolle se kuuluu.
Sitä ei uskovaiset oo koskaan tajunnu. Olispa ollut tarvetta 11.:lle käskylle: Anna kunnia sille, jolle se aikuistenoikeesti kuuluu, äläkä omi itsellesi.
Krisseleiden motto: I, me, myself!Luulisi, että on muutenkin opittu, ettei kannata tappaa, siitä on koitunut ongelmia laajalle, joskus myös tappajan oman piirin kohdalle. Monilla luonnonkansoilla ei ole Raamattuja eikä muutakaan, mutta kummasti he vaan sopuisasti elävät.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Useiden nykyisten länsimaisten kristittyjen moraalikäsitys on (onneksi) sekulaarin humanismin moraalikäsitys, jonka päälle on vain liimattu Jeesus. Länsimaisen yhteiskunnan perusperiaatteet, kuten mielipiteen-, uskonnon- ja sanavapaudet eivät ole millään tavalla johdettavissa juutalais-kristillisestä perinteestä. Ja mitä olisi länsimaiset arvot ilman näitä perusvapauksia? - Uskomatontamutta
Ateistinen maailmankatsomus ei kerro muusta kuin siitä ettei teistinen oppi pure.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Muusta se ei sen kummemmin kerro....
Itse en usko jumalaan, en jumaliin, jne... mutta mihin uskon, se ei liity tähän Ateismiin.
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta ja sillä selvä. Sen yleistäminen yksilöihin on sinun ongelma. Ei Ateistien ongelma. "Hassua kun ateistit puhuu jostain moraaleista, vaikka eivät tajua että heidän moraalinsa ovat suoraan judeokristillistä moraalia. Useat ateistit ovat moraalikäsitykseltään sekulaareja humanisteja eli toisinsanoen heidän arvonsa ovat kristityt ilman Jumala-elementtiä."
Kristittyjen oma moraali taas on kopiotu aikaisemmasta, eli Juutalaisuudesta. Joka taas puolestaan on ottanut mallia muista kulttuureista.
"Ateistit väittävät että ihminen syntyy ilman jumaluskoa, ateistina. Entäs kaikki ateistien omat moraalikäsitykset? Ateistithan ajaa homojen oikeuksia ja vastustaa rasismia. Mielestäni ateisteilla on aika selkeät linjat näiden suhteen. Syntyvätkö ateistit moraalikäsitystensä kanssa vai ovatko he oppineet nämä moraalikäsitykset myöhemmin jostain? Ihan vitun naurettavaa puhua moraalista ylipäätään jos lyttää kristinuskon moraalikäsitykset."
Ainakin mikäli maailman menoa katsoo. Kyllä ateistit yleisesti ovat enemmän tukemassa sukupuolista tasa-arvoa kuin kristityt. Eikä moraali missään nimessä ole kristittyjen yksinoikeutta. Jopa alkeellisimmilla alkuasukasheimoilla on moraali. Ja koska olemme kaikkia alkujaan Afrikasta. On näin myös kaikkien kulttuurien alkukoti Afrikassa. Joten on turha puhua ateistien omaavan vain Kristinuskon moraalin. Kerta historiaan verrattuna kristinusko on vielä räkänokkainen vaippahousu verrattuna sitä paljon paljon vanhimpiin kulttuureihin.- atteboi
Uskikset ovat kyllä ahneita sekä saamatonta porukkaa, ny ne jo omivat Mooseksen 10 käskyäkin muka ominaan ??? Kyllä ne oli tarkoitettu kaikille ihmisille, ilman mitään pyyteitä.
"Jesse" ei vielä killunut edes tekijänsä killuttimissa, kun elämäntapaohjeet olivat jo levityksessä.
Ristinuskosta ei vielä ollut hajuakaan, joten käskyt eivät siihen fiktioon liity pätkääkään. - ateisminkeveys
http://www.kirjaonline.com/product/442/ateismin-sietamaton-keveys
Ateismi puhuu suurin kirjaimin ja saa helposti palstatilaa mediasta. Millaista tekoa ovat ateismikeisarin vaatteet ja sen taustalla olevat aatteet? Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kritisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan.- jyyei
"Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista."
Eikä lainaa koska 1. ateismilla ei ole mitään etiikkaa, vaan se tarkoittaa vain ettei usko jumalien olemassa oloon (minkä seurauksena moni toki alkaa pohtimaan samansuuntaisia sekularis-humanistisia arvoja... jotka eivät kuitenkaan ole ateismin edellytys) 2. ei ole uusateismia, vain ateismia eli ihmisiä jotka eivät usko jumalia olevan olemassa (ja näitä ihmisiä on ollut enempi vähempi avoimesti aina olemassa). Tutustu myös vähän muidenkin uskontojen etiikkakäsityksiin ennen kuin rupeat julistamaan että tämä tai tuo on "kristinuskon etiikkaa" :)
- 1ja2ja3
Onpa tuo avaaja naiivi!
Ja tietämätön!
Ei edes tiedä että esim. Ev.lut. kirkon mukaan ei ole olemassakaan mitään kristillistä moraalia.
Ja kaveri tulee tänne henskeleitään paukuttamaan, mutta todistaakin vain omasta tietämättömyydestään. - fda
Raamatussa on hyvin paljon moraalitonta. Enemmän kreikkalaiset filosofit ennen kuin kristinusko tekaistiin tuntuivat ymmärtävän moraalista.
- muikkuinen
1. Milloin mielestäsi moraali on tullut ihmiseen?
2. Kun oletettu jumala antoi 'käskynsä' oletetulle Moosekselle oliko mielestäsi niin että, ihmiset tappoivat, raiskasivat ja ryöstivät mielensä mukaan?
Vastaa nuo niin voidaan keskustella lisää taikaolennosta! Ensin pitäisi tietenkin määritellä mitä on "judeokristillinen" moraali mutta taisit jo määritelläkin sen siltä osin että siihen kuuluu ainakin homoseksuaalien oikeuksien ajaminen ja rasismin vastustaminen.
- Kantapää
"What is right from wrong? What is good from evil? Nobody can truly distinguish between them, even if there is a god. Now supposing a god and his word existed, even then i'd stop and think. And in the end I'd decide for myself whether his teachings are right or wrong."
-Nate River
Death Noten luku 105, sivu 18
Allekirjoitan yllä olevan; elikkäs vaikka olisikin olemassa joku moraalisääntöjä jakeleva "jumalallinen entiteetti", ei pelkkä sanallinen jumalan status tekisi sen tarjoamasta moraalista sellaisenaan yhtään sen absoluuttisesti parempaa, saati objektiivisempaa, kuin omastakaan moraalistani..
Tuo Death Note on muuten perhanan hyvä sarjis ja animaatio-sarja, suosittelen kaikiklle. Ateismissa moraali on hyväksynnän osoittamista niille, jotka tekevät moraalittomia tekoja.
- ettäsillälailla
Näin sanoo ihminen, jonka moraali on opittua, ei sisäistettyä.
- atteboi
Naurettavaa rinnastaa moraalikäsitys ristinuskoon ???
Ristinuskohan on hyvin hyvin kaukana moraalista, sekä sen käytännön sovellutuksista.
En tiedä mistä ns. "uskikset" ovat moiset harhakuvitelmat keksineet, ei raamatusta ainakaan.
- öajn
Jopa apinoilla on käsitys oikeudenmukaisuudesta ja empatiasta mutta niillä on myös tiukka hierarkia. Ei me ihmiset olla kaukana apinoista...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211688
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup161372- 61980
Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA
Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TAR329972- 65826
J miehestä oikeaa
Nimeä ei voi tänne julkaista mutta kannattaa olla varuillaan jos ”aistit” auki t nainen75798- 1760
- 46731
Kysyit firman bileissä..
.. että tulisinko luoksesi yöksi... Oliko se vain heitto. Mitäs jos olisin tullut? Naiselta9671Miksi Suomessa uskotaan Usan kanssa tehtyihin sopimuksiin
Kaikki viestit Usan suunnasta on ollut jo pitkän aikaa sen kaltainen että muiden liittolaismaidenkin sotilaallista autta60653