Sosialismin arvot..

...

Totta!

Toi teksti on skeidaa alusta loppuun!

Hekoheko kirjoitti:

Totta!

Toi teksti on skeidaa alusta loppuun!

1) Et perustele

2) Et kirjoita omia mielipiteitäsi tänne

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

1) Et perustele

2) Et kirjoita omia mielipiteitäsi tänne

Ruskeepää,

Ei tarvitse perustella kirjallisesti enempää koska dokumentti itsessään tekee sen..

Hekoheko kirjoitti:

Ruskeepää,

Ei tarvitse perustella kirjallisesti enempää koska dokumentti itsessään tekee sen..

...

....

Olet sinä Tumppi aika naiivi tyyppi. Uskotko itsekään noihin esimerkkeihisi kommunismin luonteesta. Sinun on turha keksiä niitä tälle palstalle, sillä kommarit täällä ainakin vain hymähtelevät kirjoituksillesi. Vai yritätkö vain vahvistaa omaa uskoasi ahneuden politiikkaan.

"Jos haluat maalata autoja niin voit alkaa automaalariksi, eikä valtio puutu siihen. Kommunismissä se ei onnistuisi". Voi vittu sinun käsitystesi kanssa. Ihan peruskoululaisen retoriikkaa.

Puolestani voit jatkossakin jaarata rauhassa vastaan, mutta ottaisit nyt ensin asioista selvää jotta perustelusi olisivat samalla analyyttisellä tasolla kuin tovereilla täällä.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

....

Mielestäni tumpin sanoissa on aika paljonkin järkeä.
Kommunismi on jo kuolleena syntynyt idea eikä se toimi, koska niin monta epäkohtaa. Ja tumpin esimerkeistä näkyy selvästi miten kilpailuttaminen ja yrittäminen näkyy kansan etuna.

Vilho kirjoitti:

Olet sinä Tumppi aika naiivi tyyppi. Uskotko itsekään noihin esimerkkeihisi kommunismin luonteesta. Sinun on turha keksiä niitä tälle palstalle, sillä kommarit täällä ainakin vain hymähtelevät kirjoituksillesi. Vai yritätkö vain vahvistaa omaa uskoasi ahneuden politiikkaan.

"Jos haluat maalata autoja niin voit alkaa automaalariksi, eikä valtio puutu siihen. Kommunismissä se ei onnistuisi". Voi vittu sinun käsitystesi kanssa. Ihan peruskoululaisen retoriikkaa.

Puolestani voit jatkossakin jaarata rauhassa vastaan, mutta ottaisit nyt ensin asioista selvää jotta perustelusi olisivat samalla analyyttisellä tasolla kuin tovereilla täällä.

Lue lisää

Ja uskotko sinä kommunismin toimivuuteen vaikka sen toimimattomuus on niin monta kertaa nähty.
En edelleenkään usko että ex-kommarit olisivat henkensä kaupalla karanneet oikeisto Länsi-Saksaan jos kommunismi olisi ollut sitä herkkua mitä he luulivat.
Täällä selitetään ettei nämä maat onnistuneet saamaan aikaan sitä oikeaa kommunismiä.
Miten Suomi onnistusi siinä missä kaikki muut ovat vakavasti epäonnistuneet. Kaikki kommunismin yritykset ovat päättyneet kaaokseen, ja sitä ei Suomeen haluta. Ei kommunismi toimi edes paperillä niin tuskin silloin käytännössäkään, paitsi ehkä muurahaisilla, ei koskaan ihmisillä.

Ja tuolla automaalari jutulla tarkoitin sitä että aina te kommarit valitatte kun ette saa tehdä sitä mitä haluatte. yrittäjyys eli vaikka toimini mahdollistaa sen että saatte tehdä juuri sitä mitä haluatte, kunhan siitä on muillekkin hyötyä.
Mutta se toiminimi ei taida teille kelvata koska tosiasisassa te olette niitä jotka haluavat vain "maata" kotona ja tehdä turhuuksia, ja vaaditte että valtio/yrittäjät maksaa teille kaiken ja kantaa ruuan nenän eteen.
En keksi muuta syytä sille että kommari valittaa siitä kun ei saa tehdä sitä työtä mitä haluaa, mutta kun siihen on mahdollisuus niin ei kuitenkaan tartu siihen.

ei kommari kirjoitti:

Mielestäni tumpin sanoissa on aika paljonkin järkeä.
Kommunismi on jo kuolleena syntynyt idea eikä se toimi, koska niin monta epäkohtaa. Ja tumpin esimerkeistä näkyy selvästi miten kilpailuttaminen ja yrittäminen näkyy kansan etuna.

Lue lisää

Tuomitsetko väitteeni tustustumatta siihen ja pelkästään lukemalla omaa ennakkokäsitystäsi myötäilevän kommentin? Kuten Vilho sanoi, tutustukaa aiheeseen, jotta olisitte samalla analyyttisellä tasolla kuin muut keskustelijat!

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tuomitsetko väitteeni tustustumatta siihen ja pelkästään lukemalla omaa ennakkokäsitystäsi myötäilevän kommentin? Kuten Vilho sanoi, tutustukaa aiheeseen, jotta olisitte samalla analyyttisellä tasolla kuin muut keskustelijat!

Lue lisää

Ruskeepää,

Sun juttus on ihan hanurista ja haisee..

Puhut koko ajan että kommunismissa päätöksen tehdään yhteisesti, jos saan riittävästi kannatusta sen asian puolesta että häivyt, niin lupaatko toteuttaa sen? Jos et niin sitten et usko itsekään tähän skeidaan mitä täällä jauhat ..

Hekoheko kirjoitti:

Ruskeepää,

Sun juttus on ihan hanurista ja haisee..

Puhut koko ajan että kommunismissa päätöksen tehdään yhteisesti, jos saan riittävästi kannatusta sen asian puolesta että häivyt, niin lupaatko toteuttaa sen? Jos et niin sitten et usko itsekään tähän skeidaan mitä täällä jauhat ..

Lue lisää

Nii ja sit vielä semmoinen pointti, että loukkaavat kommentit hylätään huolimatta niiden paradoksaalisista älyllisistä ansioista.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Nii ja sit vielä semmoinen pointti, että loukkaavat kommentit hylätään huolimatta niiden paradoksaalisista älyllisistä ansioista.

Heh, tämähän todistaa, että olen oikeassa MOT

Hekoheko kirjoitti:

Heh, tämähän todistaa, että olen oikeassa MOT

Opettele keskustelemaan asiallisesti ja tule vasta sitten puuttumaan järkevien ihmisten keskusteluun!

Tumppi-82 kirjoitti:

Ja uskotko sinä kommunismin toimivuuteen vaikka sen toimimattomuus on niin monta kertaa nähty.
En edelleenkään usko että ex-kommarit olisivat henkensä kaupalla karanneet oikeisto Länsi-Saksaan jos kommunismi olisi ollut sitä herkkua mitä he luulivat.
Täällä selitetään ettei nämä maat onnistuneet saamaan aikaan sitä oikeaa kommunismiä.
Miten Suomi onnistusi siinä missä kaikki muut ovat vakavasti epäonnistuneet. Kaikki kommunismin yritykset ovat päättyneet kaaokseen, ja sitä ei Suomeen haluta. Ei kommunismi toimi edes paperillä niin tuskin silloin käytännössäkään, paitsi ehkä muurahaisilla, ei koskaan ihmisillä.

Ja tuolla automaalari jutulla tarkoitin sitä että aina te kommarit valitatte kun ette saa tehdä sitä mitä haluatte. yrittäjyys eli vaikka toimini mahdollistaa sen että saatte tehdä juuri sitä mitä haluatte, kunhan siitä on muillekkin hyötyä.
Mutta se toiminimi ei taida teille kelvata koska tosiasisassa te olette niitä jotka haluavat vain "maata" kotona ja tehdä turhuuksia, ja vaaditte että valtio/yrittäjät maksaa teille kaiken ja kantaa ruuan nenän eteen.
En keksi muuta syytä sille että kommari valittaa siitä kun ei saa tehdä sitä työtä mitä haluaa, mutta kun siihen on mahdollisuus niin ei kuitenkaan tartu siihen.

Lue lisää

Jos tässä maailmassa taattaisiin ensin kaikille ruoka, terveydenhuolto ja koulutus, niin vasta sitten voitaisiin puhua jostain yrittämisen mahdollisuudesta. Nälkään kuolleille on aika turha saarnata oman valinnan mahdollisuutta.

Ja kun maailmassa tuotetaan tarpeeksi ruokaa kaikkien ruokkimiseen, ja maailma on suuryhtiöiden vallassa, niin kuka on se nälkääntappaja?

Asiasta toiseen, kannattaa erotella yritykset ja suuryhtiöt; Monikansallisista tai edes monista kansallisistakaan firmoista on aika hankala osoittaa sormella, kuka on se yrittäjä. Kukaan ei ole niin tiukkaan pienyrittäjien asialla kuin tulipunainen kommunisti.

Olen vastannut ja perustellut väitteeni ja kertonut miksei kommunismi mielestäni toimi. Ja useaan väitteeseeni/esimerkkiini kommunismin toimimattomuudesta en ole saanut kumoavaa vastausta.
Ja niin kauan kuin joku kiikastaa niin kommunismi ei toimi. Monet luulevat että porvarillisessa yhteiskunnassa raha ratkaisee, ja köyhät ajetaan suoraan nurkkaan. EI! vaan, kuten sanoin kotikaupungissani PORVARIT ehdottivat köyhille palveluseteleitä yksityiselle lääkärille, nythän tilanne on vähän sellainen että rikkaat käyvät yksityisellä ja köyhät jonottavat monta kuukautta leikkaukseen. Mutta vasemmisto puolueet kumosivat tämän mielestäni porvareiden hyvän idean.
Ja porvarit eivät hyysää työttömiä, vaa patistavat heidät töihin. mm tekemällä töitä sen eteen että yritykset ja sitä kautta työpaikat saadaan Suomeen. Viron "rallin" on loputtava. Koska työtön joka saa valtiolta rahaa, ei ole kansalle hyödyksi vaan tappioksi. Pieni yritys työllistää äkkiä 5 ihmistä, eli jokainen pieni yritys vähentää työpaikkoja, siksi niitä on saatava lisää. Kommunistien ajama 750€/kk työttömyyskorvaus takuulla lisää työttömyyttä, eli kasvattaa veroja, sehän on selvä.

Mitkä olivat sen sosialilismin ihanteet.
Pidä kansa köyhäna ja lupaa paljon
takuu äänet vaaleissa. " Onko kansa noin tyhmää"
Mutta nythän duunaria helpötti, viina on halpaa.

LTK kirjoitti:

Mitkä olivat sen sosialilismin ihanteet.
Pidä kansa köyhäna ja lupaa paljon
takuu äänet vaaleissa. " Onko kansa noin tyhmää"
Mutta nythän duunaria helpötti, viina on halpaa.

Lue lisää

...

Tumppi-82 kirjoitti:

Olen vastannut ja perustellut väitteeni ja kertonut miksei kommunismi mielestäni toimi. Ja useaan väitteeseeni/esimerkkiini kommunismin toimimattomuudesta en ole saanut kumoavaa vastausta.
Ja niin kauan kuin joku kiikastaa niin kommunismi ei toimi. Monet luulevat että porvarillisessa yhteiskunnassa raha ratkaisee, ja köyhät ajetaan suoraan nurkkaan. EI! vaan, kuten sanoin kotikaupungissani PORVARIT ehdottivat köyhille palveluseteleitä yksityiselle lääkärille, nythän tilanne on vähän sellainen että rikkaat käyvät yksityisellä ja köyhät jonottavat monta kuukautta leikkaukseen. Mutta vasemmisto puolueet kumosivat tämän mielestäni porvareiden hyvän idean.
Ja porvarit eivät hyysää työttömiä, vaa patistavat heidät töihin. mm tekemällä töitä sen eteen että yritykset ja sitä kautta työpaikat saadaan Suomeen. Viron "rallin" on loputtava. Koska työtön joka saa valtiolta rahaa, ei ole kansalle hyödyksi vaan tappioksi. Pieni yritys työllistää äkkiä 5 ihmistä, eli jokainen pieni yritys vähentää työpaikkoja, siksi niitä on saatava lisää. Kommunistien ajama 750€/kk työttömyyskorvaus takuulla lisää työttömyyttä, eli kasvattaa veroja, sehän on selvä.

Lue lisää

Rakentava argumentointi on toisen väitösten perustelemista vääriksi. Sinä et ole kommentoinut sanallakaan tekstiäni "Sosialismin arvot".

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

eikä papattia.
Se on tuulipukukansa jo niin alistettua että, sen jorrikän ei tarvitse muuta kuin karjaista että, peruspäivärahan maksu loppuu jos ette äänestä herrankekkuleita! (Mustia porvareita).
Kyllä silloin Hansu ja Pirre kipittää äänestämään Demaria.

depattia... kirjoitti:

eikä papattia.
Se on tuulipukukansa jo niin alistettua että, sen jorrikän ei tarvitse muuta kuin karjaista että, peruspäivärahan maksu loppuu jos ette äänestä herrankekkuleita! (Mustia porvareita).
Kyllä silloin Hansu ja Pirre kipittää äänestämään Demaria.

Lue lisää

Demokratian nimessä yrittäkäämme!

se on aivan järjetön esine, kysy vaikka Linkolalta. Se on vain Monopoolikapitalistien hapatusta.
Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen tajuaa, että se Nokian kupla puhkeaa muutaman vuoden sisällä.

(tunge hanuriis se kännykkä)!

mitään tee.. kirjoitti:

se on aivan järjetön esine, kysy vaikka Linkolalta. Se on vain Monopoolikapitalistien hapatusta.
Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen tajuaa, että se Nokian kupla puhkeaa muutaman vuoden sisällä.

(tunge hanuriis se kännykkä)!

Lue lisää

Ainoa hyödyllinen asia, jonka ihminen voisi tehdä olisi kuolla sukupuuttoon. En kuitenkaan ajatellut miellyttää häntä.

Mitä kuplaa tarkoitat, Nokian pörssikurssia vai?
Vaikka Nokia menisi huomisaamuna konkurssiin, Suomi jäisi kyllä reilusti voitolle. Unohdit muuten antaa vastauksen esittämääni vaihtoehtokysymykseen.

Porvarisika kirjoitti:

Ainoa hyödyllinen asia, jonka ihminen voisi tehdä olisi kuolla sukupuuttoon. En kuitenkaan ajatellut miellyttää häntä.

Mitä kuplaa tarkoitat, Nokian pörssikurssia vai?
Vaikka Nokia menisi huomisaamuna konkurssiin, Suomi jäisi kyllä reilusti voitolle. Unohdit muuten antaa vastauksen esittämääni vaihtoehtokysymykseen.

Lue lisää

Demokraattinen yhteiskunta tulisi olla jokaisen tasapuolisen ylläpidon alla. Yrittäjät nauttivat markkinataloudessa hegemoniaa eli yksinvaltaa.

Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti.

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.

Kirjoitin seuraavasti esimerkkinä kommunismista käytännössä: "Kommunistinen valtio tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan."

Minä ymmärrän ihmisten tahdon kuuntelemisen ja tasa-arvoisen debaatin tärkeyden. Yritän osoittaa kapitalismin epähyväksyttävyyden ja ehdottaa tilalle mielestäni oikeudenmukaista ja inhimillistä järjestelmää. Minä en ole koulutettu kommunisti, enkä pidä mitään asiaa välttämättömyytenä. Mielestäni demokraattinen tasa-arvo edellyttää, että asioista päätetään vasta sitten kun on ensin saavutettu yksimielisyys avoimella debaatilla. On yleensäkin viisasta pitää kaikkea kyseenalaisena, myös omia lähtöolettamuksia, kunnes yhteisesti sovitaan niiden olevan päteviä. Minä uskon käsitysteni sosialismista ja kapitalismista olevan päteviä ja uskon voivani vakuuttaa teidät siitä. On loogisesti pätevää puhua asian pätevyydestä eikä asioista irrallisesti.

Näen, että sosialismi perustuu juuri tasa-arvoiselle debaatille. Tällöin kaikki luokat ovat voineet vaikuttaa keskusteluun ja oikeistolaiset yksilöllisyydet on todettu epäpäteviksi. Näkyvin ja päällimmäisin oikeistolainen käsitys on se, että yksilö joutuu toimimaan itsekkäästi pärjätäkseen yhteiskunnassa. Vasemmistolainen vasta-argumentti on sellainen, että koska toisilla on moraalinen velvollisuus auttaa toista ahdingossa, ei kenelläkään tule olemaan taloudellista hätää.

Toinen oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden ero on se, että vasemmistolaiset puhuvat rehellisestä vapaudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ollessaan vapaa valitsemaan tekemisensä tekee asioita, jotka kehittävät itseä ja toteuttavat omaa tarkoitusta maailmassa. Oikeistolaiset ovat tavallaan niin fiksoituneita hengissäpysymistaisteluun, ettei heillä ole aikaa eikä kykyä kysyä itseltään mikä on heidän paikkansa maailmassa.

Näistä lähtökohdista lähtevät vasemmistolaiset teoriat, kuten sosialismi, joka perustuu työn vähentämiselle. Työ on välttämätöntä pakkoa, joka estää ihmistä toimimasta henkisesti alkuperäisellä tavalla. Siksi työn tarve tulee saada minimoiduksi tekniikan ja talouden keinoin. Kapitalistit yrittävät tehdä mahdollisimman paljon työtä ja väittävät, että työn määrä ja teho tuottaa hyvinvointia. Tämä ei ole humanistisesti oikein.

Sosialismi perustuu ajatukselle siitä, että jokainen on tasa-arvoinen. Tämän takia jokaisella tulee myös olla tasapuolinen mahdollisuus toteuttaa itseään. Sosialismi siis pyrkii vähentämään työtä ja tekemään kaikille tasapuolisesti mahdolliseksi humaanin itselähtöisyyden.

Tähän minä uskon, ja se että sillä on valmis nimi ja valmiiksi luotuja teorioita, joita kutsutaan sosialismiksi tai kommunismiksi on toissijaista. Kapitalismi on päin metsää ja sosialiset teoriat ovat oikea tie.

Jos kommunismi pitää ihmisiä tuotantovälineinä ja siitä koituu humanistisia konflikteja, ei sitä tule toteuttaa. On kuitenkin tärkeää, että sosiaalinen korrektius, tasa-arvo ja humaanius toteutetaan muilla tavoilla.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Demokraattinen yhteiskunta tulisi olla jokaisen tasapuolisen ylläpidon alla. Yrittäjät nauttivat markkinataloudessa hegemoniaa eli yksinvaltaa.

Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti.

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.

Kirjoitin seuraavasti esimerkkinä kommunismista käytännössä: "Kommunistinen valtio tuottaa kansalalaisille ilmaisen asumisen, elintarvikkeet ja koulutuksen. Yhteisessä päätöksentekofoorumissa päätetään mitä kansa tarvitsee ja työnjohto-organisaatioissa päätetään kuka tekee mitäkin, kohtuullisesti, oikeudenmukaisesti ja kunkin parhaat kyvyt hyväksi käyttäen. Valtion tuottama elintaso jaetaan edellä mainittuina hyödykkeinä kaikille kohtuullisesti ja tarpeen mukaan."

Minä ymmärrän ihmisten tahdon kuuntelemisen ja tasa-arvoisen debaatin tärkeyden. Yritän osoittaa kapitalismin epähyväksyttävyyden ja ehdottaa tilalle mielestäni oikeudenmukaista ja inhimillistä järjestelmää. Minä en ole koulutettu kommunisti, enkä pidä mitään asiaa välttämättömyytenä. Mielestäni demokraattinen tasa-arvo edellyttää, että asioista päätetään vasta sitten kun on ensin saavutettu yksimielisyys avoimella debaatilla. On yleensäkin viisasta pitää kaikkea kyseenalaisena, myös omia lähtöolettamuksia, kunnes yhteisesti sovitaan niiden olevan päteviä. Minä uskon käsitysteni sosialismista ja kapitalismista olevan päteviä ja uskon voivani vakuuttaa teidät siitä. On loogisesti pätevää puhua asian pätevyydestä eikä asioista irrallisesti.

Näen, että sosialismi perustuu juuri tasa-arvoiselle debaatille. Tällöin kaikki luokat ovat voineet vaikuttaa keskusteluun ja oikeistolaiset yksilöllisyydet on todettu epäpäteviksi. Näkyvin ja päällimmäisin oikeistolainen käsitys on se, että yksilö joutuu toimimaan itsekkäästi pärjätäkseen yhteiskunnassa. Vasemmistolainen vasta-argumentti on sellainen, että koska toisilla on moraalinen velvollisuus auttaa toista ahdingossa, ei kenelläkään tule olemaan taloudellista hätää.

Toinen oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden ero on se, että vasemmistolaiset puhuvat rehellisestä vapaudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen ollessaan vapaa valitsemaan tekemisensä tekee asioita, jotka kehittävät itseä ja toteuttavat omaa tarkoitusta maailmassa. Oikeistolaiset ovat tavallaan niin fiksoituneita hengissäpysymistaisteluun, ettei heillä ole aikaa eikä kykyä kysyä itseltään mikä on heidän paikkansa maailmassa.

Näistä lähtökohdista lähtevät vasemmistolaiset teoriat, kuten sosialismi, joka perustuu työn vähentämiselle. Työ on välttämätöntä pakkoa, joka estää ihmistä toimimasta henkisesti alkuperäisellä tavalla. Siksi työn tarve tulee saada minimoiduksi tekniikan ja talouden keinoin. Kapitalistit yrittävät tehdä mahdollisimman paljon työtä ja väittävät, että työn määrä ja teho tuottaa hyvinvointia. Tämä ei ole humanistisesti oikein.

Sosialismi perustuu ajatukselle siitä, että jokainen on tasa-arvoinen. Tämän takia jokaisella tulee myös olla tasapuolinen mahdollisuus toteuttaa itseään. Sosialismi siis pyrkii vähentämään työtä ja tekemään kaikille tasapuolisesti mahdolliseksi humaanin itselähtöisyyden.

Tähän minä uskon, ja se että sillä on valmis nimi ja valmiiksi luotuja teorioita, joita kutsutaan sosialismiksi tai kommunismiksi on toissijaista. Kapitalismi on päin metsää ja sosialiset teoriat ovat oikea tie.

Jos kommunismi pitää ihmisiä tuotantovälineinä ja siitä koituu humanistisia konflikteja, ei sitä tule toteuttaa. On kuitenkin tärkeää, että sosiaalinen korrektius, tasa-arvo ja humaanius toteutetaan muilla tavoilla.

Lue lisää

Kommunismi voi olla hyvä aate paperilla ja pelkissä kauniissa puheissa, mutta niin kauan kuin sen toteuttamisesta ovat vastuussa ne yhtä rradollisest ja ahneet ihmiset, he voivat hyvänkin asian pilata. Tähän päivään mennessä ei yksikään aatesuunta, uskonto tai muukaan kuppikunta ei ole kyennyt palauttamaan meille uskoteltua paratiisia. Näin ei myös koskaan tai ainakaan moneen vuosituhanteen tule tapahtumaan, niin kauan kuin kehittymisemme perustuu näin vajavaiseen tietämykseen omista kyvyistämme ja todellisista tarpeistamme.
Vasta opittuamme tuntemaan tarpeeksi hyvin itsemme ja lähimmäisemme voimme päästä kasvamaan henkisesti suuremmiksi ilman mitään kuppikuntamaista, halpahintaista ja pikkusieluista puoluepolitiikkaa, joka kumpuaa juuri meistä kehittymättömistä ja itsekkäistä ihmisistä.

PontiusPilatus kirjoitti:

Kommunismi voi olla hyvä aate paperilla ja pelkissä kauniissa puheissa, mutta niin kauan kuin sen toteuttamisesta ovat vastuussa ne yhtä rradollisest ja ahneet ihmiset, he voivat hyvänkin asian pilata. Tähän päivään mennessä ei yksikään aatesuunta, uskonto tai muukaan kuppikunta ei ole kyennyt palauttamaan meille uskoteltua paratiisia. Näin ei myös koskaan tai ainakaan moneen vuosituhanteen tule tapahtumaan, niin kauan kuin kehittymisemme perustuu näin vajavaiseen tietämykseen omista kyvyistämme ja todellisista tarpeistamme.
Vasta opittuamme tuntemaan tarpeeksi hyvin itsemme ja lähimmäisemme voimme päästä kasvamaan henkisesti suuremmiksi ilman mitään kuppikuntamaista, halpahintaista ja pikkusieluista puoluepolitiikkaa, joka kumpuaa juuri meistä kehittymättömistä ja itsekkäistä ihmisistä.

Lue lisää

Ensimmäiset kolme riviä tekstistäsi antoivat kaiken tarvittavan tiedon ymmmärtääkseni viestisi.

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Ensimmäiset kolme riviä tekstistäsi antoivat kaiken tarvittavan tiedon ymmmärtääkseni viestisi.

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

Lue lisää

Miten sinä ruskeapaa voit olla niin täynnä itseäsi, että luulet tietäväsi kaiken ja kaikista muista ihmisistä.
Mutta voin sanoa henkilöhohtaisesti sen, että minusta,minun ajatuksistani ja olettamuksistani sinä et tiedä hölkäsen pöläystä.
Ja mitä tulee ajatteluuni (ilman ikärasismia), olen sitä tosiaankin harjoittanut aktiivisesti jo ennen kuin edes isälläsi oli irvistystäkään sinun tulemisestasi.

Ikävä kyllä, en nyt ehdi enempää vaihtamaan ajatuksia kanssasi enkä käymään "debaattia" ;_))))
Mielenkiintoista jatkoa toivottaen.

PontiusPilatus kirjoitti:

Miten sinä ruskeapaa voit olla niin täynnä itseäsi, että luulet tietäväsi kaiken ja kaikista muista ihmisistä.
Mutta voin sanoa henkilöhohtaisesti sen, että minusta,minun ajatuksistani ja olettamuksistani sinä et tiedä hölkäsen pöläystä.
Ja mitä tulee ajatteluuni (ilman ikärasismia), olen sitä tosiaankin harjoittanut aktiivisesti jo ennen kuin edes isälläsi oli irvistystäkään sinun tulemisestasi.

Ikävä kyllä, en nyt ehdi enempää vaihtamaan ajatuksia kanssasi enkä käymään "debaattia" ;_))))
Mielenkiintoista jatkoa toivottaen.

Lue lisää

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Ensimmäiset kolme riviä tekstistäsi antoivat kaiken tarvittavan tiedon ymmmärtääkseni viestisi.

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

Lue lisää

"Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin."

Jaha, katsotaanpas mitä sinä oikeastaan sanot.

Hurja juttu, en voi uskoa tätä!

Kyllä sinulla on hurjat suunnitelmat, ihan tässä niskakarvat nousee pystyyn viestiäsi lukiessa. Huhuh, sinun sosialismissä ei siis ole mukana lainkaan epävakaita persoonia. Hurjaa!
Mitä olet heille tehnyt??? Vastaa heti!
Taidat olla oikea kunnon Stalin ja Hitler samassa persoonassa. Tosi vaarallinen yhdistelmä koko ihmiskunnalle.

Kerrohan mitä teet epävakaille persoonille luodessasi Suomeen kommunismia. Taisi Stalinkin mielestään luoda Neukkulaan kommunismia ja silloin pitää tietenkin epävakaat persoonat siivota pois jaloista, eikö vaan.

Hurjaa tuohua siellä kommarileirissä. Hyvä, että tuli puheeksi.


/Kalle, jolla vieläkin on niskakarvat pystyssä luettuaan kommunistisia suunnitelmia luoda kommunismi

Kalle kirjoitti:

"Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin."

Jaha, katsotaanpas mitä sinä oikeastaan sanot.

Hurja juttu, en voi uskoa tätä!

Kyllä sinulla on hurjat suunnitelmat, ihan tässä niskakarvat nousee pystyyn viestiäsi lukiessa. Huhuh, sinun sosialismissä ei siis ole mukana lainkaan epävakaita persoonia. Hurjaa!
Mitä olet heille tehnyt??? Vastaa heti!
Taidat olla oikea kunnon Stalin ja Hitler samassa persoonassa. Tosi vaarallinen yhdistelmä koko ihmiskunnalle.

Kerrohan mitä teet epävakaille persoonille luodessasi Suomeen kommunismia. Taisi Stalinkin mielestään luoda Neukkulaan kommunismia ja silloin pitää tietenkin epävakaat persoonat siivota pois jaloista, eikö vaan.

Hurjaa tuohua siellä kommarileirissä. Hyvä, että tuli puheeksi.


/Kalle, jolla vieläkin on niskakarvat pystyssä luettuaan kommunistisia suunnitelmia luoda kommunismi

Lue lisää

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

/Kalle

Kalle kirjoitti:

/Kalle

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Älä hermostu vaan ota rauhallisesti. Me emme ole vielä päässeet edes kunnolla alkuun sinun tekstiesi analysoinnissa.

Sinun sosialismissä ei siis ole mukana lainkaan epävakaita persoonia.
Mitä olet tehnyt heille??? Vastaa heti!
Taidat olla oikea kunnon Stalin ja Hitler samassa persoonassa.

Ja kun tämä asia on selvitetty niin sitten voimmekin selvittää miten kommunismissa oikein asututaan ja mitä siellä syödään. En usko sepostuksiisi ilmaisesta ruuasta ja asunnosta vaan palvelut maksetaan työllä niinkuin tänääkin.

/Kalle

Kalle kirjoitti:

Älä hermostu vaan ota rauhallisesti. Me emme ole vielä päässeet edes kunnolla alkuun sinun tekstiesi analysoinnissa.

Sinun sosialismissä ei siis ole mukana lainkaan epävakaita persoonia.
Mitä olet tehnyt heille??? Vastaa heti!
Taidat olla oikea kunnon Stalin ja Hitler samassa persoonassa.

Ja kun tämä asia on selvitetty niin sitten voimmekin selvittää miten kommunismissa oikein asututaan ja mitä siellä syödään. En usko sepostuksiisi ilmaisesta ruuasta ja asunnosta vaan palvelut maksetaan työllä niinkuin tänääkin.

/Kalle

Lue lisää

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Oletko muuten huomannut, että "Kansainvälinen politiikka"-palstalta on juuri poistettu jonkun ääliön käynnistämä viestiketju.

Aloitusviestin otsikossa nimettiin eräs kansanryhmä tolloiksi ja itse viesti koostui kolmesta pisteestä. Selvää rasismia tiettyä kansanryhmää kohtaan, ei ihme että viesti poistettiin sillä sehän oli selvästi vastoin palstan sääntöjä.

Hyi, hyi. Tuli aivan Hitler mieleen moisesta rasistisesta lausunnosta. Kukaan tosi kommunisti ja sosialisti ei tietenkään jättäisi moista viestiä. Teon takana täytyy olla joku natsisika.

/Kalle

Toisen syyttäminen synneistä ei ole rakentava tapa vastata väitteisiin.

"Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö"

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

"Jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee"

Markkinoilla ihmiset eivät periaatteessa määrittele tarpeitaan, vaan heitä houkutellaan ostamaan. Kaupankäynti perustuu houkuttelulle, posiviitisille mielikuville ja kaikelle sellaiselle, joka väistää rationaalista tarveajattelua. Markkinatalous saa tuotteitaan myydyksi uskottelemalla kansalaisille, että ostamisesta tulee hyvä mieli.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

"Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö"

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

"Jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee"

Markkinoilla ihmiset eivät periaatteessa määrittele tarpeitaan, vaan heitä houkutellaan ostamaan. Kaupankäynti perustuu houkuttelulle, posiviitisille mielikuville ja kaikelle sellaiselle, joka väistää rationaalista tarveajattelua. Markkinatalous saa tuotteitaan myydyksi uskottelemalla kansalaisille, että ostamisesta tulee hyvä mieli.

Lue lisää

Enhän mitään oleta, minä tiedän.

1. Lähes poikkeuksetta sosialistiset kokeilut ovat ollet virkavaltaisia ja väkivaltaisia.
2. Marxin kehoitusta köyhälistön diktatuurista ei ole kumottu.
3. Ihmisluontoon kuuluu pitää huolta omasta omaisuudestaan.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

"Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö"

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

"Jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee"

Markkinoilla ihmiset eivät periaatteessa määrittele tarpeitaan, vaan heitä houkutellaan ostamaan. Kaupankäynti perustuu houkuttelulle, posiviitisille mielikuville ja kaikelle sellaiselle, joka väistää rationaalista tarveajattelua. Markkinatalous saa tuotteitaan myydyksi uskottelemalla kansalaisille, että ostamisesta tulee hyvä mieli.

Lue lisää

Poliittisessa vallankäytössä en tunne parempaa kuin edustuksellinen demokratia.
Pohjoismaissa se on pisimmälle kehittynyt.
Sitä voi parantaa ja se kehittyy, mutta sen äkkiä uusiksi panoon en usko.

Utopioihin kaikkien yhtäaikaa osallistumisesta päätöksen tekoon en usko.
Se on fyysinen mahdottomuus..
Suuri osa asioista on sellaisia, että asiantuntemus suurella osalle ihmisiä ei riitä.
Minun kokemukseni on, että keskustelemalla ei välttämättä parhaat ajatukset pääse pinnalle
eikä vallanhimoiset pyrkyrit väisty
Tähän uskominen se vasta naivia on.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

"Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö"

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.

Ajattelussasi on kysymys myös toisenlaisesta ennakkoluulosta. Nimittäin siitä, että kuvittelet vallan olevan itsestäänselvyys tietyille ihmisille. Et pysty kuvittelemaan että kukaan tavallinen kansalainen voisi korvata eliitin vallankäytössä politiikassa. Tästä seuraa, että et pysty kuvittelemaaan, että ne, jotka puhuvat äänekkäästi sosialismista eivät tilaisuuden tullen hallitsisi yksin, vaan että heidän kanssaan tai heidän tilallaan voisi olla tavallisia sosialismiin uskovia ihmisiä.

Ajattelet naivisti. Et pysty ajattelemaan poliittista vallankäyttöä muuttuvana käsitteenä, jossa poliittinen kannanotto määrittäisi yksilön poliittisen aseman ja toisten hyväksynnän. Olet jotenkin fiksoitunut ajattelemaan, että vallankäyttö on siellä missä se on ja siihen ei voi vaikuttaa.

Juuri puhumalla poliittisesti päteviä ja korrekteja väitteitä kuka tahansa voi saavuttaa poliittisen hyväksynnän toisten taholta. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että toiset hyväksyvät puhujan rationaaliset perusteet väitteilleen. Tämän prosessin kautta hyvät ideat tulevat päätettäviksi ja huonot ideat hylätään. Samalla tavalla myös sairaat ja epävakaat persoonallisuudet hylätään poliittisesta vallasta.

"Jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee"

Markkinoilla ihmiset eivät periaatteessa määrittele tarpeitaan, vaan heitä houkutellaan ostamaan. Kaupankäynti perustuu houkuttelulle, posiviitisille mielikuville ja kaikelle sellaiselle, joka väistää rationaalista tarveajattelua. Markkinatalous saa tuotteitaan myydyksi uskottelemalla kansalaisille, että ostamisesta tulee hyvä mieli.

Lue lisää

Markkinatalous toimii hyvin. Minulle tuli Neuvosto-Karjala pari vuotta 60-luvulla.
Luin itse siitä seuraavan jutun, jota hieman ironisoin seuraavassa.

"Kaupoissa on viimeaikoina ollut vain suuria valurautapannuja.
Perheenemännät kuitenkin haluaisivat pienempiä kätevämpiä pannuja.
Asiaa tutkittaessa selvisi, että tehtaalle oli asetettu tavoitteet valettujen rautakilojen mukaan.
Koska isojen pannujen valamisella kilot saatiin helpommin kasaan,
tehdas valoi vain niitä.
Kun pienemmille pannuille asetettiin niiden paino suurempi ekvivalentti kilomäärä,
niin jo vain alkoi pieniäkin valurautapannuja ilmestyä kauppoihin.
Näin sosialistinen suunnitelmatalous on ottanut jälleen askeleen eteenpäin."

Edellinen selittää, miksi suunnittelutalous ei toimi.
Markkinataloudessa moinen ongelma olisi hoitunut vaikeuksitta.
En usko pätkääkään, että joku porukka osaa suunnitella,
mitä minä haluan. Enkä usko, että keskustelemalla selviää,
mitä kaikkien maailman ihmisten pitäisi haluta.

Raha on erittäin hyvä mittari ihmisten haluja ja työtä arvioitaessa.
Eihän markkinatalous tietenkään maailman kaikkia ongelmia ratkaise.
Lapset, nuoret, vanhukset ja sairaat meillä on aina keskuudessamme.
Heikko-osaisia on myös tuettava jopa silloin, kun se on itse aiheutettua.

Pappa kirjoitti:

Markkinatalous toimii hyvin. Minulle tuli Neuvosto-Karjala pari vuotta 60-luvulla.
Luin itse siitä seuraavan jutun, jota hieman ironisoin seuraavassa.

"Kaupoissa on viimeaikoina ollut vain suuria valurautapannuja.
Perheenemännät kuitenkin haluaisivat pienempiä kätevämpiä pannuja.
Asiaa tutkittaessa selvisi, että tehtaalle oli asetettu tavoitteet valettujen rautakilojen mukaan.
Koska isojen pannujen valamisella kilot saatiin helpommin kasaan,
tehdas valoi vain niitä.
Kun pienemmille pannuille asetettiin niiden paino suurempi ekvivalentti kilomäärä,
niin jo vain alkoi pieniäkin valurautapannuja ilmestyä kauppoihin.
Näin sosialistinen suunnitelmatalous on ottanut jälleen askeleen eteenpäin."

Edellinen selittää, miksi suunnittelutalous ei toimi.
Markkinataloudessa moinen ongelma olisi hoitunut vaikeuksitta.
En usko pätkääkään, että joku porukka osaa suunnitella,
mitä minä haluan. Enkä usko, että keskustelemalla selviää,
mitä kaikkien maailman ihmisten pitäisi haluta.

Raha on erittäin hyvä mittari ihmisten haluja ja työtä arvioitaessa.
Eihän markkinatalous tietenkään maailman kaikkia ongelmia ratkaise.
Lapset, nuoret, vanhukset ja sairaat meillä on aina keskuudessamme.
Heikko-osaisia on myös tuettava jopa silloin, kun se on itse aiheutettua.

Lue lisää

Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee!

"Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti."

Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma.

Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?

On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee!

"Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee!"

Nimimerkin "Pappa" esimerkki suunnitelmataloudesta on hyvä. Juuri näin toimii suunnitelmatalous. Tehtaan tehokkuutta mitattiin valurautakiloissa ja valamalla isoja pannuja saatiin kiintiöt helposti täyteen. Esimerkki ei ole ainoastaan totta (olen lukenut asiasta aikaisemminkin) vaan se on myös loogisesti erittäin pätevä ja normaali seuraus tehtaalle annetuista vääristä tavoitteista.

Voisitko nyt ystävällisesti kertoa meille suomalaisille, että miten sinun sosialismissa estetään vastaavanlaiset tuotantovirheet?

Mitkä mekanismit säätelevät tuotantoa siten, että kaikkia on tarpeeksi mutta mitään ei ole liikaa?


/Kalle, joka ihmettelee mikä nimimerkin "Pappa" tekstissä on ikärasismia ja ylimielisyyttä

Pappa kirjoitti:

"Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti."

Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma.

Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?

On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa.

Lue lisää

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Tunnustan vajavaisuuten ja en ymmärrä asiayhteyttä.
Voisitko selventää viestiäsi?

/Kalle

Kalle kirjoitti:

Tunnustan vajavaisuuten ja en ymmärrä asiayhteyttä.
Voisitko selventää viestiäsi?

/Kalle

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

...

Kalle kirjoitti:

...

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Pyydän syvästi anteeksi typerää viestiäni missä epäilin kommunistien luku- ja kirjoitustaitoa.

/Kalle, joka syvästi katuu typerää viestiään

Pappa kirjoitti:

"Kapitalismissa kansalainen on kuluttaja, jonka tehtävä on olla markkinatalouden toinen osapuoli. Kansalainen kuluttaa yrittäjien omia tuotteita. Tälle ei ole vaihtoehtoa. Kaikki hyödykkeet ovat peräisin yksityissektorista, joka toimii voiton mukaan. Hyödykkeet ovat luotu epädemokraattisesti ja niiden tarkoitus ei käsitä kuluttajan omia tarpeita. Markkinatalous perustuu propagandalle, jonka tarkoitus on sokaista kuluttajat pitämään hyödykkeitä omien tarpeidensa mukaisena. Kuluttajan rooli on ostaa mahdollisimman paljon tuotetta, jonka tarpeellisuutta ei ole määritelty rationaalisesti."

Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma.

Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?

On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa.

Lue lisää

” Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia. ”

Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky.

Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin.

Kalle kirjoitti:

Pyydän syvästi anteeksi typerää viestiäni missä epäilin kommunistien luku- ja kirjoitustaitoa.

/Kalle, joka syvästi katuu typerää viestiään

...

Pappa kirjoitti:

” Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia. ”

Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky.

Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin.

Lue lisää

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.


"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.


"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.


"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.


"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti. Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena. Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!


"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.


"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.

"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.


"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.


"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.


"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.


"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti. Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena. Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!


"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.


"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.

"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

Lue lisää

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.







"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.







"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.







"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.







"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti.

Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena.

Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!

Demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä tarkoittaa sitä, että luoduissa demokraattissa päätöksentekofoorumeissa jokainen kansalainen osallistuu debaattiin tärkeästä teollisuudesta. Teollisuuden tuotanto, ulkomaankauppa ja hyödykkeiden jako päätetään yhdessä rationaalisessa demokraattisessa debaatissa tietyin organisatorisin järjestelyin. Yrittäjien itsenäinen teollisuus korvattaisiin jokaisen yksilön huomioonottavalla valinnaisuudella.







"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.







"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.







"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.


"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.


"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.


"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.


"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti. Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena. Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!


"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.


"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.

"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

Lue lisää

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.







"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.







"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.







"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.







"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti.

Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena.

Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!

Demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä tarkoittaa sitä, että luoduissa demokraattissa päätöksentekofoorumeissa jokainen kansalainen osallistuu debaattiin tärkeästä teollisuudesta. Teollisuuden tuotanto, ulkomaankauppa ja hyödykkeiden jako päätetään yhdessä rationaalisessa demokraattisessa debaatissa tietyin organisatorisin järjestelyin. Yrittäjien itsenäinen teollisuus korvattaisiin jokaisen yksilön huomioonottavalla valinnaisuudella.

Antti Tuiskun taiteellista tuotantoa ei pitäisi valita yhdessä, koska kyseessä on henkilön taiteellinen itsetoteutus. Mutta kukaan ei päättäisi sen saatavuudesta minkään *vitun* raha-arvon mukaan. ;)







"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.







"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.







"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

.....

Kalle kirjoitti:

.....

Vaadeoikeus on minulla sinun anteeksipyyntöösi.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Vaadeoikeus on minulla sinun anteeksipyyntöösi.

....

Kalle kirjoitti:

....

...

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

...

Ensin lupaat näin :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005210660

Ehto lupauksen täyttämiseksi :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005212287

Minä olen täyttänyt asettamasi ehdon :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005219187

Joten nyt olisi sinun vuorosi osoittaa, että seisot sanojesi takana.

/Kalle, joka odottaa vastausta kysymykseen :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005208272

Kalle kirjoitti:

Ensin lupaat näin :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005210660

Ehto lupauksen täyttämiseksi :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005212287

Minä olen täyttänyt asettamasi ehdon :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005219187

Joten nyt olisi sinun vuorosi osoittaa, että seisot sanojesi takana.

/Kalle, joka odottaa vastausta kysymykseen :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005208272

Lue lisää

Jokin toinen päivä lupaa vain, että puhun kanssasi jokin toinen sen jälkeen kun olen saanut anteeksipyyntösi. Se ei lupaa, että puhun kanssasi tänään.

Kalle kirjoitti:

Tunnustan vajavaisuuten ja en ymmärrä asiayhteyttä.
Voisitko selventää viestiäsi?

/Kalle

Päätän vastata sinulle nyt.

Mielestäni pappa puhui ikärasistisesti ja ylimielisesti. Tämä näkyi siitä, kuinka hän kirjoitti kolme huutomerkeillä varustettua ehdotona ON-lausetta vastauksesi argumenttiini. Koska hän suhtautui minuun näin, ei hän kunnioittanut näkemyksiäni. Minä vain arvaan, että hänen kunnioituksen puutteensa johtui siitä, että pitää minua epävakavastiotettavana, koska olen nuori mies.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Päätän vastata sinulle nyt.

Mielestäni pappa puhui ikärasistisesti ja ylimielisesti. Tämä näkyi siitä, kuinka hän kirjoitti kolme huutomerkeillä varustettua ehdotona ON-lausetta vastauksesi argumenttiini. Koska hän suhtautui minuun näin, ei hän kunnioittanut näkemyksiäni. Minä vain arvaan, että hänen kunnioituksen puutteensa johtui siitä, että pitää minua epävakavastiotettavana, koska olen nuori mies.

Lue lisää

En löytänyt yhtään huutomerkkiä hänen tekstistään.

Nimimerkin "Pappa" teksti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005202713

Ja sinun vastauksesi, jota en ymmärtänyt, oli : "Sosiaalinen tyhmyys raivattava ensin"

/Kalle, joka ei usko päässään sirittävän - ei ainakaan vielä usko

Kalle kirjoitti:

En löytänyt yhtään huutomerkkiä hänen tekstistään.

Nimimerkin "Pappa" teksti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005202713

Ja sinun vastauksesi, jota en ymmärtänyt, oli : "Sosiaalinen tyhmyys raivattava ensin"

/Kalle, joka ei usko päässään sirittävän - ei ainakaan vielä usko

Lue lisää

Sosialismi ON väkivaltaista   Pappa    01.11   
Edustuksellinen demokratia   Pappa    01.11   
Markkinatalous toimii hyvin

Jne

Enivei, en minä halua vastata kenenkään kommenttiin, joka aikoo sylkäistä sen toisesta korvasta ulos, koska kuvittelee tietävänsä kaiken. Senhän sinä jo koit itsekin.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Sosialismi ON väkivaltaista   Pappa    01.11   
Edustuksellinen demokratia   Pappa    01.11   
Markkinatalous toimii hyvin

Jne

Enivei, en minä halua vastata kenenkään kommenttiin, joka aikoo sylkäistä sen toisesta korvasta ulos, koska kuvittelee tietävänsä kaiken. Senhän sinä jo koit itsekin.

Lue lisää

Lainaan sinua :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005200556

"Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee!"

Myös sinun omat viestisi arvioidaan väitteittesi loogisen pätevyyden mukaan. :-)

/Kalle, jolle riittää kirjoittelu tähän ketjuun

Kalle kirjoitti:

Lainaan sinua :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000005200556

"Koskaan ei pidä arvioida toisen kommentteja niiden äänenpainon ja ehdottomuuden perusteella! Vain väitteiden looginen pätevyys ratkaisee!"

Myös sinun omat viestisi arvioidaan väitteittesi loogisen pätevyyden mukaan. :-)

/Kalle, jolle riittää kirjoittelu tähän ketjuun

Lue lisää

Kaikki sanomani on ollut loogista, etkä itse ole osoittanut sitä toisin.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Kumoa hyvin perustein. Voit vastata vain joihinkin aiheisiin, jos keskustelu vaikuttaa liian työläältä.


"En oikein ymmärrä, ..tasapuolisen ylläpidon alla. Jos se tarkoittaa tasapuolisia vaikutusmahdollisuuksia, niin mihin sosialismia tarvitaan. Sosialismiahan tyypillisesti toteuttaa virkavaltainen ja väkivaltainen vähemmistö."

Sinä oletat, että sosialismi ja persoonaallisesti epävakaat ihmiset tapahtuvat itsestään yhtä aikaa. Että sosialismi käsittää epävakaiden persoonien mukanaolon. Tuo on juuri se tyypillisin ennakkoluulo liittyen sosialismiin. Minä olen yrittänyt osoittaa, että kommunismia ei ole ennen kuin se luodaan, josta syystä se ei voi olla samanlainen kuin maailman väkivaltaisissa diktatuureissa eikä se välttämättä tapahdu sairaiden persoonien toimesta.


"Yrittäminen ei ole ainoa vallan muoto, ei edes talouspuolella, mistä ihmeen yksinvallasta on kyse? Taloudessakin kuka tahansa voi ryhtyä yrittäjäksi ja saa sitten osan siitä yksinvallasta. Markkinatalous toimii toisinkin päin, jos yritys tuottaa jotain, mitä ihmiset eivät tarvitse, niin konkurssi tulee. Sosialistisissa ratkaisuissa hyväntahtoiset, väkivaltaiset tunarit saavat jatkaa."

Kansa on kapitalismissa markkinoiden uhri ja yrittäjät ovat ainoa taho, joka tekee rationaalisia päätöksiä. Tämä on kammottava harvainvallan muoto!

Yrittäjä kantaa vastuun omasta firmastaan, mutta koska kapitalismissa valtion talous perustuu yksityiseen yrittämiseen, ei kansalaisilla ole mahdollisuutta tehdä työtä, jonka sisällön ja tarpeen he itse määrittelisivät. Kansalaisilla ei ole palkkatyössä kansalaisoikeuksia.

Valtio on kansanvallan toimeenpanolaitos, jonka tehtävä on toteuttaa demokraattisen päätöksenteon tuloksia konkreettisesti. Yksityissektorin suhde valtioon on itsenäinen, joka tarkoittaa sitä, että yrittäjät vaativat valtiolta etuja. Kansan suhde valtioon on sellainen, että kansan demokratiassa ainakin pitäisi päättää mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Yrittäjät ovat siis demokraattisen päätöksenteon ulkopuolella ja valtio voi vain valita myöntää tai olla myöntämättä yksityissektorille etuja.

Todellisuus on sellainen, että valtion päätöksenteko tapahtuu harvainvaltaisesti ja huolimatta kansan mielipiteistä. Tämä on tehnyt mahdolliseksi sen, että yksityissektorille annetaan etuja ja valtion valta yhteiskunnan toiminnasta näin vähenee. Yksityissektori käyttää etujaan yhteiskunnan hallitsemiseen, kuten nähdään palkkatyön välttämättömyydestä ja markkinoinnin läpitunkevuudesta.

Siten markkinatalous ja yksityisyrittäminen ovat epädemokraattinen vallankäyttömuoto, jotka ovat yhtälailla kapitalistista vääryttä kuin puhumasi ja ulkomailla esiintyvä riistokapitalismi. Sitä paitsi laman jälkeen ja EUn aikana Suomi on yhdenmukaistumassa globaaliin kapitalismiin, joka on riistävää.


"Kapitalismi ja markkinatalous eivät ole synonyymejä eivätkä kulje käsi kädessä. Pääomaa tarvitaan aina, jopa sosialismiin kuuluu tehtaita ja yrityksiä. Omistus ja päätöksenteko lienevät ne olennaiset asiat, joista voi keskustella. Markkinatalous taas on vastakohta suunnitelmataloudelle, johon en usko pätkääkään. Suunnitelmatalous on vallanhimoisten virkamiesten unelma."

Tämä kumoaa kirjoittamani, joten teen uuden vasta-argumentin. En ole täysin varma terminologiasta. Olet oikeassa kapitalismin käsitteestä, ainakin sen perusteella mitä pystyn siitä sanomaan.

Markkinatalouden käsite on suunnitelmatalouden vastakohta? Sosialismissa on kysymys sosiaalisesti oikeudenmukaisen, päätöksentekovallaltaan tasa-arvoisen ja inhimillisesti korrektin yhteiskunnan luomisesta.

Markkinatalous perustuu yksityisyrittäjien kilpailulle, jossa voitto jaetaan voittajien kesken ja voiton tavoittelu perustuu johtajien päätöksille. Tämä on kaikkien kolmen mainitsemani sosialistisen kriteerin vastaista. Yrittäjät eivät auta taloudellisessa ahdingossa eläviä, päätökset tehdään elitistisesti ja taloudellinen väistämättömyys osallistua kilpailuun tai alistua palkkatyöhön estää omalähtöisen elämän.

Mainitsemieni kolmen kriteerin toteutumiseksi Yksityisyrittäminen on muutettava jokaisen kansalaisen taloudellista toimeentuloa palvelevaksi, yhdessä suunnitelluksi ja johdetuksi sekä yhdessä valituksi työksi, joka ei yhteiskunnan maksamien elintarvikkeiden ja tärkeiden palvelujen ansiosta ole palkkatyötä, eikä yhdessä päätetyn strategian vuoksi ole myöskään epämielekästä.


"Mitä on demokraattinen päätöksenteko hyödykkeistä? Pitäisikö Antti Tuiskun lauluista päättää komiteoissa tai äänestämällä? Mitä ihminen tarvitsee? Luolan, palan lihaa, ehkä tulta. Muu on turhia tarpeita, joita kukaan ei voi toisen puolesta päättää. Kuka ja miten päättää tuotteen tarpeen rationaalisesti. Kuka päättää minun puolestani, mitä minä haluan?"

Aah. Uusliberalistinen dilemma toisten ymmärtämisestä. Helppo nakki! Kun kerrot minulle mitä sinä haluat, voin kertoa sinulle, että mitä voin tehdä sinun hyväksesi. Jos näen että haluat jotakin jonkin toisen asian takia, autan sinua näkemään totuuden, ja jos näen, että tarpeesi on perusteltu, lupaan auttaa sinua!

Ihminen tarvitsee vaatteita, ruokaa, katon pään päälle ja kyvyn ilmaista tunteitaan, ajatuksiaan ja toiveitaan. Jälkimmäinen on laaja käsite, joka voi käsittää niin medialaitteita maailman seuraamiseen tai toisten ihmisten tavoittamiseen kuin koulutusta kiinnostusten mukaisesti. Näitä toisten ihmisten pitäisi yhteen järjestäydyttyään yhteiskunnassa jokaiselle lähimmäiselle tuottaa sosialistisena vähimmäisvaatimuksena. Ei ole niin vaikeaa määritellä elämän tärkeitä asioita kuin miltä se uusliberalistien silmissä näyttää. Nyt voit arvostella väitettäni tarvittavista asioista, mitä ei tarvita ja mikä puuttuu. Ole ystävällinen ja pysy asiassa!


"On ihmisten aliarvioimista luulla, että markkinoinnilla ja mainonnalla voidaan myydä mitä tahansa.

Markkinatalous mittaa hyvin ihmisten haluja ja tarpeita ja yritysten kykyä niitä toteuttaa."

Vapaa kilpailu ei mittaa ihmisten aitoja tarpeita, koska se kätkee ne elossapysymistaistelun alle. Kenelläkään ei ole aikaa eikä varaa ajatella sisintään, koska muuten toinen syö. Tämähän on vanha keskinäisen kilpailun kaava! Markkinatalous luo tarpeita, joiden tarkoitus on auttaa tuottajaa voittamaan kilpailu. Ei ole loogista eikä todennäköistä, että tällaisesta lähtökohdasta käsin luotaisiin toiselle hyviä tuotteita.


"Uhri saa kuitenkin päättää mihin rahansa pistää eikä ajatteleminen ole siinä kielletty. Markkinavoimat rajoittavat kyllä yrittäjän valtaa. Kammottava harvainvalta on epätodellinen näky."

Markkinavoimat ovat markkinataloudessa (meni varmaan termit nyt oikein) suurin propagandan käyttäjä. Propagandan vaikutus epäkriittiseen kansaan nähden on sotilaallisesti tehokkaaksi koettu. Kansalaiset ovat mainostelun ristitulessa, jossa puhutaan vain yrittäjien keksimien tarpeiden vastustamattomuudesta.

Markkinat pyrkivät tekemään ostajalle hyvän mielen. Tällä ei mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen haluaa hankkia uuden rannekorun ystävättäriensä hyväksynnän vuooksi tai että ihminen päättää ostaa paksumman talvitakin, kun edellinen on liian kylmä. Vapaa kilpailu tarkoittaa voiton maksimointia, ja jos ihmisten psyykkinen houkuttelu tuo enemmän rahaa, niin tehdään. Kansalainen ei pysty ajattelemaan, koska kukaan ei puhu ajattelemisesta. Mainonta, joka on kaikkialla puhuu vain sekundäärisistä kokemuksista, joita ihminen saavuttaa ostamalla tuotteen.

Markkinat toimivat hedonismin ja narsimin sääntöjen mukaan. Hedonismin siksi, että markkinat väittävät, että vain tuotteen tuoma mielihyvä on hyvää elämässä. Narsismin siksi, että markkinat väittävät, että vain omistamalla mahdollimman paljon viihdyttäviä asioita ihminen on arvokas. Narsisti ympäröi itsensä kauniilla ja hienoilla asioilla peittääkseen kyvyttömyytensä tehdä hyviä tekoja ja itselleen rehellisiä muutoksia elämässä. Markkinat estävät ajattelun ja väittävät, että nautinto on ainoa arvo elämässä.

"Työpaikkaa saa vaihtaa halujen mukaan. Saa jopa ryhtyä itse yrittäjäksi aivan mille alalle haluaa. Esitetty kansalaisoikeuksien määrittely ei ole tavanomainen. Hyvin harva ihminen saa määritellä oman työnsä sisällön ja tarpeen. Määrittelynomaisesti työn tulokset kohdistuvat organisaation ulkopuolelle ja ne ulkopuoliset eivät aina yhdy tekijöiden mielipiteisiin ja haluihin. Kivikaudella perhe teki asioita itselleen ja vain itselleen. Luonto tosin rajoitti valinnan vapautta silloinkin."

Palkkatyö merkitsee taloudellista hyötyä, jonka menettäminen kapitalistisessa yhteiskunnassa merkitsee uhkaa toimeentulon romahtamisesta. Ihmisellä ei ole varaa elää itseään varten. Muistelepa sitä miten lapsena päätit mitä teet seuraavaksi? Sitten tuli aikuisuus ja palkkatyön pakko. Ei voinut enää tehdä mitä haluaa. Juuri sitä palkkatyö tarkoittaa. Inhimillinen elämä perustuu vapaaseen itsensä toteutukseen.

Lue lisää

Jatkan myöhemmin vastauksiesi ja alkuperäisen tekstin läpikäyntiä. Tähän väliin hieman keskustelua.

Alkuperäinen esitys "Sosialismin Arvot" ei mielestäni kuvaa mitään todellista. Tätä yritän kommenteillani havainnollistaa.

Maailmassa on vaikka kuinka paljon ryhmiä, jotka ovat nähneet "totuuden". On poliittisia ja uskonnollisia ryhmiä. Luonnonsuojelijat myös tietävät muita paremmin. Feministitkin vauhkoilevat vahvasti. Kaikissa näissä on takana asiaakin, mutta olennaista on, että niiden sisäisesti ristiriidattomat oppirakenteet haisevat ulospäin. Maailma ei ole sellainen, kuin ryhmät uskovat, ja siitä he ovat vihaisia maailmalle.

Otan huvikseni esimerkin hieman asian vierestä. Euklideen perinteinen geometria on loogisin rakennelma, jonka tunnen. Kuitenkaan se ei kuvaa maailmaa oikein, koska todellisessa maailmassa ei ole olemassa ideaalista suoraa, jonka jokainen meistä niin helposti kuvittelee ja moni jopa uskoo mahdolliseksi. Malli puree joissakin tavanomaisissa olosuhteissa, mutta sen ainoaksi oikeaksi väittäminen on harhaista.

Minun mielestäni
1. Markkinatalous toimii.
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari.
3. Pääomia tarvitaan.
4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille.
5. Edustuksellinen demokratia toimii (kohtuullisesti).
6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi.
7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa.
8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 vuoteen.
9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima.
10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia.

Pappa kirjoitti:

Jatkan myöhemmin vastauksiesi ja alkuperäisen tekstin läpikäyntiä. Tähän väliin hieman keskustelua.

Alkuperäinen esitys "Sosialismin Arvot" ei mielestäni kuvaa mitään todellista. Tätä yritän kommenteillani havainnollistaa.

Maailmassa on vaikka kuinka paljon ryhmiä, jotka ovat nähneet "totuuden". On poliittisia ja uskonnollisia ryhmiä. Luonnonsuojelijat myös tietävät muita paremmin. Feministitkin vauhkoilevat vahvasti. Kaikissa näissä on takana asiaakin, mutta olennaista on, että niiden sisäisesti ristiriidattomat oppirakenteet haisevat ulospäin. Maailma ei ole sellainen, kuin ryhmät uskovat, ja siitä he ovat vihaisia maailmalle.

Otan huvikseni esimerkin hieman asian vierestä. Euklideen perinteinen geometria on loogisin rakennelma, jonka tunnen. Kuitenkaan se ei kuvaa maailmaa oikein, koska todellisessa maailmassa ei ole olemassa ideaalista suoraa, jonka jokainen meistä niin helposti kuvittelee ja moni jopa uskoo mahdolliseksi. Malli puree joissakin tavanomaisissa olosuhteissa, mutta sen ainoaksi oikeaksi väittäminen on harhaista.

Minun mielestäni
1. Markkinatalous toimii.
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari.
3. Pääomia tarvitaan.
4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille.
5. Edustuksellinen demokratia toimii (kohtuullisesti).
6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi.
7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa.
8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 vuoteen.
9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima.
10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia.

Lue lisää

Tiedän hörhömäisen maailmanparantamisen =I. On mielenkiintoista nähdä kuinka jotkut nuoret rastahiuksiset ajattelevat omalaatuisen vääristyneesti ja naivisti. Mistä ihmeestä he ovat anarkismi- ja eläinteoriansa oikein keksineet? Eivät ainakaan rationaalisesti, se on varma!

Sinun mielestäsi (hyvä, että osoitat kunnioitusta mielipiteilleni tällä kertaa)
1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tiedän hörhömäisen maailmanparantamisen =I. On mielenkiintoista nähdä kuinka jotkut nuoret rastahiuksiset ajattelevat omalaatuisen vääristyneesti ja naivisti. Mistä ihmeestä he ovat anarkismi- ja eläinteoriansa oikein keksineet? Eivät ainakaan rationaalisesti, se on varma!

Sinun mielestäsi (hyvä, että osoitat kunnioitusta mielipiteilleni tällä kertaa)
1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

Lue lisää

1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

Markkinatalous toimii, vastakohtana suunnitelmatalous.

Tuotteiden ja palvelujen kirjo on niin häkellyttävä, että sitä ei kukaan pysty suunnittelemaan. Markkinatalouden vääristymiin ja kohtuuttomuuksiin on puututtava.

Yritys toimiin ulkopuolisten hyväksi tuottamalla palveluja ja tuotteita. Vastoin nykypuheita yritys ei ole olemassa työntekijöitään tai omistajiaan varten! Mekanismi on se, että mitä ihmiset eivät halua, sitä tuottavat yritykset joutuvat luopumaan. Eikä se ole vain yrityksen vika.

Markkinoiden kirjo on häkellyttävä. Kotitaloudet haluavat ruokaa, vaatteita, kulutustavaroita, kodinkoneita, huonekaluja, auton, kesämökin, asunnon ja asuntoon sähköä, vettä ja jätehuollon. Julkisia ja yksityisiä palveluja ovat koulutus, sairaanhoito, vanhustenhoito ja vastaavat. Kultturia ja urheilua riittää oopperasta Antti Tuiskun levyihin. Matkailu on nousemassa talouden suurimmaksi sektoriksi.

Yritykset investoivat tehtaisiin ja tuotekehitykseen. Paperikoneiden investoinnit ovat satoja miljoonia. Uuden kännykän kehitykseen 100 työvuotta ei vielä ole paljon. Liikenne ja tietoliikenne tarvitsevat valtavat infrastruktuurit toimiakseen.

Markkinatalous ohjaa hyvin kaikkea taloudellista toimintaa. Kuinka tuo edellinen voitaisiin suunnitella keskenään keskustelemalla.
- Maailman kaikkien ihmisten osallistuminen yhteen dialogiin on mahdottomuus.
- Keskusjohtoiset virastot on todettu byrokraattisiksi ja tehottomiksi.
- Organisoidaanko keskustelu hierarkisesti, kaupunginosa, kaupunki, maakunta, valtio
- Kuka ohjaa luovuutta vaativaa toimintaa, vaikkapa iskelmiä, kännyn keksimistä.
- Ja kaikki osallistuvat? Ihmisten kyvyissä on tuhat kertaisia ja paljon suurempiakin eroja. Suuren osan käsityskyky on varsin rajallinen. Yksinkertaistetaanko päätökset tasolle, jossa niistä on olennainen hävinnyt? (Ydinvoima) Vai käsitelläänkö vain leikkipuistojen määrää ja vastaavia?

Markkinataloudessa on vääristymiä. Kilpailunrajoitukset ovat eräs esimerkki koettaa korjata vääristymiä. Saastevero tyyppiset ratkaisut ovat paikallaan.

Mainontaakin säännellään. On hyvä kysymys, kuinka paljon yritys voi markkinoita ohjailla. Varmasti voi ja yrittääkin ohjata. Ihmiset kuitenkin keskimäärin hyvin tietävät, mitä he haluavat. En usko, että keskustelemalla selviää, mitä minun pitäisi haluta. Turhia tarpeita ei ole.

Tulonjako on keino pehmentää markkinavoimia. Omistajankin oikeuksia säädellään.

Markkinataloudesta luopuminen ei ole toiminut missään.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tiedän hörhömäisen maailmanparantamisen =I. On mielenkiintoista nähdä kuinka jotkut nuoret rastahiuksiset ajattelevat omalaatuisen vääristyneesti ja naivisti. Mistä ihmeestä he ovat anarkismi- ja eläinteoriansa oikein keksineet? Eivät ainakaan rationaalisesti, se on varma!

Sinun mielestäsi (hyvä, että osoitat kunnioitusta mielipiteilleni tällä kertaa)
1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

Lue lisää

2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

"Pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvään."
Pakkohan ihmisten keskimäärin on töitä tehdä, myös töitä, jotka eivät miellytä.

Hyvä esimerkki tästä on vaikka Helsingin bussikuskit. Työ on niin vähän arvostettua, että siihen hakeutuvat nykyisin lähinnä vain maahan muuttajat. Millä yhteisellä päätöksenteolla saataisiin suomalaiset taas ajamaan joukkoliikenteen ruuhka- ja yövuoroja? Raha pakottaa tai houkuttaa, mutta mikä muu sen tekisi?

Raha on ihmiskunnan suurimpia keksintöjä. Sillä on uskomaton voima yhteismitallistaa asioita. Nykyisin on muotia olla uskomatta rahan käyttökelpoisuuteen.

"Ei ihmisten terveys saa olla rahasta kiinni." Mutta kun se on. Ja kun yhteiskunta ummistaa silmänsä ja suuri yleisö vain voivottelee, niin päätöksiä terveydestä saavat ja joutuvat tekemään lääkärit, poliitikot, yms. Moni lääkäri joutuu päättämään, kuka leikataan heti ja kuka jätetään kuolemaan. Enempää rahaa, kun leikkauksiin ei ole.

Yhteiskunnallinen päätöksenteko taas johtaa tehottomuuteen ja byrokratiaan. Kymenlaakson hammaskirurgia keskitettiin Kotkaan. Syynä lienee ollut valtapolitiikka. Kouvolassa olemassa oleva osaaminen on tuomittu kuolemaan pois. Mutta eivät ihmiset sitä ymmärrä, että halpa palvelu Kotkassa on tuhlausta. Jos matkoja ja hoitoa ei subventoitaisi, niin asia olisi ilmeinen kaikille. Lisähaitta on vielä hukattu matkustusaika.

Esko Seppänen on oikeassa: "Rahaa on vaikka kuinka paljon. Täytyy vain päättää, mihin sitä käytetään." Esko on oppinut markkinatalouden alkeet.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tiedän hörhömäisen maailmanparantamisen =I. On mielenkiintoista nähdä kuinka jotkut nuoret rastahiuksiset ajattelevat omalaatuisen vääristyneesti ja naivisti. Mistä ihmeestä he ovat anarkismi- ja eläinteoriansa oikein keksineet? Eivät ainakaan rationaalisesti, se on varma!

Sinun mielestäsi (hyvä, että osoitat kunnioitusta mielipiteilleni tällä kertaa)
1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

Lue lisää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

Kenen hyväksi ja millä mekanismilla on hyvä kysymys.

Isoja investointeja tarvitaan tehtaisiin ja voimaloihin, liikenteeseen ja tietoliikenteeseen ja yleisiin palveluihin, koulu, sairaala, vanhainkoti, kaupat, posti. Nämähän ovat tietysti kaikkien hyväksi. Pääoma sinänsä ei ole vahingollista. Ja pääoman on syytä tuottaa, muuten tuhlataan työtä ja tavaraa. Eli markkinatalous toimii tässäkin.

Omistaminen, tuotonjako ja päätöksenteko ovat ne hyvä kysymys. Kaiken yksityinen omistaminen ei ole välttämätöntä, tuotosta on syytä jakaa muillekin kuin omistajille, päätöksenteko ei kuulu yksin omistajille. Tähän haetaan koko ajan järkevää tasapainoa.

Valtion kapitalismi ei ole missään erityisen hyvin toiminut. Yhdessä päättäminen kun on ollut virkavaltaista kähmintää. Ja valtionyritys on helposti tehoton suojatyöpaikka.

Myös osuustoiminta ja kommuunit ovat osoittaneet rajallisuutensa. Mikä on se toimiva sosialistinen mekanismi?

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Tiedän hörhömäisen maailmanparantamisen =I. On mielenkiintoista nähdä kuinka jotkut nuoret rastahiuksiset ajattelevat omalaatuisen vääristyneesti ja naivisti. Mistä ihmeestä he ovat anarkismi- ja eläinteoriansa oikein keksineet? Eivät ainakaan rationaalisesti, se on varma!

Sinun mielestäsi (hyvä, että osoitat kunnioitusta mielipiteilleni tällä kertaa)
1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?
2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

Lue lisää

1. Markkinatalous toimii --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

Markkinatalous toimii tietenkin kaikkien hyväksi. Kysyntä ja tarjonta siellä jyllää. Suunnitelmataloudessa kuunnellaan joko keskusjohtoista virkakuntaa, jaaritellaan ikuisesti tarpeista, joista kukaan ei mitään tiedä jnep.

2. Raha on hyvä ihmisten työn ja halujen mittari. --pakko ei voi johtaa itsenäiseen hyvää

Tässä maailmassa on niin paljon pakko, täytyy jopa kuollakin. Raha antaa vapautta ihmiselle itselleen punnita, mitä hän haluaa ja mihin työhön hän suostuu.

3. Pääomia tarvitaan --kenen hyväksi ja millä mekanismilla?

Tietenkin jokaisen hyväksi jokaisessa yhteiskuntamallissa. Voi kysyä, kuinka suuri voi omistajan valta olla ja paljonko hänelle kuuluu tuotosta. Sosialistiset mallit eivät ole toimineet, ei kommuunit, ei valtion yritykset, ei Sointula USAssa 100 vuotta sitten.

4. Taloudellinen kasvu luo hyvinvointia kaikille --miten taloudellinen kasvu liittyy yleiseen elintasoon?

Sata vuotta sitten Suomi oli köyhä verrattuna nykyiseen. Silloin ei millään keinolla (ei edes sosialismilla ;-) olisi saatu aikaan nykyisen kaltaista hyvin vointia. Jos kakku ei kasva, ei yleinen elintasokaan nouse.

5. Edustuksellinen demokratia toimii --edustusjärjestelmä omaa vain yhden kriteerin monesta vaadittava täyttääkseen edustuslaitoksen kriteerin

???. Mikä on yksi ja mitä puuttuu?

6. Joukolla päättäminen kaikista asioita ei toimi --yksinpäättäminen rikkoo toisen oikeuksia vastaan

Joukolla päättäminen kaikista maailman asioista ei ole käytännössä mahdollista. Joukon koko on rajallinen ja jokainen päätös ylittää joukon koon jossain suhteessa. Joukon osaaminen on usein sangen rajallista. Joukko ei käytännössä ota vastuuta mistään.

7. Sosialismin toteutus vaatii väkivaltaa --sosialismin toteutus vaatii jokaisen kuuntelua

Kykeneviltä ihmisiltä ei saada millään otettua pois kaikkea sovinnolla. Jokaisen kuuntelu jokaisessa asiassa kuullostaa Vuosaaren sataman valitusrumbalta.

8. Ihmisluonto ei ole muuttunut 200 000 "vuodessa" --enhän minäkään ole itsekäs

En minä häpeä sitä, että olen älykäs, pystyvä ja ahkera. Turha toivoa. Aion vastedeskin pitää huolta itsestäni ja omaisistani kykyjeni mukaan.

Neuvostoliitossa oli hienoja oppeja ihmisten paremmaksi tulosta. Neuvosto ihminen ei huoraa eikä saastuta. Kansallisuudella ei ole väliä. Mutta se kaikki oli vain sortokoneiston kulisseja.

9. Kulttuurievoluutio on ollut ihmisen suurin voima --missä mielessä suurin voima?

Muihin eläimiin verrattuna. Tekniikan, lääketieteen, oikeuslaitoksen yms. kehitys on ollut yhteiskuntarakenteita tärkeämpää ja pikemminkin johtanut parempaan yhteiskuntaan kuin päinvastoin.

10. Oppeja parempaa on ratkaista ongelmia --ongelmien ratkaisumallit täytyy määritellä selvästi, eikä tehdä juttuja ovien takana

30-luvulla suomalaisista 80% työskenteli maa- ja metsätaloudessa. Siis 4 henkeä viidestä oli sidottu ruoan tuotantoon. Siitä huolimatta riisitautisuutta ja kitukasvuisuutta esiintyi. Nykyisin maataloudessa lienee 5% väestöstä. Nuo 1/20 osa tuottavat ruokaa niin paljon ettemme tiedä minne sen panisimme. Sopeutuminen tuohon muutokseen teki kipeää. Suomalaisia lähti Ruotsin autotehtaille töihin, kun kotimaassa ei osattu töitä järjestää. Eikä sosialismilla ole ollut mitään tekemistä tämän kanssa.

Nyt tavaroiden tuottamisessa on sama menossa, puhutaan esim. Kiina ilmiöstä. Roinaa kyetään pian tuottamaan jokaisen tarpeeseen yli tarpeen. Millä tavoin Suomen yhteiskunta sopeutuu tähän jälkiteolliseen aikaan?

Mitäpä tuota selvää asiaa omilla kommenteillaan pilaamaan.

Älä puhu korrektista vastaväitteistä. Miksi kukaan paskaan viitsi edes tosissaan vastata. Mitään et oikeasta kommunismista ymmärrä, typerys. Vedät täällä oikeita ihmisiä lokaan ja teet meistä typeryksiä.
Mene oikeisto sivulle paasaamaan. Olet enemmän kapitalisti kuin uskotkaan noiden juttujesi perusteella.
Tyhjän saa pyytämättäkin!

Aito kommari kirjoitti:

Älä puhu korrektista vastaväitteistä. Miksi kukaan paskaan viitsi edes tosissaan vastata. Mitään et oikeasta kommunismista ymmärrä, typerys. Vedät täällä oikeita ihmisiä lokaan ja teet meistä typeryksiä.
Mene oikeisto sivulle paasaamaan. Olet enemmän kapitalisti kuin uskotkaan noiden juttujesi perusteella.
Tyhjän saa pyytämättäkin!

Lue lisää

Törkeä provokaatioyritys!

Jaakkima kirjoitti:

Törkeä provokaatioyritys!

...

Ei täällä, eikä missään muualla ole enää kommareita, siksi ne ei vastaa sulle.

Eli työsarkaa siis riittää, jos meinaat käännyttää ihmisiä. Mutta se tuskin onnistuu, onhan se jo nähty mihin kommunismi johtaa

Mietteitä kirjoitti:

Ei täällä, eikä missään muualla ole enää kommareita, siksi ne ei vastaa sulle.

Eli työsarkaa siis riittää, jos meinaat käännyttää ihmisiä. Mutta se tuskin onnistuu, onhan se jo nähty mihin kommunismi johtaa

Lue lisää

...

Jos ideani on se, että kansa päättää yhdessä teollisuuden tuotannon, sen jakelun ja ulkomaankaupan, niin miten se liittyy yksinvaltateorioihin?

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Jos ideani on se, että kansa päättää yhdessä teollisuuden tuotannon, sen jakelun ja ulkomaankaupan, niin miten se liittyy yksinvaltateorioihin?

Eli siis noita vaihtoehtoja karsitaan mitä kansa saa päättää. Käytännössä siis lähinnä äänestettäisiin tuotetaanko ruskeita vai mustia kenkiä. Kaiken muun päättäisi sosialistinen valtaeliitti?

topias kirjoitti:

Eli siis noita vaihtoehtoja karsitaan mitä kansa saa päättää. Käytännössä siis lähinnä äänestettäisiin tuotetaanko ruskeita vai mustia kenkiä. Kaiken muun päättäisi sosialistinen valtaeliitti?

Lue lisää

Yhdessä teollisuuden tuotannosta, jakelusta ja ulkomaankaupasta päättäminen on yhdessä päättämistä teollisuuden tuotannosta, jakelusta ja ulkomaankaupasta. Jos ei yhdessä päätetä jostakin tuotannosta, niin silloin ei päätetä tuotannosta yhdessä.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Yhdessä teollisuuden tuotannosta, jakelusta ja ulkomaankaupasta päättäminen on yhdessä päättämistä teollisuuden tuotannosta, jakelusta ja ulkomaankaupasta. Jos ei yhdessä päätetä jostakin tuotannosta, niin silloin ei päätetä tuotannosta yhdessä.

Lue lisää

Sä vaan jankkaat nyt tuota samaa.

Sun mallissasi jokin sosialistinen eliitti päättäisi mistä kansa voi päättää yhdessä. Muutenhan kansa voisi päättää asioita aivan väärin, esim sallia yrittäjyyden ja omistamisen jne.

topias kirjoitti:

Sä vaan jankkaat nyt tuota samaa.

Sun mallissasi jokin sosialistinen eliitti päättäisi mistä kansa voi päättää yhdessä. Muutenhan kansa voisi päättää asioita aivan väärin, esim sallia yrittäjyyden ja omistamisen jne.

Lue lisää

Yhdessä päätetään teollisuuden tuotanto, sen jakaminen ja ulkomaankauppa. Yhdessä päättäminen tarkoittaa yhdessä päättämistä. Määrittelen termin "yhdessä" siten, että kaikki kansalaiset puhuvat keskenään asioista ja muodostavat rationaalisen loppulauselman vaadittavista toimenpiteistä.

t.i.ruskeepaa kirjoitti:

Yhdessä päätetään teollisuuden tuotanto, sen jakaminen ja ulkomaankauppa. Yhdessä päättäminen tarkoittaa yhdessä päättämistä. Määrittelen termin "yhdessä" siten, että kaikki kansalaiset puhuvat keskenään asioista ja muodostavat rationaalisen loppulauselman vaadittavista toimenpiteistä.

Lue lisää

Tossa tapauksessa mun puolesta on jo päätetty jonkun toisen toimesta mistä asioista mä saan sanoa enää mielipiteeni. Lisäksi myöskin ratkaisuvaihtoehdot on jo päätetty jonkun toisen toimesta, eli lähinnä kai tulee kysymykseen mitä tuoteteaan, kuinka paljon jne. Esim vapaaa yrittäjyys ei ole tuolla mahdollinen vaihtoehto.

topias kirjoitti:

Tossa tapauksessa mun puolesta on jo päätetty jonkun toisen toimesta mistä asioista mä saan sanoa enää mielipiteeni. Lisäksi myöskin ratkaisuvaihtoehdot on jo päätetty jonkun toisen toimesta, eli lähinnä kai tulee kysymykseen mitä tuoteteaan, kuinka paljon jne. Esim vapaaa yrittäjyys ei ole tuolla mahdollinen vaihtoehto.

Lue lisää

Voit ehdottaa vapaata yrittämistä. Mikään poliittinen puheenaihe ei voi olla kielletty. Mutta tuskin pääset läpi silloin kun keskustelu käydään riittävän syvällisesti ja kaikkien kannat huomioonottaen. Mainittakoon, että koko siirtyminen tästä kapitalismista yhteiseen yhteiskuntaan täytyy tapahtua juuri debaatin ja päätöksenteon kautta. Ei kukaan sinulta väkisin sitä Mersedez Benziä pois ota. Sinä vain tulet huomaamaan, ettet tarvitse sitä, väitän ma.

Siitä on kyllä päätetty etukäteen, ettet voi luoda markkinatalousyritystä ilman toisten hyväksyntää. Katsos uusliberalismi tarkoittaa, että kaikki on sallittua. Ehhei, topias! Demokratia osoittaa kapitalisteille, ettei elämä niin mene.