Onko poliisilla oikeus suorittaa KOTIETSINTÄ nuorten skoottereihin noin vain?!!
https://www.youtube.com/watch?v=H6tFQC7-OqQ
Poliisi tekevät autoon/moottoripyörään/skootteriin KOTIETSINNÄN. Se siis kuuluu pakkokeinona saman katon alle sen oikean asuntoon tehtävän KOTIETSINNÄN kanssa!
Nykyään siitä voi valittaa jos kokee ettei sitä ole suoritettu laillisesti.
Saavatko poliisit aivan laillisesti suorittaa noin vain kotietsinnän?
https://www.youtube.com/watch?v=H6tFQC7-OqQ
Poliisi tekevät autoon/moottoripyörään/skootteriin KOTIETSINNÄN. Se siis kuuluu pakkokeinona saman katon alle sen oikean asuntoon tehtävän KOTIETSINNÄN kanssa!
Nykyään siitä voi valittaa jos kokee ettei sitä ole suoritettu laillisesti.
Saavatko poliisit aivan laillisesti suorittaa noin vain kotietsinnän?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pakkokeinolain tunteman kotietsinnän kohteena voi olla, paitsi rakennus ja huone, myös suljettu säilytyspaikka ja kulkuneuvo!
Tällaisessa paikassa voidaan suorittaa kotietsintä VAIN tietyin edellytyksin takavarikoitavan esineen löytämiseksi tai muutoin sellaisen seikan tutkimiseksi, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.
Olisiko syytä tutkia ovatko lain edellytykset tässä täyttyneet?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L24
Tuossa lukee selvästi, että kotirauhan ym. rikkominen on rikos. Poliisirikolliset ovat huippuosaajia nimenomaan lainrikkomisessa, eivät sen noudattamisessa.
Jos poliisirikolliset turvautuvat vastauksissaan ammattioikeuksiin, vastaukseni on valmiina: tarkista perustuslain toinen luku kohdasta "yhdenvertaisuus lain edessä", sillä he eivät ole ylivertaisessa asemassa muihin kansalaisiin nähden.
Niin skootterin penkin allahan on nimenomaan lukolla suljettu säilytyspaikka!
Eli sitä EI saa poliisikaan mennä tutkimaan ilman pakkokeinolain kotietsintä edellytysten täyttymistä.
Kotietsinnän tavoitteena on todistusaineistonkerääminen tai rikoksentekijän kiinnisaaminen. Lain mukaan etsintä saadaan suorittaa jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta. Pari kaljaa ei tätä täytä.
Kotietsinnän tulee perustua tietyn rikoksen selvittämiseen.
Poliisin tulisi pystyä kirjallisessa esitutkintapöytäkirjassa todistamaan että kyseessä oli syyt epäillä nuoria jostain riittävän vakavasta rikoksesta, josta syystä poliisi päätti suorittaa kotietsinnän. (tai että epäilty rikoksen tekijä piileskelisi skootterin penkin alla ;)
Menettelyssä puututaan perustuslain takaamiin oikeuksiin, minkä vuoksi etsinnän suorittaminen vaatii huolellisuutta ja lain tarkkaa tulkintaa epäkohtien välttämiseksi.
Kotietsintää ei saa suorittaa salassa, vaan toiminnan tulee olla kaikenaikaa avointa ja perusteltua, epäillyn oikeusturvan varmistamikseksi.
Kotietsintämenettelyä koskeva lainsäädäntö koki uudistuksen vuoden 2011 syksyllä. Uudistuksen myötä epäillylle annettiin mahdollisuus saa ttaa etsinnän laillisuus tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Suljettuja säilytyspaikkoja ovat muun muassa komerot, kaapit, kirjoituspöydän tai
lipaston laatikot, arkut ja lippaat.
Suljetussa kulkuneuvossa toimitettu etsintä on niin ikään kotietsintä!
Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.
Se ei tarkoita, että tilan tarvitsisi olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä.
> Kotietsintää ei saa suorittaa salassa, vaan toiminnan tulee olla kaikenaikaa avointa ja perusteltua, epäillyn oikeusturvan varmistamiseksi. <
Siksi tapahtuman eli kotietsinnän suorittamisen saa ja pitääkin nimenomaan kuvata.
Poliisi rikkoo siinäkin lakia että kieltää nuoria kuvaamasta tapahtumat ja täten estää tai ainakin heikentää heidän oikeusturvansa varmistamisen.
Ennen vuotta 2011 ei poliisin suorittamista laittomista kotietsinnöistä voinut edes valittaa. Siksi niistä ei ole vielä tullut paljoa tuomiota.Mutta nyt niitä alkaa pikkuhiljaa tulla.
Tässä eräs esimerkki:
Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä. Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut lakia tutkiessaan pysäyttämänsä auton.
Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan poliisi toimi laittomasti, koska pyysi luvan auton tutkimiseen esimieheltä vasta sitten, kun lain määrittelemä kotietsintä oli jo vauhdissa.
Maija-auton takaosaan lukitulla kuljettajalla olisi ollut oikeus olla läsnä etsintätilanteessa.
Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen!
Eli joka kerran kun epäilty EI saa olla itse läsnä kotietsintä tilanteessa, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.
Vaikka epäilty saisikin olla läsnä, niin jollEI poliisi ole kertonut että epäillyllä on oikeus kutsua tilanteeseen TODISTAJA, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.
Ja ennenkaikkea poliisin PITÄÄ pyytä ENSIN esimieheltään LUPA kotietsinnän suorittamiseen ja lupa pitää olla kirjattu rekisteriin, ENNEN kuin poliisi saa aloittaa kotietsinnän.
Kuinkahan montaa kohtaa tuossa rikottiin?
Mihin kellon aikaan episodi tapahtui? Ilmeisesti aikas myöhään illalla?
Muistakaa ettei kotietsintää saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, tai poliisit rikkovat lain suhteellisuusperiaatetta. Parin kaljan etsiminen ei ole riittävän erityinen syy.
Ilmeisesti poliisit eivät olleet edes puhalluttaneet kuskeja ENNEN skoottereihin kohdistuvaa kotietsintää? Jonkinlaiset perusteet olisi voinut olla jos kyseiset kuskit olisivat olleet todistettavasti päihtyneitä.
Jos poliisi halusi etsiä nuorilta laittomia alkoholijuomia, niin palstan dillet vaahtoavat silloin turhaan, kyse ei ollut kotietsinnästä, vaan nuorten mukana olevan tavaran tarkastamisesta.
60 b § (22.7.2011/870)
Tarkastus ja etsintä
Jos alle kahdeksantoistavuotiasta epäillään todennäköisin syin 50 a §:n 4 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta rikkomuksesta, poliisi voi laittomasti hallussa pidetyn alkoholijuoman etsimiseksi tarkastaa tällaisen henkilön mukana olevat tavarat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos se voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
HUOM! päällisin puolin hänen vaatteensa..mutEI (lukolla) SULJETTUA tilaa!
Tässä poliisille muistin virkistykseksi vielä kerran:
Suljettuja säilytyspaikkoja ovat muun muassa komerot, kaapit, kirjoituspöydän tai
lipaston laatikot, arkut ja lippaat.
Suljetussa kulkuneuvossa toimitettu etsintä on niin ikään kotietsintä!
Tämä koskee esimerkiksi auton tavaratilan ja hansikaslokeron, sekä veneessä olevien hyttitilojen tutkimista. Kuten tietenkin myös skootterin penkin alla olevaa lukittua tavaratilaa.
Laki ei tarkoita, että tilan tarvitsisi olla lukittu. Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä.
Vakiohäirikkö on taas aivan sekaisin. Vaatteet voi tarkastaa päällisin puolin, jos se voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen.
Mutta, jos alaikäisellä on mukanaan reppu, kassi, mopo ja epäillään, että siellä pidetään laittomia alkoholijuomia, niin kyllä ne voidaan pyytää avaamaan, tai jos sitä ei avata, niin poliisi voi sen tehdä. Miten esim. lukolla suljettu reppu, tai kassi eroaa suljetusta mopon satulasta.
Tuskin vakiohäirikkökään on nähnyt, että nuorilla on mukanaan kirjoituspöytiä, lipastoja, tai kaappeja, joitten suljettuun tilaan poliisi väkisin murtautuu alkoholijuomia etsiessään.
Muistakaa myös ettei kotietsintää saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä.
Tuore oikeuden päätös kertoo poliisille ettei se "erityinen syy" ihan hevillä täyty:
Poliisi teki kotietsinnän kello 22:n jälkeen, oikeus tuomitsi sen lainvastaisena.
Hovioikeus on todennut lainvastaiseksi poliisin tekemän kotietsinnän, joka tehtiin iltakymmenen jälkeen rattijuopumuksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta epäillyn miehen asuntoon.
Hovioikeuden mukaan kotietsintä oli kuitenkin pakkokeinolain vastainen, koska epäilyt koskivat lieviä rikoksia.
Lain mukaan kotietsintää ei saa tehdä ilman erityistä syytä kello 21:n ja 6:n välillä, joten poliisin toiminta rikkoi lain suhteellisuusperiaatetta.
> Jos kyse olisi laittomasta kotietsinnästä, niin iltapäivälehdet olisiva tehneet tiliä ja revitelleet kissankorkuisilla kirjaimilla lööppejään ja etsinnän suorittaneet poliisit olisivat sellissä virkavirheestä ajat sitten. <
Mistäs kukaan tietää oliko kyse laittomasta kotietsinnästä vai ei ENNEN KUN OIKEUS on sen tutkinut?
Suurin osa poliiseistakaan ei tunne Suomen lakeja ja sitä miten niitä pitäisi noudattaa.
Ensin säädetään laki ja vasta sitten pikkuhiljaa oikeuskäytäntöjen pohjalta tulee se miten niitä käytännössä sovelletaan.
Siksi on tärkeää ainakun tulee epäselvyyttä siitä toimiko poliisi laillisesti vai laittomasti viedä juttu oikeuden tutkittavaksi, jotta saadaan ennakkopäätös siitä miten lakia tulisi tulkita.
Eiköhän jokainen sinua lukuunottamatta ymmärrä tuosta lakipykälästä, että kyse ei ole kotietsinnästä.
Kun alkoholilain perusteella poliisi voi tarkastaa kaikki alaikäisten mukana olevat tavarat, onko niissä alkoholijuomaa, mitä alaikäinen ei saisi pitää hallussa, niin kerrohan, miten mopon satulalaukku eroaa esim. kiinni olevasta repusta, tai kassista.
Vai, väitätkö, että lakiin on jäänyt mopon satulalaukun suuruinen porsaanreikä ?
Alkoholilaki
60 b § (22.7.2011/870)
Tarkastus ja etsintä
Jos alle kahdeksantoistavuotiasta epäillään todennäköisin syin 50 a §:n 4 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta rikkomuksesta, poliisi voi laittomasti hallussa pidetyn alkoholijuoman etsimiseksi tarkastaa tällaisen henkilön mukana olevat tavarat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos se voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen
Koittaako poliisi/poliisinpalvoja väittää ettei hovioikeus tunne Suomen lakia?
Suomen poliisi sai huomautuksen laittomasta kotietsinnästä. Käräjäoikeuden mukaan poliisi ei noudattanut lakia tutkiessaan pysäyttämänsä AUTON.
Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan poliisi toimi laittomasti, koska pyysi luvan auton tutkimiseen esimieheltä vasta sitten, kun lain määrittelemä kotietsintä oli jo vauhdissa.
Maija-auton takaosaan lukitulla kuljettajalla olisi ollut oikeus olla läsnä etsintätilanteessa.
Poliisin olisi myös pitänyt kertoa miehelle tämän oikeudesta kutsua todistaja mukaan tilanteeseen!
Eli joka kerran kun epäilty EI saa olla itse läsnä kotietsintä tilanteessa, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.
Vaikka epäilty saisikin olla läsnä, niin jollEI poliisi ole kertonut että epäillyllä on oikeus kutsua tilanteeseen TODISTAJA, kyseessä on LAITON kotietsintä, josta kannattaa tehdä kantelu.
Ja ennenkaikkea poliisin PITÄÄ pyytä ENSIN esimieheltään LUPA kotietsinnän suorittamiseen ja lupa pitää olla kirjattu rekisteriin, ENNEN kuin poliisi saa aloittaa kotietsinnän.
Kuinkahan montaa kohtaa tuossakin rikottiin?
Laki ei tarkoita, että tilan tarvitsisi olla edes lukittu.
Riittää, että se on tavanomaisella tavalla suljettu sen osoittamiseksi, ettei ulkopuolisilla ole sinne luvatta pääsyä!
Skootterin penkin alla oleva LUKITTU tila täyttää lain määritelmän.
Onhan jo todettu, että JOS KYSE OLISI OLLUT LAITTOMASTA KOTIETSINNÄSTÄ, niin poliisit istuisivat jo vangittuina poliisivankilassa ja Eduskunnassa olisi vasemmiston ja vihreitten toimesta kyselty hallitukselta, mitä hallitus aikoo tehdä poliisien laittomien kotietsintöjen lopettamiseksi ja vaadittu hallituksen eroa.
Ehkei kukaan ole VIELÄ ehtinyt tehdä siitä tutkintapyyntöä?
Todellinen vastaus siihen saadaan, kunhan käräjä- ja hovioikeuksien kumileimasimet ovat ensin todenneet ettei poliisi taaskaan muka ole rikkonut lakia, jonka jälkeen KKO tekee oikean lainmukaisen päätöksen.
Alkuun vois myös kokeilla tehdä kantelu apulaisoikeusasiamiehelle Jussi Pajuojalle, koska hän uskaltaa arvostella poliisin toimia.
Korkein oikeus moittii poliisia laittomista kotietsinnöistä!
KKO kumosi alempien oikeusasteiden päätökset. Niiden mielestä poliisin kotietsinnät olivat olleet lainmukaisia.(KäOj a Hovi poliisin kumileimasimia?!)
Lain mukaan poliisi voi tehdä etsinnän, vain jos tutkittavasta rikoksesta voi seurata vähintään kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Molemmissa oli kyse tilanteesta, jossa poliisin pysäyttämä autoilija kieltäytyi huumausaineen pikatestistä.
Sama komisario määräsi kotietsinnän epäillyn kotiin, koska poliisin tulkinnan mukaan miehiä oli syytä epäillä huumausaineen käyttörikoksesta.
Etsintä aloitettiin kello 4.45 aamulla. Asunnossa oli miehen puoliso ja heidän 2-vuotias lapsensa. Etsinnässä ei löytynyt huumeita tai muutakaan takavarikoitavaa.
KKO:n mukaan poliisilla ei ollut syytä epäillä miestä huumausaineen käyttörikoksesta. Pelkkä huumetestistä kieltäytyminen ja ärtynyt käytös eivät riitä perusteeksi epäillä ketään huumausaineen käyttäjäksi!!!
Poliisilla ei siis ollut riittäviä syitä epäillä miestä rikoksesta, eli kotietsinnältä puuttui rikosepäilyä koskeva edellytys!
Poliisi toimi virheellisesti myös siinä, että kotietsintä tehtiin lievän rikosepäilyn perusteella keskellä yötä!
"Kerrotunlainen kotiin aamuyöllä tehtävä etsintä loukkaa perustuslain turvaaman kotirauhan ydinaluetta, minkä vuoksi tällaista etsintää koskeva päätöksenteko edellyttää erityistä harkintaa", KKO huomautti.
Ja vaikka kotietsinnälle olisi sinänsä perusteet, se voi olla laissa säädetyn suhteellisuusperiaatteen vastainen!
Huumausaineen käyttörikoksesta tuomitaan käytännössä pikkusakot, joten kotietsintä oli täysin suhteeton epäiltyyn rikokseen nähden.
Kotietsinnälle EI edes ole perusteita, jos autossa ei ole mitään huumeisiin viittaavaa.
Viranomaisen on arvioitava, onko etsinnästä johtuva puuttuminen kotirauhaan järkevässä suhteessa etsinnän tavoitteisiin.
Huomioon pitää ottaa muun muassa tutkittavan rikoksen vakavuus ja sen merkitys asian selvittämisen kannalta.
KKO myös painottaa, että kotietsinnän edellytysten olemassaolo arvioidaan niiden tietojen perusteella, jotka poliisilla on ennen kotietsintää.
Etsintää ei siis saa tehdä sen selvittämiseksi, löytyisikö sieltä viitteitä muistakin rikoksista!!!
Kannattaa lukea pykälä kokonaan.
60b § (22.7.2011/870)
Jos alle kahdeksantoistavuotiasta epäillään todennäköisin syin 50 a §:n 4 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta rikkomuksesta, poliisi voi laittomasti hallussa pidetyn alkoholijuoman etsimiseksi tarkastaa tällaisen henkilön mukana olevat tavarat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos se voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tarkastuksen kirjaamiseen sovelletaan, mitä poliisilain 2 luvun 14 §:n 3 momentissa säädetään. Tarkastuksessa noudatetaan muutoin, mitä pakkokeinolain (806/2011) 8 luvussa säädetään henkilöntarkastuksen toimittamisesta.
Jos on todennäköisiä syitä epäillä, että joku on syyllistynyt rikoslain 50 a luvun 3 §:ssä tarkoitettuun lievään alkoholirikokseen, voidaan hänen käyttämässään kulkuneuvossa toimittaa pakkokeinolain 8 luvussa tarkoitettu yleinen kotietsintä tai paikanetsintä sen tutkimiseksi, onko kulkuneuvossa laitonta alkoholijuomaa tai väkiviinaa.
Pimee poliisi/poliisin palvoja kuvittelee tietävnsä lait paremmin kuin korkein oikeus?
Koita ymmärtää etteivät poliisit lakeja määrää vaan niiden tulee noudattaa niitä.
Korkein oikeus päättää miten poliisin lakia tulee noudattaa, ei poliisi itse.
Eräs viisas tuomari sanoikin että "oikeuslaitos on täysin eriasia kuin poliisilaitos".
Ei se että poliisi on väittänyt jotain sido mitenkään oikeuslaitosta, vaan päinvastoin, oikeuden tulee punnita puolueettomasti onko poliisi toiminut laittomastai.
No mitäs todennäköisiä syitä mielestäsi poliisilla oli epäillä nuorukaisia?
Eihän ne poliisit edes ensin puhalluttaneet nuoria?
Todennäköisin syin epäily edellyttää KORKEAMPAA varmuutta rikoksesta, kuin pelkkä "on syytä epäillä".