http://www.magneettimedia.com/tavallinen-sinappi-tehokasta-taistelussa-syopaa-vastaan/
Nonimehua, kurkumaa, soodaa, sitruunaa, graviolaa, seleeniä, vitamiineja, pakurikääpää, havupuujuomaa...
Montako todistetusti parantunutta löytyy ?
Nonimehua, kurkumaa, soodaa, sitruunaa, graviolaa, seleeniä, vitamiineja, pakurikääpää, havupuujuomaa...
Montako todistetusti parantunutta löytyy ?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Nämä ovat näitä makneettimediahöpinöitä. Julkaisija tietää varmasti itsekin, että mitään tuotteista ei ole kokeiltu oikeasti ihmisillä, ei välttämättä edes eläimillä. Annostukset ovat tyypillisesti sellaisia, että yhtä kemikaalia ruiskutetaan valtavia määriä soluihin, jotka ovat kasvatusmaljalla ts systeemissä, jossa ongelmana on lähinnä syöpäsoluviljelmän pitäminen hengissä.
Natural News julkaisee tällaista tuotesijoittelun ja katteettoman lupauksen yhdistelmää, koska se kuuluu sen ansaintalogiikkaan, mutta mikä on Kärkkäisen motiivi? Viiraako vai toimiiko hän vain hyödyllisneä idioottina? Eihän tuota sinappia hänen tavaratalostaan saa.
Myytkö sinappia tukkuhintaan?
Entä mihin sairauksiin myymäsi sinappi auttaa?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Todistettavasti ainakin 100 tuhatta potilasta on psrantunut syövästä syämällä 500 grammaa luomusinappia vuorokaudessa.
Googlaa tulokset, niin uskot!
MUISTA KOULULÄÄKETIETEEN SURKEAT TULOKSET KAIKISSA HOIDOISSA VAIN 13% TOIMI JOLLAIN TAVOIN.
TUTKIMUKSEN SUORITTI HYVIN ARVOSTETTU BMJ!
Nuo höpötykset uppoaa tiettyyn ryhmään kuin häkä.
Kirjoittelet siis "Sinappihöyryissä" ja sen kyllä huomaa kirjoitustesi tasosta!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Mistä johtuu, kun ne "oikeat" syöpähoidot mainostetaan ainoaiksi tehokkaiksi hoidoiksi, kuitenkin vähän väliä kerrotaan myös julisuudessakin olleita henkilöitä kuolleen syöpään? Ovatko he olleet niiden vaihtoehtoisten hoitojen käyttäjiä, vai mistä on kysymys?
"Mistä johtuu, kun ne "oikeat" syöpähoidot mainostetaan ainoaiksi tehokkaiksi
No jos on faktaa muista tehokkaista hoidoista niin laita ihmeessä tänne.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Miksi mainostaa vain ja ainoastaan ainoana oikeana, kun kuolema näkyy korjaavan niissäkin hoidoissa?
Ilmeisesti kysyjän mielenterveysongelma on äitynyt aika pahaksi. On tosiaan totta, että kaikki kuolevat. Silti terveydenhoidon tai ylipäätään hoidon laadulla ja vaikuttavuudella on merkitystä. Monia henkilöitä nimittäin kiinnostaa se, kuinka kauan elää ja missä kunnossa elää.
Mikäli tällaisilla asioilla ei ole sinulle merkitystä vaan maailmankatsomuksesi on ns. vaihtoehtoinen, sinun kannattaa tietenkin käyttää vain uskomusmaailmaasi kuuluvia hoitoja. Näin varmistat karmallisuuden toteutumisen tai mihin nyt satutkaan uskomaan.
-- Miksi mainostaa vain ja ainoastaan ainoana oikeana, kun kuolema näkyy korjaavan niissäkin hoidoissa? --
Siinä taas vaihtoehtohoidokkien neroutta parhaimmillaan, näkee ettei siellä päässä kaikki ole ihan paikallaan.
Mikä on sinappihöyrytasosi nyt aivoissa?
Montako baria painetta?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Artikkelista:
"Tosiasiassa syöpää ehkäiseviä yhdisteitä löytyy monista ruokalajeista: porkkanoista, appelsiineista, selleristä, parsakaalista, viinirypäleistä, pähkinöistä ja monesta muusta. Niitä on sattumoisin erityisen paljon sinapinsiemenissä ja useimmissa sinapeissa on yleensä runsaasti muitakin ainesosia, joilla on vahvoja syöpää ehkäiseviä ominaisuuksia."
Mikä tässä viestissä oikein ärsytti niin valtavasti?
Tuossahan selvästi sanotaan, että tavallisissa ruoka-aineissa on terveellisiä ainesosia. Oletko todellakin toista mieltä?
Ei tuossa sanota, että paranee syövästä, vaan, että ruoka ehkäisee syöpää. Siinä on ero. Esimerkiksi lihan pahoja nitriittejä sun muita aineita kumoavat antioksidantit, joita kannattaa syödä samaan aikaan. Väitätkö vastaan?
PS. Havupuu-uutejuomalla on parannuttukin syövästä. Tai se on väärin sanottu, syöpä vain kutistui millien pituiseksi ollessaan pahimmillaan seitsemän senttiä. Aivoissa. Ei annettu toivoa, mutta tästä on jo yli 10 vuotta aikaa ja henkilö elää yhä. Kai hän on sitten se poikkeus kaikesta? Syöpään ei tehoa yleensä vain yksi asia, vaan monta keinoa yhdessä. Kehoa tuhoaa syöpäsoluja, jos se tunnistaa ne.
Tavarataloketju Kärkkäinen mainostaa sinappituotetta lupailemalla heti otsikossa, että sinappi on tehokas taistelussa syöpää vastaan. Tekstissä väitetään lisäksi, että ilman sinappia kansalliset (siis ilm. amerikkalaiset) syöpätilastot olisivat ilmeisesti vielä synkemmät ja lisäksi painostetaan kuluttajia uhkaamalla, että heidän tulee sisällyttää ruokavaloon oikeaa sinappia, jos aikovat pysyä terveenä.
Tämä on aika sikamaista markkinointia. Kärkkäinen panettelee lisäksi vanhalla kunnon olkiukolla eli petkuttamalla, miten "valtamedia" ja "terveysvirasto" mukamas väittävät, että ei ole syöpää ehkäiseviä ruokia. Kyllä Kärkkäisenkin mediassa varmasti ollaan perillä, että ruoka- ja muillakin elämäntapavalinnoilla voi vaikuttaa omiin todennäköisyyksiinsä sairastua eri syöpiin.
Mutta jos rehellisiä ollaan, niin Kärkkäisen mainostaman sinapin vaikutuksesta syövän esiintyvyyteen ei todellisuudessa ole mitään evidenssiä.
Paranoidien maailmassa tämä on tietenkin vahva todistus siitä,että valtamedia vaikenee asiasta ja Illuminaatti on kaiken takana.
"Paranoidien maailmassa tämä on tietenkin vahva todistus siitä,että valtamedia vaikenee asiasta ja Illuminaatti on kaiken takana"
Tähänhän se vaihtoehtouskovaisten maailmankuva perustuukin, kaiken takana on salaliitto.
Tämä on ihan perus uskonlahko ajattelua, voidaankin puhua vaihtoehtouskonnosta.
Te skeptikot olette niin herkkiä kaikelle mainonnalle?
Suggestiot menevät perille?
Me muut taas olemme tottuneita mediankäyttäjiä ja ymmärrämme, että osa tajuntaan tunkevasta tiedotuksesta on mainontaa. Länsimaissa yleensä näin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuminati
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"