Evolutionistien keskuudessa tiedeyhteisöt nauttivat suurta suosiota. Niillä on lähes Jumalan asema ja arvovalta. Niinpä evolutionistit vetoavatkin usein niihin sanoen, että "kaikki" tiedeyhteisöt uskovat evoluutioon ja kreationisteja on niissä mitättömän vähän.
On kuitenkin otettava huomioon, mikä ideologia nykyisissä tiedeyhteisöissä pitää valtaa ja kuinka se sitä valtaa pitää yllä.
Tiedeyhteisöjä hallitsevat evolutionistit, jotka eivät kaihda mitään keinoja tukahduttaakseen kaikki yritykset tuoda sinne kreationistisia näkemyksiä ja puhetta Jumalasta.
Tästä syystä kreationistisillä tiedemiehillä tai opiskelijoilla on hyvin vaikea edetä urallaan. Jos olet kreationistinen tiedemies, sinulle ei hevillä löydy työpaikkaa, etkä helposti saa tutkimusapurahoja. Sinun mielipiteitäsi ei julkaista tiedejulkaisuissa, eikä usein muissakaan yleisissä lehdissä. Yleiset kirjakustantamot harvoin ottavat kirjojasi kustannettavakseen. Sinun on vaikea päästä puhumaan näkemyksistäsi yliopistoihin ja korkeakouluihin.
Kaiken kukkuraksi sinua aletaan painostaa tiedotusvälineissä vihapuheilla, solvauksilla ja uhkauksilla. Saat kuulla olevasi tyhmä, harhautunut, mielisairas fundamentalisti ja harhaanjohdettu fanaatikko. Sinut yritetään vaientaa keinolla millä hyvänsä. Ehkä jonakin aamuna ylös noustuasi huomaat, että talosi ja autosi on töhritty spray-maalilla.
Nykypäivän tiedeyhteisöjä voidaan sanavapauden suhteen verrata entiseen kommunistiseen ja ateistiseen Neuvostoliittoon tai nykyiseen Pohjois-Koreaan.
Ei silloin ole ihme, että kreationistisia tiedemiehiä on ulospäin katsoen vähän.
Todellisuudessa heitä kuitenkin on paljon enemmän kuin tilastot ulospäin osoittavat, mutta monet heistä joutuvat toimimaan "maan alla"
"Luulen, että meidän on mentävä pidemmälle ja myönnettävä, että ainoa hyväksyttävä selitys on luominen. Tiedän, että tämä ajatus on fyysikoiden pannaan julistama, ja itse asiassa minunkin, mutta meidän ei tule torjua sitä vain siksi, ettemme pidä siitä, jos kokeelliset todisteet tukevat sitä." (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution" 1980)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti. Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat ajallensa." (Psalmi 92:8-10)
On kuitenkin otettava huomioon, mikä ideologia nykyisissä tiedeyhteisöissä pitää valtaa ja kuinka se sitä valtaa pitää yllä.
Tiedeyhteisöjä hallitsevat evolutionistit, jotka eivät kaihda mitään keinoja tukahduttaakseen kaikki yritykset tuoda sinne kreationistisia näkemyksiä ja puhetta Jumalasta.
Tästä syystä kreationistisillä tiedemiehillä tai opiskelijoilla on hyvin vaikea edetä urallaan. Jos olet kreationistinen tiedemies, sinulle ei hevillä löydy työpaikkaa, etkä helposti saa tutkimusapurahoja. Sinun mielipiteitäsi ei julkaista tiedejulkaisuissa, eikä usein muissakaan yleisissä lehdissä. Yleiset kirjakustantamot harvoin ottavat kirjojasi kustannettavakseen. Sinun on vaikea päästä puhumaan näkemyksistäsi yliopistoihin ja korkeakouluihin.
Kaiken kukkuraksi sinua aletaan painostaa tiedotusvälineissä vihapuheilla, solvauksilla ja uhkauksilla. Saat kuulla olevasi tyhmä, harhautunut, mielisairas fundamentalisti ja harhaanjohdettu fanaatikko. Sinut yritetään vaientaa keinolla millä hyvänsä. Ehkä jonakin aamuna ylös noustuasi huomaat, että talosi ja autosi on töhritty spray-maalilla.
Nykypäivän tiedeyhteisöjä voidaan sanavapauden suhteen verrata entiseen kommunistiseen ja ateistiseen Neuvostoliittoon tai nykyiseen Pohjois-Koreaan.
Ei silloin ole ihme, että kreationistisia tiedemiehiä on ulospäin katsoen vähän.
Todellisuudessa heitä kuitenkin on paljon enemmän kuin tilastot ulospäin osoittavat, mutta monet heistä joutuvat toimimaan "maan alla"
"Luulen, että meidän on mentävä pidemmälle ja myönnettävä, että ainoa hyväksyttävä selitys on luominen. Tiedän, että tämä ajatus on fyysikoiden pannaan julistama, ja itse asiassa minunkin, mutta meidän ei tule torjua sitä vain siksi, ettemme pidä siitä, jos kokeelliset todisteet tukevat sitä." (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution" 1980)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti. Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat ajallensa." (Psalmi 92:8-10)
Vastaukset 67
Vanhimmat
"Evolutionistien keskuudessa tiedeyhteisöt nauttivat suurta suosiota."
Millä tavalla se näkyy?
"Niillä on lähes Jumalan asema ja arvovalta."
Nyt päästät kyllä paksua pajunköyttä. Eihän nämä paini edes samassa sarjassa, jos edes samalla kentälläkään. Uskonnot ovat erikseen ja tiede erikseen.
"Tiedeyhteisöjä hallitsevat evolutionistit, jotka eivät kaihda mitään keinoja tukahduttaakseen kaikki yritykset tuoda sinne kreationistisia näkemyksiä ja puhetta Jumalasta."
Tämäkään ei tule sinulle ensimmäistä kertaa: tiede perustuu metodologiseen naturalismiin, eli luonnon ilmiöille lähdetään ensisijaisesti etsimään luonnollisia syitä. Yliluonnollisiin asioihin ei oteta kantaa, koska niistä ei voi saada havaintoja.
Historia on osoittanut, kuinka hyvin tämä lähtökohta on toiminut. Tieto on lisääntynyt ja sitä myötä meillä on valtavasti myös teknisiä ratkaisuja eri asioihin, esimerkkinä vaikka nämä tietokoneet ja intternetti.
"Sinun mielipiteitäsi ei julkaista tiedejulkaisuissa, eikä usein muissakaan yleisissä lehdissä."
Tiedejulkaisut ovat asia erikseen, sielläkin voi olla mielipidekirjoituksia, siellä seula vaan tuppaa olemaan tiukempi eikä puolivillaisia juttuja juurikaan päästetä läpi. Veratisarvioidut tieteelliset artikkelit vaativatkin jo tieteen menetelmien seuraamista. Tämä "muissakaan yleisissä lehdissä" on oikeastaan vale, sillä miten minäkin olen voinut lehdistä lukea kreationistisia mielipiteitä, jos väitteesi olisi totta?
xxxxxx Tämäkään ei tule sinulle ensimmäistä kertaa: tiede perustuu metodologiseen naturalismiin, eli luonnon ilmiöille lähdetään ensisijaisesti etsimään luonnollisia syitä.xxxxxxx
Tässä juuri onkin virhe. Miksi pitäisi etsiä VAIN luonnollisia syitä? Eikö tieteen pitäisi olla avoin kaikille vaihtoehdoille?
xxxxx Yliluonnollisiin asioihin ei oteta kantaa, koska niistä ei voi saada havaintoja. xxxxxx
Mistä sinä tiedät, että niistä ei voi saada havaintoja?
xxxxxx Historia on osoittanut, kuinka hyvin tämä lähtökohta on toiminut. Tieto on lisääntynyt ja sitä myötä meillä on valtavasti myös teknisiä ratkaisuja eri asioihin, esimerkkinä vaikka nämä tietokoneet ja intternetti. xxxxx
Lähtökohta toimii erittäin huonosti. Tiede voi selvittää, kuinka tietokone toimii, mutta se ei pysty millään evoluutiomekanismilla kertomaan, kuka tietokoneen on suunnitellut. Ja juuri tästä on kysymys.
( "Sinun mielipiteitäsi ei julkaista tiedejulkaisuissa, eikä usein muissakaan yleisissä lehdissä.")
xxxxxx Tiedejulkaisut ovat asia erikseen, sielläkin voi olla mielipidekirjoituksia, siellä seula vaan tuppaa olemaan tiukempi eikä puolivillaisia juttuja juurikaan päästetä läpi. Veratisarvioidut tieteelliset artikkelit vaativatkin jo tieteen menetelmien seuraamista. Tämä "muissakaan yleisissä lehdissä" on oikeastaan vale, sillä miten minäkin olen voinut lehdistä lukea kreationistisia mielipiteitä, jos väitteesi olisi totta? xxxxxx
kirjoitin: "eikä USEIN muissakaan yleisissä lehdissä."
Miten voit asioita tutkimatta väittää tieteentekijöiden moraalitasosta hyvää taikka pahaa?
Tiede on moraaliton.
"Tässä juuri onkin virhe. Miksi pitäisi etsiä VAIN luonnollisia syitä? Eikö tieteen pitäisi olla avoin kaikille vaihtoehdoille?"
Luonnolliset syyt tarkoittavat nimenomaan sitä, että ne syyt tai ilmiöön vaikuttavat tekijät ovat havaittavissa, ts. ovat tämän havaittavan maailman osasia. Vaihtoehtoja täytyy rajata, jotta ylipäätään saadaan jotain selville. Nyt rajataan asiat tähän havaittavaan maailmaan, koska havaittavasta maailmasta voidaan sentään saada havaintoja ja selityksiä voidaan testata havaintoja vasten.
Lisäksi tieteessä on se periaate, että positiivisen väitteen (joku asia on, joku asia tapahtuu) esittäjällä pitää olla havaintoaineisto ja perusteet väitteidensä taakse. Miten havaitsematonta voi perustella havainnoilla?
"xxxxx Yliluonnollisiin asioihin ei oteta kantaa, koska niistä ei voi saada havaintoja. xxxxxx
Mistä sinä tiedät, että niistä ei voi saada havaintoja?"
Havaittavat asiat ovat luonnollisia asioita. Ymmärrätkö?
"Tiede voi selvittää, kuinka tietokone toimii, mutta se ei pysty millään evoluutiomekanismilla kertomaan, kuka tietokoneen on suunnitellut."
Höpöhöpö. Sen verran on tuostakin jäänyt dokumenttia, että historioitsijat kykenevät kertomaan kuka on kehittänyt tietokoneen periaatteet ja miten, samoin minkälaisia tietokoneita on ollut minäkin aikana. Miksi sekoitat tähän jonkun "evoluutiomekanismin"?
"Lähtökohta toimii erittäin huonosti."
Ja tähänkin höpöhöpö. Ilman tieteen kehitystä 1600-luvulta lähtien ei olisi tullut teknisiä läpimurtoja eikä tieto olisi päässyt kehittymään tälle asteelle mitä se on nyt. Tutustu tieteen historiaan, niin voisit vaikka viisastua.
"kirjoitin: "eikä USEIN muissakaan yleisissä lehdissä." "
Kerropa nyt sitten esimerkkejä, missä mielipidekirjoituksia on blokattu vain tuosta syystä, että ne ovat kreationstisia. En minäkään ole kaikkia kirjoituksiani saanut lehdedn mielipidepalstalle, vaikka eivät edes evoluutiota tai kreationismia koskettaneetkaan.
xxxxx Vaihtoehtoja täytyy rajata, jotta ylipäätään saadaan jotain selville. Nyt rajataan asiat tähän havaittavaan maailmaan, koska havaittavasta maailmasta voidaan sentään saada havaintoja ja selityksiä voidaan testata havaintoja vasten.xxxxx
Jos tehdään tällainen rajaus, ei koskaan päästä selville totuudesta. Totuushan voi olla rajatun maailman ulkopuolella.
Toiseksi, ongelmaksi muodostuu käsite "havaittu maailma". Maailmaan voi kuulua paljon sellaistakin, mitä ei tieteellisillä menetelmillä voida havaita, mutta voidaan havaita muilla kuin tieteellisillä menetelmillä.
Näkymätön maailma voi olla yhtä todellinen kuin näkyvä maailmakin, vaikka sitä ei TIETEELLISESTI voida havaita. Se voidaan kuitenkin havaita muilla tavoin ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien ajan oppineet tuntemaan persoonallisen Jumalan konkreettisesti, vaikka Hän on näkymätön, eikä Häntä voida havaita tieteellisesti.
xxxxx Lisäksi tieteessä on se periaate, että positiivisen väitteen (joku asia on, joku asia tapahtuu) esittäjällä pitää olla havaintoaineisto ja perusteet väitteidensä taakse. Miten havaitsematonta voi perustella havainnoilla? xxxxx
Se on väärä periaate. Kuten juuri kerroin, se mikä sinulle on havaitsematon, ei miljoonille muille ihmisille ole havaitsematon. Kaikki asiat ovat havaitsemattomia sille, joka tarkoituksellisesti kääntää selkänsä niille.
Toiseksi, myös se joka väittää, että jotain ei ole olemassa, on velvollinen todistamaan väitteensä. Jos minä väitän, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan väitteeni.
xxxxx Havaittavat asiat ovat luonnollisia asioita. Ymmärrätkö? xxxxx
Eivät välttämättä ole. Mutta evolutionistien tiede on niin alkeellista, että se ei ymmärrä muuta kuin sen, minkä pystyy fyysisillä aisteilla havaitsemaan.
( "Tiede voi selvittää, kuinka tietokone toimii, mutta se ei pysty millään evoluutiomekanismilla kertomaan, kuka tietokoneen on suunnitellut.")
xxxxx Höpöhöpö. Sen verran on tuostakin jäänyt dokumenttia, että historioitsijat kykenevät kertomaan kuka on kehittänyt tietokoneen periaatteet ja miten, samoin minkälaisia tietokoneita on ollut minäkin aikana. Miksi sekoitat tähän jonkun "evoluutiomekanismin"? xxxxx
Pystymme siis tietämään asioista vain tunnetun historian aikarajoissa. Tähän on helppo yhtyä.
Aivan kuten tietokoneen suunnittelijaa ei voida evoluutiomekanismeillä saada selville, ei myöskään minkään muunkaan suunnittelijaa tai alkuperää voida saada selville evoluutiomekanismeilla.
xxxxx Ja tähänkin höpöhöpö. Ilman tieteen kehitystä 1600-luvulta lähtien ei olisi tullut teknisiä läpimurtoja eikä tieto olisi päässyt kehittymään tälle asteelle mitä se on nyt. Tutustu tieteen historiaan, niin voisit vaikka viisastua. xxxxxx
Tieteen historiaan tutustuminen paljastaa, että koko nykyaikainen tiede kehittyi kristinuskon ansiosta, joka sisältää myös kreationismin. Kirjoitustaito, lukutaito ja matematiikka tulivat Eurooppaan kristinuskon mukana. Samoin yliopistot.
.
""Näkymätön maailma voi olla yhtä todellinen kuin näkyvä maailmakin, vaikka sitä ei TIETEELLISESTI voida havaita.""
Niinhän se voi toki olla olemassa, mutta niin kauan kun se ei vaikuta minun elämääni ja todellisuuteen mitenkään, oletan ettei sellaista ole olemassa ja jätän sen huomiotta. Katsotaan sitten uudestaan kun se alkaa vaikuttaa jotenkin todellisuuteen.
Tiede on moraalitonta.
http://www.youtube.com/watch?v=s46D1EYcPLo
Sivullisille varmuuden vuoksi:
"Miksi pitäisi etsiä VAIN luonnollisia syitä? Eikö tieteen pitäisi olla avoin kaikille vaihtoehdoille?"
Tiede on avoin kaikille vaihtoehdoille, joita sen metodilla voi tutkia ja arvioida. Uskomuksia ei voi.
Olemattomuuksien todistaminen ei useinkaan onnistu
"Jos minä väitän, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan väitteeni."
Siksi todistustaakka on vain positiivisilla väitteillä kuten "aurinko on olemassa". Nekin pitää esittää riittävän täsmällisesti, jotta tiedetään, mitä on todistettava.
Hyvä kommentti ja nimenomaan sivullisille!
Kyllä se on välillä heppoakin.
Väitän että ihan pienellä erolla historian tapahtumina koko ihmiskunnan jäsenet olisivat nyt kaikki täysin eri henkilöitä.
Ja sekin on todiste luomisesta.
Nimittäin on vain yksi todellisesti tapahtuva toteutuminen ja muut ovat spekulointia.
Kaikki mitä tahtuu kuuluu luotuun maailmaan. Nekin havainnot, joita Solon yrittää vivuta todistamaan evoluutioteorian puolesta.
Siitäkö syystä uskomustanne ei voi tutkia?
"Jos tehdään tällainen rajaus, ei koskaan päästä selville totuudesta. Totuushan voi olla rajatun maailman ulkopuolella."
Siinäpä sinulla sitten riittäisi pohdittavaa, että miten tämän havaittavan maailman tuolla puolen saataisiin tietoa. Miten voit havaita havaitsematonta? Miten voit vakuuttaa muut siitä, että olet löytänyt jotain?
Koska tuollainen pohtiminen ja spekuloiminen on jokseenkin hyödytöntä niin kauan kun tässä havaittavassakin maailmassa on tutkimista, niin moinen on vain resurssien tuhlaamista. Tieteen keinoin ei havaittavan maailman ulkopuolelta saada havaintoja ja tietoja, siksi tiede ei sitä yritäkään.
"Maailmaan voi kuulua paljon sellaistakin, mitä ei tieteellisillä menetelmillä voida havaita, mutta voidaan havaita muilla kuin tieteellisillä menetelmillä. "
Heti tulee mieleen ihmisen pään sisäinen maailma. Tiedetään aika paljon siitä, miten aivot toimivat, mutta miten selittyisi mm. unet ja harhanäyt. Otahan huomioon, että oma, mahdollisesti harhainen, mielesi tulkitsee kaiken ulkopuolisen oman (mahdollisesti harhaisen) mielesi kautta ja läpi. Hyvin monen ihmisen kohdalla on kuvitelmat kyseiselle ihmiselle täysin tosia, vaikka ne olisivat aivan vääriä todellisuutta vasten peilatessa.
Jos intoa sinulla riittää muuhunkin kuin uskonnollisten pamflettien lukemiseen, niin hommaapa käsiisi Oliver Sacks: Mies joka luuli vaimoaan hatuksi.
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9513163504
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks
Voisi herättää jotain ajatuksia sinullakin.
"Se voidaan kuitenkin havaita muilla tavoin ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien ajan oppineet tuntemaan persoonallisen Jumalan konkreettisesti, vaikka Hän on näkymätön, eikä Häntä voida havaita tieteellisesti."
Meemit ovat ihmeellisiä asioita. Kehitä sen ympärille rituaalit, yhteisö ja vahvoja tunnelatauksia, niin johan saat ihmiset sen ajatusrakennelman taakse.
Yksi esimerkki tällaisesta kummallisesta ihmismielen ominaisuudesta olisi tämä täysin keksitty uskonto: skientologia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
"Toiseksi, myös se joka väittää, että jotain ei ole olemassa, on velvollinen todistamaan väitteensä."
Ja tuonkin väännät ihan persiilleen. Ei se noin mene, kuten sinulle on jo moneenkin kertaan sanottu.
"Tieteen historiaan tutustuminen paljastaa, että koko nykyaikainen tiede kehittyi kristinuskon ansiosta, joka sisältää myös kreationismin. Kirjoitustaito, lukutaito ja matematiikka tulivat Eurooppaan kristinuskon mukana. Samoin yliopistot."
Tieteen historia paljastaa, että tieteen juuret ovat antiikin Kreikassa. Pimeällä keskiajalla tietoa ylläpidettiin muslimimaissa. Kirkko instituuttina luonnollisesti tarvitsi virkamiehiä ja siitä tuli se koulutusmissio "kristinuskolle".
Mitään ja kenenkään uskomuksia ei voi tutkia. Objektiivisia havaintoja voi. Niitä on luonnosta runsaasti, mutt jumalista ei lainkaan.
Miksi Luojaa, luomista ja Raamattua vihataan ja vastustetaan niin kovin? Eikö siksi, että niiden totuutta eivät evokitkaan voi olla sisimmässään myöntämättä ja siksi tiedeyhteisöissä koetetaan keksiä vaikka mitä kaukaa haettuja "teorioita", uskomuksia, ettei tarvitsisi myöntää Jumalan olemassaoloa.
Jumalan olemassaoloa ei tarvitse myöntää koska koko jumalasta ei löydy yhtä ainoaa todistetta..
xxxxx Jumalan olemassaoloa ei tarvitse myöntää koska koko jumalasta ei löydy yhtä ainoaa todistetta xxxxxx
Jumala on todistanut olemassaolonsa miljoonille ihmisille jo tuhansien vuosien ajan.
Kysymys ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että Jumalfobiasta johtuen kaikki eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.
Sellaisesta jumalasta joksi jumalan oletat, ei tietenkään löydykään todisteita.
Eihän kukaan sitä väitäkään.
Etkä (ette) vaivaudu ottamaan selvää mitä jumaluudella kussakin yhteydessä tarkoitetaan.
"Jumala on todistanut olemassaolonsa miljoonille ihmisille jo tuhansien vuosien ajan."
Aivan yhtä vakuuttavasti, subjektiivisesti ja samoihin ihmismielen mekanismeihin perustuen kuin myös monet muut jumalat. Sun omasta jumalfobiastasi johtuen et haluu tunnustaa Brahmanin olemassaoloo vaikka Hindulaisuus on vanhin uskonta ja kannattija yli miljardi. Nyt herätys Jaakoppi! Luovu jumalfobiastasi ota Brahman vastaan.
Esitit samoja väitteitä lyhyemmin jo toisessa ketjussa ja minä tein niistä kysymyksiä. Sillä EN tarkoittanut, että esittäisit ne väitteet uudestaan ja rönsyilevämmin, vaan jotain ihan muuta.
Siis VASTAUKSIA.
Se ei johdu siitä, että uskonnot yritetään tukahduttaa. Se johtuu siitä, ettei tieteessä voida ottaa huomioon satuja. Yhtä hyvin voisit yrittää julkaista tiedelehdessä artikkelin siitä, miten maailma syntyi sotkanmunasta. Saman vastaanoton saisit.
Mutta jos löydät kunnon todisteita siitä, että Jumala loi maailman, niin sitten on asia erikseen. Niitä odotellessa...
xxxxx Se ei johdu siitä, että uskonnot yritetään tukahduttaa. Se johtuu siitä, ettei tieteessä voida ottaa huomioon satuja. Yhtä hyvin voisit yrittää julkaista tiedelehdessä artikkelin siitä, miten maailma syntyi sotkanmunasta. Saman vastaanoton saisit. xxxxxxx
Missä niin on määritelty. että kyse olisi sadusta?
xxxxxx Mutta jos löydät kunnon todisteita siitä, että Jumala loi maailman, niin sitten on asia erikseen. Niitä odotellessa...xxxxxxx
Perusteet ovat olleet olemassa jo noin 6.000 vuotta. Nyt on korkea aika rakentaa tiedeyhteisöjenkin ottaa ne huomioon.
"Missä niin on määritelty. että kyse olisi sadusta?"
Kertomus, jossa palavat pensaat puhuvat, on mielestäni satu.
"Perusteet ovat olleet olemassa jo noin 6.000 vuotta. Nyt on korkea aika rakentaa tiedeyhteisöjenkin ottaa ne huomioon."
Tiedeyhteisö ottaisi ne huomioon, jos niitä todisteita olisi olemassa. Mutta kun ei ole vielä löytynyt.
"Perusteet ovat olleet olemassa jo noin 6.000 vuotta. Nyt on korkea aika rakentaa tiedeyhteisöjenkin ottaa ne huomioon. "
Uskonnollinen "tiede" on vaarallista, sen nojalla murhataan ihmisiä.
Ei todellakaan ole satuolennon asemaa
Ei ole ideologiaa
Jumalasta voidaan puhua sen jälkeen kun se on todistettu puhumisen arvoiseksi
Sekopään on vaikea edetä, myönnetään.
Tuskimpa sentään vainotaan aktiivisesti, mutta päättömyyksien todistamattomat väitteet toki tulee ampua alas. Tiede perustuu tosiasioihin, ei satuolentoihin!
Olen samaa mieltä. Yhden asian tosin muuttaisin. Vaihtaisin sanan "sekopää" sanoihin "vähemmän viisas". Sekopää on niin vahva sana.
:)
Juniorimme on oikeassa: kohtuus kaikessa!
Lisäisin vielä pari sanaa: "Vähemmän viisas... kuin ameeba".
No tämä oli tietysti vain erinomaista huumoriani, joka naurattaa pitkään. Tietenkin. Olihan?
xxxx Ei todellakaan ole satuolennon asemaa xxxxx
Kuka on puhunut satuolennoista?
xxxxx
Ei ole ideologiaa xxxxxx
Ideologia tai, yksi ja sama asia kuitenkin.
xxxxx Jumalasta voidaan puhua sen jälkeen kun se on todistettu puhumisen arvoiseksi xxxxx
Maailmankaikkeuden Luoja on aina puhumisen arvoinen asia.
xxxxx
Sekopään on vaikea edetä, myönnetään. xxxxxx
Hyvä esimerkki moraalisesta tasostasi.
xxxxx
Tuskimpa sentään vainotaan aktiivisesti, mutta päättömyyksien todistamattomat väitteet toki tulee ampua alas. Tiede perustuu tosiasioihin, ei satuolentoihin xxxx
Riippuu, mitä tarkoitat tieteellä. Rehellinen tiede perustuukin tosiasioihin ja se näkyy siinä, että se tutkii Jumalan luomistekoja ja tutkijoiden lähtökohtana ovat tosiasiat: jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja.
Evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Jumala on antanut ihmisille viisauden tietää, että Hän on olemassa, eikä ole satuolento, kuten ateistit ja evolutionistit virheellisesti, Jumalfobiasta johtuen, yrittävät uskotella.
"
Ei todellakaan ole satuolennon asemaa"
Haluttomuutesi hyväksyä ilmiselviä luonnossa esiintyviä tosiasioita ei kelpaa argumentoinniksi.
"
Ei ole ideologiaa"
Tässä olet väärässä, sillä evokkeja toki sitoo ideologia, naturalistinen ideologia. Evokki ei pyri selvittämään mikä on totta vai ei kuten, tieteessä on tapana, vaan saamaan kaikki ad ho omaan naturalistiseen uskontoonsa sopivaksi.
Evoteoria on ad hoc, ei todellisuutta. Herää jo.
"
Jumalasta voidaan puhua sen jälkeen kun se on todistettu puhumisen arvoiseksi"
Ateistinen, uskonnollinen teesisi ei edelleenkään kelpaa tieteelliseksi argumentiksi.
"
Sekopään on vaikea edetä, myönnetään.
"
Ja kun asiaa ei tietestikään kykene asia-argumenteilla puolustamaan(kuinka kykenisitkään, koska onhan totta että kannattamasi evoteoria on totuudenvastainen uskonto, ja luominen taas totta?) siirrytään haukkumalinjalle. Näinhän se evouskon kannattajien keskuudessa tyypillisestikin menee.
"
Tuskimpa sentään vainotaan aktiivisesti, mutta päättömyyksien todistamattomat väitteet toki tulee ampua alas."
Ristiriitainen väite. Jos päättömyksiin perustumattomat joutavat ja todistamattomat väitteet ammuttaisiin sinnikkäästi alas, niin koko evoteoriaa ei edes olisi. Sen sijaan totuudellinen luominen ammutaan kuitenkin alas. Mistä muustakaan tämä kertoo kuin evokkien halusta kieltää tosiasiat?
"Tiede perustuu tosiasioihin, ei satuolentoihin!"
Jälleen uskonnollinen argumentti, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Jumalaa ei tarvitse fyysisesti havaita, jos meillä on jotain fyysisiä todisteita hänen olemassaolostaan, kuten on.
Koska et osaa argumentoida etkä ymmärtänyt edes sitä, miten tiede toimii, niin koko argumentaatiosi olisi sinällään yhtä tyhjän kanssa.
Miltä tuntuu olla palstan pelle?
Kuka puhuu olennoista muut kuin sinä?
Eihän muutkaan satuolentoihinne usko.
Minä en esim. usko siihen jumalaan jota vastustat ja johon jumalakäsitykseen vastaväitteesi nojaavat.
"No tämä oli tietysti vain erinomaista huumoriani, joka naurattaa pitkään. Tietenkin. Olihan?"
Hehehe tietenkin hehehe joo hehe... hmm.
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä."
On se, ja se on fakta.
"Kuka on puhunut satuolennoista?"
Sinä tietenkin Jaakoppi hyvä ja Raamatun saduista.
"Rehellinen tiede perustuukin tosiasioihin ..."
Aivan mutta jumalan olemassa olo ei ookkaan tosiasia. Tosiasioille löytyy objektiiviset todisteet. Jumalan olemassa ololle ja Raamatun tarinoille ei.
On olemassa lukuisten tieteenalojen objektiiviset todisteet sille, että Raamatun tulva ei ole historiallinen tapahtuma sekä sille, että eliöllajit ovat kehittyneet evoluution kautta.
Juutalaisten Exodukselle sekä monille muille Raamatun kertomuksille ei oo läytynyt mitään arkeologisia todisteita vaikka kristitityt ja juutalaiset tiedemiehet ovat niitä yli sadan vuoden aikana yrittäneet löytää.
Olet Jaakoppi hörhöhihu, joka uskot uskonnollisiin harhoihin sekä valehtelet paatunesti ja kategorisesti kommenteissasi.
"Miltä tuntuu olla palstan pelle?"
Miksi vajakki kysyt niiltä jotka eivät sitä todellakaan ole. Sinähän todistetusti olet yksi palstan dille-pelleistä Sepis. Kyllähän sinä siis tiedät miltä tuntuu olla palsta pelle.
Jaakob
>>>Evolutionistien keskuudessa tiedeyhteisöt nauttivat suurta suosiota.>Tiedeyhteisöjä hallitsevat evolutionistit, jotka eivät kaihda mitään keinoja tukahduttaakseen kaikki yritykset tuoda sinne kreationistisia näkemyksiä ja puhetta Jumalasta.>Ei silloin ole ihme, että kreationistisia tiedemiehiä on ulospäin katsoen vähän. Todellisuudessa heitä kuitenkin on paljon enemmän kuin tilastot ulospäin osoittavat, mutta monet heistä joutuvat toimimaan "maan alla"
xxxxxx Tiedeyhteisö hylkii kaikkea perustelematonta huuhaata. On siis aivan sama koskeeko perustelematon huuhaa ufojen tekemiä sieppauksia, taikureiden yliluonnollisiksi väitettyjä kykyjä tai nuorenmaan kreationismia.xxxxxxx
Samalla perusteella tiedeyhteisön tulisi hylkiä evoluutioteoriaa.
xxxxx Eli Jaakob väittää, että kreationismin päällepäin olematon kannatus tiedemiesten keskuudessa on kreationismia kohtaan suunnatun maapallonlaajuisen salaliiton syytä ja suuri kreationistinen tiedemiesarmeija olisi kaapissa. xxxxxx
Voihan sen niinkin sanoa, mutta myös seuraavasti:
"Evoluutio ei ole pelkästään fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, myös monet arvostetut tiedemiehet ovat kyseenalaistaneet sen. Fossiileja tutkivien paleontologien keskuudessa kasvavalla joukolla on eräviä näkemyksiä darwinismista." (James Gorman, "The Tortoise of the Hare?" Discover, Lokakuu 1980)
"Menneen vuosisadan kuluessa on aina ollut merkittävä vähemmistö ensiluokan biologeja, jotka eivät ole hyväksyneet darvinistisia väittämiä. Itse asiassa niiden biologien lukumäärä, jotka ovat ilmaisseet jonkin asteista pettymystä teoriaan, on loputon." (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986)
xxxxx Mutta kun jo USA:ssa kansasta on puolet kreationisteja, niin kuka varsinkaan siellä voisi estää kreationististen todisteiden esiintuloa. Ei kukaan.
Ja onhan kreationisteilla omat tutkijansakin, jotka ovat voineet kerätä ne vastaansanomattomat todisteet nuorenmaan kreationismin todisteiksi. Vai onko ongelma siinä, että niitä todisteita ei ole, kun edes kreationistiset tutkijat eivät niitä esitä xxxxxx
USA:ssa tilanne onkin helpompi kuin monessa muussa länsimaassa.
Todisteet kreationismista ja nuoresta maasta ovatkin olemassa, mutta kysymyshän ei koskaan ole ollutkaan todisteista, vaan siitä, että kaikki eivät, Jumalfobiasta johtuen, halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja.
Ongelma on siinä, kuinka ihmiset voitaisiin vapauttaa Jumalfobiasta. Siihen tarvitaan evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta. Hän on tie Jumalan yhteyteen.
Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän ei enää pyytele todisteita Jumalasta.
>>>Todisteet kreationismista ja nuoresta maasta ovatkin olemassa>kysymyshän ei.. ole.. todisteista, vaan... Jumalfobiasta
"Jumalfobia"
Ei minulla sellaista ole. En katsos pelkää satuolentoja.
Jaakoppi tarkoittaa, että todisteet ovat fundisuskovaisten korvien välisellä pururadalla, ja jokainen voi nähdä ne ihan yksinkertaisella konstilla: hankkimalla uskoon hurahtamalla korviensa väliin samanlaisen pururadan.
xxxxx Mikä Jumalfobia estää vaikkapa Pekka Reinikaista julkaisemasta nuo kreationismin todisteet. xxxxx
Hän on julkaissut ne monissa kirjoissaan.
xxxxx "Jumalfobia"
Ei minulla sellaista ole. En katsos pelkää satuolentoja xxxxx
Se, että puhut Jumalasta satuolentona, on juuri todiste Jumalfobiasta.
Ai jaa. Miksi ihmeessä hän on esittänyt vain sellaisia "todisteita", joilla ei ole tieteellisesti mitään arvoa ja joiden kelpuuttaminen edellyttää ehdottomasti fundamentalistista uskonnollista vakaumusta?
Pekka Reinikainen olisi voinut vaihtaa raamatun vaikka Kalevalaan ja todistus olisi ollut yhtä pätevä. Eli todisteita ei ole.
"Se, että puhut Jumalasta satuolentona, on juuri todiste Jumalfobiasta."
Ei, vaan satu olento on satuolento.
"Nykypäivän tiedeyhteisöjä voidaan sanavapauden suhteen verrata entiseen kommunistiseen ja ateistiseen Neuvostoliittoon tai nykyiseen Pohjois-Koreaan."
Haha. Tiedeyhteisön kontrolli on ilmeisesti jopa tehokkaampaa, Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta sentään silloin tällöin ihmisiä onnistui pakenemaan. Nyt kukaan tiedeyhteisöön kuuluva tiedemies ei uskalla allekirjoittaa tuota Sinun näkemystäsi.
"Haha. Tiedeyhteisön kontrolli on ilmeisesti jopa tehokkaampaa, Neuvostoliitosta ja Pohjois-Koreasta sentään silloin tällöin ihmisiä onnistui pakenemaan. Nyt kukaan tiedeyhteisöön kuuluva tiedemies ei uskalla allekirjoittaa tuota Sinun näkemystäsi."
Juuri niin. Tunnustat siis itsekin että sosiaalinen paine on asialla, ei vapaa ajattelu. Hyvä.
"Juuri niin. Tunnustat siis itsekin että sosiaalinen paine on asialla, ei vapaa ajattelu. Hyvä."
Se olisikin ollut jättiyllätys, että kreationisti olisi tajunnut sarkasmia.
Sinullahan on sarkasmia kaikki mitä kirjoitat!
Et vain itse sitä likikään aina huomaa.
"Sinullahan on sarkasmia kaikki mitä kirjoitat!
Et vain itse sitä likikään aina huomaa."
Onneksi sinä huomaat!!
Do you practice trolling or does it come naturally to you?
"Do you practice trolling or does it come naturally to you?"
Kreationisti taas nylkyttämässä lahjetta. Kerro meille kreationismin todisteita länkytyksesi sijaan.
"Se olisikin ollut jättiyllätys, että kreationisti olisi tajunnut sarkasmia."
Erityisesti kun kysymyksessa on sellainen dille-tason kreationisti kuin mitä Sepis on.
""Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti. Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat ajallensa.""
Jep.
Evokit ovat joskus Jumalattomia, mutta aina väärintekijöitä. He tekevät väärin kiistäessään alkuperäisen luomisen, jonka he kuitenkin selkeästi voivat nähdä ulkoa.
>>Sinun mielipiteitäsi ei julkaista tiedejulkaisuissa, eikä usein muissakaan yleisissä lehdissä. Yleiset kirjakustantamot harvoin ottavat kirjojasi kustannettavakseen. Sinun on vaikea päästä puhumaan näkemyksistäsi yliopistoihin ja korkeakouluihin.
xxxxx Et sitten ymmärrä mitä eroa on uskonnollisella lehdellä ja luonnontieteellisellä julkaisulla? xxxxxxx
Evoluutio edustaa uskonnollisuutta siinä, missä hindulaisuus tai buddhalaisuuskin, paitsi että on kauempana totuudesta.
xxxxx Esim. Laestadius harrasti molempia. Ei ole mitään estettä etteikö uskonnollinen henkilö voisi olla merkittävä luonnontieteilijä xxxxx
Olen samaa mieltä siinä, että uskonnollinen henkilö voi olla myös luonnontieteilijä. Lähes kaikki entisajan luonnontieteen pioneerit, olivatkin Jumalaan uskovia kreationisteja. Ilman heitä, tämän päivän tiede olisi paljon nykyistä alkeellisemmalla tasolla.
Tuossapa sinulle noin 10 kpl uskonnon määritelmiä.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
>>Lähes kaikki entisajan luonnontieteen pioneerit, olivatkin Jumalaan uskovia kreationisteja. Ilman heitä, tämän päivän tiede olisi paljon nykyistä alkeellisemmalla tasolla.
He ehkä olivat uskossa mutta ei kreationistejä, eihän Columbuskaan ollut kreationisti kun ei uskonut siihen että maailma on littana kuin pannukakku.
Kyllä Kolumbus hyvinkin saattoi olla kreationisti.
"Nykypäivän tiedeyhteisöjä voidaan sanavapauden suhteen verrata entiseen kommunistiseen ja ateistiseen Neuvostoliittoon tai nykyiseen Pohjois-Koreaan."
Sellainen pieni ero on, että tiedeyhteisö elää kritiikistä ja kyseenalaistamisesta ja dogmaattiset diktatuurit (myös teokratiat) elävät kritiikin ja kyseenalaistamisen tukahduttamisesta.
Kirjoituksesi oli pokkeuksellisen harhainen jopa sinun tuotokseksesi.
xxxx Sellainen pieni ero on, että tiedeyhteisö elää kritiikistä ja kyseenalaistamisesta ja dogmaattiset diktatuurit (myös teokratiat) elävät kritiikin ja kyseenalaistamisen tukahduttamisesta. xxxxx
Kun kyse on evoluutiosta, niin tiedeyhteisö pelkää kaikkea kreationismin taholta tulevaa kritiikkiä ja yrittää tukahduttaa sen siten kuin olen aloituksessani kuvannut.
Kommunistisissa yhteisöissä sensuuri pitää huolen, ettei vallitsevan ideologian vastaisia, varsinkaan uskonnollisia ajatuksia, ei pääse kansan tietoon. Kyse on siis samanlaisesta taktiikasta kummassakin yhteisössä.
Eli koska et pysty todistamaan luomista, niin päätit keksiä salaliittoteorian?
That's science, baby.
xxxx Eli koska et pysty todistamaan luomista, niin päätit keksiä salaliittoteorian xxxx
Ei minun tarvitsekaan sitä todistaa, koska Jumala on jo sen todistanut.
>Kun kyse on evoluutiosta, niin tiedeyhteisö pelkää kaikkea kreationismin taholta tulevaa kritiikkiä
Pelkää? Eihän sitä kritiikkiä ole koskaan edes nähty!
Kreationisteilla on täydet edellytykset julkaista pätevää evoluutioteorian kritiikkiä edes omilla sivustoillaan, mutta mitään eivät saa aikaan. Tieteestä valehtelu, tutkimusten vääristely ja raamatunlauseiden hokeminen ovat huimaavan kaukana tieteellisestä kritiikistä.
>ja yrittää tukahduttaa sen siten kuin olen aloituksessani kuvannut.
Olemattoman tukahduttaminen onkin temppu sinänsä.
Ei ole todistanut mitään..ei edes omaa olemassaoloaan..
Minä suosittelen Jaakobille että hän menisi psykologin juttusille.